2025年倫理學大學考試題及答案一、單項選擇題（每題2分，共20分）1.當自動駕駛汽車面臨“撞五人還是撞一人”的算法抉擇時，下列哪一倫理原則最直接支持“最小化傷害”選項？A.康德絕對命令B.功利主義C.德性倫理D.關懷倫理答案：B。功利主義以結果為導向，主張選擇帶來最小總體傷害的方案。2.2025年歐盟《人工智能責任指令》將“可解釋性”列為高風險系統的強制義務，其首要倫理關切是：A.保護商業(yè)秘密B.保障主體自主C.降低算力成本D.提高模型精度答案：B?？山忉屝允故苡绊懼黧w能夠理解、質疑并拒絕決策，從而維護自主。3.某基因編輯公司提出“免費治療鐮刀型貧血+附帶不可遺傳的增強突變”套餐，下列哪項最能體現諾齊克“邊際約束”對之否定？A.增強突變可能加劇社會不平等B.家長無法代表未來兒童同意C.公司未充分披露風險D.國家未提供平等醫(yī)療答案：B。邊際約束禁止未經個體本人同意的身體干預，即使出于善意。4.在“數字遺體”案例中，逝者生前未對社交賬號繼承表態(tài)，平臺以隱私為由拒絕家屬登錄。下列觀點最符合羅爾斯“無知之幕”下的立法選擇？A.賬號屬于平臺財產B.賬號可商業(yè)繼承C.賬號應默認注銷D.賬號作為人格延伸由近親屬管理答案：D。幕后的立法者無法預知自己是平臺、逝者還是家屬，傾向保護人格延伸與家庭利益。5.某國立法要求算法招聘對“受保護群體”設定硬性配額，批評者稱此舉歧視“非受保護個體”。下列哪一概念最能描述這種沖突？A.道德運氣B.差異原則C.反向歧視D.消極權利答案：C。反向歧視指為矯正歷史不公而對優(yōu)勢群體造成的新差別對待。6.當研究者使用“合成數據”訓練醫(yī)療AI時，下列哪項不屬于倫理審查重點？A.合成過程是否保留少數群體統計特征B.合成數據是否完全匿名C.合成數據是否開源D.合成數據是否降低碳排放答案：D。碳排放屬于環(huán)境評估，而非傳統倫理審查核心。7.2025年《全球氣候賠償公約》提出“污染者付費”，下列哪一理論最支持歷史排放國對低洼島國的補償義務？A.共同體主義B.修正主義正義C.世界主義正義D.自由至上主義答案：C。世界主義正義強調超越國界的道德責任與平等權利。8.在“意識上傳”思想實驗中，若上傳副本與原件同時存在，下列哪項最能體現帕菲特“身份并非生存之全部”立場？A.原件有權銷毀副本B.副本無道德地位C.兩者利益連續(xù)且應同等保護D.國家應禁止上傳技術答案：C。帕菲特認為心理連續(xù)比數值身份更重要，副本與原件連續(xù)即應受保護。9.某高校使用“課堂表情識別”系統實時監(jiān)測學生專注度，其倫理評估應優(yōu)先適用：A.知情同意B.數據最小化C.算法公平D.技術中立答案：A。表情屬生物識別敏感數據，未經充分知情同意即采集為首要違規(guī)。10.當“AI神父”程序為信徒提供自動告解與赦罪時，下列哪一神學家觀點最支持“赦罪有效性無需人類中介”？A.奧古斯丁B.阿奎那C.路德D.加爾文答案：C。路德主張“因信稱義”，強調上帝恩典直接臨在，弱化教會中介。二、多項選擇題（每題3分，共15分；多選少選均不得分）11.關于“生殖系基因編輯”的倫理爭議，下列哪些屬于“跨代同意”難題？A.未來世代無法退出實驗B.父母代理可能違背兒童開放未來權利C.編輯錯誤不可逆D.增強目的模糊答案：A、B、C。D屬于目的論爭議，不直接涉及同意。12.在“深度偽造”政治廣告中，下列哪些措施符合“預防原則”？A.強制水印標識B.平臺預審查C.事后下架D.刑責威懾答案：A、B。預防原則強調事前降低風險，C、D為事后補救。13.下列哪些情形涉及“道德增強”技術對個人自主的潛在侵蝕？A.政府強制佩戴“共情頭環(huán)”B.家長為孩子植入“沖動抑制芯片”C.罪犯自愿接受“道德藥丸”減刑D.成年人自費服用“誠實促進劑”答案：A、B。強制或代際決定削弱自主，C、D以自愿為前提。14.關于“氣候難民”的國際法地位，下列哪些倫理理論支持擴大1951年難民公約？A.世界主義B.國家主權至上C.差異原則D.能力進路答案：A、C、D。B主張排他性管轄，與擴大保護相悖。15.在“AI藝術創(chuàng)作”版權案中，下列哪些觀點承認AI可享有部分道德權利？A.工具論：版權僅歸人類操作者B.共生論：人類與AI為合作作者C.人格論：AI表達具獨特風格D.公共領域論：AI產物不應受保護答案：B、C。A、D否認AI地位。三、判斷題（每題1分，共10分；正確打“√”，錯誤打“×”）16.根據2025年《神經權利宣言》，未經本人許可的腦機接口數據讀取被視為“嚴重侵犯精神隱私”。答案：√17.德性倫理學無法為“企業(yè)社會責任”提供行動指南，因為它缺乏規(guī)則體系。答案：×。德性倫理可通過“實踐智慧”推導企業(yè)品格與具體政策。18.在“元宇宙”中，虛擬土地投機導致的貧富差距可完全由代碼重新分配，因此不涉及正義問題。答案：×。再分配本身即正義議題。19.如果一項技術風險的概率無法量化，預防原則要求完全禁止該技術。答案：×。預防原則要求“比例”監(jiān)管，而非絕對禁止。20.根據羅爾斯觀點，國際原初狀態(tài)下，自然資源分布不平等本身并不構成正義對象，關鍵在于制度安排。答案：√21.“道德機器學習”指讓算法內嵌人類價值觀，因此無需后續(xù)人類監(jiān)督。答案：×。內嵌仍需動態(tài)監(jiān)督與更新。22.在關懷倫理視角下，護理機器人應模擬情感回應，即使其無真實情感。答案：√。關懷重在關系體驗而非本體論真實。23.根據能力進路，國家提供高速網絡接入是保障“實質自由”的基礎能力之一。答案：√24.如果一項增強技術只對富人開放，諾齊克會認為這是自由交換，無需矯正。答案：√。諾齊克反對模式化分配。25.道德直覺在倫理學中無認知價值，因其易受情境操縱。答案：×。當代實驗倫理學證明直覺可提供證據，但需反思平衡。四、簡答題（每題10分，共30分）26.2025年，某國通過《算法尊嚴法》，要求所有公共人臉識別系統必須提供“非人臉替代驗證”通道。請用康德倫理學闡述該條款的合理性，并指出一個可能反對意見。答案：（1）康德絕對命令要求把人當作目的本身，而非僅手段。強制人臉識別將個體生物特征簡化為行政工具，忽視其自我定義人格的權利，違背“目的公式”。提供替代通道承認個體有權拒絕被物化，從而維護其理性自律。（2）反對意見：在反恐或尋找失蹤兒童等緊急情境下，替代通道可能降低識別效率，導致更大傷害，從而功利主義視角認為尊嚴應讓位于生命權。康德學者可回應：緊急狀態(tài)可臨時限制，但須程序嚴格、公開、可追責，且以恢復尊嚴為目標。27.簡述“差異原則”在數據壟斷語境下的適用路徑，并給出一項具體政策示例。答案：羅爾斯差異原則允許不平等，僅當最不利者受益最大。數據壟斷使平臺獲得超額利潤，卻使數據提供者（用戶）面臨隱私與機會不平等。適用路徑：a.識別最不利者：缺乏數字技能、被算法歧視的群體；b.評估壟斷收益是否回流至該群體；c.設計再分配機制。政策示例：開征“數據紅利稅”，按平臺數據交易量累進征收，稅收專項用于為低收入社區(qū)提供數字教育、公共AI服務與隱私基礎設施，確保他們從數據經濟中實質受益。28.試從關懷倫理角度評價“遠程情感勞動”平臺（如付費虛擬戀人）對勞動者的潛在傷害，并提出兩項治理建議。答案：關懷倫理強調關系、情感真實與相互責任。平臺將情感商品化，迫使勞動者在有限時間內提供“真實”關懷，導致情感耗竭、自我異化，且客戶將關懷視為可替代商品，削弱對真實關系的投入。治理建議：（1）設立“情感勞動工時上限”，每日累計不得超過4小時，防止過度榨取；（2）強制平臺為勞動者提供免費心理支持，并建立“情感勞動”職業(yè)傷害認定，納入工傷保險。五、材料分析題（25分）29.閱讀材料并回答問題：材料：2025年3月，全球首個“記憶編輯”臨床試驗獲批，用于消除創(chuàng)傷后應激障礙（PTSD）患者的恐怖記憶。技術原理：通過光遺傳學精準標記并抑制杏仁核特定記憶痕跡，患者仍保留事件事實，但情緒強度顯著降低。試驗納入標準：戰(zhàn)爭老兵、性侵幸存者，且傳統治療無效。倫理委員會要求：1.患者充分知情；2.三個月隨訪；3.獨立第三方持續(xù)評估。然而，有學者擔憂：記憶是人格核心，削弱負面情感可能同時淡化道德學習（如幸存者對他人的同情與警惕），且技術未來可能用于“輕度遺憾”商業(yè)化，導致“情感均質化”社會。問題：（1）請用功利主義與德性倫理分別論證支持與反對該試驗的主要理由。（2）結合能力進路，提出一條超出既有要求的補充倫理規(guī)范，并說明其必要性。（3）若試驗成功并普及，請設計一項“記憶編輯”分配正義的微觀制度，確保最不利者優(yōu)先受益，并防止“記憶階級”分化。答案：（1）功利主義支持：PTSD患者痛苦巨大，記憶編輯可迅速減少自殺率、提高生活質量，社會成本低于長期藥物與住院；若監(jiān)管得當，凈效用為正。反對：若負面記憶被普遍刪除，社會可能低估戰(zhàn)爭與性侵代價，公共預防投入減少，長期總效用下降；技術濫用風險帶來的預期負效用可能抵消臨床收益。德性倫理支持：勇氣并非固守痛苦，適度情緒調節(jié)可恢復實踐智慧，使患者重新參與公共生活，實現“中庸”德性。反對：苦難記憶是培育同情、正義與警惕的土壤，刪除可能削弱“記憶德性”，導致社會冷漠；商業(yè)推廣助長“逃避”惡習而非面對。（2）能力進路補充規(guī)范：建立“情感敘事能力”評估，要求患者在試驗前后分別完成結構化敘事訪談，由獨立心理學家評分其“整合創(chuàng)傷與保持情感復雜性”的能力。若評分下降超過閾值，即使主觀滿意，也需暫停干預并啟動倫理復核。必要性：能力進路關注實質自由，包括“感受真實情感與理解復雜意義”的自由。單純降低情緒強度可能損害該能力，補充評估可防止技術簡化人類情感多樣性。（3）微觀制度：國家設立“記憶編輯公共信托基金”，資金來源為按階梯征收的“情感技術稅”（對商業(yè)記憶美化征收50%消費稅）?；鹛峁﹥身椃眨篴.為貧困PTSD患者提供免費治療；b.為接受治療者提供為期兩年的“敘事陪伴”公共項目，鼓勵其以志愿者身份參與社區(qū)教育，分享去身份化經歷，既強化道德學習，又避免記憶階級分化。申請順序采用“傷殘調整生命年（DALY）加權抽簽”，確保最不利者概率更高，同時保留程序公平。六、論述題（30分）30.2025年，某跨國企業(yè)推出“全球員工情緒同步平臺”，通過可穿戴腕帶實時采集心率變異、皮電與語音情感，經邊緣AI匯總成“團隊情緒儀表盤”，用于靈活調配任務、預警倦怠并優(yōu)化績效。企業(yè)宣稱：數據本地加密、員工自愿加入、可隨時退出；不同文化員工可自定義情緒標簽；退出者不影響晉升。然而，調研發(fā)現：實際退出率不足2%，且集中在高績效團隊；低績效團隊因擔心“被邊緣化”被迫加入；某國工廠發(fā)生因“情緒不達標”被扣獎金事件。請結合?？隆吧鼨嗔Α?、勞動倫理與數字正義理論，撰寫一篇不少于800字的批判性論述，要求：（1）揭示平臺如何重構“情感—績效”權力關系；（2）分析“自愿”話語背后的結構性強制；（3）提出三項具有可操作性的制度矯正措施，并論證其倫理依據。答案：在數字資本主義的最新階段，情感被量化為可實時交易的“數據—商品”，跨國企業(yè)的“情緒同步平臺”正是生命權力深化的典范。?？轮赋觯F代權力不再僅以禁止或抹殺方式運作，而是通過“生命統計”介入個體身體與人口整體，調節(jié)、優(yōu)化、促進生命。該平臺將情感轉化為連續(xù)數據流，使管理者得以在秒級尺度上干預員工心理，實現“情感績效化”。當情緒曲線與KPI并置，員工被納入一套前所未有的“情感規(guī)訓”：不是簡單的外在監(jiān)督，而是自我與他人的情緒成為可見、可比較、可排名的對象。由此，權力從工廠流水線延伸到神經系統的微觀層面，形成“情緒泰勒主義”——把不可測量的微笑、焦慮、倦怠切割為可優(yōu)化的指標，從而重構“情感—績效”權力關系：員工既是數據生產者，又是被數據定義的對象，情感自主性被系統性地外包給算法。“自愿”話語在此扮演意識形態(tài)遮蔽。企業(yè)宣稱退出自由，卻忽視權力不對稱下的結構性強制。布洛威的“制造同意”理論提示，當生產場所缺乏替代選擇時，同意被轉化為強制的外衣。低績效團隊員工面臨“情感不達標”獎金扣除，實質上將市場懲罰機制前置到心理層面；高績效團隊雖可退出，卻因其議價能力本就更高，反而凸顯階層分化。文化自定義標簽看似尊重差異，實則把情感分類權交給平臺，員工在“選擇”標簽時已內嵌企業(yè)話語框架。更隱蔽的是，情緒數據與晉升評估的“非正式掛鉤”通過機器學習模型實現，即使HR否認，算法黑箱仍可把情緒模式作為proxy變量，導致“情感歧視”無法被訴訟。由此，“自愿”退化為“被迫自由”，員工在自由選擇表象下被深度裹挾。為矯正上述權力失衡，需三項制度安排：第一，建立“情感數據集體協商”機制。依據勞動倫理的“共同決定”原則，情緒平臺的設計權應由工會與員工代表共持，包括指標選取、權重設定與算法審計。任何情緒指標納入績效前，須經過雙重同意：個人書面同意+集體談判多數通過，確保“自愿”具有結構性支撐。第二，引入“情感績效豁免權”。參考數據保護中的“自動化決策拒絕權”，員工有權在晉升、獎金評定中要求排除情緒數據，企業(yè)須提供非情緒替代評估路