2025年秋季《醫(yī)學(xué)倫理學(xué)》試題(附答案)一、單項(xiàng)選擇題（每題2分，共20分）1.某患者因車禍導(dǎo)致腦死亡，其家屬堅持要求繼續(xù)使用生命支持系統(tǒng)。根據(jù)醫(yī)學(xué)倫理原則，醫(yī)生最核心的決策依據(jù)是：A.家屬的情感需求B.醫(yī)療資源的合理分配C.患者生前意愿（如預(yù)立醫(yī)療指示）D.醫(yī)院的經(jīng)濟(jì)效益答案：C2.某基因檢測機(jī)構(gòu)在未獲得患者明確同意的情況下，將其遺傳信息用于科研數(shù)據(jù)庫建設(shè)。這一行為主要違背了醫(yī)學(xué)倫理的：A.不傷害原則B.公正原則C.尊重原則D.有利原則答案：C3.某偏遠(yuǎn)地區(qū)醫(yī)院僅有1臺ECMO設(shè)備，需在一名3歲重癥肺炎患兒與一名65歲急性心?；颊咧g分配。根據(jù)倫理原則，優(yōu)先考慮的關(guān)鍵因素是：A.患者年齡B.治療成功概率C.社會貢獻(xiàn)度D.家屬支付能力答案：B4.醫(yī)生在臨床試驗(yàn)中使用安慰劑對照時，最關(guān)鍵的倫理要求是：A.試驗(yàn)藥物必須優(yōu)于現(xiàn)有療法B.受試者需充分知情且可隨時退出C.對照組人數(shù)不超過試驗(yàn)組D.研究結(jié)果需在頂級期刊發(fā)表答案：B5.某阿爾茨海默病患者病情惡化，無法表達(dá)治療意愿，其子女就是否進(jìn)行氣管插管產(chǎn)生分歧。此時醫(yī)生應(yīng)優(yōu)先參考的倫理依據(jù)是：A.子女多數(shù)意見B.患者發(fā)病前簽署的預(yù)立醫(yī)療照護(hù)計劃C.科室內(nèi)部討論的常規(guī)做法D.衛(wèi)生行政部門的臨時指導(dǎo)意見答案：B6.針對人工智能（AI）輔助診斷系統(tǒng)的倫理爭議，最核心的問題是：A.AI算法的復(fù)雜度B.診斷結(jié)果的準(zhǔn)確性C.責(zé)任主體的界定（醫(yī)生/開發(fā)者/醫(yī)院）D.系統(tǒng)的開發(fā)成本答案：C7.某孕婦拒絕進(jìn)行產(chǎn)前唐氏篩查，理由是“無論結(jié)果如何都會生下孩子”。醫(yī)生應(yīng)采取的正確做法是：A.強(qiáng)制要求其篩查以降低出生缺陷率B.尊重其選擇，但詳細(xì)說明篩查的意義C.聯(lián)系家屬說服孕婦配合D.記錄拒絕并免責(zé)答案：B8.器官移植中“分配公正”的核心要求是：A.優(yōu)先分配給經(jīng)濟(jì)條件好的患者B.按等待時間長短排序C.結(jié)合醫(yī)學(xué)需要與預(yù)后評估D.向高社會地位者傾斜答案：C9.臨終患者因劇烈疼痛要求使用大劑量嗎啡，醫(yī)生擔(dān)心可能加速死亡。此時最符合倫理的決策依據(jù)是：A.雙重效應(yīng)原則（鎮(zhèn)痛為直接目的，加速死亡為預(yù)見但非故意結(jié)果）B.患者自主原則（完全尊重患者要求）C.不傷害原則（避免任何可能縮短生命的行為）D.家屬同意原則（需家屬簽署風(fēng)險知情書）答案：A10.某醫(yī)科大學(xué)將學(xué)生實(shí)驗(yàn)操作視頻用于教學(xué)資源庫，但未模糊患者面部信息。這一行為主要侵犯了患者的：A.健康權(quán)B.隱私權(quán)C.知情同意權(quán)D.身體權(quán)答案：B二、案例分析題（每題20分，共60分）案例1：78歲的張爺爺因肺癌晚期入住腫瘤科，入院時意識清楚，明確簽署了《拒絕心肺復(fù)蘇同意書》，表示“不愿承受痛苦的搶救”。近日病情惡化，出現(xiàn)呼吸衰竭，其兒子深夜趕到醫(yī)院，要求醫(yī)生立即進(jìn)行氣管插管和心肺復(fù)蘇，聲稱“父親現(xiàn)在意識不清，之前的決定不算數(shù)”。問題：（1）分析案例中的倫理沖突；（2）醫(yī)生應(yīng)如何處理？答案：（1）倫理沖突：①患者自主權(quán)（預(yù)立醫(yī)療指示）與家屬干預(yù)權(quán)的沖突；②尊重原則（患者生前意愿）與有利原則（家屬認(rèn)為“積極搶救是為患者好”）的矛盾；③醫(yī)療決策的時效性（患者當(dāng)前無決策能力）與預(yù)立指示的有效性爭議。（2）處理步驟：①核查預(yù)立醫(yī)療指示的合法性（是否符合當(dāng)?shù)胤梢?，如見證簽字、簽署時是否具備完全民事行為能力）；②與家屬溝通，解釋預(yù)立醫(yī)療指示的倫理和法律意義——患者在有行為能力時的自主選擇應(yīng)優(yōu)先于家屬當(dāng)前意愿；③評估患者當(dāng)前病情（如呼吸衰竭是否可逆、搶救成功后的生存質(zhì)量），向家屬說明過度治療可能帶來的身體痛苦（如氣管插管的創(chuàng)傷、ICU感染風(fēng)險）；④若家屬仍堅持，可邀請醫(yī)院倫理委員會介入，提供第三方專業(yè)意見；⑤最終以患者預(yù)立指示為主要依據(jù)，避免實(shí)施其明確拒絕的搶救措施，同時加強(qiáng)鎮(zhèn)痛和心理支持，體現(xiàn)臨終關(guān)懷。案例2：某生物科技公司研發(fā)出一種新型基因編輯技術(shù)，可通過胚胎編輯降低嬰兒患遺傳性心臟病的風(fēng)險。該技術(shù)已在動物實(shí)驗(yàn)中顯示90%的有效性，但人體試驗(yàn)的長期安全性（如脫靶效應(yīng)、基因多效性）尚未明確。公司擬招募10對攜帶致病基因的夫婦參與臨床試驗(yàn)，承諾“為孩子創(chuàng)造更健康的未來”。問題：（1）該試驗(yàn)涉及哪些主要倫理問題？（2）倫理審查委員會應(yīng)重點(diǎn)審核哪些內(nèi)容？答案：（1）主要倫理問題：①不傷害原則：人體試驗(yàn)的風(fēng)險（脫靶效應(yīng)可能導(dǎo)致其他基因變異）是否超過潛在收益（降低心臟病風(fēng)險）；②尊重原則：受試者（尤其是胚胎）的自主決策權(quán)缺失——胚胎無法表達(dá)意愿，父母的“替代決策”是否可能過度干預(yù)后代的基因自主權(quán)；③有利原則：技術(shù)的“治療”與“增強(qiáng)”邊界模糊（若未來擴(kuò)展至非疾病領(lǐng)域，可能引發(fā)“設(shè)計嬰兒”爭議）；④公正原則：試驗(yàn)受益是否僅覆蓋付費(fèi)參與的高收入群體，導(dǎo)致基因編輯技術(shù)的可及性不平等。（2）倫理審查重點(diǎn)：①風(fēng)險-收益評估：要求提供詳細(xì)的動物實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)（包括長期觀察結(jié)果），論證人體試驗(yàn)的最小風(fēng)險；②受試者保護(hù)：確認(rèn)夫婦是否充分知情（需說明技術(shù)不確定性、對后代的潛在影響、試驗(yàn)失敗的后果），避免“健康未來”的誘導(dǎo)性表述；③試驗(yàn)設(shè)計的科學(xué)性：是否設(shè)置對照組（如自然妊娠后進(jìn)行產(chǎn)前診斷），是否有獨(dú)立的數(shù)據(jù)安全監(jiān)測委員會；④后續(xù)責(zé)任：公司是否承諾對試驗(yàn)后代提供終身健康追蹤，明確基因變異的責(zé)任歸屬；⑤社會影響：技術(shù)應(yīng)用的倫理邊界（是否僅用于治療嚴(yán)重遺傳?。?，是否符合國際倫理指南（如世界衛(wèi)生組織《人類基因組編輯治理框架》）。案例3：某社區(qū)醫(yī)院在流感大流行期間，僅剩余50支流感疫苗。排隊接種的人群中包括：65歲以上老人20人（其中5人有基礎(chǔ)?。?、3歲以下兒童15人、一線醫(yī)護(hù)人員10人、外賣騎手5人（每日接觸超100人）、健康的25歲公司職員5人。問題：（1）根據(jù)醫(yī)學(xué)倫理的公正原則，應(yīng)如何分配疫苗？（2）需考慮哪些具體因素？答案：（1）分配策略：優(yōu)先保障高風(fēng)險人群和關(guān)鍵崗位人員，具體順序建議為：①有基礎(chǔ)病的65歲以上老人（5人）；②3歲以下兒童（15人）；③一線醫(yī)護(hù)人員（10人）；④無基礎(chǔ)病的65歲以上老人（15人）；⑤外賣騎手（5人）。健康的25歲職員暫不分配。（2）考慮因素：①醫(yī)學(xué)脆弱性：老人（尤其是有基礎(chǔ)病者）、兒童感染后重癥風(fēng)險更高，符合“最不利者優(yōu)先”的公正原則；②社會效用：一線醫(yī)護(hù)人員是醫(yī)療系統(tǒng)的關(guān)鍵維持者，保護(hù)其健康可間接保護(hù)更多患者；③接觸頻率：外賣騎手作為高暴露人群，接種后可降低社區(qū)傳播風(fēng)險，符合“最大多數(shù)人的最大利益”的功利主義考量；④資源有限性：需避免將疫苗分配給低風(fēng)險人群（如健康青年），確保有限資源產(chǎn)生最大健康收益；⑤程序公正：分配過程需透明（如公示標(biāo)準(zhǔn)），避免主觀偏好（如熟人優(yōu)先）。三、論述題（20分）隨著AI診斷系統(tǒng)、基因編輯、腦機(jī)接口等技術(shù)的快速發(fā)展，傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)倫理面臨哪些挑戰(zhàn)？結(jié)合具體技術(shù)，談?wù)剳?yīng)如何平衡技術(shù)創(chuàng)新與倫理約束。答案：傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)倫理以“尊重、不傷害、有利、公正”為核心，而新興技術(shù)的突破對這些原則提出了多維度挑戰(zhàn)：1.對“尊重原則”的挑戰(zhàn)：以腦機(jī)接口為例，該技術(shù)可讀取或干預(yù)患者腦電波，用于治療抑郁癥或癱瘓。但技術(shù)可能侵犯患者的“思維隱私”——若系統(tǒng)能解碼潛意識，是否需獲得患者對“思維數(shù)據(jù)”的知情同意？此外，基因編輯技術(shù)中，父母為未出生子女選擇基因（如身高、智力相關(guān)基因），可能剝奪孩子的“開放未來權(quán)”（兒童自主選擇人生的權(quán)利），違背尊重其潛在自主性的倫理要求。2.對“不傷害原則”的挑戰(zhàn)：AI診斷系統(tǒng)雖能提高效率，但算法偏見（如基于種族或性別的數(shù)據(jù)訓(xùn)練）可能導(dǎo)致誤診，例如某皮膚癌AI系統(tǒng)因訓(xùn)練數(shù)據(jù)中白人皮膚樣本占比過高，對深色皮膚患者的診斷準(zhǔn)確率降低20%。這種“技術(shù)性傷害”超出了傳統(tǒng)“身體傷害”的范疇，需重新定義“不傷害”的邊界。3.對“有利原則”的挑戰(zhàn)：新興技術(shù)的“受益”可能被商業(yè)利益扭曲。例如，某些基因檢測公司夸大“天賦基因”檢測的科學(xué)性，誘導(dǎo)家長為孩子付費(fèi)檢測，而實(shí)際上相關(guān)基因與天賦的關(guān)聯(lián)尚未被證實(shí)。這種“偽有利”行為違背了“基于科學(xué)的有益干預(yù)”原則。4.對“公正原則”的挑戰(zhàn)：技術(shù)可及性差異加劇健康不平等。例如，昂貴的CAR-T細(xì)胞療法（單次治療超百萬元）僅覆蓋高收入群體，而罕見病基因編輯藥物的研發(fā)集中在歐美國家，低收入國家患者難以獲得。這種“技術(shù)鴻溝”違背了“公平分配醫(yī)療資源”的倫理要求。平衡技術(shù)創(chuàng)新與倫理約束的路徑：①完善倫理審查機(jī)制：針對新興技術(shù)建立專項(xiàng)倫理委員會（如AI醫(yī)療倫理委員會），要求技術(shù)開發(fā)者提供“倫理影響評估報告”，重點(diǎn)審查風(fēng)險-收益比、隱私保護(hù)措施等；②強(qiáng)化知情同意的動態(tài)性：對基因編輯、腦機(jī)接口等長期影響不明確的技術(shù)，需設(shè)計“分階段知情同意”——在試驗(yàn)前、試驗(yàn)中、試驗(yàn)后持續(xù)向受試者告知新發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險；③推動技術(shù)普惠：通過政策調(diào)控（如醫(yī)保覆蓋、專利強(qiáng)制許可）降低新興技術(shù)成本，例如將部分高價值基因藥物納入醫(yī)保談判，確保中低收入群體可