論五四文學(xué)革命的崛起和開展

一、新文化運(yùn)動(dòng)與文學(xué)革命

民族危機(jī)感導(dǎo)致了清末以來的中國現(xiàn)代化的全面啟動(dòng)，對(duì)現(xiàn)代化的渴望，成為現(xiàn)代中國思想文化的焦點(diǎn)。這一追求，到了1915年通過陳獨(dú)秀等人倡導(dǎo)的新文化運(yùn)動(dòng)變得更加激進(jìn)，并迅速擴(kuò)展到文學(xué)領(lǐng)域，導(dǎo)致了中國文學(xué)現(xiàn)代化的全面開始。

1915年9月，陳獨(dú)秀主編的《青年雜志》在上海創(chuàng)刊，標(biāo)志著新文化運(yùn)動(dòng)的開始。這是一份綜合性的文化批判刊物，也是整個(gè)五四新文化運(yùn)動(dòng)期間新文化陣營向舊文化挑戰(zhàn)、進(jìn)擊主要陣地。在新文化運(yùn)動(dòng)中，其杰出的代表人物首先數(shù)陳獨(dú)秀。

陳獨(dú)秀，字仲甫，皖懷寧人，出身“書香門弟”，“官宦人家”，十七歲參加縣考中秀才，但厭惡舊八股，醉心于新學(xué)問而東渡日本留學(xué)。1902年入留日學(xué)生團(tuán)體“青年會(huì)”，1903年回上海與間士釗等人辦《國民日?qǐng)?bào)》。辛亥革命前再度回國在蕪湖編辦《安徽白話報(bào)》，從事反清活動(dòng)，辛亥革命后任任安徽教育斤長(zhǎng)，。1913年因討袁失敗逃亡日本。1915年重返上海，開始倡導(dǎo)新文化運(yùn)動(dòng)。在《新青年》中，陳獨(dú)秀對(duì)青年進(jìn)行思想啟蒙，提出了“自由的而非奴隸的”、“進(jìn)步的而非保守的”、“進(jìn)取的而非退隱的”、“世界的而非鎖國的”、“實(shí)利的而非虛文的”、“科學(xué)的而非想象的”六點(diǎn)希望。這六點(diǎn)希望體現(xiàn)了鮮明的“民主”“科學(xué)”精神。而這正是西方資產(chǎn)階級(jí)民主革命時(shí)期用來對(duì)抗封建主義的理論武器。陳獨(dú)秀還于1919年1月提出要“擁護(hù)德謨克拉西和賽恩斯兩位先生”。在《新青年》陣地上集結(jié)的急進(jìn)的知識(shí)分子主要從兩方面推進(jìn)思想啟蒙運(yùn)動(dòng)。

《新青年》作為一份綜合性文化批判刊物，其主旨在于抨擊傳統(tǒng)文化，輸入西方文明，因而全面批判和清理傳統(tǒng)文化、鼓吹西方近代以降的文化觀念是《新青年》的重要內(nèi)容。陳獨(dú)秀等不斷地刊發(fā)對(duì)中國傳統(tǒng)文化和價(jià)值重新估定的文章，不斷地將西方自由平等、個(gè)性解放、社會(huì)進(jìn)化等思想學(xué)說大規(guī)模的輸入，其激烈的文化實(shí)踐不僅吸引著文化保守者的關(guān)注，也吸引著文化激進(jìn)者的加入，并在倡導(dǎo)和討論的過程中形成了“思想自由”的現(xiàn)代思想原則，更為后來的文學(xué)革命實(shí)踐提供了思想基礎(chǔ)和精神核心。

新文化運(yùn)動(dòng)的繼續(xù)開展對(duì)文學(xué)提出了進(jìn)一步變革的要求，作為文化的重要組成部分，文學(xué)無論形式還是內(nèi)容都要與新文化運(yùn)動(dòng)中倡導(dǎo)的新道德、新思想相適應(yīng)，為新文化運(yùn)動(dòng)推波助瀾，但中國古典文學(xué)在它長(zhǎng)期發(fā)展過程中承載了過重的封建主義因素，成為封建意識(shí)的重要載體，它連同與之相諧調(diào)文言文就成為新文化運(yùn)動(dòng)的嚴(yán)重障礙，文學(xué)革命已成為無法回避的話題。這樣1917年《新青年》又張起了文學(xué)革命的旗幟，掀開了現(xiàn)代文學(xué)史的第一頁。

實(shí)際上，文學(xué)革命的勢(shì)在必行在新文化運(yùn)動(dòng)剛剛開始時(shí)就已被新文化運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者們意識(shí)到了。陳獨(dú)秀在1915年就表露了要進(jìn)行文學(xué)革命的愿望：“吾國文藝，猶在古典主義、理想主義時(shí)代，今后當(dāng)趨向?qū)憣?shí)主義，文章以紀(jì)事為重，繪畫以寫生為重，庶幾挽今日浮華頹敗之惡風(fēng)”。1915年11月，《青年雜志》1卷3號(hào)刊出陳獨(dú)秀的《現(xiàn)代歐洲文藝史譚》，直接、全面地描述文藝現(xiàn)象和探討文藝問題，并提出了一種文藝進(jìn)化等級(jí)模式，引起感興趣的讀者關(guān)注、討論；與此同時(shí)，正在美國留學(xué)的胡適也在與朋友探討辯論白話與文言的生死存活問題，對(duì)陳獨(dú)秀的文藝進(jìn)化觀表示贊同。

胡適是中國現(xiàn)代文學(xué)史上開創(chuàng)性的人物，具有深遠(yuǎn)的影響。安徽績(jī)溪人，1910——1917年留學(xué)美國，1915年由康奈爾大學(xué)轉(zhuǎn)入哥倫比亞大學(xué)研究院，隨杜威研究哲學(xué)，并深受其影響。他與《新青年》的聯(lián)系是通過當(dāng)時(shí)主持亞東圖書館的汪孟鄰接洽的，汪以同鄉(xiāng)身份寄《新青年》雜志給胡適，并受陳獨(dú)秀的委托邀其撰稿，胡適1916年開始在《新青年》上發(fā)表譯稿，并在與陳獨(dú)秀書信來往中討論文學(xué)革命事宜。1916年10月，在致陳獨(dú)秀信中胡適首次用了“文學(xué)革命”一詞。信曰：“年來思慮觀察所得，以為今日欲言文學(xué)革命，須從八事入手?！彼^“八事”，即“須言之有物”、“不摹仿古人”、“須講求文法”、“不作無病之呻吟”、“務(wù)去濫調(diào)套語”、“不用典”、“不講對(duì)仗”、“不避俗語俗字”。對(duì)這封信，陳獨(dú)秀立即表示贊同，并將它刊于當(dāng)月出版的《新青年》2卷2號(hào)，還要求胡適能“詳其理由，指陳得失，衍為一文，以告當(dāng)世”。于是胡適便以“八事”為中心寫了《文學(xué)改良芻議》，刊登在1917年1月出版的《新青年》2卷5號(hào)上。在這篇文章中，胡適從文學(xué)進(jìn)化論的立場(chǎng)提出了“一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)”的文學(xué)發(fā)展觀，論證文學(xué)變革的必要性。同時(shí)他將“形式上的革命”作為文學(xué)變革的起點(diǎn)，認(rèn)為文言作為文學(xué)的工具已喪失了活力，從而明確地提出了以“白話文學(xué)”為“中國文學(xué)之正宗”的主張。

繼胡適之后，陳獨(dú)秀緊接著于1917年的2月發(fā)表了《文學(xué)革命論》，更為鮮明、堅(jiān)定地提出了文學(xué)革命的主張。他在文章中激情地寫道：“文學(xué)革命之氣運(yùn)，醞釀已非一日，其首舉義旗之急先鋒，則為吾友胡適。余甘冒全國學(xué)究之?dāng)?，高張‘文學(xué)革命軍’大旗，以為吾友之聲援。旗上大書特書，吾革命軍三大主義：曰推倒雕琢的阿諛的貴族文學(xué)，建設(shè)平易的抒情的國民文學(xué)；曰推倒陳腐的鋪張的古典文學(xué)，建設(shè)新鮮的立誠的寫實(shí)文學(xué)；曰推倒迂晦的艱澀的山林文學(xué)，建設(shè)明了的通俗的社會(huì)文學(xué)?！标惇?dú)秀提出的這三大主義的文學(xué)革命綱領(lǐng)，涉及了文學(xué)的創(chuàng)作方法、平民化、社會(huì)功能等同樣是本質(zhì)性的問題。這樣，一場(chǎng)以反對(duì)文言，倡導(dǎo)白話，反對(duì)舊文學(xué)，倡導(dǎo)新文學(xué)為主要內(nèi)容、史稱“文學(xué)革命”的運(yùn)動(dòng)從此展開。

胡、陳這兩篇文章你呼我應(yīng)，相得益彰。當(dāng)然，從文風(fēng)、個(gè)性上推敲，陳、胡二氏文章風(fēng)格不同，個(gè)性有差異，對(duì)文學(xué)革命倡導(dǎo)的態(tài)度有區(qū)別也是事實(shí)。同是文學(xué)革命的舉大旗者，胡適文章偏于商榷、說理，試圖以理服人，文風(fēng)溫和、平靜，是典型的學(xué)者風(fēng)度，而陳獨(dú)秀作為政治家、思想家，其文更富政治激情，更見政治眼光。他在《文學(xué)革命論》中還把文學(xué)革命與政治革命聯(lián)系起來，明確提出：“今欲革新政治，勢(shì)不得不革新盤踞于運(yùn)用此政治者精神界之文學(xué)?！痹谶@樣認(rèn)識(shí)下，陳獨(dú)秀對(duì)唐宋以來的“文以載道”、“代圣賢立言”等觀念，明清各派的“遵古蔑今、咬文嚼字”等文風(fēng)進(jìn)行了猛烈抨擊，稱其“既非創(chuàng)造才，胸中又無物，其伎倆惟在今仿古欺人，直無一字有存在之價(jià)值?！庇纱丝梢娖湮娘L(fēng)、個(gè)性的激烈、堅(jiān)決。這種區(qū)別在二人私信中也判然分明，在文學(xué)革命受到封建保守勢(shì)力攻擊時(shí)，胡適曾致信陳獨(dú)秀，說文學(xué)革命非朝夕之日能定，也非一兩人力而為，“絕不敢以吾輩所主張為必是，而不容他人之匡正也?！倍惇?dú)秀則回信說：“鄙意容納異議，自由討論，固為學(xué)術(shù)發(fā)達(dá)之原則，獨(dú)至改良中國文學(xué)當(dāng)以白話為正宗之說其是非甚明，必不容他人之匡正也?！眱烧弑容^，一平和，一激進(jìn)；一謙虛，一自信。而陳獨(dú)秀的激進(jìn)、自信的確對(duì)推動(dòng)文學(xué)革命進(jìn)行起到了不可忽視的作用。

繼胡適陳獨(dú)秀之后，響應(yīng)文學(xué)革命的還有錢玄同、劉半農(nóng)等人。他們支持文學(xué)革命，提出了利于文學(xué)革命進(jìn)行的主張，如劉半農(nóng)倡導(dǎo)的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，對(duì)白話文形式的完善和普及具有指導(dǎo)意義，而且二人后來演出了一場(chǎng)中外文學(xué)史上從沒有過的雙簧戲，又使文學(xué)革命增添了戲劇化色彩，這在后面將介紹到。除了上述幾人，在五四運(yùn)動(dòng)之前響應(yīng)文學(xué)革命的還有傅斯年、周氏兄弟，其中周作人對(duì)文學(xué)革命理論的建設(shè)同樣作出了重要貢獻(xiàn)。他在《人的文學(xué)》一文中，以人道主義思想為本，批判封建時(shí)代的文學(xué)為“非人的文學(xué)”，并倡導(dǎo)新文學(xué)應(yīng)是人的文學(xué)，其根本目標(biāo)在于能使人性得以健全發(fā)展。在《平民的文學(xué)》中，則進(jìn)一步提出了文學(xué)“為人生”的主張，這是他的“人的文學(xué)”觀點(diǎn)的具體化。他認(rèn)為白話文學(xué)應(yīng)以普通的文體，寫普遍而真摯的思想和事實(shí)：“不是記英雄豪杰的事業(yè)，才子佳人的幸福，只應(yīng)記載世間普通男女的悲歡成敗，而且要表達(dá)出真意實(shí)感，”“以真為主，則美也在其中，這才是真正的平民文學(xué)，是人生藝術(shù)派主張的人的文學(xué)?！敝茏魅说睦碚摮珜?dǎo)為新文學(xué)在主體精神、描述對(duì)象與描寫方法、意義取向等方面奠定了基本的格局，成為初期新文學(xué)理論的直接內(nèi)容。

二、文學(xué)革命中的爭(zhēng)論

在文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)的展開過程中，新與舊、激進(jìn)與保守的對(duì)峙是現(xiàn)代文學(xué)歷史剛剛開始時(shí)不可能缺少的一個(gè)方面。但在文學(xué)革命倡導(dǎo)的初期，并未出現(xiàn)倡導(dǎo)者們預(yù)想的激烈對(duì)峙，由此感到些寂寞，頗為苦惱。魯迅說：“凡有一人的主張，得了贊和，是促其前進(jìn)的，得了反對(duì)，是促其奮斗的，獨(dú)有叫喊于生人中而生人并無反應(yīng)，既非贊同，也無反對(duì)，如置身毫無邊際的荒原，無可措手的了，這是怎樣的悲哀呵！”

所以為了造聲勢(shì)，擴(kuò)大影響力，新文學(xué)陣營演出了一場(chǎng)中外文學(xué)史前所未有的“雙簧戲”，由錢玄同化名王敬軒，匯集反對(duì)文學(xué)革命的言論，寫了《給新青年編輯的一封信》，在《新青年》4卷3號(hào)上刊出，同時(shí)刊出劉半農(nóng)的《復(fù)王敬軒書》，將反對(duì)文學(xué)革命的這些言論逐一駁斥。他們寄希望這一“雙簧戲”能在社會(huì)上產(chǎn)生了一些反響，同時(shí)《新青年》采用了更激進(jìn)的姿態(tài)?！缎虑嗄辍窂奈逶绿?hào)起，完全改用白話文，造成了新文化運(yùn)動(dòng)和文學(xué)革命具有一定社會(huì)性的聲勢(shì)現(xiàn)象；同時(shí)刊登魯迅的第一篇白話小說《狂人日記》，“以表現(xiàn)的深切，格式的特別，頗激動(dòng)了一部分青年讀者的心”，初步顯示了文學(xué)革命的實(shí)績(jī)，胡適也先后發(fā)表白話詩，以示新文學(xué)的能力。

在當(dāng)時(shí)的倡導(dǎo)者看來，這樣激烈的行為，會(huì)改變倡導(dǎo)者寂寞的尷尬局面。他們認(rèn)為假想敵出于文學(xué)觀念的根本對(duì)立，對(duì)文學(xué)革命自然會(huì)予以反對(duì)，這樣可以通過言論等形式進(jìn)行論戰(zhàn)，擴(kuò)大自身的影響力。今天看來這是新文學(xué)標(biāo)興自身合法性、擴(kuò)大影響力的重要文化策略。

1．與林紓的論爭(zhēng)

為了制造具有影響力的局面，他們?cè)凇把輵颉睍r(shí)，將當(dāng)時(shí)頗有影響力的古文大家林紓作為目標(biāo)，予以利用，這一措施當(dāng)時(shí)確也取得了效果。林紓成了最先反對(duì)文學(xué)革命及新文化運(yùn)動(dòng)的第一人。特別是五四新文化的勝利，使后來的文學(xué)史描述，突出了其螳臂擋車的滑稽感。今天看來，林紓與五四原本沒有不共戴天的矛盾，他只是一個(gè)儀式上的犧牲，被五四少年供奉于舊文學(xué)的祭壇。

在所有的文學(xué)史描述中，林紓對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的思想及文學(xué)革命中倡導(dǎo)的以白話為正宗極為反感，要“拚我殘年，極力衛(wèi)道”，指責(zé)文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)違背封建倫理道德，是“覆孔孟、鏟倫?！保⑻岢难晕?，反對(duì)白話文。認(rèn)為文言高雅，白話不過是些“引車賣漿之徒”的語言，不值一提，因而“文言不當(dāng)廢，白話不當(dāng)用”。然而林紓并不能講出興文言的道理，所以一面宣稱：“吾識(shí)其理，乃不能道其所以然”，另一方面又哀嘆“吾輩已老，不能為正是非，悠悠百年，自有能辯之者”。對(duì)林紓的言論，胡適立即給予了辛辣嘲笑：既然象林紓這樣的古文大家也說不出古文之不當(dāng)廢的道理，“則古文之當(dāng)廢也，不亦既明且顯耶！”1919年春，林紓趁北洋軍閥政府反對(duì)“過激主義”聲勢(shì)，致信當(dāng)時(shí)北大校長(zhǎng)蔡元培，指責(zé)陳獨(dú)秀、胡適等北大教授等不該倡導(dǎo)文學(xué)革命，而蔡元培則“循思想自由原則，取兼容并包主義”，在《復(fù)林琴南書》一文中，反駁了他的指責(zé)，實(shí)際上也維護(hù)了文學(xué)革命。幾經(jīng)挫折未果，林紓也不再出來爭(zhēng)論了。

2．與《學(xué)衡》派論爭(zhēng)

1921年9月，南京東南大學(xué)的梅光迪、胡先骕、吳宓等人辦《學(xué)衡》雜志，以“昌明國粹，融化新知”為旗幟，對(duì)新文化和新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的激進(jìn)傾向進(jìn)行批評(píng)，又引發(fā)了新舊之間的論爭(zhēng)，雙方你來我往論戰(zhàn)持續(xù)了一段時(shí)間，最后也隨時(shí)間而漸平息。從今天研究界的的觀點(diǎn)看，認(rèn)為當(dāng)年“學(xué)衡派”的批評(píng)有其合理一面，如白話詩創(chuàng)作過直和粗糙的弊病等。這樣的批評(píng)理應(yīng)成為正常的學(xué)術(shù)和思想交流，但在當(dāng)時(shí)特定的歷史條件下，由于新文化運(yùn)動(dòng)的特定位置，這種批評(píng)與反批評(píng)并未納入為正常的討論和交流的軌道。

3．與《甲寅》派論爭(zhēng)

1925年，繼“學(xué)衡派”之后表達(dá)對(duì)新文學(xué)觀念異議是“甲寅派”。它是以1925年復(fù)刊的《甲寅》雜志得名，其主要人物是當(dāng)時(shí)北洋軍閥政府的教育總長(zhǎng)兼司法總長(zhǎng)章士釗?！凹滓钡某霈F(xiàn)不同于林紓和“學(xué)衡派”，它被當(dāng)時(shí)的倡導(dǎo)者認(rèn)為是代表當(dāng)時(shí)行政勢(shì)力北洋軍閥政府來反對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)，因而非常重視，稱之為新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的“攔路虎”，魯迅稱《甲寅》是“廣告性的半官報(bào)”。因該刊刊頭畫有一只老虎，故被人稱為“老虎報(bào)”。章士釗在《甲寅》周刊第一卷第9號(hào)上重登他在1923年發(fā)表過的《評(píng)新文化運(yùn)動(dòng)》，接著又發(fā)表《評(píng)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)》，否定新文化運(yùn)動(dòng)和文學(xué)革命。章士釗否定新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)主要有二：文化無新舊之分，“新者早無形孕育于舊者之中”，是“新者舊也”，所以不必提倡新文化、新文學(xué)。文言乃白話之根柢，“今人之言，即在古人之言之中，善為今人之言者，即其善為古人之言”，而白話文“流于艱窘，不成文理，味同嚼蠟，去人意萬里”，所以應(yīng)維護(hù)文言，而“文言貫乎數(shù)千年，意無二致，人無不曉?！?/p>

由此可見“甲寅派”的觀點(diǎn)與前兩次沒有實(shí)質(zhì)的差別。對(duì)此新文學(xué)陣營亦特別重視，胡適、郁達(dá)夫、成仿吾等皆著文，從不同角度揭示“甲寅派”的復(fù)古本質(zhì)。在這次回?fù)糁?，魯迅也發(fā)表一系列雜文，批駁章士釗的陳詞濫調(diào)，他采用以子之矛，攻子之盾方法，分析章士釗文章中的錯(cuò)誤疏漏，并加以辛辣諷刺。如章士釗在《評(píng)新文化運(yùn)動(dòng)》中借“二桃殺三士”典故，贊美文言，批評(píng)白話。章說“二桃殺三士，譜之于詩，節(jié)奏甚美，今曰此于白話無當(dāng)也。必曰兩個(gè)桃子殺了三個(gè)讀書人，是亦不可以已乎”。魯迅抓住他把“勇士”解作“讀書人”的錯(cuò)誤，辛辣諷刺，說“我們雖然不知道這三士于舊文化有無心得，但既然書上說‘以勇力聞’，便不能說他們是‘讀書人’。倘使《梁父吟》說是‘二桃殺三勇士’，自然更可了然，可惜那是五言詩，不能增字，所以不得不作‘二桃殺三士’，于是也就害了章行嚴(yán)先生解作‘兩個(gè)桃子殺了三個(gè)讀書人?！?/p>

“舊文化也實(shí)在太難解，古典也誠然太難記，而那兩個(gè)舊桃子也未免太作怪：不但那時(shí)使三個(gè)讀書人因此送命，現(xiàn)在還使一個(gè)讀書人因此出丑，‘是亦不可以已乎’！”。與此同時(shí)他又指出章士釗想“用舊習(xí)慣和舊道