保險(xiǎn)合同糾紛案例律師整理版

1.

保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人隱瞞可獲賠的重要事實(shí)進(jìn)而達(dá)成

銷案協(xié)議的，該協(xié)議能否被撤銷一【《劉某某訴安邦財(cái)產(chǎn)保

險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛案》，《最高人民法院公報(bào)》2013年第8

期】

案例要旨：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司作為專業(yè)理賠機(jī)

構(gòu)，基于專業(yè)經(jīng)驗(yàn)及對(duì)保險(xiǎn)合同的理解，其明知或應(yīng)知保險(xiǎn)

事故屬于賠償范圍，而在無(wú)法律和合同依據(jù)的情況下，故意

隱瞞被保險(xiǎn)人可以獲得保險(xiǎn)賠償?shù)闹匾聦?shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)

行誘導(dǎo)，在此基礎(chǔ)上雙方達(dá)成銷案協(xié)議的，應(yīng)認(rèn)定被保險(xiǎn)人

作出了不真實(shí)的意思表示，保險(xiǎn)公司的行為違背誠(chéng)信原則構(gòu)

成保險(xiǎn)合同欺詐（小編補(bǔ)充：按照民法典第148條、第149

條的規(guī)定，就因一方欺詐、第三人欺詐而實(shí)施的民事法律行

為而言，相對(duì)人有權(quán)申請(qǐng)撤銷）。

2.

借用人對(duì)其借用的財(cái)產(chǎn)是否具有保險(xiǎn)利益—【《李某某

訴安誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾

紛案》，《人民法院案例選》總第79輯】

案例要旨：《保險(xiǎn)法（2009年修訂）》第12條（2015年修

正同該條）第2款規(guī)定：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生

時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。第6款規(guī)定：保險(xiǎn)利益

是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的

利益。第48條（2015年修正同該條）規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，

被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求

賠償保險(xiǎn)金。依據(jù)上述法律規(guī)定所形成的裁判規(guī)則是，財(cái)產(chǎn)

保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)

利益，是該被保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的必要條件。但是，

《保險(xiǎn)法》僅規(guī)定了保險(xiǎn)利益是“法律上承認(rèn)的利益”，并未

對(duì)于保險(xiǎn)利益以列舉的方式作出更為詳細(xì)的規(guī)定，司法實(shí)踐

中對(duì)于保險(xiǎn)利益在認(rèn)識(shí)上出現(xiàn)差別。本案確立了被保險(xiǎn)人對(duì)

其借用的財(cái)產(chǎn)是具有保險(xiǎn)利益的，因借用獲得財(cái)產(chǎn)使用權(quán)是

法律所承認(rèn)的合法權(quán)利類型之一，隨之而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)

當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。

3.

保險(xiǎn)公司違背投保人及時(shí)續(xù)保本意將保險(xiǎn)期間推遲致

產(chǎn)生脫保期間并在此期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司是否需

要保險(xiǎn)責(zé)任一【《宋某某訴人壽泰州公司等保險(xiǎn)合同糾紛案》,

《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》2014年第5輯】

案例要旨：投保人在交強(qiáng)險(xiǎn)到期日前繳費(fèi)續(xù)保，其本意

在于實(shí)現(xiàn)前后兩個(gè)年度交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間的無(wú)縫對(duì)接，即前一

年度保險(xiǎn)責(zé)任一到期，則后一年度保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)即行生效，以

最大限度分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，減輕賠償責(zé)任。而保險(xiǎn)公司在簽發(fā)的格

式保險(xiǎn)單中，卻將保險(xiǎn)期間開(kāi)始時(shí)間推遲到前一年度保險(xiǎn)期

間屆滿一段時(shí)間之后，違背了投保人及時(shí)續(xù)保的本意，且有

悖于合同雙方權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，致使投保的機(jī)動(dòng)車在兩個(gè)

年度交強(qiáng)險(xiǎn)間隔期間內(nèi)處于脫保狀態(tài)，排除了保險(xiǎn)公司在該

期間的保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)公司對(duì)該保險(xiǎn)期間格式條款未作提示

說(shuō)明的，該條款應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在脫保期間發(fā)生

保險(xiǎn)事故，投保人主張保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予

支持。

4.

相關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員證言的證明力是否高于投保單中的“聲

明與授權(quán)”一【《王某某訴中國(guó)人壽新鄭支公司保險(xiǎn)合同糾紛

案》，《人民法院案例選》總第52輯】

案例要旨：雖然投保人在投保單的“聲明與授權(quán)”欄內(nèi)簽

字承認(rèn)保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款向自己作了明確說(shuō)明，但辦理

該筆業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的證言證明自己并沒(méi)有就免責(zé)條款

進(jìn)行解釋和說(shuō)明，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，后者的證明力高于前

者，因此不能認(rèn)定保險(xiǎn)公司向投保人履行了對(duì)免責(zé)條款的明

確說(shuō)明義務(wù)。

5.

投保人虛構(gòu)事實(shí)騙保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)主張解除合同還

是申請(qǐng)撤銷合同?期間發(fā)生事故的，還應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任一

【《天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林中心支公司訴馬某財(cái)產(chǎn)

保險(xiǎn)合同糾紛案》，《人民法院報(bào)》2016年12月22日第7版】

案例要旨：保險(xiǎn)人不享有以欺詐為由的保險(xiǎn)合同撤銷權(quán),

而交強(qiáng)險(xiǎn)條例賦予保險(xiǎn)人僅對(duì)投保人未如實(shí)告知法定的重

要事項(xiàng)享有合同解除權(quán)，也非撤銷權(quán)。投保人違反如實(shí)告知

義務(wù)，保險(xiǎn)人合同解除權(quán)受不可抗辯條款約束;依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條

例，保險(xiǎn)人行使解除權(quán)前必須履行催告義務(wù)。投保人違反如

實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人應(yīng)書(shū)面通知投保人履行如實(shí)告知義務(wù)，

方可通過(guò)行使法定合同解除權(quán)，而非主張撤銷權(quán)救濟(jì)權(quán)利，

保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)自解除的通知到達(dá)投保人時(shí)解除?；?/p>

于保障受害第三者的目的，保險(xiǎn)人對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)合同解除不具有

溯及力，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人也應(yīng)承擔(dān)保

險(xiǎn)責(zé)任。

6.

對(duì)車輛實(shí)際價(jià)值按月折舊的約定等技術(shù)性或程序性條

款是否屬于免責(zé)條款一【《奚某某訴天平汽車保險(xiǎn)股份有限

公司北京分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同案》，《中國(guó)審判案例要覽》

2013年商事審判案例卷】

案例要旨：保險(xiǎn)合同雙方在保險(xiǎn)條款中對(duì)車輛的新車購(gòu)

置價(jià)作出確定，并約定車輛的價(jià)值進(jìn)行按月折舊，對(duì)車輛進(jìn)

行按月折舊約定，在于確定保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)

值，進(jìn)而確定保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金的數(shù)額，避免保險(xiǎn)事故發(fā)

生后再行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛實(shí)際價(jià)值進(jìn)行確定，提升了保

險(xiǎn)理賠效率。此類技術(shù)性或程序性條款在本質(zhì)上并不損害被

保險(xiǎn)人的利益，不屬于免除責(zé)任條款。

7.

意外事故發(fā)生后，為搶救生命安全而采取解救措施造成

的財(cái)產(chǎn)損失，是否屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍一【《江蘇省常州

希望之星數(shù)碼圖文快印有限公司訴中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份

有限公司江蘇分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案》，《人民司法.案例》

2014年第12期】

案例要旨：保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生突發(fā)性事故，未發(fā)生直接損失，

但造成人員傷害，為搶救人員而對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物進(jìn)行拆解等，

與員工受傷構(gòu)成系統(tǒng)不可分割的整體性意外事件，所造成的

損失，屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。法院判令保險(xiǎn)公司賠償損失，

符合合同約定的文義、目的解釋，也符合社會(huì)價(jià)值觀的判斷。

8.

“合同期內(nèi)保險(xiǎn)人對(duì)已發(fā)生事故享有單方承保權(quán)”的約定

是否有效一【《渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司

與蘇州市宏輝物流有限公司保險(xiǎn)合同糾紛上訴案》，《人民司

法.案例》2015年第19期】

案例要旨：保險(xiǎn)合同是射幸合同，其指向的對(duì)象是未來(lái)

不確定的危險(xiǎn)。如果保險(xiǎn)人在其提供的格式條款中規(guī)定，合

同期內(nèi)保險(xiǎn)人對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事故有權(quán)單方面決定是否予以

承保，則這一約定違背了保險(xiǎn)的性質(zhì)，排除了被保險(xiǎn)人的主

要權(quán)利，應(yīng)根據(jù)合同法第四十條（《民法典》第496條）之規(guī)

定認(rèn)定為無(wú)效條款，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)賠償責(zé)任。

9.

保險(xiǎn)人以加粗加黑字體對(duì)承保職業(yè)要求做出提示后，能

否免除保險(xiǎn)人的詢問(wèn)與審查義務(wù)一【《陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有

限公司淮安中心支公司與唐某某保險(xiǎn)合同糾紛案》，《商事審

判指導(dǎo)》2019年第1輯】

案例要旨：保險(xiǎn)人以加粗加黑字體對(duì)承保職業(yè)要求作出

提示，明確將某些高危職業(yè)列入禁止承保職業(yè)，但是該提示

并不能免除上訴人的詢問(wèn)和審查義務(wù)。保險(xiǎn)人在銷售保險(xiǎn)卡

時(shí)應(yīng)主動(dòng)詢問(wèn)被保險(xiǎn)人的職業(yè)，對(duì)不符合承保職業(yè)的購(gòu)卡者

應(yīng)拒絕銷售或履行明確的說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)人未對(duì)投保人職業(yè)

作詢問(wèn)，故保險(xiǎn)合同成立并生效，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

10.

對(duì)事故無(wú)責(zé)任的靜止車輛的保險(xiǎn)公司，是否仍需在交強(qiáng)

險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任一【《中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)

保險(xiǎn)股份有限公司溫州鹿城區(qū)支公司訴謝某某等保險(xiǎn)糾紛

案》，《人民司法.案例》2016年第11期】

案例要旨：交通事故認(rèn)定的關(guān)鍵在于車輛處于通行狀態(tài)。

靜止停放狀態(tài)的車輛，既沒(méi)有發(fā)揮車輛的行駛或運(yùn)輸功能，

也不會(huì)對(duì)他人與車輛帶來(lái)危險(xiǎn)，對(duì)損害后果的發(fā)生沒(méi)有發(fā)揮

作用，不存在事故損害上的原因力，因而不符合保險(xiǎn)近因原

則，故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范疇。此外，在超出交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任

承擔(dān)方面，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人與處于靜止?fàn)顟B(tài)的機(jī)動(dòng)車

發(fā)生交通事故造成損失，機(jī)動(dòng)車一方無(wú)事故責(zé)任，機(jī)動(dòng)車一

方不承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒于肇事車輛保險(xiǎn)公司之理賠并未超出

其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，故停放無(wú)過(guò)錯(cuò)、認(rèn)定無(wú)責(zé)任靜止車

輛的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)無(wú)需承擔(dān)賠

償責(zé)任。

經(jīng)典案例分享系列之財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案

01弓I言Introduction

本文分享的案例為北京德恒（合肥）律師事務(wù)所投資合

伙人付曉艷律師辦理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案。通過(guò)本案例，讀

者能夠?qū)υV訟保全責(zé)任的基本內(nèi)涵、構(gòu)成要件及法律后果產(chǎn)

生較為系統(tǒng)的認(rèn)知及理解，并且對(duì)于訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)這一險(xiǎn)

種具有較為全面的認(rèn)識(shí)。

02案情摘要Brieffacts

訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)U

2019年1月，安徽某建設(shè)公司與某水泥公司因水泥買(mǎi)賣

合同中某水泥公司提供的水泥質(zhì)量不達(dá)標(biāo)而產(chǎn)生糾紛，遂提

起訴訟，要求某水泥公司賠償損失。

訴前，安徽某建設(shè)公司首先委托具備計(jì)量檢測(cè)資質(zhì)的鑒

定機(jī)構(gòu)對(duì)水泥進(jìn)行鑒定，案件被法院受理后再次申請(qǐng)對(duì)水泥

進(jìn)行質(zhì)量鑒定，兩次鑒定均確認(rèn)水泥質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)；法院

另行通過(guò)鑒定確認(rèn)安徽某建設(shè)公司損失330余萬(wàn)元，該案件

由于安徽某建設(shè)公司自行鑒定程序不規(guī)范、申請(qǐng)法院鑒定時(shí)

樣本已不具備參考價(jià)值等因素判決某水泥公司不承擔(dān)損害

賠償責(zé)任。

上述關(guān)聯(lián)案件訴訟期間，安徽某建設(shè)公司向人保合肥分

公司（本案委托方）購(gòu)買(mǎi)了訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)，并于2019年5

月向法院申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，保全金額220萬(wàn)元，并提供人保

合肥分公司保函。法院依據(jù)申請(qǐng)及保函對(duì)某水泥公司的賬戶

進(jìn)行查封。

某水泥公司據(jù)此向法院提出訴訟請(qǐng)求：安徽某建設(shè)公司

賠償因錯(cuò)誤保全對(duì)其造成的損失，并要求人保合肥分公司在

提供訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)擔(dān)保金額范圍內(nèi)賠償上述原告的損

失。

【裁判結(jié)果】

駁回原告某水泥有限公司的訴訟請(qǐng)求。

03法律分析Analysis

1訴訟保全責(zé)任及構(gòu)成要件

訴訟保全責(zé)任，是指在民事訴訟中，當(dāng)事人請(qǐng)求法院采

取如查封、凍結(jié)、扣押財(cái)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)保全措施時(shí)，如果申請(qǐng)人

因財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤致使被申請(qǐng)人遭受損失時(shí)，需要承擔(dān)的

一種法律責(zé)任。主要法律依據(jù)為《中華人民共和國(guó)民事訴訟

法》第一百零八條之規(guī)定伸請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被

申請(qǐng)人因保全所遭受的損失”。

財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，本質(zhì)上屬于一種普通民事侵權(quán)行為，應(yīng)

當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。因此，構(gòu)成財(cái)

產(chǎn)保全錯(cuò)誤的構(gòu)成要件基本符合《中華人民共和國(guó)民法典》

關(guān)于侵權(quán)行為一般構(gòu)成要件的規(guī)定，即：

(-)侵權(quán)人主觀存在過(guò)錯(cuò)

（二）侵權(quán)人實(shí)施了加害行為

（三）侵權(quán)人的加害行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生

（四）加害行為與損害結(jié)果的發(fā)生存在因果關(guān)系

落實(shí)到本案，認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全是否有錯(cuò)誤，關(guān)鍵看申請(qǐng)人

是否存在過(guò)錯(cuò)，即是否盡到了合理注意義務(wù)。只要申請(qǐng)人基

于現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)提出訴訟請(qǐng)求，并確實(shí)盡到了一個(gè)普通人

的合理注意義務(wù)，即便法院判決最終沒(méi)有支持或者沒(méi)有完全

支持其訴請(qǐng)求，也不能認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤。通常情況

下，申請(qǐng)人在提起財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，僅能基于現(xiàn)有證據(jù)和其對(duì)于

法律的理解，在盡到合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)后提出，其在提出

申請(qǐng)時(shí)并不知曉也無(wú)從知曉案件的最終判決結(jié)果，而案件最

終的裁判結(jié)果是法院對(duì)當(dāng)事人所爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行審查后作出

的，這也是申請(qǐng)人提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的金額與實(shí)際裁判結(jié)果

存在差異的現(xiàn)象普遍存在的原因。申請(qǐng)人并不一定就具有主

觀上的責(zé)難性，也不應(yīng)對(duì)申請(qǐng)人設(shè)定過(guò)于嚴(yán)格的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)

準(zhǔn)，只要申請(qǐng)人在提出財(cái)產(chǎn)保全時(shí)已盡到了合理謹(jǐn)慎的注意

義務(wù)，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請(qǐng)人主觀上存在過(guò)錯(cuò)。相反，如果申

請(qǐng)人惡意保全對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，才能認(rèn)定其主觀上存在過(guò)

錯(cuò)及需承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

本案安徽某建設(shè)公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)保全

錯(cuò)誤

2就本案而言，安徽某建設(shè)公司在買(mǎi)賣合同糾紛案件中，

基于有見(jiàn)證的情況下由有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的水泥質(zhì)量不合

格報(bào)告，將某水泥公司作為被告提起訴訟并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全,

不具有明顯的惡意。至于人民法院最終判決駁回安徽某建設(shè)

公司的訴訟請(qǐng)求，也不足以認(rèn)定安徽某建設(shè)公司在訴訟中惡

意申請(qǐng)保全某水泥公司資產(chǎn)，對(duì)損失的發(fā)生存在故意或者重

大過(guò)失。某水泥公