2025年國際關(guān)系理論知識(shí)試題及答案一、名詞解釋（每題5分，共25分）1.復(fù)合相互依賴指國際行為體間通過多渠道（政府間、非政府組織、跨國公司）形成的多層次互動(dòng)狀態(tài)，其核心特征包括：行為體目標(biāo)的多樣性（經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等議題超越傳統(tǒng)安全）、議題間等級(jí)弱化（軍事安全不再始終占據(jù)首要地位）、武力作為政策工具的效用顯著下降。這一概念由基歐漢與奈在《權(quán)力與相互依賴》中提出，旨在修正現(xiàn)實(shí)主義“以權(quán)力為中心”的單一分析框架，強(qiáng)調(diào)國際體系中相互脆弱性與敏感性的非對(duì)稱性。2.戰(zhàn)略文化指特定國家或文明在歷史實(shí)踐中形成的、影響其戰(zhàn)略決策的深層次觀念體系，包含對(duì)安全環(huán)境的認(rèn)知模式、對(duì)權(quán)力使用的偏好（如進(jìn)攻/防御傾向）、對(duì)盟友與對(duì)手的角色定位等。例如，中國戰(zhàn)略文化中的“慎戰(zhàn)”“和合”傳統(tǒng)，與美國“擴(kuò)張性現(xiàn)實(shí)主義”的歷史經(jīng)驗(yàn)形成對(duì)比。戰(zhàn)略文化理論認(rèn)為，國家行為不僅受物質(zhì)實(shí)力驅(qū)動(dòng)，更受長期沉淀的觀念結(jié)構(gòu)制約。3.安全困境在無政府狀態(tài)下，一國為增強(qiáng)自身安全采取的防御性措施（如軍備建設(shè)、聯(lián)盟締結(jié)），往往被他國視為威脅，進(jìn)而引發(fā)反制行為，最終導(dǎo)致所有行為體的安全水平不升反降。該概念由赫茲提出，是現(xiàn)實(shí)主義解釋國際沖突的核心邏輯。其強(qiáng)度取決于體系的進(jìn)攻-防御平衡：若防御優(yōu)勢明顯（如地理屏障、技術(shù)壁壘），困境可能弱化；反之則可能激化。4.規(guī)范擴(kuò)散國際規(guī)范從“局部共識(shí)”演變?yōu)椤叭驕?zhǔn)則”的動(dòng)態(tài)過程，通常經(jīng)歷“規(guī)范興起—規(guī)范級(jí)聯(lián)—內(nèi)化”三階段。例如，“保護(hù)的責(zé)任”（R2P）從1999年科索沃危機(jī)后提出，到2005年聯(lián)合國大會(huì)納入《成果文件》，再到2011年利比亞行動(dòng)中的實(shí)踐，體現(xiàn)了規(guī)范通過國際組織、跨國倡導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)（如人權(quán)NGO）的推動(dòng)實(shí)現(xiàn)擴(kuò)散。建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)，規(guī)范擴(kuò)散不僅依賴物質(zhì)權(quán)力，更依賴“規(guī)范企業(yè)家”的話語建構(gòu)與說服。5.全球治理赤字指全球公共問題（氣候變化、公共衛(wèi)生、數(shù)字安全）的治理需求與現(xiàn)有治理能力之間的結(jié)構(gòu)性失衡。具體表現(xiàn)為：治理機(jī)制碎片化（如氣候領(lǐng)域的《巴黎協(xié)定》與《蒙特利爾議定書》并存）、代表性不足（G7等傳統(tǒng)機(jī)制與G20、“全球南方”訴求的矛盾）、執(zhí)行效力薄弱（如《聯(lián)合國海洋法公約》在南海爭端中的約束有限）。這一現(xiàn)象反映了單極霸權(quán)衰落與多極權(quán)力結(jié)構(gòu)之間的轉(zhuǎn)型困境。二、簡答題（每題10分，共50分）1.新自由制度主義與新現(xiàn)實(shí)主義的主要理論分歧體現(xiàn)在哪些方面？新自由制度主義（neoliberalinstitutionalism）與新現(xiàn)實(shí)主義（neorealism）同屬結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義分支，但在以下核心問題上存在分歧：（1）對(duì)無政府狀態(tài)的解讀：新現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)無政府狀態(tài)的“霍布斯文化”（沖突不可避免），新自由制度主義認(rèn)為無政府狀態(tài)是“程度問題”，制度可降低不確定性；（2）對(duì)權(quán)力的定義：新現(xiàn)實(shí)主義聚焦“相對(duì)收益”（擔(dān)心他國獲益更多），新自由制度主義關(guān)注“絕對(duì)收益”（共同獲益即可合作）；（3）對(duì)國際制度的作用：新現(xiàn)實(shí)主義視制度為權(quán)力分配的結(jié)果（霸權(quán)國的工具），新自由制度主義認(rèn)為制度具有獨(dú)立效用（通過信息透明、降低交易成本促進(jìn)合作）；（4）對(duì)行為體的假設(shè)：新現(xiàn)實(shí)主義堅(jiān)持“國家中心論”，新自由制度主義承認(rèn)非國家行為體（如跨國公司、國際組織）的作用。2.建構(gòu)主義如何定義“觀念結(jié)構(gòu)”？其與物質(zhì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系是什么？建構(gòu)主義（constructivism）認(rèn)為，國際體系的結(jié)構(gòu)不僅包括物質(zhì)力量（如軍事、經(jīng)濟(jì)實(shí)力），更包含由行為體共有觀念構(gòu)成的“觀念結(jié)構(gòu)”（ideationalstructure）。觀念結(jié)構(gòu)通過三種方式塑造行為：（1）賦予物質(zhì)力量意義：例如，核武器的“威脅性”并非其物理屬性，而是由“核威懾”“核不擴(kuò)散”等觀念建構(gòu)；（2）定義行為體身份：國家的“敵人”“盟友”身份不是先驗(yàn)的，而是通過互動(dòng)實(shí)踐（如冷戰(zhàn)時(shí)期的意識(shí)形態(tài)對(duì)抗）建構(gòu)；（3）規(guī)范行為邏輯：“主權(quán)平等”“不干涉內(nèi)政”等觀念構(gòu)成國際社會(huì)的“游戲規(guī)則”，約束國家行為。物質(zhì)結(jié)構(gòu)與觀念結(jié)構(gòu)是“互構(gòu)”關(guān)系：物質(zhì)力量（如美國的軍事存在）為觀念傳播提供基礎(chǔ)（如“自由民主”價(jià)值觀的推廣），而觀念又反作用于物質(zhì)結(jié)構(gòu)（如“核禁忌”觀念限制了核武器的實(shí)際使用）。3.進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義與防御性現(xiàn)實(shí)主義的核心差異是什么？結(jié)合案例說明。進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義（offensiverealism）由米爾斯海默提出，認(rèn)為無政府狀態(tài)下國家追求“最大化權(quán)力”（霸權(quán)）是生存最優(yōu)策略，因?yàn)椤皺?quán)力越大越安全”。典型案例是一戰(zhàn)前德國的擴(kuò)張（試圖打破英國海上霸權(quán)），以及冷戰(zhàn)后美國的“單極時(shí)刻”（通過北約東擴(kuò)、反恐戰(zhàn)爭擴(kuò)大影響力）。防御性現(xiàn)實(shí)主義（defensiverealism）以華爾茲、杰維斯為代表，主張國家的首要目標(biāo)是“維持現(xiàn)狀”，過度擴(kuò)張會(huì)引發(fā)均勢（balancing），反而損害安全。例如，拿破侖戰(zhàn)爭后歐洲列強(qiáng)建立“維也納體系”（通過均勢維持和平），以及20世紀(jì)70年代美國在越南戰(zhàn)爭后推行“緩和政策”（收縮過度擴(kuò)張的勢力范圍）。兩者的根本差異在于對(duì)“安全最大化”路徑的判斷：進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為權(quán)力積累無上限，防御性現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)權(quán)力的“安全門檻”（過度權(quán)力會(huì)引發(fā)反制）。4.自由主義理論中的“民主和平論”包含哪些主要邏輯？其經(jīng)驗(yàn)證據(jù)與批評(píng)是什么？“民主和平論”（democraticpeacetheory）的核心命題是“民主國家間很少發(fā)生戰(zhàn)爭”，主要邏輯包括：（1）制度約束：民主國家的戰(zhàn)爭決策需經(jīng)立法機(jī)構(gòu)辯論（如美國國會(huì)宣戰(zhàn)權(quán)），增加了戰(zhàn)爭成本；（2）規(guī)范擴(kuò)散：民主國家共享“非暴力解決爭端”的規(guī)范（如通過國際法院、WTO仲裁）；（3）經(jīng)濟(jì)相互依賴：民主國家多為市場經(jīng)濟(jì)體，貿(mào)易聯(lián)系緊密，戰(zhàn)爭會(huì)損害商業(yè)集團(tuán)利益。經(jīng)驗(yàn)證據(jù)：統(tǒng)計(jì)顯示，1816年以來民主國家間戰(zhàn)爭發(fā)生率遠(yuǎn)低于非民主國家間或民主-非民主國家間（如美歐、日韓從未發(fā)生戰(zhàn)爭）。批評(píng)主要集中于：（1）概念界定模糊：“民主”的標(biāo)準(zhǔn)（如選舉公正性、權(quán)利保障）存在爭議（如印度與巴基斯坦同為“民主國家”但爆發(fā)多次沖突）；（2）選擇性偏差：民主國家多為強(qiáng)國，可能因?qū)嵙Σ罹啾苊鈶?zhàn)爭（如美國與墨西哥）；（3）對(duì)外干預(yù)：民主國家更可能對(duì)非民主國家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭（如阿富汗戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭），暴露“自由霸權(quán)”的矛盾。5.中國提出的“全球安全倡議”在國際關(guān)系理論上有哪些創(chuàng)新？“全球安全倡議”（2022年提出）的理論創(chuàng)新體現(xiàn)在：（1）超越“安全困境”邏輯：傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為安全是“零和”（一國之所得為他國之所失），該倡議提出“共同安全”（安全不可分割，一國安全不能以他國不安全為代價(jià)），強(qiáng)調(diào)通過對(duì)話合作而非對(duì)抗實(shí)現(xiàn)普遍安全；（2）突破“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)：西方主導(dǎo)的安全理論（如集體安全、聯(lián)盟安全）多以大國協(xié)調(diào)為中心，該倡議主張“重視各國合理安全關(guān)切”（特別是中小國家與發(fā)展中國家），體現(xiàn)“平等安全”；（3）融合“綜合安全”理念：不同于傳統(tǒng)安全理論聚焦軍事安全，該倡議涵蓋政治、經(jīng)濟(jì)、文化、生態(tài)等非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域（如糧食安全、網(wǎng)絡(luò)安全），呼應(yīng)全球化時(shí)代安全威脅的復(fù)合性；（4）創(chuàng)新“安全治理”路徑：提出“統(tǒng)籌維護(hù)傳統(tǒng)領(lǐng)域和非傳統(tǒng)領(lǐng)域安全”“通過對(duì)話協(xié)商以和平方式解決國家間的分歧和爭端”，為全球安全治理提供了非霸權(quán)、非排他的新范式（如推動(dòng)伊朗核問題全面協(xié)議恢復(fù)履約、促成沙特與伊朗復(fù)交）。三、論述題（每題15分，共30分）1.試結(jié)合21世紀(jì)以來的國際格局演變，論述權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的解釋力與局限性。權(quán)力轉(zhuǎn)移理論（powertransitiontheory）由奧根斯基提出，核心觀點(diǎn)是：國際體系中崛起國（challenger）與守成國（dominantstate）的實(shí)力差距縮小到臨界點(diǎn)時(shí)（通常為崛起國實(shí)力達(dá)守成國80%），若國際秩序未能反映崛起國的利益訴求，戰(zhàn)爭風(fēng)險(xiǎn)將大幅上升（“修昔底德陷阱”）。21世紀(jì)以來的國際格局演變（如中國崛起、美國相對(duì)衰落）為該理論提供了部分解釋力：（1）實(shí)力對(duì)比變化：按購買力平價(jià)（PPP）計(jì)算，中國2014年GDP超過美國；2023年中國占全球經(jīng)濟(jì)總量約18%，美國約24%，差距持續(xù)縮?。唬?）秩序訴求沖突：美國主導(dǎo)的“自由國際秩序”（以WTO、IMF、北約為支柱）強(qiáng)調(diào)“西方中心”規(guī)則（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、人權(quán)高于主權(quán)），而中國提出“共商共建共享”的全球治理觀（如“一帶一路”倡議、亞投行），反映了對(duì)現(xiàn)有秩序的“改革而非推翻”訴求；（3）競爭領(lǐng)域擴(kuò)展：從傳統(tǒng)軍事安全（南海、臺(tái)海）延伸至科技（5G、AI）、規(guī)則（數(shù)字貿(mào)易、氣候變化）等“制度性權(quán)力”領(lǐng)域，符合權(quán)力轉(zhuǎn)移理論對(duì)“非對(duì)稱競爭”的預(yù)測。然而，該理論的局限性也日益顯現(xiàn)：（1）忽視相互依賴的約束：中美貿(mào)易額2023年達(dá)7000億美元，科技產(chǎn)業(yè)鏈深度綁定（如半導(dǎo)體、新能源），戰(zhàn)爭成本遠(yuǎn)超歷史上的英德、美蘇競爭；（2）多極化削弱“二元對(duì)立”假設(shè)：歐盟、印度、東盟等“次體系力量”崛起（如歐盟GDP占全球17%），使國際格局從“中美兩極”轉(zhuǎn)向“多極競爭”，降低了單一崛起國與守成國的沖突概率；（3）非傳統(tǒng)安全的“黏合效應(yīng)”：氣候變化、公共衛(wèi)生等全球性問題需要中美合作（如《巴黎協(xié)定》實(shí)施、新冠疫苗研發(fā)），推動(dòng)兩國在競爭中保持“有限合作”；（4）核威懾的“穩(wěn)定作用”：中美均擁有可靠核威懾能力（“相互確保摧毀”），極大提高了戰(zhàn)爭門檻，與歷史上權(quán)力轉(zhuǎn)移期（如一戰(zhàn)前）的無核環(huán)境形成根本差異。綜上，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論能夠解釋中美競爭的結(jié)構(gòu)性根源，但無法充分說明全球化時(shí)代相互依賴、多極化與核威懾對(duì)沖突的抑制作用，需結(jié)合“復(fù)合相互依賴”“多極穩(wěn)定論”等理論進(jìn)行補(bǔ)充。2.從英國脫歐、美國“退群”到“全球南方”崛起，分析自由國際秩序的危機(jī)及其理論根源。自由國際秩序（liberalinternationalorder）以西方價(jià)值觀（自由民主、市場經(jīng)濟(jì)、多邊主義）為基礎(chǔ)，通過國際組織（聯(lián)合國、WTO）、聯(lián)盟體系（北約）和規(guī)則網(wǎng)絡(luò)（國際法）維系，曾被視為“歷史的終結(jié)”（福山）。但21世紀(jì)以來，其危機(jī)日益凸顯：（1）危機(jī)表現(xiàn)：①內(nèi)部離心：英國脫歐（2016年）反映歐盟“深化一體化”與成員國主權(quán)訴求的矛盾；美國“退群”（退出TPP、巴黎協(xié)定、WHO）暴露“美國優(yōu)先”對(duì)多邊主義的沖擊；②外部挑戰(zhàn)：“全球南方”（非洲、拉美、東南亞國家）崛起（占全球人口85%、GDP增量60%），要求改革國際貨幣基金組織投票權(quán)、聯(lián)合國安理會(huì)席位分配，質(zhì)疑“西方規(guī)則”的合法性；③規(guī)范失效：WTO上訴機(jī)構(gòu)停擺（2019年）、《中導(dǎo)條約》終止（2019年）、《開放天空條約》退出（2020年），顯示自由秩序的制度約束力下降。（2）理論根源：①自由主義的“普世主義”困境：自由秩序假定“自由民主”是唯一正確的政治模式，但2016年特朗普當(dāng)選、2022年巴西博索納羅敗選后的騷亂表明，西方內(nèi)部出現(xiàn)“民主衰退”（《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》民主指數(shù)顯示，2023年全球民主國家數(shù)量連續(xù)17年下降），“歷史終結(jié)論”破產(chǎn)；②現(xiàn)實(shí)主義的“權(quán)力轉(zhuǎn)移”壓力：自由秩序本質(zhì)是“美國霸權(quán)的副產(chǎn)品”（霸權(quán)穩(wěn)定論），當(dāng)美國相對(duì)實(shí)力下降（2001-2023年，美國GDP占全球比重從31%降至24%），其提供公共產(chǎn)品（如維護(hù)海上通道、穩(wěn)定美元匯率）的意愿與能力減弱，導(dǎo)致秩序“供給不足”；③建構(gòu)主義的“觀念變遷”沖擊：新興國家（如印度、印尼）主張“非西方現(xiàn)代性”（保留傳統(tǒng)文化與發(fā)展模式），反對(duì)“自由-威權(quán)”的二元敘事，推動(dòng)國際社會(huì)從“價(jià)值同構(gòu)”轉(zhuǎn)向“文明對(duì)話”；④國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“分配矛盾”：自由秩序下的全球化加劇了“中心-邊緣”不平等（全球前1%人口占有45%財(cái)富），引發(fā)西方內(nèi)部的民粹主義（如法國“黃馬甲”運(yùn)動(dòng)）和南方國家的“去依附”訴求（如拉美“后新自由主義”改革）。自由國際秩序的危機(jī)本質(zhì)是“單極霸權(quán)時(shí)代”向“多極共治時(shí)代”轉(zhuǎn)型的陣痛，其未來走向取決于西方能否接納“非西方現(xiàn)代性”的多樣性，以及新興國家能否在改革秩序而非推翻秩序中找到共識(shí)。四、分析題（25分）2024年巴以沖突升級(jí)中，地區(qū)國家行為呈現(xiàn)“多極聯(lián)動(dòng)”特征（如伊朗、沙特、土耳其等國既競爭又合作），試用“多極體系”理論與“戰(zhàn)略自主性”概念分析這一現(xiàn)象?！岸鄻O體系”（multipolarsystem）指國際體系中存在三個(gè)或以上實(shí)力相近的主要行為體，其特征包括：聯(lián)盟的靈活性（無固定敵友）、權(quán)力平衡的動(dòng)態(tài)性（通過均勢維持穩(wěn)定）、議題領(lǐng)域的分化（不同議題由不同行為體主導(dǎo)）?！皯?zhàn)略自主性”（strategicautonomy）指國家在重大國際問題上獨(dú)立決策，不受外部（尤其是霸權(quán)國）強(qiáng)制的能力，體現(xiàn)為政策目標(biāo)的自主性（維護(hù)自身利益）與手段的多樣性（軍事、經(jīng)濟(jì)、外交工具并用）。2024年巴以沖突中，地區(qū)國家的“多極聯(lián)動(dòng)”可從以下維度分析：（1）多極體系下的權(quán)力互動(dòng)：①伊朗：以“抵抗軸心”領(lǐng)導(dǎo)者自居（支持哈馬斯、真主黨），試圖通過沖突擴(kuò)大在阿拉伯世界的影響力，同時(shí)牽制美國在中東的軍事存在；②沙特：作為阿拉伯世界經(jīng)濟(jì)與宗教中心，一方面譴責(zé)以色列行動(dòng)（維護(hù)“伊斯蘭領(lǐng)袖”形象），另一方面避免直接軍事介入（不愿與美國決裂，需保障石油出口安全）；③土耳其：埃爾多安政府利用沖突提升國內(nèi)民族主義支持率，同時(shí)扮演“調(diào)解者”角色（提出?；鸪h