法定人越權(quán)訂立合同法定代表人作為法人對(duì)外從事民事活動(dòng)的主要負(fù)責(zé)人，其行為效力直接關(guān)系到交易安全與法人利益的平衡。在商業(yè)實(shí)踐中，法定代表人超越內(nèi)部權(quán)限訂立合同的情形時(shí)有發(fā)生，此類合同的效力判斷需結(jié)合法律規(guī)定、相對(duì)人主觀狀態(tài)及司法實(shí)踐綜合認(rèn)定。一、效力判斷的核心標(biāo)準(zhǔn)：相對(duì)人善意與否根據(jù)《民法典》第五百零四條規(guī)定，法定代表人越權(quán)訂立的合同效力，以相對(duì)人是否“知道或應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限”為核心判斷標(biāo)準(zhǔn)。這一規(guī)則既維護(hù)了法人內(nèi)部治理的自主性，又通過保護(hù)善意相對(duì)人穩(wěn)定了交易秩序。1.善意相對(duì)人的保護(hù)：表見代表的適用當(dāng)相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限時(shí)，構(gòu)成“表見代表”，合同直接對(duì)法人發(fā)生效力。此處的“善意”需滿足兩項(xiàng)條件：一是相對(duì)人對(duì)越權(quán)事實(shí)不知情，二是已盡到合理審查義務(wù)。例如，A公司法定代表人小朱未經(jīng)董事會(huì)決議，擅自與B公司簽訂80萬元采購合同，而B公司對(duì)A公司章程中“50萬元以上合同需董事會(huì)批準(zhǔn)”的規(guī)定并不知情。此時(shí)，B公司基于對(duì)小朱法定代表人身份的信賴，構(gòu)成善意相對(duì)人，合同有效，A公司不得以內(nèi)部權(quán)限限制對(duì)抗B公司。實(shí)踐中，相對(duì)人是否盡到“合理審查義務(wù)”需結(jié)合交易類型、金額大小及行業(yè)慣例綜合判斷。對(duì)于日常經(jīng)營(yíng)中的小額交易，相對(duì)人通常無需審查法人內(nèi)部決議；但涉及重大資產(chǎn)處置、擔(dān)保等特殊交易時(shí)，相對(duì)人需核實(shí)公司章程或股東會(huì)決議，否則可能因“應(yīng)當(dāng)知道”越權(quán)而喪失善意保護(hù)。2.惡意相對(duì)人的后果：合同效力待定若相對(duì)人明知或應(yīng)知法定代表人越權(quán)（如事先知曉法人內(nèi)部權(quán)限限制、從公開渠道查詢到相關(guān)規(guī)定卻忽視），則構(gòu)成“惡意”，合同效力待定。此時(shí)法人享有追認(rèn)權(quán)，若明確追認(rèn)，合同自始有效；若拒絕追認(rèn)，合同對(duì)法人不發(fā)生效力，相對(duì)人需自行承擔(dān)損失。例如，甲公司法定代表人超越章程規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保，而債權(quán)人乙公司曾參與甲公司章程修訂，明知該擔(dān)保需股東會(huì)決議卻未要求提供，此時(shí)乙公司非善意，甲公司可拒絕追認(rèn)擔(dān)保合同。二、相對(duì)人主觀狀態(tài)的認(rèn)定因素司法實(shí)踐中，相對(duì)人“善意與否”的認(rèn)定需結(jié)合以下因素綜合判斷：1.交易外觀的合理性法定代表人的行為外觀是否足以使相對(duì)人產(chǎn)生合理信賴是關(guān)鍵。例如，法定代表人長(zhǎng)期以公司名義從事某類業(yè)務(wù)（如年度采購合同），即使某次交易金額超出內(nèi)部限制，相對(duì)人基于過往交易習(xí)慣仍可主張善意。反之，若法定代表人突然以公司名義從事與其職責(zé)無關(guān)的行為（如以科技公司名義簽訂房地產(chǎn)開發(fā)合同），相對(duì)人需進(jìn)一步審查權(quán)限。2.信息獲取的可能性相對(duì)人是否可通過公開渠道查詢到權(quán)限限制。根據(jù)《公司法》規(guī)定，公司章程、股東會(huì)決議等文件需備案公示，相對(duì)人若未查詢即簽訂合同，可能被認(rèn)定為“應(yīng)當(dāng)知道”越權(quán)。例如，丙公司法定代表人超越章程規(guī)定對(duì)外借款，而該章程已在市場(chǎng)監(jiān)督管理局備案，債權(quán)人丁公司未查詢即放款，法院可能認(rèn)定丁公司存在過失，不構(gòu)成善意。3.交易相對(duì)方的專業(yè)能力金融機(jī)構(gòu)、大型企業(yè)等專業(yè)主體通常被要求承擔(dān)更高的審查義務(wù)。例如，銀行在辦理公司貸款業(yè)務(wù)時(shí)，需審查法定代表人權(quán)限及股東會(huì)決議，若因疏忽未審查導(dǎo)致越權(quán)放貸，可能被認(rèn)定為非善意；而普通個(gè)體與公司簽訂日常消費(fèi)合同時(shí)，審查義務(wù)則相對(duì)較低。三、法人的內(nèi)部責(zé)任與外部風(fēng)險(xiǎn)法定代表人越權(quán)行為引發(fā)的責(zé)任可分為外部對(duì)相對(duì)人的合同責(zé)任，以及內(nèi)部法人對(duì)法定代表人的追償責(zé)任。1.外部責(zé)任：法人對(duì)善意相對(duì)人的履約義務(wù)在表見代表情形下，法人需嚴(yán)格履行合同義務(wù)，不得以“法定代表人越權(quán)”或“內(nèi)部管理漏洞”為由拒絕履約。即使法人因此遭受損失（如超出預(yù)算的采購成本），仍需先向相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任，再通過內(nèi)部追責(zé)彌補(bǔ)損失。例如，前述A公司需向B公司支付80萬元貨款，事后可依據(jù)《公司法》第一百四十九條要求小朱賠償公司損失。2.內(nèi)部追責(zé)：法定代表人的賠償義務(wù)法定代表人越權(quán)行為若違反公司章程或法律規(guī)定，給法人造成損失的，需承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償范圍包括直接損失（如合同違約賠償）及間接損失（如公司信譽(yù)受損導(dǎo)致的業(yè)務(wù)流失）。實(shí)踐中，法人需舉證證明損失與越權(quán)行為存在直接因果關(guān)系，且法定代表人存在故意或重大過失。四、司法實(shí)踐中的典型情形與裁判傾向近年來，法院對(duì)越權(quán)代表合同效力的認(rèn)定呈現(xiàn)以下趨勢(shì)：1.傾向保護(hù)交易安全，嚴(yán)格認(rèn)定“善意”在（2024）某民初字第1234號(hào)案例中，法院明確：“相對(duì)人對(duì)法定代表人身份的信賴本身即構(gòu)成善意基礎(chǔ)，法人需舉證證明相對(duì)人存在惡意，否則應(yīng)推定合同有效。”該案中，被告公司以“法定代表人超越股東會(huì)授權(quán)”為由主張合同無效，但未能證明原告知曉該授權(quán)限制，最終法院判決合同有效。2.區(qū)分“內(nèi)部限制”與“外部公示”的效力法人內(nèi)部權(quán)限限制（如董事會(huì)決議、股東會(huì)決議）未通過工商登記或其他公開方式公示的，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。例如，某公司章程規(guī)定“對(duì)外投資需股東會(huì)決議”，但未備案公示，法定代表人越權(quán)投資后，法院認(rèn)定相對(duì)人無從知曉該限制，合同有效。3.對(duì)“重大交易”的審查義務(wù)要求更高涉及公司合并、分立、重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等交易時(shí)，法院通常要求相對(duì)人審查股東會(huì)決議。例如，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，若相對(duì)人未核實(shí)目標(biāo)公司股東會(huì)同意轉(zhuǎn)讓的決議，即使法定代表人簽字蓋章，法院仍可能因相對(duì)人“未盡合理審查義務(wù)”認(rèn)定其非善意，合同無效。五、風(fēng)險(xiǎn)防范建議1.法人層面：完善權(quán)限公示與內(nèi)部監(jiān)督法人應(yīng)將法定代表人權(quán)限限制（如交易金額上限、禁止事項(xiàng)）納入公司章程并備案公示，同時(shí)建立重大交易的內(nèi)部審批流程，定期核查法定代表人行為是否合規(guī)。2.相對(duì)人層面：強(qiáng)化事前審查與證據(jù)留存相對(duì)人在交易前可通過“國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”查詢公司章程，對(duì)重大交易要求提供股東會(huì)/董事會(huì)決議，并留存溝通記錄、授權(quán)文件等證據(jù)，以證明自身善意。3.法定代表人層面：明確權(quán)限邊界與責(zé)任意識(shí)法定代表人需嚴(yán)格遵守公司章程及法律規(guī)定，超越權(quán)限時(shí)及時(shí)取得法人授權(quán)，避免因個(gè)人行為導(dǎo)致法人及自身承擔(dān)法律責(zé)任。法定代表人越權(quán)訂立合同的效力