海上走私凍品犯罪司法實(shí)踐案例及爭議焦點(diǎn)概述目錄TOC\o"1-3"\h\u18786海上走私凍品犯罪司法實(shí)踐案例及爭議焦點(diǎn)概述 120493（一）海上走私凍品犯罪的界定 15795（二）案例分析及爭議焦點(diǎn) 2275991.麥某生、黃某祥走私國家禁止進(jìn)出口的貨物、物品案爭議焦點(diǎn)之共犯認(rèn)定 219082.史某某、張某某等走私國家禁止進(jìn)出口的貨物、物品案爭議焦點(diǎn)之犯罪既未遂認(rèn)定 3248883.石某走私國家禁止進(jìn)出口的貨物案爭議焦點(diǎn)之?dāng)?shù)量認(rèn)定 449334.鄧某、李某走私國家禁止進(jìn)出口貨物案爭議焦點(diǎn)之主觀故意認(rèn)定 5（一）海上走私凍品犯罪的界定“凍品”是指以可食用的農(nóng)、畜、禽、水產(chǎn)品等在冷凍狀態(tài)下儲(chǔ)運(yùn)與銷售的食品，包括凍海產(chǎn)品，凍牛肉、凍豬肉、凍雞肉及其副產(chǎn)品等。凍品走私不僅存在偷逃稅款、擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序的危害，而且走私凍品未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫，運(yùn)輸船只衛(wèi)生環(huán)境普遍較差，部分凍品還可能來自疫區(qū)，由此直接威脅百姓“舌尖上的安全”?！皟銎贰弊咚酵緩捷^多，既有繞關(guān)走私，也有通關(guān)過程中的夾藏瞞報(bào)、低報(bào)價(jià)格、偽報(bào)原產(chǎn)地，還有從廣西、云南等地利用“邊貿(mào)”政策走私。就近期而言，海上凍品走私案件案發(fā)頻率明顯高于其他途徑的凍品走私，而且由于海上走私的特殊性，對(duì)于海上凍品走私所引發(fā)的若干法律問題均值得我們重點(diǎn)關(guān)注。黃丹、姚丹：《報(bào)關(guān)理論與實(shí)務(wù)》，重慶大學(xué)出版社2017年版。依據(jù)《海關(guān)法》的規(guī)定，從未設(shè)立海關(guān)的地點(diǎn)進(jìn)出境即屬于逃避海關(guān)監(jiān)管的走私行為。海上走私凍品犯罪案值較大，犯罪形式多樣，從近年的走私案件來看，查獲的走私凍品基本涵蓋所有食用動(dòng)物和水產(chǎn)品，特別是雞、豬、牛、羊、魚類、貝類等都興洋、黃宇、葉丹等：“我國凍品走私情況分析”，載《中國動(dòng)物疫》2016年第33期。。涉案貨物從單次大規(guī)模走私低值凍品，到以“螞蟻搬家”等方式少量走私牛肉等高價(jià)值高值高檔制品，范圍逐步擴(kuò)大。

海上走私主要有兩種形式：通過較大船舶以集裝箱裝運(yùn)凍品單次大規(guī)模走私和以流動(dòng)漁船、“三無”船散裝凍品“螞蟻搬家”式走私。隨著打擊力度的加大，“螞蟻搬家”式分散化走私因具有目標(biāo)小、機(jī)動(dòng)靈活、即使被查獲損失少等優(yōu)點(diǎn)逐漸成為主要形式。幕后老板實(shí)時(shí)掌握船舶位置、隨時(shí)遙控走私船只靠岸卸貨。上貨地點(diǎn)也隨之改變，由原來具備一定卸柜條件的非設(shè)關(guān)小碼頭為主轉(zhuǎn)為小沙場、小淺灘為主。都興洋、黃宇、葉丹等：“我國凍品走私情況分析”，載《中國動(dòng)物疫》2016年第33期。譚均泉、劉洋：“總體國家安全觀視角下對(duì)珠江流域非設(shè)關(guān)地凍品走私綜合治理的思考”，載《口岸衛(wèi)生控制》2020年第135期。海上走私凍品犯罪與陸上走私、普通貨物走私區(qū)別在于一是主體特殊性，海上凍品走私犯罪主體中包含運(yùn)輸過程中的船主、船長以及船上行為人，這些行為人根據(jù)其在海上凍品走私過程中所起到的作用分別定罪處罰；二是海上走私界定犯罪既未遂的特殊性，海上走私不同于陸上走私，在12海里范圍內(nèi)屬于領(lǐng)海，海岸線跨度大，在實(shí)踐中認(rèn)定其是否跨越海岸線，是否進(jìn)入領(lǐng)海范圍，影響其具體的定罪量刑。三是凍品性質(zhì)的特殊性，凍品涉及人體健康安全，走私的凍品往往未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫容易傳播疫病，由其是來自疫區(qū)的凍品。目前走私來自疫區(qū)外和無法確定來源的凍品均被認(rèn)為是國家禁止進(jìn)境的貨物，不同于走私普通貨物，走私凍品一般被認(rèn)定為走私國家禁止進(jìn)出口的貨物罪。四是海上走私數(shù)量認(rèn)定特殊性。由于海域廣闊，海上走私范圍廣、批次多，走私過程中存在查處部分貨物后，仍然存在海上運(yùn)輸中的未入境或未被查處的貨物，在數(shù)量認(rèn)定過程中復(fù)雜與陸上走私。（二）案例分析及爭議焦點(diǎn)麥某生、黃某祥走私國家禁止進(jìn)出口的貨物、物品案爭議焦點(diǎn)之共犯認(rèn)定2019年7月9日，被告人麥某生受“可樂仔”安排，與被告人黃某祥一起駕駛一艘“三無”鐵殼船，從珠海淇澳島出發(fā)前往桂山島附近水域，從停在該水域的一艘大貨船上接載了凍品一批。二人將凍品綁好加固，隨后駕船返回廣州番禺。同年7月10日2時(shí)許，被告人麥某生、黃某祥駕駛“三無”鐵殼船行至水域時(shí)，被大鏟海關(guān)當(dāng)場查獲。經(jīng)鑒定，上述涉案凍品包括原產(chǎn)地為俄羅斯的凍豬耳4.1噸、凍豬肚3.62噸、凍豬尾2.47噸，原產(chǎn)地為新西蘭的凍羊肚1.12噸，重量共計(jì)11.31噸，均屬于國家禁止進(jìn)口的肉類產(chǎn)品。法院認(rèn)為，被告人麥某生、黃某祥逃避海關(guān)監(jiān)管，經(jīng)內(nèi)海運(yùn)輸國家禁止進(jìn)出口的物品，其行為均已構(gòu)成走私國家禁止進(jìn)口、出口的物品罪，依法應(yīng)予處罰。公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)清楚，罪名成立，予以支持。根據(jù)《刑法》第一百七十一條第二款關(guān)于“走私、販賣或者非法提供國家規(guī)定管制、拘役、剝奪政治權(quán)利的工具”的規(guī)定，對(duì)本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同正犯，以數(shù)罪并罰論處。被告人麥某生起主要作用是主犯；被告人黃某祥是從犯，依法應(yīng)從輕處罰。被告人麥某生、黃某祥歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，依法可從輕處罰。最后，法院判處麥某生有期徒刑1年，判處黃某祥有期徒刑8個(gè)月。在該案中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人麥某生起主要作用，是主犯；被告人黃某祥起次要作用，是從犯，依法應(yīng)從輕處罰。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中兩人所犯罪名相同，在犯罪行為中的分工也大致一樣，是一起作為主犯，存在爭議。本案的爭議焦點(diǎn)在于主從犯的認(rèn)定問題，在共同犯罪中，判斷行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何等刑事責(zé)任，是以其在共同犯罪中所起的作用判斷，進(jìn)而區(qū)分主從犯。共同犯罪中，犯罪主體的作用大小，主要參考犯意的提起、行為的分工、犯罪主體的身份、資金的投入與收益等四個(gè)方面。聶文峰、劉洋：“單位走私犯罪中的主從犯相關(guān)問題研究”，載《海關(guān)與經(jīng)貿(mào)研究》2018年第158期。史某某、張某某等走私國家禁止進(jìn)出口的貨物、物品案爭議焦點(diǎn)之犯罪既未遂認(rèn)定2019年7月14日，被告人林某某伙同史某某、張某某（另案處理）前往廣東省吳川市沙角旋一處海邊，通過泡沫船登上“三無”鐵殼船。林某某為該“三無”鐵殼船船長，負(fù)責(zé)開船；史某某為該“三無”鐵殼船雜工，兼顧開船；張某某為該“三無”鐵殼船雜工，負(fù)責(zé)煮飯。三人于7月14日從廣東省吳川市沙角旋附近海域開船，于7月16日在香港南丫島以北海域靠拋錨貨船吊裝凍品。2019年7月17日07時(shí)50分，惠州海警局接線報(bào)在惠州市大亞灣三門島附近海域（22°21＇.140N、114°37＇.722E）將該船查獲，現(xiàn)場查獲三名當(dāng)事人、“三無”鐵殼船一艘、涉案凍品一批。經(jīng)清點(diǎn)共查獲凍品12751件，共計(jì)238.635噸。在本案中，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于船未靠岸即被海警人員抓獲，行為人因意志以外的原因未得逞，犯罪未完成，這一情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪未遂。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為被告人林某某、史某某駕駛“三無”鐵殼船航行至香港海域幫助貨主運(yùn)輸走私凍品入境，在惠州大亞灣海域被惠州海警局查獲。根據(jù)上述法律規(guī)定和事實(shí)，被告人林某某、史某某運(yùn)輸走私貨物在惠州海關(guān)附近沿海地區(qū)被查獲，屬于在海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場被查獲，故依法認(rèn)定為犯罪既遂。在本案中，爭議的焦點(diǎn)是對(duì)犯罪既未遂認(rèn)定。犯罪未遂是指符合刑法規(guī)定的行為不構(gòu)成走私犯罪的既未遂?！缎谭ā返诙龡l對(duì)犯罪分子是否構(gòu)成犯罪未遂作出了明確而具體的規(guī)定。據(jù)此，刑法上的犯罪未遂具有三個(gè)基本特征：第一，犯罪已經(jīng)發(fā)生；第二，犯罪沒有得逞；第三，犯罪沒有得逞，是因?yàn)榉缸锍鲎苑缸锓肿拥囊庵疽酝?。這也是對(duì)犯罪未遂定罪的基本條件，只有同時(shí)滿足所有三個(gè)條件，才能視為犯罪未遂。石某走私國家禁止進(jìn)出口的貨物案爭議焦點(diǎn)之?dāng)?shù)量認(rèn)定2016年9月至2017年1月，被告人石某與蘇某綱（已判決）、蘇某銘（已判決）為牟取非法利益，違反國家關(guān)于禁止從動(dòng)物疫病流行國家或地區(qū)輸入動(dòng)物及其產(chǎn)品的規(guī)定，共同出資走私疫區(qū)凍牛肉產(chǎn)品入境牟利。三人從印度阿蘭那、132廠、165廠直接訂購或經(jīng)香港PMI（百佳公司）代理訂購印度、南美等國凍牛肉產(chǎn)品。貨物經(jīng)香港轉(zhuǎn)港或海運(yùn)直接運(yùn)至越南海防港后，由蘇維銘聯(lián)系從事邊境物流的人員，采取逃避海關(guān)監(jiān)管的方式將貨物偷渡運(yùn)至廣西、云南境內(nèi)，再租賃貨車發(fā)往鄭州等地，石某、蘇某剛按照蘇某銘提供的收貨信息接收貨物并在國內(nèi)銷售。銷貨后，三人共同分贓。經(jīng)核查，被告人石某等人采取上述手段走私境外疫區(qū)牛肉及其產(chǎn)品共計(jì)1093.95噸。法院認(rèn)定被告人石某犯走私國家禁止進(jìn)出口的貨物罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣七十萬元。本案中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為被告人石某走私國家禁止進(jìn)出口的貨物，數(shù)量達(dá)1093.95噸，應(yīng)在五年以上有期徒刑，并處罰金的幅度內(nèi)量刑。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，石某在本次走私中有部分凍品來自非疫區(qū)國家，犯罪數(shù)量應(yīng)從有利于被告人的原則認(rèn)定，對(duì)石某的數(shù)量認(rèn)定應(yīng)低于1093.95噸；原判量刑重。法院認(rèn)為石某主動(dòng)歸案，如實(shí)供述其罪行，構(gòu)成自首，對(duì)其可從輕處罰，但是石某違反國家進(jìn)出口規(guī)定，伙同他人從疫區(qū)走私進(jìn)口牛肉，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成走私國家禁止進(jìn)出口的貨物罪。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，故維持原判。本案的爭議焦點(diǎn)在于數(shù)量認(rèn)定問題。走私來自境外疫區(qū)的動(dòng)物及其產(chǎn)品二十五噸以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百五十一條第三款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。對(duì)于該標(biāo)準(zhǔn)如何理解，學(xué)界有不同觀點(diǎn)：第一種意見認(rèn)為，同時(shí)走私來源于境外疫區(qū)和非疫區(qū)的應(yīng)分別計(jì)數(shù)定罪；第二種意見認(rèn)為，走私屬于非法運(yùn)輸行為。第十一條第四款規(guī)定，走私來自境外疫區(qū)的動(dòng)植物以及產(chǎn)品五噸以上不滿二十五噸，或者數(shù)額在五萬元以上不滿二十五萬元，以走私國家禁止進(jìn)出口貨物、物品罪定罪處罰。鄧某、李某走私國家禁止進(jìn)出口貨物案爭議焦點(diǎn)之主觀故意認(rèn)定2019年11月22日，鄧某受黃某（身份不詳、另案處理）雇傭，糾集李某駕駛由黃某提供、懸掛偽造船牌的“南通***”散裝貨船從廣東省中山市橫門出發(fā)，駛往珠海市淇澳島方向，隨后又行至珠海牛頭島、榕樹頭島靠香港青洲方向的航道邊停泊。當(dāng)晚22時(shí)許，“南通***”船從香港水域駛來的躉船上裝載肉類凍品后返航。次日7時(shí)許，鄧某、李某駕駛“南通***”船途經(jīng)中山市時(shí)被中山海關(guān)緝私分局人員查獲。經(jīng)檢驗(yàn)，從“南通***”船查獲的肉類凍品共計(jì)385990千克，其中屬于國家禁止進(jìn)境的貨物256818千克（來自疫區(qū)的貨物45270千克，來自非疫區(qū)的貨物211548千克）；屬于按規(guī)定辦理手續(xù)可以進(jìn)境的普通貨物129172千克，經(jīng)海關(guān)核定，偷逃稅額人民幣2836391.41元。法院以走私普通貨物罪罪，判處鄧某有期徒刑6年6個(gè)月，并處罰金人民幣20萬元;以走私國家禁止進(jìn)出口，判處鄧某有期徒刑4年6個(gè)月，并處罰款人民幣10萬元。以走私普通貨物罪判處李某有期徒刑5年6個(gè)月，并處罰金人民幣10萬元;以走私國家禁止進(jìn)出口，判處李某有期徒刑3年6個(gè)月，并處罰款人民幣5萬元。本案中一種觀點(diǎn)認(rèn)為鄧某、李某無視國家法律，逃避海關(guān)監(jiān)管，走私按規(guī)定辦理手續(xù)可以進(jìn)境的普通貨物偷逃應(yīng)繳稅額特別巨大，走私國家禁止進(jìn)境的貨物情節(jié)嚴(yán)重，其二人行為均已構(gòu)成走私普通貨物罪、走私國家禁止進(jìn)出口的貨物罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。但另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，鄧某系因?yàn)闊o知才被他人利用，且歸案后認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好，請(qǐng)求法院予以從輕、減輕處罰。而李某受雇請(qǐng)上船打工，其在船上只負(fù)責(zé)煮飯等雜活，對(duì)走私并