司法考試主觀題練習(xí)題及答案2025年（一）民法案例分析2023年5月，甲科技公司開發(fā)“智聯(lián)數(shù)據(jù)平臺”，通過用戶注冊協(xié)議約定“用戶同意平臺收集其設(shè)備信息、瀏覽記錄及位置數(shù)據(jù)，用于優(yōu)化服務(wù)及商業(yè)合作”。協(xié)議未明確數(shù)據(jù)共享的具體對象及范圍。2024年3月，乙信息公司未經(jīng)甲公司許可，利用技術(shù)手段爬取“智聯(lián)數(shù)據(jù)平臺”存儲的用戶行為數(shù)據(jù)（包含20萬條非匿名化個人信息），并用于其“精準營銷系統(tǒng)”的算法訓(xùn)練。甲公司發(fā)現(xiàn)后，以乙公司侵犯數(shù)據(jù)權(quán)益為由提起訴訟，主張賠償經(jīng)濟損失500萬元。乙公司抗辯：其一，用戶數(shù)據(jù)屬公共資源，任何主體均可合法利用；其二，甲公司收集數(shù)據(jù)未取得用戶“單獨同意”，其對數(shù)據(jù)不享有合法權(quán)益；其三，爬取行為未直接接觸用戶終端，未侵害用戶隱私權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)。已知：用戶注冊時勾選了甲公司的協(xié)議，但協(xié)議中“同意收集數(shù)據(jù)”的條款字體極小且未單獨提示；甲公司曾將部分數(shù)據(jù)提供給關(guān)聯(lián)公司丙廣告公司用于商業(yè)推廣，但未告知用戶；乙公司爬取數(shù)據(jù)的技術(shù)手段突破了甲公司設(shè)置的訪問權(quán)限限制。問題：1.甲公司對“智聯(lián)數(shù)據(jù)平臺”中的用戶數(shù)據(jù)是否享有合法權(quán)益？請結(jié)合《民法典》《個人信息保護法》分析。2.乙公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？若構(gòu)成，侵害何種權(quán)益？3.甲公司主張的500萬元賠償是否應(yīng)獲支持？說明理由。答案：1.甲公司對用戶數(shù)據(jù)不當然享有完整的財產(chǎn)權(quán)益，但基于合法的數(shù)據(jù)處理行為可主張競爭性權(quán)益。根據(jù)《民法典》第127條，法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定；無規(guī)定的，可參照民事權(quán)利保護規(guī)則?！秱€人信息保護法》第2條規(guī)定，個人信息處理需遵循“合法、正當、必要”原則，并取得用戶同意。本案中，甲公司雖通過用戶協(xié)議收集數(shù)據(jù)，但其協(xié)議條款存在以下瑕疵：其一，“同意收集數(shù)據(jù)”的條款字體極小且未單獨提示，根據(jù)《個人信息保護法》第14條，該同意因未“顯著提示”不滿足“明確同意”的要求；其二，甲公司將數(shù)據(jù)提供給關(guān)聯(lián)公司丙廣告公司的行為，屬于《個人信息保護法》第23條規(guī)定的“向其他個人信息處理者提供個人信息”，需取得用戶“單獨同意”，而甲公司未履行該義務(wù)，其數(shù)據(jù)處理行為存在違法性。因此，甲公司對數(shù)據(jù)的占有、使用缺乏完全合法性基礎(chǔ)，不能主張完整的財產(chǎn)權(quán)，但基于其投入的技術(shù)和資源，可就數(shù)據(jù)中凝聚的商業(yè)價值主張反不正當競爭法意義上的競爭性權(quán)益。2.乙公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，侵害了甲公司的競爭性權(quán)益及用戶的個人信息權(quán)益。首先，乙公司突破甲公司訪問權(quán)限爬取數(shù)據(jù)，違反了《反不正當競爭法》第12條“經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行”的規(guī)定。甲公司雖數(shù)據(jù)處理存在瑕疵，但其對數(shù)據(jù)的控制屬于合法經(jīng)營行為，乙公司的技術(shù)干擾行為破壞了甲公司對平臺的正常管理，構(gòu)成不正當競爭。其次，乙公司爬取的20萬條非匿名化個人信息屬于《個人信息保護法》保護的“個人信息”，其未經(jīng)用戶及甲公司同意處理該信息，違反了《個人信息保護法》第13條“處理個人信息應(yīng)當取得個人同意”的規(guī)定，侵害了用戶的個人信息權(quán)益。甲公司作為個人信息處理者，雖自身存在過錯，但仍可就乙公司對數(shù)據(jù)的非法利用行為主張侵權(quán)責任（《民法典》第1165條）。3.甲公司主張的500萬元賠償不應(yīng)全額支持，需結(jié)合過錯程度及實際損失確定。根據(jù)《反不正當競爭法》第17條，賠償數(shù)額按照實際損失、侵權(quán)獲利或法定賠償計算。本案中，甲公司數(shù)據(jù)處理存在違法性（未取得用戶單獨同意、未明確告知數(shù)據(jù)共享范圍），根據(jù)《民法典》第1173條“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”，應(yīng)相應(yīng)減輕乙公司的賠償責任。此外，甲公司需舉證證明500萬元損失的具體構(gòu)成（如客戶流失、市場份額下降等），若無法提供充分證據(jù)，法院可能參照乙公司因侵權(quán)獲得的利益（如“精準營銷系統(tǒng)”的收益）或適用法定賠償（《反不正當競爭法》第17條第4款規(guī)定，法定賠償最高500萬元），但會綜合考慮甲公司的過錯，最終判決金額可能低于500萬元。（二）刑法案例分析2024年6月，丙（30歲）因與前女友?。?5歲）分手懷恨在心，意圖報復(fù)。丙找到無業(yè)人員戊（22歲），稱“丁的手機里有她出軌的證據(jù)，你幫我偷來，我給你2000元”，并暗示“如果被發(fā)現(xiàn)，別太慫”。戊于次日深夜?jié)撊攵〉淖∷?，趁丁熟睡時盜取其手機（經(jīng)鑒定價值5800元）。丁被動靜驚醒，抓住戊的衣袖呼救。戊為掙脫，用力推搡丁，致丁摔倒撞在床頭柜上，造成輕傷（經(jīng)鑒定為二級）。戊逃脫后將手機交給丙，丙從手機中提取丁的私密照片（含3張裸照），并在丁的朋友圈（500人可見）發(fā)布，配文“出軌女的真面目”。丁因照片泄露精神崩潰，住院治療1個月，花費醫(yī)療費2萬元。問題：1.丙的行為構(gòu)成何罪？說明理由。2.戊的行為構(gòu)成何罪？說明理由。3.丙、戊是否成立共同犯罪？若成立，如何認定責任？答案：1.丙的行為構(gòu)成盜竊罪（教唆）、侮辱罪、侵犯公民個人信息罪（數(shù)罪并罰）。首先，丙教唆戊盜竊丁的手機，根據(jù)《刑法》第29條，構(gòu)成盜竊罪的教唆犯。雖丙稱“偷出軌證據(jù)”，但戊實際以非法占有為目的實施盜竊，丙的教唆內(nèi)容與戊的實行行為在盜竊罪范圍內(nèi)重合，丙應(yīng)對盜竊結(jié)果負責。其次，丙將丁的私密照片發(fā)布至朋友圈，屬于《刑法》第246條“以暴力或者其他方法公然侮辱他人”的行為，且照片含裸照、發(fā)布于500人可見的朋友圈，達到“情節(jié)嚴重”標準，構(gòu)成侮辱罪。最后，丙提取丁手機中的私密照片并傳播，屬于《刑法》第253條之一“違反國家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個人信息”的行為（私密照片屬“公民個人信息”），且造成丁精神損害及醫(yī)療費損失，屬“情節(jié)嚴重”，構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。2.戊的行為構(gòu)成搶劫罪（轉(zhuǎn)化型搶劫）。戊實施盜竊行為（手機價值5800元，達盜竊罪入罪標準），被丁發(fā)現(xiàn)后為抗拒抓捕而使用暴力（推搡致丁輕傷），根據(jù)《刑法》第269條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰”，轉(zhuǎn)化為搶劫罪。戊的暴力行為直接導(dǎo)致丁輕傷，符合“使用暴力”的要件，故構(gòu)成搶劫罪。3.丙、戊在盜竊罪范圍內(nèi)成立共同犯罪，但對轉(zhuǎn)化后的搶劫罪，丙不承擔責任。共同犯罪需有共同故意。丙教唆戊盜竊，戊接受教唆并實施盜竊，二人在盜竊罪的故意范圍內(nèi)成立共同犯罪。但戊為抗拒抓捕實施暴力轉(zhuǎn)化為搶劫，超出了丙的教唆故意（丙僅暗示“別太慫”，未明確授意使用暴力）。根據(jù)共犯過限理論，過限行為由實行者單獨承擔責任，故丙對戊的搶劫行為不負責，僅對盜竊既遂負責（因戊已取得手機，盜竊既遂）。（三）行政法案例分析2024年1月，某市交通局發(fā)布《關(guān)于規(guī)范出租車衛(wèi)星定位裝置的通知》（以下簡稱《通知》），要求“全市出租車需在2024年6月30日前安裝新型衛(wèi)星定位裝置（具備4G通信及行駛軌跡實時上傳功能），逾期未安裝的，責令停業(yè)整頓30日”。該《通知》同時注明“依據(jù)《道路運輸管理條例》第37條制定”。李某系出租車司機，其車輛原裝有舊款衛(wèi)星定位裝置（僅支持2G通信），因認為“新型裝置費用高（需3000元）、無必要”，未在期限內(nèi)安裝。2024年7月10日，市交通局對李某作出《行政處罰決定書》，責令其停業(yè)整頓30日。李某不服，提出：其一，《道路運輸管理條例》第37條僅規(guī)定“運輸車輛需安裝符合國家標準的監(jiān)控裝置”，未明確“新型4G裝置”，市交通局《通知》擴大了上位法規(guī)定；其二，處罰前未聽取其陳述申辯；其三，其車輛舊裝置仍能滿足基本定位需求，停業(yè)整頓30日處罰過重。問題：1.市交通局《通知》的性質(zhì)是什么？是否合法？2.李某的三項抗辯是否成立？3.若李某提起行政訴訟，法院應(yīng)如何處理？答案：1.《通知》屬于行政規(guī)范性文件，部分內(nèi)容不合法。行政規(guī)范性文件是行政機關(guān)為執(zhí)行法律、法規(guī)、規(guī)章而制定的具有普遍約束力的決定、命令。本案中，《通知》針對全市出租車設(shè)定了安裝新型裝置的義務(wù)，屬于規(guī)范性文件。其合法性存在以下問題：根據(jù)《道路運輸管理條例》第37條，“符合國家標準的監(jiān)控裝置”是上位法的要求，而《通知》將“國家標準”限縮為“新型4G裝置”，若該裝置未被納入國家標準，即屬于《行政訴訟法》第53條規(guī)定的“超越職權(quán)”制定規(guī)范性文件，部分內(nèi)容違法。2.李某的三項抗辯部分成立。其一，關(guān)于“擴大上位法規(guī)定”：若新型4G裝置未被國家標準明確規(guī)定，市交通局通過《通知》增設(shè)義務(wù)，違反《規(guī)章制定程序條例》第13條“沒有法律或者國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的依據(jù)，部門規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范”的規(guī)定，該抗辯成立。其二，關(guān)于“未聽取陳述申辯”：根據(jù)《行政處罰法》第45條，行政機關(guān)作出處罰前應(yīng)告知當事人陳述、申辯權(quán)，否則違反法定程序。本案中，市交通局未聽取李某陳述申辯，程序違法，該抗辯成立。其三，關(guān)于“處罰過重”：根據(jù)《行政處罰法》第6條“過罰相當”原則，停業(yè)整頓30日屬于較重處罰，若舊裝置仍能滿足基本定位需求，市交通局未證明“不安裝新型裝置”存在重大安全隱患，則處罰明顯不當，該抗辯成立。3.法院應(yīng)判決撤銷《行政處罰決定書》，并可一并審查《通知》的合法性。根據(jù)《行政訴訟法》第70條，行政行為存在“主要證據(jù)不足”“違反法定程序”“超越職權(quán)”“明顯不當”情形的，法院應(yīng)判決撤銷。本案中，處罰決定因程序違法（未聽取陳述申辯）、依據(jù)的規(guī)范性文件部分違法（擴大上位法義務(wù)）、處罰明顯不當，應(yīng)予以撤銷。同時，根據(jù)《行政訴訟法》第53條，李某在起訴時一并請求對《通知》進行審查的，法院應(yīng)依法審查，若認定《通知》部分內(nèi)容違法，可向市交通局提出處理建議（《最高人民法院關(guān)于適用〈行政訴訟法〉的解釋》第149條）。（四）論述題結(jié)合《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》及司法實踐，論述“以審判為中心的刑事訴訟制度改革”對防范冤假錯案的意義。答案：“以審判為中心的刑事訴訟制度改革”（以下簡稱“以審判為中心改革”）是黨的十八屆四中全會提出的重大司法改革舉措，其核心是“確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)”。這一改革對防范冤假錯案具有根本性、系統(tǒng)性意義，具體體現(xiàn)在以下方面：首先，以審判為中心明確了審判在訴訟中的決定性地位，糾正了“偵查中心主義”的弊端。長期以來，我國刑事訴訟存在“偵查主導(dǎo)、起訴依附、審判虛置”的問題，偵查階段形成的證據(jù)往往直接作為定案依據(jù)，導(dǎo)致審判難以對偵查活動進行有效監(jiān)督。改革要求“事實認定在法庭、證據(jù)審查在法庭、控辯質(zhì)證在法庭、裁判說理在法庭”，審判機關(guān)需嚴格按照法定證明標準審查證據(jù)，對非法證據(jù)依法排除（《刑事訴訟法》第56條）。例如，在“聶樹斌案”“呼格吉勒圖案”等冤錯案件中，關(guān)鍵證據(jù)的收集程序違法（如刑訊逼供）未被審判階段有效審查，最終導(dǎo)致錯誤裁判。以審判為中心改革通過強化審判對偵查、起訴的制約，從源頭上防止“帶病證據(jù)”進入審判環(huán)節(jié)，降低冤錯風險。其次，以審判為中心推動了證據(jù)裁判規(guī)則的嚴格落實，確保案件“事實清楚，證據(jù)確實、充分”。改革要求“所有定罪量刑的事實都有證據(jù)證明，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實，綜合全案證據(jù)對所認定事實已排除合理懷疑”（《刑事訴訟法》第55條）。實踐中，這一規(guī)則促使偵查機關(guān)轉(zhuǎn)變“口供中心”的取證模式，更加注重客觀性證據(jù)（如DNA鑒定、監(jiān)控錄像）的收集；檢察機關(guān)加強對證據(jù)合法性的審查，對非法證據(jù)及時排除；審判機關(guān)則嚴格把握“排除合理懷疑”的證明標準，對證據(jù)不足的案件依法作出無罪判決。例如，2023年某省法院對一起“故意殺人案”作出無罪判決，理由是“被害人死亡時間的鑒定意見存在矛盾，關(guān)鍵物證血跡未作同一性認定，無法排除合理懷疑”，這正是以審判為中心改革下證據(jù)裁判規(guī)則的具體體現(xiàn)。最后，以審判為中心強化了控辯平衡，保障了被告人的訴訟權(quán)利。改革要求“完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強對刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防”（《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》），同時強調(diào)“保障律師會見、閱卷、調(diào)查取