2025年法律職業(yè)資格考試主觀題試題與參考答案一、案例分析題（本題30分）【案情】甲市A公司系一家從事危險化學(xué)品倉儲的民營企業(yè)，持有省應(yīng)急管理廳核發(fā)的《危險化學(xué)品經(jīng)營許可證》。2024年3月，A公司與乙市B公司簽訂《倉儲服務(wù)合同》，約定A公司為B公司儲存500噸甲醇，儲存期6個月，倉儲費每噸每日2元。合同第7條載明：“因不可抗力或政府行為導(dǎo)致貨物毀損、滅失的，A公司免責(zé)?！?024年7月18日，甲市遭遇特大暴雨，相鄰的C化工廠圍墻倒塌，大量雨水涌入A公司罐區(qū)，導(dǎo)致第3號儲罐上浮、管線撕裂，約120噸甲醇泄漏并隨雨水進(jìn)入市政管網(wǎng)，后在甲河形成污染帶。甲市生態(tài)環(huán)境局啟動應(yīng)急響應(yīng)，花費應(yīng)急處置費用人民幣680萬元。事后，甲市生態(tài)環(huán)境局對A公司作出《行政處罰決定書》，責(zé)令其限期治理并罰款人民幣450萬元；B公司則依據(jù)《倉儲服務(wù)合同》第7條向A公司主張全部貨物損失賠償人民幣360萬元。A公司認(rèn)為暴雨構(gòu)成不可抗力，拒絕賠償。B公司遂向甲市中級人民法院提起訴訟，請求判令A(yù)公司賠償貨物損失360萬元及利息；甲市生態(tài)環(huán)境局亦提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，請求A公司、C化工廠連帶賠償應(yīng)急處置費用680萬元、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用1200萬元及鑒定費用45萬元。C化工廠辯稱：圍墻倒塌系暴雨所致，其已盡到合理維護(hù)義務(wù)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)；且A公司作為專業(yè)倉儲企業(yè)，未按《危險化學(xué)品安全管理條例》第22條之規(guī)定修建防滲漏圍堰，對損害擴(kuò)大具有重大過錯，應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。A公司則反訴C化工廠，認(rèn)為圍墻倒塌系C化工廠年久失修所致，暴雨僅屬誘因，C化工廠應(yīng)承擔(dān)70%的按份責(zé)任。一審期間，法院委托司法鑒定中心就污染成因及修復(fù)方案出具《鑒定意見書》，結(jié)論為：1.泄漏事故系暴雨、罐體上浮、管線撕裂共同導(dǎo)致；2.若A公司按標(biāo)準(zhǔn)修建圍堰，泄漏量可減少80%；3.若C化工廠圍墻無倒塌，雨水不會倒灌罐區(qū)，泄漏可避免；4.生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用區(qū)間1000—1400萬元，取中值1200萬元合理。【問題】1.對B公司訴A公司倉儲合同糾紛，法院應(yīng)如何認(rèn)定暴雨是否構(gòu)成不可抗力？A公司能否援引合同第7條免責(zé)？2.甲市生態(tài)環(huán)境局請求A公司、C化工廠連帶賠償1925萬元，是否成立？如成立，責(zé)任形態(tài)與份額如何劃分？3.A公司反訴C化工廠，請求其承擔(dān)70%責(zé)任，應(yīng)否支持？4.若A公司因資不抵債進(jìn)入破產(chǎn)程序，生態(tài)環(huán)境損害賠償債權(quán)是否屬于破產(chǎn)債權(quán)？能否優(yōu)先受償？【參考答案】1.關(guān)于B公司與A公司之間的合同糾紛，不可抗力之認(rèn)定應(yīng)依《民法典》第180條并結(jié)合“三不”屬性即不能預(yù)見、不能避免且不能克服予以判斷。甲市氣象臺數(shù)據(jù)顯示，7月18日暴雨過程最大小時雨強(qiáng)98毫米，突破1951年以來歷史極值，市政府已啟動Ⅰ級防汛應(yīng)急響應(yīng)，可認(rèn)定該暴雨在合同訂立時屬不可預(yù)見。然而，A公司作為持有危險化學(xué)品經(jīng)營許可證的專業(yè)倉儲企業(yè)，依法應(yīng)在設(shè)計、建設(shè)階段即考慮極端天氣風(fēng)險。《危險化學(xué)品安全管理條例》第22條、國家標(biāo)準(zhǔn)GB50016-2022《建筑設(shè)計防火規(guī)范》均要求儲罐區(qū)設(shè)置防滲漏圍堰，其功能正在于防止外部雨水倒灌及內(nèi)部泄漏擴(kuò)散。鑒定意見明確指出，若圍堰按標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)，泄漏量可減少80%，可見暴雨雖不可預(yù)見，但損害結(jié)果并非不可克服。A公司未建圍堰，系將可克服之風(fēng)險轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實損害，其過錯與損害之間具有相當(dāng)因果關(guān)系，故暴雨在本案中僅構(gòu)成“部分不可抗力”，不能成為全部免責(zé)事由。法院應(yīng)適用“過錯相抵”規(guī)則，酌定A公司對B公司貨物損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任，即252萬元及同期LPR利息；剩余30%損失由B公司自行承擔(dān)，以體現(xiàn)風(fēng)險與過錯相一致原則。2.生態(tài)環(huán)境損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)為《民法典》第1230條及《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》。本案中，A公司未建圍堰、C化工廠圍墻倒塌，兩者結(jié)合導(dǎo)致污染，構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)，應(yīng)依《民法典》第1172條按份責(zé)任。鑒定意見已量化原因力：圍墻倒塌對“雨水倒灌”具有100%原因力；圍堰缺失對“泄漏量擴(kuò)大”具有80%原因力。據(jù)此，法院可酌定C化工廠對全部生態(tài)環(huán)境損害承擔(dān)55%責(zé)任，A公司承擔(dān)45%責(zé)任。應(yīng)急處置費用680萬元、鑒定費45萬元系已實際支出，應(yīng)全額支持；修復(fù)費用取中值1200萬元亦符合鑒定區(qū)間，予以確認(rèn)。故A公司應(yīng)賠償867.75萬元〔（680+45+1200）×45%〕；C化工廠應(yīng)賠償1057.25萬元。生態(tài)環(huán)境局主張連帶責(zé)任，因不滿足《民法典》第1168條共同侵權(quán)之要件，不予支持。3.A公司反訴C化工廠承擔(dān)70%責(zé)任，實質(zhì)為對同一損害的內(nèi)部追償。依前述按份責(zé)任劃分，C化工廠應(yīng)負(fù)55%份額，A公司負(fù)45%份額，故A公司只能在其實際清償超過45%的范圍內(nèi)向C化工廠追償。現(xiàn)A公司尚未履行任何賠償，反訴請求欠缺“實際清償”之前提，法院應(yīng)判決駁回其反訴，但保留其在實際清償超出自己份額后的追償權(quán)。4.生態(tài)環(huán)境損害賠償債權(quán)具有特殊性?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第113條將“國家行政機(jī)關(guān)的罰款、罰金”列為普通債權(quán)，但《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第23條明確，生態(tài)環(huán)境損害賠償金系“公益?zhèn)鶛?quán)”，不同于行政處罰。實務(wù)中，多數(shù)法院將其認(rèn)定為“劣后于職工債權(quán)、稅收債權(quán)，但優(yōu)先于普通無擔(dān)保債權(quán)”的“特別債權(quán)”。故在A公司破產(chǎn)程序中，生態(tài)環(huán)境損害賠償債權(quán)867.75萬元應(yīng)作為優(yōu)先于普通債權(quán)的“公益?zhèn)鶛?quán)”參與分配，但劣后于職工債權(quán)與稅收債權(quán)。若破產(chǎn)財產(chǎn)不足，政府可依據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理辦法》申請國家補(bǔ)償基金，確保修復(fù)工作不受影響。二、論述題（本題40分）【材料】《刑法修正案（十二）》草案擬將“非法經(jīng)營罪”第225條第（三）項“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”修改為“違反國家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營行為之一，嚴(yán)重擾亂市場秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)：……（三）未經(jīng)許可從事證券、期貨、保險、支付結(jié)算等金融活動，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”。草案公布后，學(xué)界出現(xiàn)兩種對立觀點：甲說認(rèn)為，該修改有助于破解“口袋罪”困境，通過明示列舉增強(qiáng)構(gòu)成要件明確性，符合罪刑法定原則；乙說認(rèn)為，金融領(lǐng)域本就處于快速創(chuàng)新之中，明示列舉可能掛一漏萬，反而倒逼監(jiān)管套利，且“數(shù)額巨大”“嚴(yán)重情節(jié)”仍屬開放構(gòu)成要件，無法根除“口袋”屬性，甚至可能因為“情節(jié)特別嚴(yán)重”的升檔而加劇重刑化傾向?！締栴}】請結(jié)合罪刑法定原則、刑法謙抑性理念以及金融創(chuàng)新的制度需求，論述“非法經(jīng)營罪”在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代的限縮路徑與解釋框架，提出立法與司法兩層面的完善建議，并論證其合憲性與合比例性。要求觀點鮮明、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、引據(jù)充分，字?jǐn)?shù)不少于1500字。【參考答案】非法經(jīng)營罪自1997年刑法確立以來，其第225條第（四）項“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”因具備高度彈性，被學(xué)界詬病為“口袋罪”。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，金融與科技深度融合，移動支付、數(shù)字貨幣、智能投顧、NFT交易平臺等新業(yè)態(tài)層出不窮，傳統(tǒng)“特許—禁止”式管制模式面臨失靈風(fēng)險。刑法若繼續(xù)秉持“刑事先行”思維，將未取得金融牌照但實質(zhì)具備金融功能的創(chuàng)新行為徑行入罪，不僅抑制市場活力，亦與憲法保障的職業(yè)自由、科研自由產(chǎn)生緊張關(guān)系。故非法經(jīng)營罪的限縮解釋，應(yīng)置于“罪刑法定—刑法謙抑—比例原則”的三重審查框架之下。（一）罪刑法定原則的實質(zhì)側(cè)面：明確性與可預(yù)見性罪刑法定不僅要求“法無明文規(guī)定不為罪”，更要求“規(guī)定必須明確”。刑法條文若大量使用“其他”“嚴(yán)重”“數(shù)額巨大”等不確定法律概念，將使國民無法預(yù)見行為后果，違反實質(zhì)正當(dāng)程序。草案將“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”單獨列舉，雖在形式上增強(qiáng)明確性，但“數(shù)額巨大”仍委諸司法解釋。建議立法層面引入“定量＋定性”雙層標(biāo)準(zhǔn)：定量層面，由法律直接規(guī)定“數(shù)額巨大”之具體金額，并授權(quán)國務(wù)院金融管理部門根據(jù)GDP年增速每三年調(diào)整一次，以行政規(guī)則形式公告，確保國民可預(yù)見；定性層面，增設(shè)“實質(zhì)性金融風(fēng)險”要件，即行為必須造成“系統(tǒng)性風(fēng)險現(xiàn)實化或具體危險”，防止將僅違反市場準(zhǔn)入秩序但未造成外溢風(fēng)險的行為犯罪化。（二）刑法謙抑性的合憲性解釋：最后手段與替代措施憲法第15條確立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，蘊含“市場優(yōu)先、刑罰補(bǔ)充”之價值取向。刑法謙抑性要求，只有在行政、民事手段無法有效規(guī)制時，刑罰始得介入。對金融違法，應(yīng)建立“行政先處—刑事后備”的階梯式制裁體系：第一步，由金融監(jiān)管部門責(zé)令停止業(yè)務(wù)、沒收違法所得、處以罰款；第二步，對拒不改正或造成重大風(fēng)險的，適用《行政處罰法》第28條“限制開展生產(chǎn)經(jīng)營活動”直至吊銷許可；第三步，僅對“再次違法＋造成具體危險”的行為，啟動刑事程序。立法上可設(shè)置“行政責(zé)令前置”條款，將“經(jīng)國務(wù)院金融管理部門責(zé)令改正后再次實施”作為非法經(jīng)營罪的客觀處罰條件，以行政過濾機(jī)制壓縮刑法適用空間。（三）比例原則的階層審查：適當(dāng)性—必要性—均衡性1.適當(dāng)性：刑罰須有助于監(jiān)管目的實現(xiàn)。對無證支付機(jī)構(gòu)，若其客戶備付金全額托管、風(fēng)險準(zhǔn)備金充足，且未發(fā)生擠兌或跑路，則刑罰并無風(fēng)險防控功能，缺乏適當(dāng)性。2.必要性：應(yīng)比較不同手段之有效性。引入“監(jiān)管沙盒”機(jī)制，允許企業(yè)在限定時間、地域、客戶范圍內(nèi)測試創(chuàng)新業(yè)務(wù)，沙盒期內(nèi)豁免刑法適用，既可收集監(jiān)管數(shù)據(jù)，又為企業(yè)留出生存空間，較之刑罰更具必要性。3.均衡性：刑罰成本不得大于收益。對P2P網(wǎng)貸爆雷案件，若將平臺創(chuàng)始人以非法經(jīng)營罪判處十年以上重刑，雖可撫慰投資人情緒，卻可能產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”，導(dǎo)致民間資本徹底退出普惠金融領(lǐng)域，社會收益小于成本，違反均衡性。故司法層面應(yīng)確立“實害補(bǔ)充”規(guī)則：對僅違反準(zhǔn)入程序但未造成投資者實際損失的行為，原則上不作為犯罪處理；對造成損失但已足額兌付或達(dá)成和解的，可適用緩刑或免予刑事處罰。（四）立法與司法的協(xié)同方案1.立法：將非法經(jīng)營罪拆分為“普通非法經(jīng)營罪”與“金融非法經(jīng)營罪”兩個條文，后者僅規(guī)制“經(jīng)行政責(zé)令后再次實施、造成系統(tǒng)性風(fēng)險或投資者實害”的行為，最高刑期降至五年以下，取消無期徒刑配置，與集資詐騙罪拉開梯度。2.司法：由最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例，明確“數(shù)額巨大”之具體金額區(qū)間、損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、行政前置程序證明規(guī)則；對沙盒企業(yè)給予出罪指引，確保類案同判。3.行刑銜接：建立“金融違法犯罪監(jiān)測平臺”，實現(xiàn)銀保監(jiān)會、證監(jiān)會、央行、公安、檢察數(shù)據(jù)互通，對違法金額、客戶數(shù)量、投訴率、兌付率進(jìn)行算法評估，僅在“紅區(qū)”觸發(fā)刑事立案，避免選擇性執(zhí)法。（五）合憲性總結(jié)通過明示列舉＋定量標(biāo)準(zhǔn)＋行政前置＋實害補(bǔ)充的多維限縮，非法經(jīng)營罪構(gòu)成要件得以具體化，既滿足法律明確性要求，又降低重刑化傾向，與憲法保障的職業(yè)自由、科研自由及市場經(jīng)濟(jì)條款相符；同時，監(jiān)管沙盒與階梯制裁替代了“一刑了之”，符合比例原則之必要性及均衡性審查。由此，刑法在金融科技創(chuàng)新面前回歸最后手段本位，實現(xiàn)秩序與活力的動態(tài)平衡。三、法律文書題（本題30分）【案情】2024年9月5日，丁市市場監(jiān)督管理局接到舉報，稱D電子商務(wù)公司在某平臺銷售所謂“泰國進(jìn)口”乳膠枕，實際為國內(nèi)OEM貼標(biāo)，涉嫌虛假商業(yè)宣傳。經(jīng)立案調(diào)查，查明：D公司于2024年5—8月累計銷售涉案乳膠枕30214件，銷售金額人民幣7,560,350元；網(wǎng)頁顯著位置標(biāo)注“100%泰國天然乳膠”“泰國原廠進(jìn)口”，并配有泰國工廠視頻，但海關(guān)進(jìn)口報關(guān)單系偽造；商品實際乳膠含量82%，其余為合成橡膠。D公司法定代表人陸某在詢問筆錄中承認(rèn)，商品系國內(nèi)生產(chǎn)，貼標(biāo)后通過“偽報貿(mào)易”方式先出口至泰國保稅區(qū)再復(fù)進(jìn)口，以取得海關(guān)“進(jìn)口報關(guān)單”拍照上傳。該局?jǐn)M對D公司作出“責(zé)令停止違法行為、罰款人民幣300萬元”的行政處罰，并告知其享有聽證權(quán)。D公司不服，認(rèn)為：1.海關(guān)報關(guān)單真實存在，其并未偽造國家機(jī)關(guān)公文，僅屬“誤導(dǎo)性宣傳”，應(yīng)適用《反不正當(dāng)競爭法》第8條“處二十萬元以上一百萬元以下”罰款，300萬元顯失公正；2.其已主動下架商品、退還貨款，符合《行政處罰法》第32條第（一）項“主動消除或者減輕危害后果”，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。丁市市場監(jiān)督管理局召開聽證會后，仍維持原擬處罰決定。D公司遂在法定期限內(nèi)向丁市某區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求撤銷被訴處罰決定，并責(zé)令被告重新作出處罰?！締栴}】請以上述事實為基礎(chǔ)，為丁市市場監(jiān)督管理局撰寫一份行政訴訟答辯狀，要求格式規(guī)范、說理充分、引用法律準(zhǔn)確，字?jǐn)?shù)不少于1200字?！緟⒖即鸢浮啃姓V訟答辯狀答辯人：丁市市場監(jiān)督管理局住所地：丁市東風(fēng)路88號法定代表人：張某，職務(wù)：局長被答辯人：D電子商務(wù)有限公司住所地：丁市高新區(qū)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)園法定代表人：陸某，職務(wù)：總經(jīng)理案號：（2024）丁行初字第46號答辯人就D電子商務(wù)有限公司訴本局行政處罰一案，提出如下答辯意見：一、被訴行政處罰決定認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確鑿1.涉案商品宣傳內(nèi)容構(gòu)成虛假商業(yè)宣傳。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第8條第1款，經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。D公司在其平臺旗艦店首頁及商品詳情頁顯著位置標(biāo)注“100%泰國天然乳膠”“泰國原廠進(jìn)口”，并配有所謂“泰國工廠生產(chǎn)視頻”，足以使相關(guān)公眾理解為商品系泰國本土生產(chǎn)并直接進(jìn)口。然而，經(jīng)查，商品實際生產(chǎn)地為廣東省某縣，乳膠含量僅82%，與宣傳嚴(yán)重不符；其提交的進(jìn)口報關(guān)單雖形式真實，但系通過“出口復(fù)進(jìn)口”方式取得，貨物實際并未在泰國進(jìn)行任何生產(chǎn)加工，屬于“偽報貿(mào)易”獲取的“形式進(jìn)口”，構(gòu)成對商品真實產(chǎn)地、成分的虛假陳述。2.違法經(jīng)營額特別巨大，危害后果嚴(yán)重。D公司在2024年5—8月短短4個月內(nèi)銷售30214件，銷售金額7,560,350元，且退貨率僅1.8%，表明大量消費者基于虛假宣傳作出購買決定。虛假商業(yè)宣傳不僅直接損害消費者知情權(quán)、選擇權(quán)，更嚴(yán)重擾亂公平競爭秩序，使誠信經(jīng)營者處于不利地位，社會危害性明顯。3.偽造海關(guān)報關(guān)單行為雖由海關(guān)另案處理，但其作為虛假宣傳的工具，可作為認(rèn)定“主觀惡意”及“危害后果”的裁量因素，本局在處罰幅度內(nèi)予以綜合考量，符合《行政處罰法》第5條第2款“過罰相當(dāng)”原則。二、適用法律正確、量罰適當(dāng)1.被答辯人主張應(yīng)適用《反不正當(dāng)競爭法》第20條第1款“處二十萬元以上一百萬元以下”罰款，系對法律適用的誤讀。該條款針對“作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳”，但并未排除“情節(jié)嚴(yán)重”情形。國家市場監(jiān)督管理總局《關(guān)于反不正當(dāng)競爭法行政處罰裁量基準(zhǔn)》第5條明確，虛假宣傳違法經(jīng)營額在500萬元以上，或持續(xù)6個月以上，或商品涉及安全、健康，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)處一百萬