升學算不算協(xié)議合同升學行為是否構成協(xié)議合同，需要從法律構成要件、實踐操作模式和社會觀念認知三個維度展開分析。從法律層面看，合同的核心要素包括意思表示一致、權利義務關系和法律約束力，而升學過程中涉及的教育機構、學生及監(jiān)護人之間的互動，是否符合這些要件存在復雜的爭議空間。一、升學過程中的合意形成機制在義務教育階段，學生入學通常基于戶籍或?qū)W區(qū)劃分，家長與學校之間并未經(jīng)過傳統(tǒng)意義上的協(xié)商過程。例如，公立小學按照教育部門劃定的招生范圍接收學生，家長只需提交戶籍證明等材料即可完成入學手續(xù)。這種情況下，雙方缺乏合同成立所需的要約-承諾環(huán)節(jié)，更接近行政安排而非民事協(xié)議。但在民辦學校招生中，家長需填寫報名表并繳納報名費，學校通過審核后發(fā)放錄取通知書，這一過程已具備初步的合意特征——家長提交報名材料構成要約，學校發(fā)放錄取通知書構成承諾，報名費則可能被視為履約保證金。高中階段的升學行為呈現(xiàn)出更多市場化特征。學生通過中考志愿填報系統(tǒng)選擇學校，教育部門根據(jù)分數(shù)線進行投檔，學校確認錄取后，學生需在規(guī)定時間內(nèi)到校報到并繳納學費。這一流程中，志愿填報可視為學生發(fā)出的要約，學校錄取行為構成承諾，報到繳費則標志著合同的實際履行。但值得注意的是，志愿填報系統(tǒng)本質(zhì)上是行政輔助工具，學生選擇學校的自由受到分數(shù)線、招生計劃等公共政策的嚴格限制，這種有限度的意思自治使得升學合意與純粹民事合同存在顯著差異。高等教育領域的合意性更為明顯。高校招生簡章中明確列出招生專業(yè)、錄取條件、學費標準等內(nèi)容，構成向不特定多數(shù)人的要約邀請；學生提交報考信息并參加考試，屬于發(fā)出要約；學校根據(jù)考試成績和志愿進行錄取，構成承諾。尤其在研究生招生中，部分院校要求考生與導師簽訂培養(yǎng)協(xié)議，明確研究方向、畢業(yè)要求等具體權利義務，這類文件已具備合同的書面形式特征。但教育部頒布的《普通高等學校學生管理規(guī)定》作為行政法規(guī)，對學籍管理、學歷授予等核心事項作出強制性規(guī)定，使得高校與學生的約定不得突破法定框架，形成法定條款與約定條款并存的特殊合同結構。二、升學關系中的權利義務配置教育機構的權利義務呈現(xiàn)出明顯的雙重屬性。一方面，學校有權按照教學計劃組織教學活動、對學生進行管理和評價，如大學有權制定課程大綱、安排考試、授予學位；另一方面，學校必須遵守教育法規(guī)定的義務，如保障學生受教育權、提供符合標準的教學設施、保護學生人身安全等。這種權利義務的法定性，使得學校無法像普通合同主體那樣自由處分核心權利，例如不得隨意開除學生或調(diào)整學費標準，這與合同主體的意思自治原則存在沖突。學生在升學關系中的權利義務同樣具有特殊性。學生享有受教育權、獲得學業(yè)證書權等法定權利，同時需履行遵守校規(guī)校紀、繳納學費、完成學業(yè)等義務。但這些權利義務并非通過雙方協(xié)商確定，而是由教育法律法規(guī)統(tǒng)一規(guī)定。例如，《義務教育法》明確規(guī)定學生免交學費，這一權利無需通過合同約定即可享有；高校學生必須遵守《普通高等學校學生行為準則》，這些義務也不以個別約定為前提。值得注意的是，在民辦教育領域，學校與學生可能簽訂補充協(xié)議，如藝術生的專業(yè)培訓協(xié)議、國際學生的語言達標協(xié)議等，這些約定在不違反法律強制性規(guī)定的前提下，可被視為合同的組成部分。監(jiān)護人在升學關系中扮演著特殊角色。未成年人的升學行為需由監(jiān)護人代理實施，這在法律上構成法定代理關系。但監(jiān)護人的代理權受到嚴格限制，例如不得代未成年人放棄受教育權，不得與學校約定減免法定教育內(nèi)容。在實踐中，家長與學校簽訂的“安全責任協(xié)議”常引發(fā)爭議，部分學校通過協(xié)議要求家長承擔學生在校期間的全部安全責任，這類條款因違反《民法典》中學校對未成年人的安全保障義務規(guī)定而被認定為無效，凸顯出升學關系中法定責任不可通過約定排除的基本原則。三、升學行為的法律約束力表現(xiàn)學籍管理是升學關系法律約束力的核心體現(xiàn)。學生被學校錄取后，學校為其注冊學籍，雙方形成教育服務合同關系。根據(jù)《普通高等學校學生管理規(guī)定》，學生未經(jīng)批準連續(xù)兩周未參加教學活動，學?？捎枰酝藢W處理；同樣，學校若擅自停辦專業(yè)或降低教學質(zhì)量，學生有權要求繼續(xù)履行或解除合同。這種雙向的法律約束，與租賃合同中出租方提供房屋、承租方支付租金的權利義務結構高度相似。但與普通合同不同的是，教育服務具有人身依附性，學校不得將教學任務轉(zhuǎn)包給其他機構，學生也不得隨意轉(zhuǎn)讓學籍，這體現(xiàn)了教育合同的不可替代性。學費繳納與教學服務的履行構成對待給付義務。學校提供教學、實踐、科研等服務，學生支付學費，這符合合同中的等價有償原則。當學校未能提供約定服務時，學生有權要求退還相應費用，例如疫情期間部分高校改為線上教學，學生起訴要求退還住宿費獲得法院支持；反之，學生拖欠學費時，學校可通過法律途徑追償，甚至限制其參加考試或畢業(yè)。但教育服務的價值難以量化，學費標準主要由教育部門核定而非市場協(xié)商，這使得對價關系更多體現(xiàn)為行政定價而非意思自治的結果。違約救濟方式的特殊性反映出升學關系的非典型性。普通合同違約可通過繼續(xù)履行、賠償損失、支付違約金等方式救濟，但升學關系中，法院通常不支持強制履行。例如學生因成績不達標被退學，不得要求法院判決學校恢復學籍；學校違法開除學生時，法院可判決撤銷處分但無法強制學校繼續(xù)提供教育服務。這種救濟方式的限制源于教育評價的專業(yè)性和公共性——司法機關不宜代替學校對學生的學業(yè)能力作出判斷，也不能強制學校違背教育規(guī)律提供教育服務。同時，教育合同的解除具有嚴格限制，學生轉(zhuǎn)學或退學需經(jīng)學校批準，學校停辦需經(jīng)教育主管部門審批，體現(xiàn)出公共利益優(yōu)先的原則。四、與典型合同的比較分析升學關系與勞動合同存在一定相似性。兩者都以人身性給付為核心，教師提供教學服務與勞動者提供勞動均需親自履行；教育機構對學生的管理與用人單位對勞動者的指揮存在類似之處，如學校有權安排課程表，企業(yè)有權制定工作排班。但差異在于，勞動合同強調(diào)經(jīng)濟從屬性，勞動者需遵守用人單位規(guī)章制度并獲得勞動報酬；而升學關系中，學生支付費用獲得教育服務，學校不得將學生視為“勞動力”進行管理，二者是教育服務的購買者與提供者關系。與委托合同相比，升學關系中教育機構的自主權更為廣泛。委托合同中受托人需按照委托人指示處理事務，而學校在教學計劃制定、師資調(diào)配、課程設置等方面享有法定自主權，學生及家長不得隨意干涉。例如，家長不能要求學校為其子女單獨開設課程，這與委托人可指示受托人具體行為的委托合同特征形成鮮明對比。但在特殊教育領域，部分學校與家長簽訂的個別化教育計劃（IEP），明確約定教學目標和評估方式，這類文件已接近委托合同的特征。與買賣合同的區(qū)別體現(xiàn)在標的物的特殊性上。買賣合同的標的物是有形商品或可量化的服務，而教育服務的核心是知識傳授、能力培養(yǎng)和人格塑造，其價值具有滯后性和不確定性。學生支付學費后獲得的不是標準化產(chǎn)品，而是個性化的成長過程，這使得教育合同無法像買賣合同那樣約定明確的質(zhì)量標準。同時，教育服務具有不可逆性，學生無法像退貨那樣將已接受的教育“返還”給學校，這決定了升學關系的解除后果與買賣合同的退貨退款存在本質(zhì)區(qū)別。五、社會觀念與法律實踐的互動關系傳統(tǒng)觀念中，升學被視為家庭與學校之間的社會契約，而非法律意義上的合同關系。家長將孩子送入學校，更多基于對教育機構的信任和對公共教育體系的認同，而非對權利義務的精確計算。這種觀念在義務教育階段尤為明顯，多數(shù)家長不會與學校簽訂書面協(xié)議，甚至不仔細閱讀招生簡章中的條款，潛意識中將升學視為自然發(fā)生的社會過程。但隨著教育市場化改革的深入，民辦學校、國際學校的興起促使家長更加關注教育服務的質(zhì)量和性價比，這種觀念轉(zhuǎn)變正推動升學關系向契約化方向發(fā)展。司法實踐中，法院對升學糾紛的處理呈現(xiàn)出漸進式認可合同屬性的趨勢。早期案例中，法院多以“教育關系不屬于民事案件受理范圍”為由駁回學生起訴；近年來，隨著《民法典》合同編的完善，法院開始將升學關系納入服務合同糾紛范疇。例如，2023年某法院審理的“民辦學校擅自提高學費案”中，法院認定學校招生簡章中的學費標準構成合同內(nèi)容，擅自漲價行為構成違約，判決學校繼續(xù)按原標準收費。這類判決表明，司法機關正逐步承認升學關系中的合同屬性，但在判決理由中仍強調(diào)教育的公共屬性，避免將其完全等同于普通民事合同。教育行政部門的監(jiān)管政策也影響著升學關系的法律定性。教育部頒布的《民辦教育促進法實施條例》要求民辦學校與學生簽訂書面入學協(xié)議，明確雙方權利義務；各地教育考試院開發(fā)的電子錄取系統(tǒng)中，增加了“確認錄取即視為同意校規(guī)”的電子簽名環(huán)節(jié)。這些行政規(guī)范的出臺，實際上為民辦學校升學關系的合同化提供了制度支持。但在公立教育體系中，行政色彩依然濃厚，例如公立學校招生計劃由教育部門核定，學費標準由財政部門審批，這些行政干預使得公立學校的升學關系難以完全契約化。六、特殊類型升學的合同特征分析中外合作辦學項目中的升學關系具有明顯的合同特征。這類項目通常要求學生與中外雙方院校分別簽訂協(xié)議，明確外方課程占比、學位授予條件、留學費用等內(nèi)容。協(xié)議中不僅包含教育服務條款，還可能涉及知識產(chǎn)權（如教材使用）、爭議解決（如選擇仲裁機構）等典型合同要素。由于涉及跨境教育服務，這類協(xié)議往往需要符合《涉外民事關系法律適用法》的規(guī)定，約定適用中國法律或雙方共同選擇的第三國法律，其合同規(guī)范性遠超普通升學行為。成人教育和在線教育的升學關系更接近服務合同。成人高考考生通過自主報名、參加考試、繳納學費等環(huán)節(jié)與學校形成合意，雙方權利義務主要通過《學生手冊》和《繳費協(xié)議》確定。在線教育機構更是將升學流程完全合同化，學生在線勾選服務協(xié)議、支付費用后即可開通課程，系統(tǒng)自動生成電子合同并發(fā)送至雙方郵箱。這類教育形式的市場化程度最高，行政干預最少，其合同屬性也最為清晰，部分在線教育合同甚至包含冷靜期條款，允許學生在一定期限內(nèi)無理由退費，這與《消費者權益保護法》中的網(wǎng)購退貨規(guī)則異曲同工。特殊教育領域的升學關系呈現(xiàn)出定制化合同特征。針對殘疾學生的入學，學校需與家長簽訂個別化教育計劃（IEP），詳細約定輔助設備提供、特殊課程設置、康復訓練安排等內(nèi)容。這類協(xié)議往往附有專業(yè)評估報告和階段性目標，家長有權定期審查計劃執(zhí)行情況并要求調(diào)整，其權利義務的明確程度遠超普通升學關系。部分地區(qū)甚至出現(xiàn)家長與學校簽訂補充協(xié)議，約定由學校承擔學生往返學校的交通接送義務，這類約定已完全具備民事合同的全部特征。七、理論爭議與制度完善方向?qū)W術界對升學關系性質(zhì)的爭議主要集中在特別權力關系理論與合同關系理論的對立。特別權力關系理論認為，學校與學生之間存在管理與被管理的不對等關系，學?；诮逃康目蓪W生行使概括性管理權，這種關系不受普通法律調(diào)整；合同關系理論則主張，學校與學生是平等的民事主體，二者通過合意形成教育服務合同，學校管理權應限定在合同約定范圍內(nèi)。隨著教育市場化改革的推進，合同關系理論逐漸成為主流，但如何協(xié)調(diào)教育公共性與合同自由原則，仍是理論研究的重點課題。制度層面需要構建分層定性的法律框架。義務教育階段應強調(diào)其公共屬性，將升學關系視為行政法律關系，通過教育法、義務教育法等公法規(guī)范調(diào)整；高中和高等教育階段，可區(qū)分公立與民辦教育機構，公立學校升學關系保留行政屬性，民辦學校則完全納入民事合同范疇；職業(yè)教育和成人教育應全面推行合同化管理，明確雙方權利義務。這種分層定性既符合教育事業(yè)的公益屬性，又能適應市場化辦學的現(xiàn)實需求。實務操作中需完善升學關系的合同形式。教育機構應制定標準化的入學協(xié)議文本，明確教學內(nèi)容、師資配置、學費標準、退費規(guī)則等核心條款，避免使用模糊表述；教育行政部門可發(fā)布合同示范文本，引導學校和學生規(guī)范簽約行為；司法機關應出臺司法解釋，明確升學合同糾紛的受理范圍、舉證責任和裁判標準，為當事人提供清晰的行為指引。通過這些措施，既能保護學生的合法權益，又能維護教育機構的辦學自主權