課題名稱：安樂死合法化問題研究摘要隨著社會的進步和發(fā)展，人們對死亡的認識越來越成熟。因此，安樂死的概念逐漸被人們認識、思考和探索。近年來，“安樂死”案件的數(shù)量也在增加，但是由于缺乏立法，存在弊端和隱患，導(dǎo)致安樂死的濫用。與此同時，安樂死立法的呼聲越來越高，安樂死合法化已被推到風(fēng)波的邊緣。通過對安樂死的含義和特點的分析，列舉涉及安樂死的爭論，表明實現(xiàn)安樂死合法化是當(dāng)務(wù)之急，安樂死合法化面臨許多障礙，針對性的決定了解決這些問題的途徑。促進安樂死合法化在我國早日實現(xiàn)，這也有利于我國法制的完善和法治社會的建設(shè)。關(guān)鍵詞：安樂死合法化途徑目錄前言 5一、安樂死的含義與特征 6二、關(guān)于“安樂死合法化”問題的爭論 7三、安樂死在我國合法化的必要性 9（一）社會的現(xiàn)實需要性 9（二）民眾的理解與支持 10（三）近代以來的國際“安樂死合法化”運動 11四、安樂死在我國合法化的途徑 11（一）我國安樂死合法化面臨阻礙 11（二）為安樂死在我國合法化創(chuàng)造條件 13（三）完善安樂死相關(guān)政策 14五、結(jié)語 15參考文獻： 16前言死亡是一個充滿恐懼和敬畏的話題。幾千年來，人們一直在與它斗爭，但他們從來沒有能夠逃脫它。然而，隨著時代的發(fā)展和醫(yī)療技術(shù)水平的提高，人們可以逐漸緩解或治愈某些疾病，延長壽命，但代價是巨大的痛苦。因此，人們的人生觀和死亡觀開始改變，他們開始理解和支持“安樂死”，甚至為自己尋求“安樂死”。2001年4月，荷蘭議會通過了“安樂死”法案，再次將“安樂死合法化”作為一個需要面對和解決的突出問題。然而，“安樂死合法化”問題涉及醫(yī)學(xué)、法律、倫理學(xué)、哲學(xué)等諸多學(xué)科。這是一個復(fù)雜而全面的問題，必然會引起不同領(lǐng)域?qū)W者的激烈爭論。這條路注定要布滿荊棘，四面都是堵塞的。但我們不能因為它的棘手問題而避免它?！鞍矘匪篮戏ɑ眴栴}在社會現(xiàn)實中引起了爭議，解決這一問題的呼聲也越來越高。因此，我們對它進行了審查和審查。探索的需要。目前，許多學(xué)者對安樂死問題進行了研究，各大論文和書籍網(wǎng)站都發(fā)表了關(guān)于“安樂死”的文章和書籍?；谖覍Α鞍矘匪馈边@個話題的興趣，我想就安樂死的問題發(fā)表我的拙見。西方國家對中國的態(tài)度相對開放，將安樂死研究與哲學(xué)相結(jié)合，始于20世紀30年代，現(xiàn)已上升到法律層面。1935年，英國成立了世界上第一個自愿安樂死協(xié)會，并提出了安樂死法案。1938年，納粹在德國強迫安樂死。1976年，美國加利福尼亞州頒布了《自然死亡法》。這是人類歷史上第一個安樂死法案。2000年11月28日，荷蘭下議院通過了“安樂死”法案。2001年4月10日，荷蘭上議院通過了安樂死法案。女王簽署后，該法案生效，標(biāo)志著荷蘭成為世界上第一個將安樂死合法化的國家。2002年5月16日，比利時成為僅次于荷蘭的世界上第二個將安樂死合法化的國家，它允許醫(yī)生在某些情況下幫助絕癥患者死亡。從上面可以看出，西方具有開放思想和健全法律制度的安樂死已經(jīng)從社會理論到立法正式建立，并經(jīng)歷了從極端拒絕到相對寬容再到默認到立法批準的過程。根據(jù)剛剛發(fā)布的歐洲健康消費者指數(shù)，荷蘭擁有歐洲最好的醫(yī)療保健系統(tǒng)。荷蘭已連續(xù)第六年榮登歐洲第一。由于安樂死必須根據(jù)垂死病人的要求進行，而現(xiàn)有的醫(yī)療技術(shù)無法解決垂死病人的痛苦，因此對醫(yī)療和社會保障水平提出了很高的要求。荷蘭也是一個思想自由，開放和包容的國家，因此很容易接受“安樂死”這一新觀念。有鑒于此，我國應(yīng)把經(jīng)濟和醫(yī)療發(fā)展作為首要目標(biāo)，這是保障居民健康生活的基本保證。就像保羅·范·德·馬爾斯（PaulvanderMars）教授說他不愿意在沒有醫(yī)療的情況下支持荷蘭的安樂死一樣，他擔(dān)心患者和醫(yī)生更關(guān)心省錢，而不是減輕因財務(wù)壓力而造成的痛苦。同時，我們可以加強安樂死的宣傳，提高人們對安樂死的認識，讓公眾知道安樂死合法化具有漸進的意義和倫理價值。一、安樂死的含義與特征“安樂死”一詞源出于希臘文“Euthanasia“，原意指“快樂的死亡”或“尊嚴的死亡”。在牛津詞典中的解釋為“患痛苦的不治之癥者之無痛苦的死亡;無痛苦致死之術(shù)”。1985年出版的《美國百科全書》則將其定義為“一種為了使患不治之癥的病人從痛苦中解脫出來的終止生命的方式。”在國內(nèi),也有對安樂死的諸多定義,例如“安樂死是指瀕臨死亡的患者，因無法忍受肉體痛苦而由醫(yī)生依其請求，按照法定的程序盡可能無痛地結(jié)束其生命?！倍吨袊蟀倏迫珪?法學(xué)卷》對安樂死的解釋是：“對于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無可挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命?！睆囊陨蠈Α鞍矘匪馈牟煌x，我們可以概括出實施安樂死所要具備的特征：第一，安樂死的實施對象是特定的，針對的是那些患有不治之癥并且已臨近死期，且在患病期間承受極端痛苦，自身卻又不堪忍受的病人。當(dāng)然，在廣義的安樂死中，對象還包括重度精神患者、重度殘疾人以及處于不可逆昏迷中的植物人。如1938年，希特勒就曾授權(quán)實施一項屠殺身心殘疾嬰幼兒的“兒童安樂死計劃”。但是，我認為以上這三類人并不能夠處于被實施安樂死的對象之中，相反，對他們實施安樂死是一種極其不符合人道主義的做法，因為他們還保留有自己的意識，有生存下去的欲望，對于生活仍舊充滿了希望。并不能因為他們是弱者或是對社會存在一定的危險性就剝奪他們生存的權(quán)利，這是不道德，反人權(quán)主義的，必然會遭到譴責(zé)批判。第二，之所以實施安樂死行為，就是為了解除病人死前承受的痛苦，使其能夠在平和中結(jié)束生命。而如親屬為了減輕負擔(dān)，社會為了節(jié)約衛(wèi)生資源，而同意對病人實施安樂死，或是病人因為家境貧寒等原因，不愿意家屬再為自己花費大量錢財來治療，而是希望對自身實施安樂死的，都是不可取，也是違法的行為。第三，只有病人在其自身清醒時主動提出安樂死的，或者是病人在無表達能力時，在經(jīng)過病人本人同意后，由其監(jiān)護人提出安樂死申請的，才能夠被接受和實施。至于對意識清醒的病人進行規(guī)勸，病人同意后是否可以實施安樂死這一問題，我是反對的。因為在這種情況下，病人是在接受誘導(dǎo)后所做的決定，此時病人的主觀意思已經(jīng)發(fā)生了改變，違背了本人的真實意愿，這就不符合“主動”這一條件，這種申請當(dāng)然不應(yīng)該被接受的。第四，實施安樂死的執(zhí)行者必須是為病人治病的醫(yī)生，其他任何人都不能代替其為之。醫(yī)生具備專業(yè)的醫(yī)療技術(shù)水平以及對病人病情的最深刻了解，這就為安全的實施安樂死提供了保障。如果是其他人，實施安樂死的成功率就缺少了保障。對于實施安樂死的藥品劑量和方法要求都是極其嚴苛的，少許的不精確，甚至?xí)?dǎo)致更嚴重的后果，使病人承受更多的苦難。第五，醫(yī)生選擇的安樂死方法必須為倫理規(guī)范所承認。正如安樂死的原意所指，要快樂的、有尊嚴的死去，所以方法的選擇，必須符合讓病人在感受不到恐懼和痛苦中死去的要求。二、關(guān)于“安樂死合法化”問題的爭論由于對安樂死含義和性質(zhì)的理解不同，各方的社會認同，責(zé)任和義務(wù)也不同，尤其是人們的世界觀，生活觀和價值觀不同。關(guān)于安樂死是否可以合法化，存在激烈的討論和辯論。辯論集中在兩個主要領(lǐng)域：法理學(xué)和倫理學(xué)。出于選擇理由，贊成選擇陣營認為“公民有死亡的方法”。第三十三條第三款：國家尊重和保障人權(quán)；第三十七條和第三十八條分別提到了中華人民共和國公民的人身自由和人格尊嚴。每個公民都有生命權(quán)。由于公民有權(quán)選擇生活方式，因此他們也有權(quán)選擇死亡的方式。因此，安樂死是死亡權(quán)的最重要體現(xiàn)，是在不侵犯國家，社會和個人利益的前提下選擇生與死的一種特殊方式。它不違反憲法，應(yīng)合法化。同時，安樂死不構(gòu)成犯罪，它不違反刑法的規(guī)定。原因：安樂死符合形式上的故意殺人罪的要求，但由于安樂死不僅是受害者對行為的承諾以及醫(yī)療業(yè)務(wù)的行為，而且兩者都可以使這種行為違法，從而對安樂死具有威懾作用，所以安樂死在法律也失去了其特點，并不構(gòu)成犯罪。因此，“安樂死的合法化”是合理的。但是，反對派認為，安樂死是對生命權(quán)的一種變相侵犯，“非法剝奪一個人的生命，同時侵犯個人的生命權(quán)也違反了社會秩序和國家利益，對安樂死是一種挑戰(zhàn)。因此，公法應(yīng)利用國家的強制力來懲處侵犯生命權(quán)的行為，以保護個人，社會和國家的利益。也就是說，安樂死仍然是故意殺人，違反了刑法規(guī)定的最基本的禁令。韓大元教授也提出:“第一，現(xiàn)代憲法以保護個人權(quán)利為出發(fā)點，包括生命在內(nèi)的基本權(quán)利是國家保護的義務(wù)。當(dāng)生命成為個體存在的基本前提時，個體所享有的生命價值已被納入社會共同體的基本價值體系中，無論是限制還是剝奪，都只能由社會的意志來判斷和決定。第二，安樂死不是公民的一項基本權(quán)利。生命權(quán)的決定不能由私人來行使，私人也無權(quán)結(jié)束自己的生命。因此，“安樂死合法化”是違反刑法和憲法的，不應(yīng)該被承認。此外，倫理學(xué)上，學(xué)者們也有不同的看法。一是生命神圣論與生命質(zhì)量論之爭。生命神圣論認為“生命神圣不可侵犯”。生命是上帝賜予的。只有上帝才有權(quán)剝奪人的生命。沒有人能違背神的旨意結(jié)束自己的生命。這是由于基督教的影響造成的。的。所以他們否認“安樂死合法化”。生命質(zhì)量理論是對“安樂死合法化”的肯定。它強調(diào)人的價值。生活的質(zhì)量取決于你對社會的重視程度。生命的價值不在于生命的長短，而在于生命的質(zhì)量，在于它的價值和對社會的貢獻。當(dāng)你的生命失去了存在的意義，你有選擇結(jié)束生命的自由，這至少可以維護你的尊嚴。二是救死扶傷的原則與減輕痛苦的原則之間的爭議，這也是從醫(yī)學(xué)角度出發(fā)的。有人認為救死扶傷是醫(yī)生的基本行為準則和基本職業(yè)道德。存在于2400年前的希波克拉底宣言》,被認為是醫(yī)療行業(yè)的道德行動,所提及的“我不會給任何人一個致命的藥物如果有人問我,我也不建議這樣的“計劃”(我不會給任何有害藥物的人問我,我將不會提供指導(dǎo)),明確禁止醫(yī)生幫助病人實現(xiàn)死亡的目的,否則拯救生命和injury-aversion違反的原則。然而，也有人認為，醫(yī)生治療患者是為了治愈或減輕疾病帶來的痛苦，當(dāng)患者患有不治之癥，面臨死亡，并遭受治療帶來的痛苦時，這種折磨可以通過無痛死亡來結(jié)束。因此，“安樂死合法化”充滿了人道主義色彩。最后是關(guān)于社會正義的爭論，即資源的合理配置問題。“安樂死合法化”的反對者認為，在“浪費資源”的標(biāo)題下實施安樂死會導(dǎo)致功利主義。此外，允許安樂死也將阻止醫(yī)學(xué)上的新突破。由于安樂死沒有得到治療，失去了個案研究的可能性，在這類疾病中很難取得醫(yī)學(xué)上的突破。這可能會導(dǎo)致一種疾病長期得不到有效治療，使患者別無選擇，只能等待死亡的到來。然而，那些贊成的人認為，社會資源是非常有限的，大量的資源被用來治療那些患有不治之癥的人，或只是維持生活。這本質(zhì)上是資源的浪費，是對社會正義的破壞。但是只要安樂死合法化，就可以避免不必要的醫(yī)療資源浪費，可以更加合理的利用有限的資源，讓更多有治愈可能性的患者恢復(fù)健康。三、安樂死在我國合法化的必要性關(guān)于“安樂死合法化”問題的爭論，仍然會繼續(xù)下去，但我更傾向于安樂死應(yīng)該走上合法化的道路。（一）社會的現(xiàn)實需要性盡管安樂死在中國尚未立法，但“安樂死合法化”的呼吁由來已久，明確要求安樂死的人數(shù)也在增加。早在1988年的第七屆全國人民代表大會上，中國領(lǐng)先的婦產(chǎn)科和兒科醫(yī)師閆仁英和胡亞美就提出了安樂死的建議。自1994年以來，全國人大的發(fā)起人團體每年都收到一項立法來制定安樂死的提議。1997年，中國舉辦了首屆全國安樂死學(xué)術(shù)研討會。在2007年全國人民代表大會和全國政協(xié)會議期間，來自寧夏的29歲女孩李艷患有醫(yī)學(xué)界所說的“超級癌癥”，“進行性肌營養(yǎng)不良”，導(dǎo)致肌肉萎縮，其一半以上骨頭變形了，失去了照顧自己的全部能力。因此，她要求全國人大代表蔡京提交安樂死法案?！鞍矘匪馈边@一敏感話題再次被推到了風(fēng)暴的邊緣。“安樂死合法化”問題已無法回避，政協(xié)委員田世義還呼吁中國不僅避免安樂死，還應(yīng)研究與安樂死有關(guān)的法律法規(guī)。中國最早的安樂死案例發(fā)生在1986年的陜西省漢中市。陜西第三印染廠職工王明成患有肝癌碼頭碼頭碼頭夏素文母親夏素文申請安樂死，主治醫(yī)生蒲連生同意向母親注射100毫克的復(fù)合冬眠藥。母親去世后，主治醫(yī)生王明成和蒲連生被陜西省漢中市人民檢察院控以故意殺人罪，并被刑事拘留，兩年后被法院宣判無罪。此案引起了學(xué)術(shù)界和各界的高度重視，并促進了學(xué)術(shù)界和各界對安樂死的討論和研究。十七年后，涉案人員之一王明成被診斷出患有晚期且無法治愈的胃癌。他非常沮喪，以至于他正式向醫(yī)院請求安樂死，但醫(yī)院以沒有國家立法且無法實施為由拒絕了他的請求。最終，王明成只有在痛苦的奮斗和無限遺憾的生命中終結(jié)了SOB。由于“安樂死的合法化”尚未得到國家立法的通過，因此也導(dǎo)致了許多悲劇。長沙市一名患有喉嚨癌的退休工人張建波，要求醫(yī)院對他實施安樂死。在2003年10月21日留下三張自殺記錄后，他從五樓跳下并殘酷地自殺來自殺。23歲的黃樹珍3歲那年從凳子上摔下來時腦血管破裂。由于顱腦創(chuàng)傷，右腿明顯萎縮，右手腕變形，折疊了近90度，她的五根手指自然無法伸出。同時，由于缺乏運動，她的心臟和肺部功能下降，她不得不依靠制氧機輸送氧氣以確保語音暢通。由于身體上的疾病，家庭生活的貧困和父母的憂慮加重了她的心理負擔(dān)，再加上禁止安樂死，在這種多重痛苦下，黃書珍只能選擇自殺，但未能自殺。自殺了很多次，只留下了更深刻的痛苦和傷害。在這樣的現(xiàn)實情況下，法律和立法存在差距，安樂死的實施陷入混亂，安樂死問題引起了社會的廣泛關(guān)注，要求實施“安樂死”的案件接連出現(xiàn)，“安樂死的合法化”具有現(xiàn)實需要。（二）民眾的理解與支持隨著社會的發(fā)展，人們對安樂死這一理念逐漸從認知到理解并走向支持，要求“安樂死合法化”的呼聲日漸高漲。1986年,中國科學(xué)院研究所的邱仁宗研究員率先在武漢、北京等地進行有關(guān)安樂死的民意調(diào)查,調(diào)查結(jié)果表明,贊成安樂死或采取安樂死術(shù)的人數(shù)占調(diào)查總?cè)藬?shù)的62%；1998年12月,上海同濟大學(xué)對該校98級264名碩士研究生進行了問卷調(diào)查,有89%的人贊成對患有不治之癥、瀕臨死亡的病人實施安樂死。而2010年首都醫(yī)科大學(xué)衛(wèi)生管理與教育學(xué)院的吳曉瑞、張穎等同學(xué)曾就“北京地區(qū)安樂死社會心態(tài)”展開社會調(diào)查。她們針對北京地區(qū)部分醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員、患者和醫(yī)學(xué)院在校學(xué)生以及社區(qū)人群等對象進行問卷調(diào)查。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，79.2%的人贊成安樂死，12.1%的人反對安樂死，還有8.7%的人保持中立態(tài)度，社會對安樂死的認知程度也是較高的。從以上不同時代民眾對于安樂死態(tài)度的轉(zhuǎn)變，我們可以發(fā)現(xiàn)，安樂死在我國為越來越多的民眾接受，并獲得了社會范圍內(nèi)的廣泛支持。民眾日益高漲的呼聲，使得“安樂死合法化”走向必要化。（三）近代以來的國際“安樂死合法化”運動自20世紀30年代以來，早在英國，就有一些人一直在尋求安樂死的合法化。隨后，西方國家如法國、美國等越來越多地要求允許安樂死，并逐漸蔓延到世界各地。第二次世界大戰(zhàn)后，隨著醫(yī)療技術(shù)的飛速發(fā)展和人權(quán)意識的提高，安樂死合法化問題再次成為世界關(guān)注的焦點。第一屆“安樂死國際會議”于1976年在日本召開，強調(diào)尊重“生命的意義”和“死亡的莊嚴”;1980年國際死亡權(quán)利聯(lián)合會的成立，加速了安樂死在世界范圍內(nèi)的推廣。國家立法過程。直到2001年4月，荷蘭通過了安樂死法案，成為世界上第一個“使安樂死合法化”的國家。2002年5月16日，比利時參議院也通過了一項法案，允許醫(yī)生在特殊情況下對病人實施安樂死，成為世界上第二個承認“安樂死合法化”的國家。從那時起，安樂死立法已經(jīng)在一些國家或一個國家的部分地區(qū)通過。國際安樂死運動的新發(fā)展為我國解決“安樂死合法化”問題提供了豐富的經(jīng)驗。中國也應(yīng)該順應(yīng)人民的呼聲和世界法律制度發(fā)展的趨勢，與世界和時代接軌，盡快著手解決安樂死在中國的立法問題。這也是我們社會發(fā)展的內(nèi)在需要，也有利于我們法律制度的完善。四、安樂死在我國合法化的途徑（一）我國安樂死合法化面臨阻礙安樂死在中國合法化的最根本障礙是對中國封建倫理的束縛。首先，作為中國封建社會的正統(tǒng)文化已有2000多年的歷史，儒家的“重生與邪惡之死”概念一直對人們的生活產(chǎn)生深遠的影響?！白钍崱钡目鬃诱f：“未知的生命，如何知道死亡？生命的奧秘尚不明確，但死亡更虛幻？在這個世界上，我們應(yīng)該首先考慮如何賦予生命以意義。孟子還指出了生命：“生命也是我的欲望，死亡也是我的邪惡。”生命是人的本能欲望，死亡是人的厭惡。另一位儒家大師x子強調(diào)：“人的欲望非常重要。要知道一個人的不行之道就是死。”也有相似之處。還有一個俗語：“生活勝于死?！彪m然這些話很粗略，但事實并非如此，但這些傳統(tǒng)的人生觀和死亡都表明人們對生命的珍愛和對死亡的厭惡。其次，中國傳統(tǒng)倫理道德強調(diào)“仁愛”，因此反對安樂死的合法化。從“仁愛”的角度出發(fā)，就意味著醫(yī)生要有醫(yī)德和關(guān)懷。俗話說“醫(yī)學(xué)是仁術(shù)”，“一個人的生命很重要，他的生命很有價值”。挽救生命勝過建造七個等級的寶塔。如果醫(yī)生在臨近死亡時采取任何人為行動來縮短其壽命，則稱為“仁慈殺戮”。因此，“挽救生命”與“幫助人民死亡”之間的鴻溝很難跨越。最后，中國傳統(tǒng)孝道的約束。什么是“孝”，“身體的皮膚，由父母，不敢傷害，是孝的開始?！币环矫?，“孝”作為中國傳統(tǒng)道德觀念的重癥兒童必不可少的核心。如果父母照顧好直到死亡，親戚之間，長者之間以及年輕一代之間也應(yīng)該互相照顧，在安樂死的行為之間導(dǎo)致親人死亡以減輕痛苦，這可能會使孩子繼承“不孝另一方面，由于傳統(tǒng)倫理學(xué)將患者因無法承受痛苦或負擔(dān)高昂的醫(yī)療費用而要求其親屬實施安樂死，因此被傳統(tǒng)倫理學(xué)視為“不孝”，這違背了道德和意志。如果安樂死合法化，那就對我們的傳統(tǒng)孝道文化構(gòu)成挑戰(zhàn)。

安樂死合法化在我國面臨的另一大阻礙就是經(jīng)濟、政治、法律水平的相對落后。近年來，我國的經(jīng)濟得到了快速的發(fā)展，政治地位也日益得到鞏固和提高，但我國仍處于社會主義初級階段，與西方發(fā)達的資本主義國家相比，仍然具有滯后性。經(jīng)濟水平的限制，必然會影響對醫(yī)療設(shè)施、技術(shù)的投入。要想實施安樂死，首先就要求醫(yī)生必須對病人的病情有一個正確的診斷，這就需要高超的醫(yī)療技術(shù)和先進高端的醫(yī)療檢測手段，而我國目前在這方面還相對落后，這會影響安樂死合法化的實現(xiàn)。我國還沒有健全的醫(yī)療保障制度，尤其是在一些貧困的山區(qū)或是偏遠地區(qū)，醫(yī)療保障體系甚至還未曾建立，醫(yī)院更不會提供免費的醫(yī)療救助，安樂死一旦合法化，就會導(dǎo)致很多貧困民眾因為沒有錢看病而選擇放棄治療，結(jié)束生命。（二）為安樂死在我國合法化創(chuàng)造條件盡管根據(jù)中國目前的現(xiàn)實，安樂死合法化仍然有很多困難，但安樂死作為選擇死亡的一種方式已被世界上越來越多的人接受，中國各學(xué)術(shù)界的相關(guān)人士正在努力創(chuàng)造條件。為安樂死的合法化。我認為，如果我們想使我國的安樂死合法化，首先，我們應(yīng)該從中學(xué)習(xí)。以荷蘭為例，安樂死可以在荷蘭合法化，重要的原因是荷蘭是一個擁有高度發(fā)達的醫(yī)療保健和社會保障體系的國家。根據(jù)剛剛發(fā)布的歐洲健康消費者指數(shù)，荷蘭擁有歐洲最好的醫(yī)療保健系統(tǒng)。荷蘭已連續(xù)第六年榮登歐洲第一。由于安樂死必須根據(jù)垂死病人的要求進行，而現(xiàn)有的醫(yī)療技術(shù)無法解決垂死病人的痛苦，因此對醫(yī)療和社會保障水平提出了很高的要求。荷蘭也是一個思想自由，開放和包容的國家，因此很容易接受“安樂死”這一新觀念。有鑒于此，我國應(yīng)把經(jīng)濟和醫(yī)療發(fā)展作為首要目標(biāo)，這是保障居民健康生活的基本保證。就像保羅·范·德·馬爾斯（PaulvanderMars）教授說他不愿意在沒有醫(yī)療的情況下支持荷蘭的安樂死一樣，他擔(dān)心患者和醫(yī)生更關(guān)心省錢，而不是減輕因財務(wù)壓力而造成的痛苦。同時，我們可以加強安樂死的宣傳，提高人們對安樂死的認識，讓公眾知道安樂死合法化具有漸進的意義和倫理價值。適當(dāng)?shù)乃劳鼋逃梢愿淖冎袊鴤鹘y(tǒng)的生死觀，使人們不再懼怕死亡。在實施安樂死之前，有必要廣泛了解各行各業(yè)對安樂死的看法和態(tài)度，并通過調(diào)查聽取人們的訴求和思想，以使安樂死具有安樂死的意義。廣泛的群眾基礎(chǔ)。第二，我們應(yīng)該學(xué)習(xí)創(chuàng)新。法規(guī)的制定并非一overnight而就。中國是一個統(tǒng)一的多民族國家，不同民族，生活文化，習(xí)俗和宗教信仰不同；中國仍然是一個人口眾多，土地眾多的大國，不同地區(qū)的競爭水平也不同。在整個國家范圍內(nèi)使安樂死合法化是不現(xiàn)實和不適當(dāng)?shù)?。但是我們可以制定法律制度進行創(chuàng)新，我們可以從經(jīng)濟更發(fā)達，思想先進，社會保障體系更完善開始，例如北京，上海等地促進安樂死的合法化，這些地區(qū)可以用作一名飛行員是第一個制定關(guān)于安樂死的法律，起著領(lǐng)導(dǎo)作用，并且在促進不斷吸收經(jīng)驗的過程中得到了改進，這是全國范圍內(nèi)最后一部制定安樂死立法的方法。這也類似于1970年代和1980年代的改革開放政策。第三，實現(xiàn)安樂死的合法化后，在安樂死的具體實施過程中，對各國政府需要進行嚴格的監(jiān)督，監(jiān)督的內(nèi)容包括患者是否自愿申請安樂死，醫(yī)生對患者的診斷是否正確以及是否實施安樂死，要由耐心的醫(yī)生對某些違法行為予以通報和懲處，因此只是為了防止安樂死的濫用，避免不必要的法律沖突。（三）完善安樂死相關(guān)政策中國是一個大陸法系國家。以前的法律是按照“成熟法律，制定法律”的原則執(zhí)行的。即法律對法律調(diào)整前存在的各種行為方式和行為關(guān)系進行評價，賦予法律確認和調(diào)整行為關(guān)系的權(quán)利和法律義務(wù)的確立，這些法律規(guī)則在法律上被視為確認性規(guī)則。法律是一定社會關(guān)系的體現(xiàn)，但法律的功能不能僅僅停留在對現(xiàn)有社會關(guān)系的確認和保護上。相反，我們可以發(fā)揮法律的積極性和主動性，積極制定和實施安樂死，積極規(guī)范和限制安樂死。1.統(tǒng)一確定病人病情的標(biāo)準從現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)和科學(xué)技術(shù)的角度來看，病人的疾病已經(jīng)被診斷出來，無法治愈，壽命極其有限。無論是病人，病人的家人或朋友，或醫(yī)療技術(shù)資源，如醫(yī)生和醫(yī)院，他們感到無能為力。患者病情嚴重，只能任其發(fā)展，甚至惡化。沒有對策或解決辦法。沒有康復(fù)的希望?；謴?fù)的可能性很小。病人別無選擇，只能安樂死。反復(fù)確認患者的意識是否清醒、理性。患者對安樂死的申請必須是主動的、真實的，這是實施安樂死的關(guān)鍵?；颊弑仨氈鲃由暾埌矘匪溃蛘哂捎谖幕南拗茻o法準確表達安樂死的概念，并提出類似的結(jié)束生命的意愿。申請或意愿必須在患者有意識的情況下，反復(fù)提交相同的意思，以證明申請或意愿的真實性，不受任何外部因素的影響和干擾。2.嚴格的安樂死執(zhí)行程序病人必須提交安樂死的書面申請。未提出書面申請的患者必須有兩名以上的中介在場，或者患者家屬必須當(dāng)場提交公證。安樂死申請由病人或病人的家屬代表病人陳述。病人的主治醫(yī)生對病人的病情作了客觀的介紹。病人的批準是由醫(yī)院的醫(yī)院委員會決定還是由醫(yī)院的醫(yī)院委員會提交給當(dāng)?shù)胤ㄔ号鷾驶騻浒?。雖然安樂死是病人選擇自己生活的權(quán)利，但是安樂死的實施必須限制在醫(yī)學(xué)范圍內(nèi)。安樂死實施不當(dāng)仍然會給患者帶來痛苦，與安樂死的初衷背道而馳。具體的實現(xiàn)需要足夠的技術(shù)含量。具有特殊專業(yè)資格的醫(yī)院由具有專業(yè)專業(yè)資格的醫(yī)師審批。安樂死的執(zhí)行必須公開，除執(zhí)行醫(yī)生外，醫(yī)院還必須派出至少一名具有專業(yè)資格的醫(yī)生。世界上通常的安樂死方法都是通過注射毒品來完成的。用于安樂死的藥物一般包括氰化物、凝血劑和強效鎮(zhèn)靜劑。這些方法或藥品清單必須在法律條文中明確規(guī)定。3.違反安樂死限制的法律后果如果違背病人的意愿對病人實施安樂死，行兇者(不僅僅是醫(yī)生)將被以故意殺人罪起訴，法院將判定該罪行將受到法律的懲罰。造成病人死亡的，以犯罪未遂論處;否則，將被視為企圖犯罪。如果肇事者人為地為患者提供或揭示了虛假信息對病人的身體或家庭誘導(dǎo)他安樂死的決定,病人的意圖仍然是不真實和自由,安樂死是基于病人的安樂死不真實的應(yīng)用程序或要求,不應(yīng)被視為滿足病人的愿望。行為人在對患者實施安樂死的過程中，在患者主動、反復(fù)提出安樂死申請或請求的前提下，違反了其他職權(quán)條件或程序，并通常被行為人作為行政事件給予行政處罰。情節(jié)特別嚴重的，也可以減輕或者從輕處罰，在實施刑罰時考慮安樂死的特殊性。五、結(jié)語安樂死不僅是醫(yī)學(xué)術(shù)語，而且涉及哲學(xué)