緊急上尿路減壓的治療2026尿路結(jié)石和/或其治療相關(guān)的危及生命的主要并發(fā)癥。輸尿管結(jié)石引起的尿膿毒癥是尿路梗阻患者膿毒性休克和死亡的獨(dú)立腎或雙側(cè)梗阻時(shí)，尿路完全梗阻會危及整體要緊急減血才能愈合。PCS的緊急減壓是通過放置輸尿管導(dǎo)管(雙J支歐洲泌尿外科協(xié)會(EAU)結(jié)石指南推薦，感染或膿毒癥消退后，對結(jié)石管鏡檢查的作用正在顯現(xiàn)。作為專業(yè)的一部分，泌尿科醫(yī)生接受過培訓(xùn)，并執(zhí)行DJS、PN和URS[5,12]。專業(yè)放射科醫(yī)生也可以選擇性地或緊集合系統(tǒng)的決定取決于幾個(gè)因素，包括給定的臨專業(yè)知識。我們設(shè)計(jì)了一項(xiàng)調(diào)查，根據(jù)泌尿了一項(xiàng)調(diào)查，比較了雙J支架(DJS),經(jīng)皮腎造瘺術(shù)(PN)和初級輸尿(QoL)的看法?；貜?fù)率為40%(366/915)。93%的放射科醫(yī)生認(rèn)為DJS提供了更好的QOL,而泌尿科醫(yī)生為70.6%(p=0.006)。28.4%的泌尿科醫(yī)生認(rèn)為PN更昂貴，而放射科醫(yī)生為8.9%(p=0.006)。75%33.9%。在第一種情況下，減壓偏好沒有差異。閱讀文獻(xiàn)后，28.6%的放射科醫(yī)生改變了意見，而泌尿科醫(yī)生為5.2%(p<0.001)。這一變化有利于DJS。在第二種情況下，響應(yīng)者同樣喜歡DJ,他們沒有改變自己的觀點(diǎn)。在第三種情況下，41%的放射科醫(yī)生選擇PN,而泌尿科醫(yī)生為12.6% (p<0.001)。閱讀文獻(xiàn)后，17.9%的放射科醫(yī)生改變了他們的觀點(diǎn)，而泌尿科醫(yī)生為17.9%(p<0.001),轉(zhuǎn)而支持DJS。盡管大多數(shù)泌尿科醫(yī)生(63.4%)始終如一地進(jìn)行原發(fā)性URS治療，但分別只有3%、37%和21%的人更喜歡第一、第二和第三種情況。上尿路(UUT)結(jié)石通常會導(dǎo)致PCS的急性梗阻，引起劇烈疼痛，有時(shí)對藥物有抵抗力，同時(shí)可能導(dǎo)致相應(yīng)腎臟單位的命，特別是如果腎積水并發(fā)感染。在這些情況下在上述病例中，最緊迫的是阻塞性腎盂腎炎，因1712例出現(xiàn)結(jié)石梗阻和膿毒癥的患者中，78%的患者主要通過放置輸尿管導(dǎo)管(n=933)或腎造瘺術(shù)(n=390)接受了手術(shù)減壓。研究表明，未接受減壓的患者住院期間死亡的可能性要高2.6倍(p<0.001)QOL。3篇綜述(最后一次系統(tǒng)性綜述)一致認(rèn)為，沒有理想的排水方法較研究[7,10,14,15,19-28],但只有6項(xiàng)是隨機(jī)對照試驗(yàn)(RCTs)[10,14,15,25-27]。結(jié)石引起的發(fā)熱性腎積水減壓后早期URS的DJS或PN之間的比較研究[22,33]和RCTs[34]已被作為即刻腎減壓方根據(jù)定義，這降低了其功效。缺乏高質(zhì)量的臨床此外，RCTs只能顯示他們設(shè)定的主要目標(biāo)的差異，例如，成功或失敗的梗阻消除，并發(fā)癥的影響，患者的QOL或醫(yī)療系統(tǒng)的成本。如果我們想閱讀三項(xiàng)RCT數(shù)據(jù)表中列出的國際文獻(xiàn)之前和之后咨詢了三種不同的臨更大比例的放射科醫(yī)生更喜歡DJS。文獻(xiàn)中沒有一項(xiàng)RCTs的設(shè)計(jì)主要終點(diǎn)是QOL的差異。在一項(xiàng)RCT中，使用了一份問卷，該問卷由40名患者在引流后立即完成，并在PCS從引起腎積水伴或不伴發(fā)熱的結(jié)石減壓后2-4周完成。雖然PN患者的QOL最初更好，并逐漸改善更多，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，兩種方法對QOL的總體影響普遍較低[1瞻性研究中，75名接受減壓治療發(fā)熱性腎積水、急性腎衰竭或耐藥性疼患者的活動(dòng)能力較差(86.2%vs42.9%;p=0.002)和個(gè)人衛(wèi)生(60.7vs異是下尿路癥狀，在DJS患者中再次出現(xiàn)(80.6vs45.5%;p=0.034)。對第二份問卷(EuroQolEQ-5D)的回答顯示，出院時(shí)通常的活動(dòng)(19vs57.70%;p=0.005)和患者個(gè)人護(hù)理的可能性(7.10vs37.90%;p=0.004)在他們有DJS的人中更好。在確定性治療時(shí)，接受PN的患者焦慮或抑郁率較低(0vs19.40%;p=0.012)和更高的健康率(83.2vs實(shí)，該研究也使用了兩份QOL問卷，進(jìn)一步表明患有DJS的患者血尿發(fā)生率更高(68.7vs16.7%;p<0.001)和更需要鎮(zhèn)痛藥(p=0.018)[7]。盡管材料技術(shù)取得了進(jìn)步，但患者的觀點(diǎn)并未改變，20年前發(fā)表的第一認(rèn)為PN更昂貴的專家中，大多數(shù)是泌尿科醫(yī)生，而在回答問卷說這兩種方法費(fèi)用相同的專家中，大多數(shù)是放射科醫(yī)生。成本不是任何RCT的主要終點(diǎn)。Pearle等人將成本視為次要終點(diǎn)，并表明DJS放置(2,401.33美元)的成本是PN放置(1,137.01美元)的兩倍多。手術(shù)設(shè)備和手術(shù)時(shí)間、麻醉團(tuán)隊(duì)的補(bǔ)償和恢復(fù)室的使用是DJS安置成本較高的原因。根據(jù)我們的研究，放射科醫(yī)生認(rèn)為放置PN會使患者受到較少的輻射。泌尿科醫(yī)生的意見似乎存在分歧。在文獻(xiàn)中，尚未比較研究PCS緊急減壓PN[17]。雖然透視時(shí)間不是輻射暴露的直接指標(biāo)，但兩項(xiàng)RCT顯示，在放置DJS期間，手術(shù)和照射時(shí)間較短[10,14]。雖然本研究不評價(jià)接受DJS或PN的患者的輻射暴露，但我們的經(jīng)驗(yàn)表明，的明確立場。例如，一項(xiàng)文獻(xiàn)系統(tǒng)評價(jià)顯示，當(dāng)引起梗阻的結(jié)繁地進(jìn)行PN[17]。盡管本系統(tǒng)評價(jià)顯示癥，但我們認(rèn)為，如RCTs所示，放置DJS時(shí)，放射科醫(yī)生受到手術(shù)和放射學(xué)時(shí)間較短的影響[10,14,15]。在第二種臨床情況下，梗阻伴有頑固性疼痛，更多的放射科醫(yī)生比泌尿科醫(yī)生更喜歡PN,并且在閱讀研究后沒有改變主意。僅有1項(xiàng)RCT納入了頑固性疼痛患者[15]。不幸的是，他們的結(jié)果。在第三種臨床情況下，單個(gè)腎臟初更喜歡PN,盡管他們在閱讀文獻(xiàn)后經(jīng)常改變觀點(diǎn)以支持DJS。設(shè)計(jì)了兩項(xiàng)隨機(jī)對照試驗(yàn)，一項(xiàng)針對兒童[27],一項(xiàng)針對成人[26],其主要終點(diǎn)是糾正無尿和腎功能損害。第一項(xiàng)研究建議放置DJS,因?yàn)镻N放置后并發(fā)癥更大。第二項(xiàng)研究建議由泌尿科醫(yī)生自己放置PN,因?yàn)榕c放置DJS我們的研究表明，盡管大多數(shù)泌尿科醫(yī)生(63.4%)始終如一地進(jìn)行原發(fā)性URS治療，但只有3%的人更喜歡第一種臨床情況，37%的人更喜歡第二種情況，21%的人更喜歡第三種情況。沒有插入PN的泌尿科醫(yī)生的反應(yīng)也不太相似。文獻(xiàn)主要支持在急性膿毒癥患者中放置PN。但是，在特定病例中可以進(jìn)行URS檢查[32]。Wang等設(shè)計(jì)了一項(xiàng)RCT,比較了107例嵌結(jié)石所致膿毒癥患者的PN與URS[34]。主要終點(diǎn)是白細(xì)胞恢復(fù)狀況和支架或腎造瘺術(shù)的可