2025年倫理學(xué)練習(xí)試題附答案一、名詞解釋（每題5分，共25分）1.道德運氣指個體的道德評價受非主觀可控因素影響的現(xiàn)象。例如，司機(jī)正常駕駛卻因行人突然橫穿導(dǎo)致事故，其道德責(zé)任的判定可能因結(jié)果嚴(yán)重程度（如行人死亡或僅擦傷）而不同，盡管駕駛行為本身無過錯。這一概念挑戰(zhàn)了“道德僅取決于主觀意圖”的傳統(tǒng)觀點，強調(diào)道德判斷中運氣成分的客觀存在。2.科技倫理的“預(yù)防原則”在科技發(fā)展可能引發(fā)不確定但重大風(fēng)險時，即使缺乏充分科學(xué)證據(jù)，也應(yīng)采取預(yù)防性措施避免危害。例如，針對基因編輯技術(shù)的應(yīng)用，若無法完全排除“脫靶效應(yīng)”對人類基因庫的長期影響，即使當(dāng)前實驗未顯示明顯風(fēng)險，也需限制其在生殖細(xì)胞層面的臨床應(yīng)用，優(yōu)先保障人類整體安全。3.美德倫理的“實踐智慧”（Phronesis）亞里士多德提出的核心概念，指個體在具體情境中權(quán)衡道德原則、作出恰當(dāng)行為的能力。它不同于規(guī)則遵循或結(jié)果計算，強調(diào)通過生活經(jīng)驗積累形成的判斷力。例如，醫(yī)生面對患者隱瞞病情可能加重心理負(fù)擔(dān)、如實告知又可能引發(fā)恐慌的困境時，需結(jié)合患者性格、家庭支持等具體情況，判斷“誠實”與“關(guān)懷”的最佳平衡方式。4.商業(yè)倫理中的“利益相關(guān)者責(zé)任”企業(yè)不僅需對股東負(fù)責(zé)，還應(yīng)關(guān)注員工、消費者、社區(qū)、環(huán)境等所有受其行為影響的主體。例如，食品企業(yè)若發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品原料存在輕微安全隱患（未達(dá)法律處罰標(biāo)準(zhǔn)），基于利益相關(guān)者責(zé)任，需主動召回而非僅考慮利潤損失，因為消費者健康、企業(yè)信譽、行業(yè)信任均屬于其責(zé)任范疇。5.生命倫理的“雙重效應(yīng)原則”允許實施可能產(chǎn)生善惡雙重結(jié)果的行為，條件是：行為本身善或中性；善結(jié)果為直接意圖，惡結(jié)果為間接附帶；善結(jié)果的重要性超過惡結(jié)果。例如，晚期癌癥患者使用大劑量嗎啡鎮(zhèn)痛（善結(jié)果），雖可能加速死亡（惡結(jié)果），但若鎮(zhèn)痛是主要目的且無其他等效方案，該行為在倫理上可被接受。二、簡答題（每題10分，共50分）1.簡述功利主義“最大幸福原則”在公共政策制定中的應(yīng)用限制。功利主義主張行為的道德性取決于其能否產(chǎn)生最大多數(shù)人的最大幸福。在公共政策中，該原則可能面臨三方面限制：其一，“幸?！钡牧炕щy——經(jīng)濟(jì)增長與環(huán)境質(zhì)量、物質(zhì)滿足與精神需求的權(quán)重難以統(tǒng)一測量；其二，“少數(shù)人犧牲”的正當(dāng)性質(zhì)疑，例如為提升城市效率強制拆遷少數(shù)居民房屋，可能忽視個體權(quán)利；其三，長期與短期幸福的沖突，如發(fā)展高污染產(chǎn)業(yè)雖短期增加就業(yè)，卻可能損害后代環(huán)境權(quán)益。因此，現(xiàn)代公共政策常需結(jié)合權(quán)利原則對功利計算進(jìn)行修正。2.對比義務(wù)論與美德倫理在“說謊”問題上的不同立場。義務(wù)論（以康德為代表）基于絕對命令，認(rèn)為“不說謊”是普遍道德法則，因其可被普遍化（若所有人說謊則語言失去意義），且說謊將他人工具化（利用他人信任達(dá)成目的），故無論結(jié)果如何均應(yīng)禁止。美德倫理則關(guān)注說謊者的品質(zhì)與情境，認(rèn)為“誠實”是美德，但具體行為需結(jié)合“智慧”判斷：醫(yī)生對絕癥患者隱瞞病情以減少其痛苦，若出于關(guān)懷而非自利，可能被視為“善意的美德實踐”，而非簡單的“道德錯誤”。3.分析人工智能“算法歧視”的倫理本質(zhì)及應(yīng)對路徑。算法歧視指基于性別、種族等敏感信息的自動化決策不公（如招聘軟件篩選簡歷時偏向特定高校）。其倫理本質(zhì)是技術(shù)中立性的偽裝下，將歷史偏見（如職場性別歧視數(shù)據(jù)）編碼為算法邏輯，導(dǎo)致系統(tǒng)性不公。應(yīng)對路徑包括：數(shù)據(jù)層面，清理訓(xùn)練數(shù)據(jù)中的歧視性標(biāo)簽；設(shè)計層面，引入可解釋性技術(shù)（如可視化算法決策過程）；制度層面，建立第三方倫理審查機(jī)制，要求企業(yè)公開算法設(shè)計原則；文化層面，推動技術(shù)開發(fā)者的倫理教育，避免將“效率優(yōu)先”凌駕于公平之上。4.簡述“代際正義”對環(huán)境倫理的意義。代際正義強調(diào)當(dāng)代人需考慮后代的環(huán)境權(quán)益，反對為短期利益過度消耗資源。對環(huán)境倫理的意義體現(xiàn)在：其一，修正“人類中心主義”的短視性，將道德關(guān)懷從“當(dāng)前人類”擴(kuò)展至“未來人類”；其二，為環(huán)境政策提供依據(jù)（如碳減排目標(biāo)需滿足后代氣候安全）；其三，推動可持續(xù)發(fā)展實踐（如限制不可再生資源開采速度不超過替代資源開發(fā)速度）。其核心挑戰(zhàn)在于后代無談判能力，需通過制度設(shè)計（如設(shè)立環(huán)境遺產(chǎn)基金）和倫理共識（如“我們是地球的托管者”）實現(xiàn)責(zé)任傳遞。5.說明“知情同意”在生物醫(yī)學(xué)研究中的倫理價值及實踐難點。知情同意要求研究者向受試者充分說明研究目的、風(fēng)險、替代方案等信息，受試者在自愿、理解的基礎(chǔ)上作出同意。倫理價值在于保障受試者的自主權(quán)利，避免其被當(dāng)作實驗工具。實踐難點包括：其一，專業(yè)術(shù)語導(dǎo)致的“理解鴻溝”（如基因編輯技術(shù)的風(fēng)險說明）；其二，弱勢群體（如兒童、囚犯）的“自愿性”易受脅迫（如囚犯為獲得減刑同意參與高風(fēng)險實驗）；其三，長期研究中的“持續(xù)同意”問題（如受試者隨時間推移可能改變意愿，但研究已無法中斷）。解決路徑包括簡化信息表述、引入獨立倫理顧問、建立動態(tài)同意更新機(jī)制。三、案例分析題（每題25分，共75分）案例1：某科技公司開發(fā)出一款“情緒識別”AI，通過分析用戶微表情、語音語調(diào)實時判斷其情緒狀態(tài)，宣稱可用于“精準(zhǔn)心理干預(yù)”。測試階段，該AI在校園場景中識別出3名“高抑郁風(fēng)險”學(xué)生，公司未經(jīng)學(xué)生同意將數(shù)據(jù)推送至學(xué)校心理中心，心理中心隨即聯(lián)系家長要求學(xué)生接受強制心理評估。部分家長認(rèn)為AI可能誤判（此前同類技術(shù)準(zhǔn)確率約82%），侵犯孩子隱私；學(xué)校認(rèn)為“早干預(yù)可挽救生命”；公司則稱“數(shù)據(jù)僅用于公益，未泄露第三方”。問題：結(jié)合隱私倫理、技術(shù)風(fēng)險倫理分析各方行為的倫理爭議點。答案要點：（1）公司行為爭議：違反“最小必要原則”——收集情緒數(shù)據(jù)超出“精準(zhǔn)心理干預(yù)”的實際需求（如日常交流中的微表情可能涉及私人情緒）；未經(jīng)同意推送數(shù)據(jù)侵犯“信息自決權(quán)”，即使目的公益，也需尊重個體對自身數(shù)據(jù)的控制權(quán)利。（2）學(xué)校行為爭議：將AI結(jié)果作為“強制評估”依據(jù)，忽視技術(shù)局限性（82%準(zhǔn)確率意味著18%誤判可能），可能對無抑郁學(xué)生造成“標(biāo)簽化傷害”（如被同學(xué)歧視），違反“不傷害原則”；強制評估侵犯學(xué)生的“身體自主權(quán)”，除非有明確緊急風(fēng)險（如自殺傾向），否則應(yīng)優(yōu)先協(xié)商而非強制。（3）倫理核心沖突：“預(yù)防傷害”與“尊重隱私/自主”的平衡。需建立“分級響應(yīng)”機(jī)制——AI提示高風(fēng)險時，先由專業(yè)心理教師通過面談核實，而非直接強制；同時明確數(shù)據(jù)使用邊界（如僅保留必要情緒特征，且在干預(yù)結(jié)束后刪除）。案例2：某貧困地區(qū)醫(yī)院因醫(yī)療資源短缺，需在3名重癥患者間分配最后1張ICU床位?；颊逜為65歲農(nóng)民，因突發(fā)心梗入院，既往無基礎(chǔ)疾病；患者B為28歲孕婦，妊娠28周，因胎盤早剝危及母子生命；患者C為40歲科研人員，主持國家重點癌癥攻關(guān)項目，目前項目處于關(guān)鍵階段。醫(yī)院召開倫理委員會討論分配方案。問題：運用生命倫理原則（自主、不傷害、有利、公正）分析可能的分配路徑及倫理依據(jù)。答案要點：（1）基于“有利原則”（促進(jìn)最大健康收益）：患者B的分配可能更優(yōu)，因挽救孕婦生命同時可能挽救胎兒（潛在生命）；患者A若及時救治存活概率較高（無基礎(chǔ)疾?。换颊逤的科研價值屬于“社會效用”，但生命倫理通常不將個體社會貢獻(xiàn)作為優(yōu)先標(biāo)準(zhǔn)（避免“工具化”生命）。（2）基于“公正原則”（公平分配）：需排除非醫(yī)學(xué)因素（如社會地位），按“醫(yī)學(xué)緊急程度”排序——孕婦胎盤早剝屬于最緊急（每分鐘延誤增加母子死亡風(fēng)險），心梗患者次之（黃金搶救時間2小時內(nèi)），科研人員若病情穩(wěn)定可暫緩。（3）基于“自主原則”：若患者意識清醒，可尊重其意愿，但案例中未提及患者意識狀態(tài)，故主要依賴醫(yī)學(xué)判斷。（4）爭議點：是否應(yīng)考慮“潛在生命”（胎兒）的倫理地位？部分觀點認(rèn)為胎兒未具獨立人格，優(yōu)先孕婦即可；另一觀點認(rèn)為挽救孕婦間接保護(hù)胎兒，可作為加分項。最終合理路徑應(yīng)為：優(yōu)先分配給孕婦（緊急程度最高），若其術(shù)后需繼續(xù)占用床位，再評估其他患者情況，確保分配過程透明并向患者家屬解釋依據(jù)。案例3：某基因編輯公司推出“嬰兒基因優(yōu)化”服務(wù)，聲稱可通過編輯胚胎基因降低遺傳病風(fēng)險、提升智商與體能（基于現(xiàn)有研究，相關(guān)基因與智商的關(guān)聯(lián)度約0.3-0.5，存在大量未知基因交互作用）。服務(wù)對象為支付高額費用的富裕家庭，公司承諾“不改變外觀特征，僅優(yōu)化健康相關(guān)基因”。部分科學(xué)家反對，認(rèn)為技術(shù)不成熟且可能加劇“基因不平等”；公司則稱“父母有權(quán)為子女選擇更健康的未來”。問題：從科技倫理、社會公平角度分析該服務(wù)的倫理爭議，并提出規(guī)制建議。答案要點：（1）科技倫理爭議：技術(shù)風(fēng)險——基因編輯的“脫靶效應(yīng)”（編輯非目標(biāo)基因）可能導(dǎo)致不可預(yù)測的遺傳疾病，且目前研究無法完全控制多基因性狀（如智商由數(shù)千個基因共同影響），“優(yōu)化”可能變?yōu)椤皳p害”；“扮演上帝”的倫理挑戰(zhàn)——人類干預(yù)生殖細(xì)胞基因?qū)⒏淖兒蟠z傳信息，影響基因庫的自然演化，責(zé)任超出當(dāng)前代際的承受能力。（2）社會公平爭議：服務(wù)限于富裕家庭將導(dǎo)致“基因分層”——經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為基因優(yōu)勢（如更健康、高智商），加劇社會不平等；基因優(yōu)化的“軍