李昀銳告了132人一、從隱忍到反擊：一場(chǎng)持續(xù)半年的維權(quán)持久戰(zhàn)2025年12月7日，演員李昀銳工作室的一條微博公告，將”李昀銳告了132人”送上熱搜。這份覆蓋微博、豆瓣等多平臺(tái)的侵權(quán)用戶名單，不僅是對(duì)長期網(wǎng)絡(luò)暴力的集中反擊，更揭開了一場(chǎng)持續(xù)半年的維權(quán)持久戰(zhàn)的全貌。時(shí)間回溯至2025年6月，李昀銳工作室首次發(fā)布律師聲明，明確針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侮辱性語言、惡意詆毀等行為”追查到底”；6月12日，其所屬的浙江小行星文化傳媒公司進(jìn)一步發(fā)聲，譴責(zé)將李昀銳與”林生斌事件”等社會(huì)悲劇不當(dāng)關(guān)聯(lián)的惡劣行徑，并強(qiáng)調(diào)已委托律師保全證據(jù)。從彼時(shí)的”嚴(yán)正聲明”到如今的”132人名單”，工作室用了整整半年時(shí)間完成證據(jù)固定、平臺(tái)取證、法律對(duì)接等系列工作。公告中披露的案件進(jìn)展尤為值得關(guān)注：7個(gè)賬號(hào)已完成法院立案，3個(gè)進(jìn)入申請(qǐng)立案階段，4個(gè)提交維權(quán)材料，118個(gè)賬號(hào)的侵權(quán)內(nèi)容通過法律手段實(shí)現(xiàn)下架——這些具體數(shù)字，既是對(duì)”零容忍”態(tài)度的兌現(xiàn)，更折射出維權(quán)過程的專業(yè)性與系統(tǒng)性。這場(chǎng)持久戰(zhàn)的背后，是網(wǎng)絡(luò)暴力的持續(xù)性與隱蔽性。自李昀銳因《九重紫》等劇走紅以來，針對(duì)他的攻擊從未停歇：從粉圈常見的番位爭(zhēng)議，到將社會(huì)新聞娛樂化的惡意關(guān)聯(lián)；從無中生有的造謠中傷，到帶有侮辱性質(zhì)的P圖傳播。這些行為往往以”吃瓜”為偽裝，以”言論自由”為借口，實(shí)則觸及法律紅線。工作室選擇在此時(shí)集中曝光，既是前期取證工作的階段性成果，更是對(duì)”網(wǎng)絡(luò)暴力成本低”固有認(rèn)知的有力反擊。二、132人的警示：網(wǎng)絡(luò)暴力的多重傷害與法律邊界132個(gè)侵權(quán)賬號(hào)的背后，是網(wǎng)絡(luò)暴力的多重形態(tài)。根據(jù)公開信息，這些賬號(hào)的侵權(quán)行為主要分為三類：其一，將社會(huì)悲劇事件娛樂化，例如將李昀銳與”林生斌事件”強(qiáng)行關(guān)聯(lián)，利用公眾對(duì)社會(huì)事件的共情進(jìn)行惡意抹黑；其二，編造不實(shí)信息，包括但不限于虛構(gòu)私人生活、歪曲工作細(xì)節(jié)；其三，傳播侮辱性內(nèi)容，通過P圖、標(biāo)簽化語言等方式實(shí)施人格貶損。這些行為看似分散，卻共同指向?qū)衩u(yù)權(quán)的侵害——根據(jù)《民法典》第1024條，民事主體享有名譽(yù)權(quán)，任何組織或個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人名譽(yù)權(quán)。值得注意的是，此次維權(quán)覆蓋的平臺(tái)不僅包括微博這類公開社交場(chǎng)域，還涉及豆瓣等用戶互動(dòng)更隱蔽的社區(qū)。這反映出網(wǎng)絡(luò)暴力的”跨平臺(tái)流動(dòng)”特征：一條惡意言論可能在微博引發(fā)討論，經(jīng)豆瓣小組發(fā)酵后形成二次傳播，最終對(duì)當(dāng)事人造成”滾雪球”式傷害。李昀銳工作室的取證范圍覆蓋多平臺(tái)，正是對(duì)這種傳播鏈條的精準(zhǔn)打擊。更關(guān)鍵的是，132人的規(guī)模打破了”藝人維權(quán)只告大V”的固有印象。過去，藝人維權(quán)多聚焦于粉絲量高、傳播范圍廣的賬號(hào)，而此次名單中既包括擁有數(shù)萬粉絲的”營銷號(hào)”，也包含普通用戶的個(gè)人賬號(hào)。這種”無差別追責(zé)”傳遞出明確信號(hào)：網(wǎng)絡(luò)暴力的傷害程度與賬號(hào)粉絲量無關(guān)，任何實(shí)施侵權(quán)行為的個(gè)體，都需為自己的言論承擔(dān)法律責(zé)任。正如網(wǎng)友所言：“以為躲在小號(hào)里就安全？這次徹底破了這個(gè)幻想。”三、藝人維權(quán)的樣本意義：法律武器如何重塑網(wǎng)絡(luò)生態(tài)在”李昀銳告了132人”引發(fā)的討論中，“內(nèi)娛維權(quán)天花板”的評(píng)價(jià)被反復(fù)提及。這一評(píng)價(jià)的背后，是內(nèi)娛長期存在的”維權(quán)困境”：部分藝人因顧慮輿論反彈選擇沉默，部分因取證困難不了了之，真正能走到訴訟階段的案例寥寥。李昀銳工作室的此次行動(dòng)，為藝人維權(quán)提供了可復(fù)制的樣本。首先是”早發(fā)現(xiàn)、早取證”的應(yīng)對(duì)策略。從6月首次聲明到12月集中起訴，工作室用半年時(shí)間完成證據(jù)保全，這期間不僅固定了侵權(quán)內(nèi)容的發(fā)布時(shí)間、傳播路徑，還通過公證等法律手段確保證據(jù)效力。這種”持久戰(zhàn)”思維，避免了因證據(jù)滅失導(dǎo)致的維權(quán)失敗。其次是”多平臺(tái)、全鏈條”的打擊模式。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的跨平臺(tái)傳播特性，工作室同步在微博、豆瓣等平臺(tái)發(fā)起投訴，既通過平臺(tái)規(guī)則下架侵權(quán)內(nèi)容，又通過法律途徑追究用戶責(zé)任，形成”線上+線下”的雙重震懾。最后是”公開透明”的信息披露。從首次聲明到案件進(jìn)展公告，工作室始終保持信息同步，既回應(yīng)了粉絲關(guān)切，也向公眾展示了維權(quán)的正當(dāng)性與專業(yè)性，避免了”炒作”的質(zhì)疑。這場(chǎng)維權(quán)行動(dòng)的意義，早已超越個(gè)案本身。它向所有網(wǎng)絡(luò)參與者傳遞了三重警示：對(duì)普通網(wǎng)民而言，“鍵盤不是盾牌”，任何超出言論自由邊界的行為都可能面臨法律追責(zé)；對(duì)營銷號(hào)而言，“流量不是免罪符”，以傷害他人為代價(jià)的傳播終將付出代價(jià)；對(duì)平臺(tái)而言，“審核不是擺設(shè)”，在用戶侵權(quán)行為中承擔(dān)的”注意義務(wù)”需切實(shí)履行。更重要的是，它為公眾提供了觀察”網(wǎng)絡(luò)暴力治理”的微觀視角——當(dāng)個(gè)體通過法律手段捍衛(wèi)權(quán)利時(shí)，整個(gè)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的法治化進(jìn)程便向前推進(jìn)了一步。四、從個(gè)案到生態(tài)：清朗網(wǎng)絡(luò)空間需要共同守護(hù)李昀銳的132人維權(quán)名單，是一個(gè)句號(hào)，更是一個(gè)逗號(hào)。它標(biāo)志著一起網(wǎng)絡(luò)暴力事件的階段性解決，也提示我們：清朗網(wǎng)絡(luò)空間的構(gòu)建，需要法律的”硬約束”與道德的”軟引導(dǎo)”共同發(fā)力。從法律層面看，此次維權(quán)為類似案件提供了參考范例。例如，針對(duì)”社會(huì)事件不當(dāng)關(guān)聯(lián)”這類新型侵權(quán)行為，法院如何界定”惡意”與”討論”的邊界，判決結(jié)果將對(duì)后續(xù)類似案件產(chǎn)生指導(dǎo)意義。從平臺(tái)責(zé)任看，微博、豆瓣等平臺(tái)在此次事件中配合下架侵權(quán)內(nèi)容，體現(xiàn)了平臺(tái)在用戶管理中的主體責(zé)任，但如何從”事后處理”轉(zhuǎn)向”事前預(yù)防”，仍需探索更有效的審核機(jī)制。從公眾參與看，粉絲的支持、網(wǎng)友的理性討論，為維權(quán)行動(dòng)營造了良性輿論環(huán)境，這種”反對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力”的共識(shí)，正是網(wǎng)絡(luò)生態(tài)改善的群眾基礎(chǔ)。站在更宏觀的視角，李昀銳的維權(quán)行動(dòng)，本質(zhì)上是個(gè)體權(quán)利意識(shí)覺醒與網(wǎng)絡(luò)法治進(jìn)步的同頻共振。當(dāng)越來越多的受害者選擇拿起法律武器，當(dāng)越來越多的侵權(quán)者為言論付出代價(jià)，網(wǎng)絡(luò)空間的”法外之地”標(biāo)簽終將被徹底撕掉。正如網(wǎng)友在評(píng)論區(qū)寫下的：“這不是一個(gè)人的戰(zhàn)斗，是所有被網(wǎng)絡(luò)暴力傷害過的人，在共同爭(zhēng)取更干凈的表達(dá)空間?！苯Y(jié)語：132人的名單，是李昀銳對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的”最后通牒”，更是整個(gè)網(wǎng)絡(luò)空間的”法治宣言”。它告訴我們：在虛擬世界與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的邊界日益模糊的今天，