PAGEPAGE1產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品瑕疵的法律責(zé)任之比較【摘要】隨著科技的進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，市場(chǎng)上不斷涌現(xiàn)出新的產(chǎn)品，有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的訴訟案件也不斷增多。因此為方便法律工作者更好的適用法律，在理論上對(duì)什么是瑕疵產(chǎn)品，什么是缺陷產(chǎn)品，瑕疵產(chǎn)品責(zé)任與缺陷產(chǎn)品責(zé)任的區(qū)別與聯(lián)系等一系列問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)的梳理就顯得尤為重要。本文正是在此基礎(chǔ)上，采用了比較分析法以及法條分析法對(duì)產(chǎn)品瑕疵與產(chǎn)品缺陷的基本理論，產(chǎn)品瑕疵與產(chǎn)品缺陷責(zé)任的區(qū)別與聯(lián)系進(jìn)行了較為深入的分析。

【關(guān)鍵詞】產(chǎn)品瑕疵；瑕疵責(zé)任；產(chǎn)品缺陷；產(chǎn)品缺陷責(zé)任

隨著我國(guó)科技的發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷繁榮，可供人們選擇的產(chǎn)品越來(lái)越多，而有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的糾紛也越來(lái)越多，有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的訴訟案件無(wú)論在標(biāo)的額上還是糾紛案件的數(shù)量上都有不斷的升級(jí)，在產(chǎn)品責(zé)任越來(lái)越受到關(guān)注的情況下，為保障受害人可以及時(shí)地從侵權(quán)人那里獲得相應(yīng)的合理賠償，對(duì)產(chǎn)品瑕疵責(zé)任與產(chǎn)品缺陷責(zé)任進(jìn)行研究和區(qū)分，顯得尤為必要。

一、產(chǎn)品瑕疵責(zé)任與產(chǎn)品缺陷責(zé)任概述

產(chǎn)品瑕疵與產(chǎn)品缺陷都屬于產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)生活中，人們經(jīng)常將產(chǎn)品瑕疵與產(chǎn)品缺陷混為一談，其實(shí)在產(chǎn)品責(zé)任法領(lǐng)域，二者有著不同的概念。關(guān)于“缺陷”與“瑕疵”，臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒認(rèn)為，瑕疵者，就買(mǎi)賣(mài)契約而言，指標(biāo)的物具有滅失或減少其價(jià)值或契約預(yù)定效用的特點(diǎn)。就侵權(quán)行為而言，則指其未具有通?？珊侠砥诖踩裕址Q(chēng)之為“缺陷”。

我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第14條及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第22條對(duì)產(chǎn)品瑕疵做出了規(guī)定，但兩法均未給出產(chǎn)品瑕疵的明確定義。英美法將產(chǎn)品瑕疵定義為“買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物不具備該種物應(yīng)當(dāng)具備的價(jià)值、效用或者契約預(yù)定效用或者出賣(mài)人所保障的品質(zhì)?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條對(duì)缺陷的定義有明確規(guī)定：本法所稱(chēng)缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。由產(chǎn)品瑕疵和產(chǎn)品缺陷引起的責(zé)任即為產(chǎn)品瑕疵責(zé)任與產(chǎn)品缺陷責(zé)任。

二、產(chǎn)品瑕疵責(zé)任與產(chǎn)品缺陷責(zé)任的聯(lián)系

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》根據(jù)產(chǎn)品責(zé)任發(fā)生的領(lǐng)域?qū)⒕葷?jì)機(jī)制份為兩部分，一為產(chǎn)品瑕疵責(zé)任制度，規(guī)范的是產(chǎn)品本身的質(zhì)量瑕疵；另一為產(chǎn)品責(zé)任制度，規(guī)范產(chǎn)品對(duì)其他財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的賠償。前者屬于合同責(zé)任，后者屬于侵權(quán)責(zé)任。產(chǎn)品瑕疵責(zé)任和產(chǎn)品缺陷責(zé)任是產(chǎn)品存在瑕疵和存在缺陷時(shí)所產(chǎn)生的民事法律責(zé)任。二者都是與產(chǎn)品有關(guān)的責(zé)任，且都是民事責(zé)任。

實(shí)踐中，很多人處理產(chǎn)品責(zé)任糾紛時(shí)沒(méi)有產(chǎn)品瑕疵責(zé)任與產(chǎn)品缺陷責(zé)任的概念，甚至將其混為一談。我認(rèn)為在正確看待二者聯(lián)系的基礎(chǔ)上，正確區(qū)分產(chǎn)品瑕疵責(zé)任與產(chǎn)品缺陷責(zé)任是處理產(chǎn)品責(zé)任糾紛的首要問(wèn)題，也是正確適用法律，處理糾紛的關(guān)鍵所在。

三、產(chǎn)品瑕疵責(zé)任與產(chǎn)品缺陷責(zé)任的區(qū)別

（一）責(zé)任性質(zhì)不同

產(chǎn)品瑕疵責(zé)任又稱(chēng)產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者就產(chǎn)品的使用性、效用性、價(jià)值或其他品質(zhì)所承擔(dān)的默示或明示擔(dān)保責(zé)任，是一種基于約定而產(chǎn)生的合同責(zé)任，屬于違約責(zé)任的范疇。

產(chǎn)品缺陷責(zé)任又稱(chēng)產(chǎn)品責(zé)任，指產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者因產(chǎn)品缺陷造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，是侵權(quán)責(zé)任的一種，但是某種意義上。產(chǎn)品缺陷責(zé)任也是違約責(zé)任的一種。

（二）歸則原則不同

由于二者的責(zé)任性質(zhì)不同，導(dǎo)致了歸責(zé)原則的不同。由產(chǎn)品瑕疵產(chǎn)生的責(zé)任是一種基于約定而產(chǎn)生的合同責(zé)任，屬于違約責(zé)任，其后果一般是對(duì)消費(fèi)者造成經(jīng)濟(jì)損失，因此適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。而由產(chǎn)品缺陷產(chǎn)生的是一種特殊侵權(quán)責(zé)任，往往導(dǎo)致消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害，因此，對(duì)生產(chǎn)者使用嚴(yán)格責(zé)任，對(duì)銷(xiāo)售者實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者之間承擔(dān)連帶責(zé)任。

（三）權(quán)利主體不同

產(chǎn)品瑕疵責(zé)任是一種契約責(zé)任，根據(jù)合同相對(duì)性的原理，其權(quán)利主體只能是產(chǎn)品買(mǎi)受者。而產(chǎn)品缺陷責(zé)任為特殊侵權(quán)責(zé)任，因缺陷產(chǎn)品的侵害而獲得賠償請(qǐng)求權(quán)的主體，不僅包括產(chǎn)品買(mǎi)受者，還包括其他受害人。

（四）責(zé)任主體不同

產(chǎn)品瑕疵責(zé)任的責(zé)任主體是銷(xiāo)售者，產(chǎn)品缺陷責(zé)任的主體是生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者。

根據(jù)我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條的規(guī)定，銷(xiāo)售者負(fù)責(zé)瑕疵產(chǎn)品的更換、修理、退貨，給消費(fèi)者造成損失的，由銷(xiāo)售者進(jìn)行賠償。銷(xiāo)售者依規(guī)定負(fù)責(zé)修理、更換、退貨、賠償損失后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷(xiāo)售者提供產(chǎn)品的其他銷(xiāo)售者的責(zé)任的，銷(xiāo)售者有權(quán)向生產(chǎn)者、供貨者追償。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷(xiāo)售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷(xiāo)售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷(xiāo)售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者追償。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者追償。第四十四條規(guī)定：因運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向第三人追償。

（五）舉證責(zé)任不同

根據(jù)《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定，產(chǎn)品瑕疵責(zé)任采取的是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般舉證原則，受害人主張其合同權(quán)利受到侵害，必須提供充分的證據(jù)證明產(chǎn)品銷(xiāo)售者提供的產(chǎn)品存在瑕疵，否則，受害者應(yīng)對(duì)其主張承擔(dān)舉證不能的后果。而產(chǎn)品瑕疵責(zé)任采取的是“舉證責(zé)任倒置”的特殊舉證原則，不要求受害人證明該產(chǎn)品存在缺陷或生產(chǎn)者未盡注意義務(wù)，只需證明其受到損害的事實(shí)，且該損害是由于缺陷產(chǎn)品造成的。如果生產(chǎn)者未能提供證據(jù)證明其生產(chǎn)的產(chǎn)品不存在缺陷，則應(yīng)依法賠償相應(yīng)的賠償責(zé)任。（六）訴訟時(shí)效不同

產(chǎn)品瑕疵責(zé)任的訴訟時(shí)效是一年?！睹穹ㄍ▌t》第136條規(guī)定：出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的，訴訟時(shí)效為一年。產(chǎn)品缺陷責(zé)任的訴訟時(shí)效是二年?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為二年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時(shí)起計(jì)算。因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，在造成損害的缺陷產(chǎn)品交付最初消費(fèi)者滿(mǎn)十年喪失；但是，尚未超過(guò)明示的安全使用期的除外。

（七）免責(zé)條件不同

產(chǎn)品瑕疵的免責(zé)條件是，根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第四十條的規(guī)定，銷(xiāo)售者對(duì)其銷(xiāo)售的產(chǎn)品存在瑕疵如事先向消費(fèi)者作出說(shuō)明的，或產(chǎn)品存在瑕疵但有合同約定的免于承擔(dān)責(zé)任之情形的，可以免予承擔(dān)法律責(zé)任。

我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（1）未將產(chǎn)品投入流通的；（2）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；（3）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。

（八）責(zé)任承擔(dān)方式不同

產(chǎn)品瑕疵責(zé)任的承擔(dān)方式有修理、更換、退貨、賠償損失等多種形式。產(chǎn)品缺陷責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式為賠償損失。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條規(guī)定：售出的產(chǎn)品有下列情形之一的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨；給購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的消費(fèi)者造成損失的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)賠償損失：（1）不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而事先未作說(shuō)明的；（2）不符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的；（3）不符合以產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的。第四十二條規(guī)定：由于銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（九）法律后果不同

產(chǎn)品瑕疵的責(zé)任者承擔(dān)的主要是財(cái)產(chǎn)損失的賠償，不包括對(duì)人身傷害和精神損失的賠償。產(chǎn)品缺陷責(zé)任者需要承擔(dān)的不僅僅是財(cái)產(chǎn)損失的賠償，還包括人身?yè)p害及精神損害賠償。對(duì)此，《民法通則》及《侵權(quán)責(zé)任法》都有相關(guān)規(guī)定。

四、完善產(chǎn)品瑕疵責(zé)任與產(chǎn)品缺陷責(zé)任制度的幾點(diǎn)思考

（一）完善我國(guó)產(chǎn)品缺陷責(zé)任與產(chǎn)品瑕疵責(zé)任的立法模

一個(gè)國(guó)家選擇什么樣的立法模式都是由本國(guó)的國(guó)情決定的，但不符合時(shí)代發(fā)展的滯后的立法模式必將阻礙社會(huì)的和諧與發(fā)展。國(guó)外對(duì)產(chǎn)品瑕疵責(zé)任與產(chǎn)品缺陷責(zé)任是分開(kāi)立法的。例如，美國(guó)關(guān)于產(chǎn)品缺陷責(zé)任法一直以判例法為主，而我國(guó)對(duì)產(chǎn)品缺陷責(zé)任與產(chǎn)品瑕疵責(zé)任采分開(kāi)立法并將兩種責(zé)任一起分散規(guī)定在各個(gè)部門(mén)法中的立法模式。我建議，我國(guó)應(yīng)將產(chǎn)品缺陷責(zé)任與產(chǎn)品瑕疵責(zé)任分開(kāi)立法，可將產(chǎn)品瑕疵責(zé)任的內(nèi)容全部歸入民法中，對(duì)產(chǎn)品缺陷責(zé)任可單獨(dú)制定一部產(chǎn)品責(zé)任法。

（二）完善產(chǎn)品缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)外對(duì)產(chǎn)品缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)通常都采用消費(fèi)者合理期待的安全標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)采用的是“不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)”及“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”的雙重標(biāo)準(zhǔn)。為此。我建議：對(duì)產(chǎn)品缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用一般標(biāo)準(zhǔn)?？梢詫ⅰ安缓侠砦ｋU(xiǎn)”作為基本標(biāo)準(zhǔn)加以規(guī)定，但對(duì)“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”我們不能將它作為基本標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)對(duì)符合“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”的產(chǎn)品，要求同時(shí)適用不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，違反任何一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)均可以認(rèn)定具有缺陷。

（三）完善我國(guó)產(chǎn)品缺陷責(zé)任與產(chǎn)品瑕疵責(zé)任的賠償制度

完善產(chǎn)品瑕疵責(zé)任中“三包”賠償制度。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“三包”制度已不適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求，但立即廢除“三包”制度也不現(xiàn)實(shí)，因此，我建議，我國(guó)應(yīng)盡快建立統(tǒng)一的條例，對(duì)產(chǎn)品瑕疵賠償方式只做原則性的規(guī)定，針對(duì)不同種類(lèi)的產(chǎn)品瑕疵制定不同的責(zé)任賠償方式。此外，完善產(chǎn)品缺陷責(zé)任與產(chǎn)品瑕疵責(zé)任發(fā)生競(jìng)合時(shí)的賠償制度。當(dāng)發(fā)生產(chǎn)品缺陷責(zé)任與產(chǎn)品瑕疵責(zé)任的競(jìng)合時(shí)，我國(guó)法律規(guī)定，受害人只能選擇向生產(chǎn)者求償產(chǎn)品缺陷責(zé)任或產(chǎn)品瑕疵責(zé)任其中一種的救濟(jì)方式"筆者認(rèn)為，這樣規(guī)定對(duì)受害人來(lái)說(shuō)顯然是非常不公平的。建議對(duì)我國(guó)產(chǎn)品缺陷責(zé)任與產(chǎn)品瑕疵責(zé)任發(fā)生競(jìng)合時(shí)的賠償規(guī)定應(yīng)作適當(dāng)修改，規(guī)定當(dāng)發(fā)生兩種責(zé)任的競(jìng)合時(shí)，消費(fèi)者既可以請(qǐng)求得到對(duì)產(chǎn)品自身?yè)p害的賠償，同時(shí)也可以請(qǐng)求得到由產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致的消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)損害的賠償。

綜上所述，產(chǎn)品瑕疵責(zé)任和產(chǎn)品缺陷責(zé)任是兩個(gè)完全不同的法律概念，不能正確區(qū)分，容易導(dǎo)致對(duì)案件定性錯(cuò)誤，繼而直接影響到法律的適用、舉