2025年安徽省蕪湖市檢察官逐級遴選筆試題目及答案第一部分案例分析題（共40分）案例一（刑事檢察方向，20分）2024年8月，蕪湖市鏡湖區(qū)某小區(qū)發(fā)生一起故意傷害案。犯罪嫌疑人張某（男，32歲，無業(yè)）與被害人李某（女，28歲，某公司職員）系前情侶關系。據(jù)李某陳述，當日張某因索要戀愛期間贈送的金項鏈（價值約2.8萬元）未果，持隨身攜帶的折疊刀劃傷李某面部（經(jīng)鑒定為輕傷一級）。張某到案后，前三次訊問均否認持刀傷人，辯稱“李某自己摔倒撞在茶幾角上”，但第四次訊問時在值班律師在場的情況下簽署了《認罪認罰具結書》，承認持刀傷人，并同意檢察機關提出的“有期徒刑一年六個月”的量刑建議。偵查機關移送的證據(jù)包括：（1）李某的陳述及傷情鑒定意見；（2）小區(qū)樓道監(jiān)控視頻（顯示張某進入李某家中時手持黑色物品，離開時手部有血跡，但未拍攝到傷人過程）；（3）張某案發(fā)當日在某五金店購買折疊刀的銷售記錄（無監(jiān)控）；（4）李某鄰居王某的證言（聽到屋內有爭吵聲及“你再鬧我就毀了你”的喊叫，隨后看到李某捂面跑出家門）；（5）張某簽署的認罪認罰具結書。問題：1.結合在案證據(jù)，分析本案是否達到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準？（10分）2.若你是承辦檢察官，對張某的認罪認罰從寬制度適用是否存在疑慮？應如何審查？（10分）案例二（民事檢察方向，20分）2023年11月，蕪湖市弋江區(qū)某機械制造公司（以下簡稱“甲公司”）與杭州某科技公司（以下簡稱“乙公司”）簽訂《智能生產(chǎn)線采購合同》，約定甲公司向乙公司購買一條自動化生產(chǎn)線，總價款580萬元，乙公司負責安裝調試并保證生產(chǎn)線達到“月產(chǎn)能10000件，良品率≥98%”的技術標準。合同第15條約定：“任何一方違約，需向守約方支付合同總價款20%的違約金；若乙方交付的設備未達技術標準，甲方有權要求退貨并賠償實際損失，但不得同時主張違約金?！?024年3月，生產(chǎn)線安裝完畢后，經(jīng)第三方檢測機構認定，月產(chǎn)能僅8000件，良品率95%。甲公司要求乙公司退貨并賠償因產(chǎn)能不足導致的訂單損失120萬元（提供了與下游客戶的違約賠償協(xié)議及付款憑證），乙公司拒絕，主張按合同第15條僅需支付違約金116萬元（580萬×20%）。甲公司遂向法院提起訴訟，一審法院以“合同條款系雙方真實意思表示”為由，判決乙公司支付違約金116萬元，駁回甲公司其他訴訟請求。甲公司不服，向蕪湖市檢察院申請監(jiān)督。問題：1.結合《民法典》相關規(guī)定，分析合同第15條關于“不得同時主張違約金與實際損失賠償”的約定是否有效？（10分）2.若你是承辦檢察官，應從哪些方面審查一審判決是否存在法律適用錯誤？（10分）第二部分法律文書寫作題（30分）案情：2024年5月，蕪湖市鳩江區(qū)發(fā)生一起非法捕撈水產(chǎn)品案。犯罪嫌疑人陳某（男，45歲，無為市人，漁民），于2024年3月至4月間，在長江蕪湖段（屬長江十年禁漁區(qū)）使用“電拖網(wǎng)”（禁用工具）捕撈水產(chǎn)品，共計捕獲鯽魚、鯉魚等約120公斤（經(jīng)鑒定，價值3200元）。偵查機關經(jīng)調查發(fā)現(xiàn)，陳某曾于2021年因非法捕撈被行政處罰，2023年又因同樣行為被刑事立案，后因情節(jié)輕微被不起訴。本次案發(fā)后，陳某如實供述犯罪事實，主動退繳違法所得3200元，并簽署《認罪認罰具結書》，同意檢察機關提出的“有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金5000元”的量刑建議。要求：根據(jù)上述案情，撰寫一份刑事起訴書（需包含必要的格式要素及法定內容，如被告人基本情況、案由和案件來源、犯罪事實和證據(jù)、起訴的理由和法律根據(jù)等）。第三部分論述題（30分）黨的二十大報告強調“加強檢察機關法律監(jiān)督工作”。近年來，蕪湖市檢察院深入推進“數(shù)字檢察”戰(zhàn)略，通過大數(shù)據(jù)賦能法律監(jiān)督，在長江生態(tài)保護、企業(yè)合規(guī)、未成年人綜合保護等領域取得顯著成效。請結合檢察工作實際，圍繞“數(shù)字檢察如何提升法律監(jiān)督質效”這一主題，撰寫一篇論述文（要求觀點明確、邏輯清晰、論證充分，不少于800字）。參考答案第一部分案例分析題案例一答案1.本案未完全達到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準。根據(jù)《刑事訴訟法》第55條，證據(jù)確實、充分需滿足：（1）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（2）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（3）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。具體分析：-李某陳述與傷情鑒定可證明傷害結果，但無直接證據(jù)（如監(jiān)控拍攝到持刀傷人動作）證明張某實施了傷害行為；-樓道監(jiān)控顯示張某持黑色物品（可能為刀具）進入、離開時手部有血跡，與購買折疊刀的銷售記錄形成間接證據(jù)鏈，但未達到“唯一性”；-鄰居王某的證言僅能證明爭吵及李某受傷后的狀態(tài)，無法直接證明傷害行為系張某實施；-張某的認罪認罰具結書雖可作為證據(jù)，但需結合其他證據(jù)審查其真實性。目前證據(jù)未完全排除“李某自傷”或“其他致傷原因”的合理懷疑，尚未達到“排除合理懷疑”的證明標準。2.對認罪認罰從寬的適用存在以下疑慮：（1）張某前三次訊問均否認犯罪，第四次突然認罪，需審查是否存在逼供、誘供或因疲勞審訊導致非自愿認罪的情形；（2）認罪內容與在案證據(jù)的印證程度不足，需結合監(jiān)控、證人證言等進一步核實其認罪的真實性；（3）量刑建議的合理性，需評估輕傷一級的后果、是否取得被害人諒解（本案未提及）等情節(jié)。審查措施：（1）調取訊問同步錄音錄像，核實認罪的自愿性；（2）詢問值班律師，確認其是否充分告知訴訟權利；（3）補充詢問被害人李某，核實案發(fā)細節(jié)；（4）要求偵查機關補充張某購買刀具的具體時間、型號與李某傷情是否吻合的鑒定意見。案例二答案1.合同第15條關于“不得同時主張違約金與實際損失賠償”的約定部分無效。根據(jù)《民法典》第585條，違約金的性質以補償性為主、懲罰性為輔。若約定的違約金低于造成的損失，當事人可請求法院或仲裁機構予以增加；若過分高于損失，可請求減少。本案中，甲公司的實際損失（120萬元）高于約定的違約金（116萬元），合同條款限制甲公司同時主張違約金與損失賠償，實質排除了其請求調整違約金的法定權利，違反了《民法典》公平原則及第585條的強制性規(guī)定，應認定該部分約定無效。2.審查一審判決法律適用錯誤的重點包括：（1）合同條款效力審查：是否違反《民法典》關于格式條款（若該條款為乙公司提供的格式條款）或公平原則的規(guī)定；（2）違約金與損失賠償?shù)年P系：是否正確理解《民法典》第585條“違約金不足以彌補損失時可請求增加”的規(guī)則；（3）實際損失的認定：甲公司提供的違約賠償協(xié)議及付款憑證是否真實、與本案的關聯(lián)性是否充分；（4）意思自治與法律強制的平衡：是否不當限制了守約方的法定救濟權利。若一審法院未審查違約金與實際損失的差額即徑行適用合同條款，屬于法律適用錯誤。第二部分法律文書寫作題蕪湖市鳩江區(qū)人民檢察院起訴書鳩檢刑訴〔2024〕123號被告人陳某，男，1979年5月10日出生，公民身份號碼34022519790510XXXX，漢族，小學文化，無業(yè)，住安徽省無為市福渡鎮(zhèn)XX村XX號。2021年10月因非法捕撈水產(chǎn)品被無為市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局行政處罰（無農(nóng)罰〔2021〕45號）；2023年3月因非法捕撈水產(chǎn)品被蕪湖市公安局鳩江分局立案偵查，后因情節(jié)輕微未移送審查起訴。2024年5月15日因涉嫌非法捕撈水產(chǎn)品罪被鳩江分局取保候審，同年6月20日經(jīng)本院決定繼續(xù)取保候審。本案由蕪湖市公安局鳩江分局偵查終結，以被告人陳某涉嫌非法捕撈水產(chǎn)品罪，于2024年6月10日向本院移送起訴。本院受理后，于次日已告知被告人有權委托辯護人，依法訊問了被告人，審查了全部案件材料。被告人陳某同意適用認罪認罰從寬制度，并簽署了《認罪認罰具結書》。經(jīng)依法審查查明：2024年3月至4月間，被告人陳某在長江蕪湖段（屬長江十年禁漁區(qū)），違反《中華人民共和國漁業(yè)法》及《長江保護法》規(guī)定，使用“電拖網(wǎng)”（國家禁用的捕撈工具）多次捕撈水產(chǎn)品。經(jīng)稱重及價格認定，共計捕獲鯽魚、鯉魚等水產(chǎn)品約120公斤，價值3200元。2024年5月10日，陳某在捕撈時被長江航運公安局蕪湖分局當場查獲。到案后，陳某如實供述犯罪事實，主動退繳違法所得3200元。認定上述事實的證據(jù)如下：1.物證：電拖網(wǎng)1套、捕撈的水產(chǎn)品（照片）；2.書證：長江禁漁區(qū)范圍文件、行政處罰決定書、退繳違法所得憑證、《認罪認罰具結書》；3.證人證言：漁政執(zhí)法人員王某、李某的證言；4.被告人陳某的供述與辯解；5.鑒定意見：水產(chǎn)品價值認定書；6.視聽資料：執(zhí)法記錄儀拍攝的查獲過程視頻。上述證據(jù)收集程序合法，內容客觀真實，足以認定指控事實。被告人陳某對指控的犯罪事實和證據(jù)沒有異議，并自愿認罪認罰。本院認為，被告人陳某違反保護水產(chǎn)資源法規(guī)，在禁漁區(qū)使用禁用的工具捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴重，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百四十條，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應當以非法捕撈水產(chǎn)品罪追究其刑事責任。陳某曾因非法捕撈被行政處罰及刑事調查，仍不思悔改，可酌情從重處罰；但其到案后如實供述、自愿認罪認罰、主動退繳違法所得，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條、《刑法》第六十七條第三款，可依法從寬處理。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十六條的規(guī)定，提起公訴，請依法判處。此致蕪湖市鳩江區(qū)人民法院檢察員：王某某2024年7月5日（院?。└剑?.被告人陳某現(xiàn)取保候審于其住所；2.案卷材料2冊，證據(jù)目錄1份；3.《認罪認罰具結書》1份。第三部分論述題數(shù)字檢察：法律監(jiān)督質效提升的“新引擎”在數(shù)字化浪潮蓬勃發(fā)展的背景下，“數(shù)字檢察”已從理念探索走向實踐深耕。蕪湖市檢察院立足“法律監(jiān)督”主責主業(yè)，以大數(shù)據(jù)為支撐，重構監(jiān)督模式、優(yōu)化資源配置、精準發(fā)現(xiàn)線索，為新時代檢察工作高質量發(fā)展注入強勁動能。一、數(shù)字賦能：破解傳統(tǒng)監(jiān)督的“三大困境”傳統(tǒng)法律監(jiān)督依賴人工篩查、個案辦理，存在“線索發(fā)現(xiàn)難、調查核實慢、監(jiān)督覆蓋面窄”等問題。以長江生態(tài)保護為例，過去檢察官需逐一巡查岸線、核對排污記錄，效率低下且易遺漏隱蔽違法點。數(shù)字檢察通過搭建“長江生態(tài)保護大數(shù)據(jù)平臺”，整合水利、環(huán)保、海事等12個部門的200余萬條數(shù)據(jù)，運用算法模型自動比對企業(yè)排污數(shù)據(jù)與水質監(jiān)測值，僅2024年就發(fā)現(xiàn)異常線索57條，較傳統(tǒng)模式提升效率80%，成功監(jiān)督一起跨區(qū)域非法傾倒工業(yè)廢水案，推動關停整改企業(yè)3家。二、模型構建：從“個案監(jiān)督”到“類案治理”數(shù)字檢察的核心在于“數(shù)據(jù)—模型—監(jiān)督”的閉環(huán)運行。蕪湖市檢察院聚焦企業(yè)合規(guī)、未成年人保護等重點領域，構建“企業(yè)異常經(jīng)營預警模型”“未成年人受侵害關聯(lián)模型”等特色監(jiān)督模型。例如，針對涉企合同糾紛高發(fā)問題，模型通過分析法院裁判文書、市場監(jiān)管行政處罰、稅務申報數(shù)據(jù)，識別“頻繁變更經(jīng)營范圍”“連續(xù)三年虧損仍大額借貸”等異常特征，2024年上半年推送企業(yè)經(jīng)營風險線索32條，推動檢察機關聯(lián)合工商聯(lián)開展“企業(yè)合規(guī)體檢”，幫助15家企業(yè)完善內部風控，從源頭上減少訴訟發(fā)生。這種“個案辦理—類案分析—系統(tǒng)治理”的模式，實現(xiàn)了法律監(jiān)督從“治已病”向“治未病”的轉變。三、協(xié)同共享：凝聚多元共治的監(jiān)督合力數(shù)字檢察不是“數(shù)據(jù)孤島”，而是“開放生態(tài)”。蕪湖市檢察院依托“城市大腦”平臺，與公安、法院、行政機關建立數(shù)據(jù)共享機制，打通“刑事—民事—行政—公益訴訟”四大檢察的數(shù)據(jù)壁壘。在未成年人綜合保護中，通過共享教育、民政、公安的“未成年人異常行為數(shù)據(jù)”，模型自動關聯(lián)“逃學記錄—網(wǎng)吧登記—夜間出行”等信息，精準識別潛在受侵害風險，2024年以來提前介入干預4起未成年人被侵害事件，推動建立“校園安全大數(shù)據(jù)監(jiān)測系統(tǒng)”，形成“檢察監(jiān)督+部門聯(lián)動+社會參與”的保護網(wǎng)絡。四、能力重塑：鍛造適應數(shù)字時代的檢察隊伍數(shù)字檢察的深度應用，對檢察官的能力提出了新要求。蕪湖市檢察院通過“數(shù)字檢察實訓營”“大數(shù)據(jù)建模競賽”等方式，培養(yǎng)“法律+數(shù)據(jù)”復合型人才。例如，組建由檢察官、工程師