3一、我國(guó)遺囑繼承制度綜述(一)遺囑的含義財(cái)產(chǎn)，在遺囑人死亡時(shí)生效的一種單方法律行為。首先遺囑屬于單方法律行為。只需遺囑人的單方意思表示，繼承人放棄繼承權(quán)，并不會(huì)影響遺囑的全部?jī)?nèi)容。其次遺囑具有遺囑能力者，依其意志，依律立遺囑，遺囑是在遺囑人去世之后設(shè)立的，設(shè)立的遺囑才能生效。我國(guó)有遺囑繼承與法定繼承之分，二者關(guān)系在哲學(xué)上可描述為一種矛盾關(guān)系，相輔相成，針?shù)h相對(duì)。至于由誰(shuí)來(lái)傳承、繼承有多大問(wèn)題，遺囑繼承是根據(jù)遺囑人之意辦理，法定繼承依照法律的規(guī)定進(jìn)行。但是應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，遺囑繼承人，只能(二)遺囑的訂立原則地任命繼承人以繼續(xù)其地位、人格或身份，為了實(shí)現(xiàn)保障家族利益，并非簡(jiǎn)單地處分生前財(cái)產(chǎn)，有世襲之感。當(dāng)今，世界上多數(shù)國(guó)家的立法都是繼受這項(xiàng)原則的，并且根據(jù)不同國(guó)家具體情況，對(duì)這一原則進(jìn)行了更改與發(fā)展。我國(guó)《繼承法》也將遺囑自由作為一項(xiàng)基本原則寫(xiě)入其中，明確遺囑人能夠按照自己的意志，通過(guò)遺囑的形式來(lái)處分個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)，它的理論基礎(chǔ)來(lái)源于民法上意思自治，主要體現(xiàn)在遺囑方式選擇我國(guó)《繼承法》第十九條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額?！睂?shí)際上，這種“必要的遺產(chǎn)份額”被人簡(jiǎn)稱“必留份”,建立必留份制度，保證繼承人基本生活所需，保持家庭穩(wěn)定。與此同時(shí)，還從某種程度4上緩解國(guó)家壓力。(三)遺囑的形式公證遺囑區(qū)別于其它形式遺囑的地方在于它的訂立過(guò)程中有行政機(jī)關(guān)的介入，公證遺囑需要遺囑人的訂立和更改、撤銷遺囑，均應(yīng)當(dāng)面向公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)，無(wú)法委托別人代為處理，特殊情況確屬無(wú)法到現(xiàn)場(chǎng)處理的，公證機(jī)關(guān)可以派出公證員到遺囑人駐地處理。由于公證機(jī)構(gòu)的公信力，公證遺囑在效力上絕對(duì)凌駕于其他遺囑形式之上。自書(shū)遺囑在手續(xù)上最為簡(jiǎn)便，只要遺囑人自己寫(xiě)，自己簽字即可、標(biāo)明日期就可以了，無(wú)需公證機(jī)關(guān)，也無(wú)需見(jiàn)證人。自書(shū)遺囑又是遺囑中使用頻率最高的一種，由于它操作程序簡(jiǎn)便，又有一定隱秘性，能給遺囑人免去不少麻煩。不過(guò)，還是要注意，此處自書(shū)出自他本人手筆，電子產(chǎn)品輸入之不符自書(shū)遺囑形式要件。代書(shū)遺囑，是為補(bǔ)償遺囑人無(wú)法寫(xiě)作而設(shè)的一種遺囑形式，遺囑人和代書(shū)人屬于委托關(guān)系，以真實(shí)性為要求，代書(shū)遺囑成立后，須由兩名以上的見(jiàn)證人見(jiàn)證，遺囑寫(xiě)好后，遺囑人和代書(shū)人、見(jiàn)證人均應(yīng)簽署遺囑，證實(shí)其行為。由于需要是否有利害關(guān)系見(jiàn)證人進(jìn)行干預(yù)，代書(shū)遺囑所引起的糾紛，顯然比公證遺囑，自書(shū)遺囑多。也由于我國(guó)《繼承法》未對(duì)代書(shū)遺囑引發(fā)糾紛而起訴作出規(guī)定，見(jiàn)證人須作證，常常是打官司之后，無(wú)見(jiàn)證人愿作證。錄音遺囑是科學(xué)技術(shù)發(fā)展而產(chǎn)生的遺囑形式，由于牽涉到技術(shù)，錄音遺囑為遺囑人帶來(lái)便利，但也有麻煩，錄音遺囑易遭篡改，部分真?zhèn)坞y辨，不同程度地違反遺囑人遺囑自由原則等。為確保錄音遺囑真實(shí)可靠，法律規(guī)定，錄音遺囑應(yīng)當(dāng)由兩名以上見(jiàn)證人到場(chǎng)，用文字或錄音方式就遺囑內(nèi)容進(jìn)行真實(shí)性鑒定、遺囑形式是否合法作證甚至，還難以避免錄音遺囑遭到篡改或偽造錄音遺囑。5.□頭遺囑為處理突發(fā)情況，遺囑人以其他方式訂立遺囑的時(shí)間已經(jīng)太晚，我國(guó)在立法上規(guī)定5了以口頭遺囑的方式。這種遺囑形式，保證遺囑人在緊急情況中意志的履行。同時(shí)，為避免遺囑人去世時(shí)，□頭遺囑不能核實(shí)或者造假的問(wèn)題、篡改情形發(fā)生時(shí)，法律也規(guī)定，遺囑人在立下口頭遺囑的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有兩名以上的見(jiàn)證人在場(chǎng)作證?！躅^遺囑(四)遺囑繼承的時(shí)效8條規(guī)定，繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，此處“二年”始于遺應(yīng)當(dāng)明知自己的權(quán)利受到侵害，但是，繼承人自繼承之日起20年內(nèi)，如發(fā)現(xiàn)其權(quán)利受二、我國(guó)遺囑繼承認(rèn)定現(xiàn)狀(一)理論分析養(yǎng)，財(cái)產(chǎn)等所有事項(xiàng)、身份和其他內(nèi)容編排。而在法學(xué)上，遺囑則是狹義范圍內(nèi)的意思表示，指死人在世時(shí)，依照法律規(guī)定對(duì)自己個(gè)人財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容進(jìn)行處分，在死亡后才立，需要具備以下幾個(gè)要件：第一主體必須具備相關(guān)民事行為能力，第二項(xiàng)行為是當(dāng)質(zhì)要件構(gòu)成。只滿足法律有關(guān)規(guī)定，遺著才能產(chǎn)生法律效力。法律規(guī)定形式要件和實(shí)質(zhì)要件缺失，遺囑均不可能取得當(dāng)事人期待的法律效果；遺囑屬于單方法律行為。單方法律行為，就是根據(jù)當(dāng)事人的意思表示就可以成立的法律。遺囑人憑自已意志，可6隨時(shí)改變和取消遺囑，而且也不必象合同一樣，要求當(dāng)事人達(dá)成合意，也就是說(shuō)，遺著是否得到繼承人或者受遺贈(zèng)人同意，這樣就不會(huì)影響遺囑建立和生效。遺囑在遺囑人在世時(shí)，是沒(méi)有法律效力，意思是說(shuō)，遺囑人在世時(shí)，遺囑繼承人無(wú)法按遺囑處置相應(yīng)財(cái)產(chǎn)。被繼承人之死，為遺著有執(zhí)行效力這一法律事實(shí)，死亡時(shí)刻為遺囑有執(zhí)行效力時(shí)間邊界。在這之前的繼承人、受遺贈(zèng)人權(quán)利和義務(wù)雖已明確，卻不夠穩(wěn)定，它只是期待權(quán)，此后也可能隨立遺囑人之意有所變化，也可能出現(xiàn)撒銷。(二)遺囑有效要件的基本內(nèi)容所謂遺囑生效之實(shí)質(zhì)性要件，是為了保證遺囑人立遺囑的安全，要有完全的行為能力，立遺囑人當(dāng)時(shí)為無(wú)行為能力人、限制行為能力人，所立遺囑不成立。其次要保證遺囑作為遺囑人的意思且沒(méi)有缺陷，其中被欺詐，脅迫而訂立的遺囑是無(wú)效的，而非可撤銷。再者，遺囑內(nèi)容正當(dāng)，不違反社會(huì)公共利益。比如，遺囑要為勞動(dòng)能力不足、無(wú)生活來(lái)源的繼承人預(yù)留必要遺產(chǎn)份額，否則，它的遺囑部分將失效，也就是應(yīng)減去這一部分遺產(chǎn)所剩的那一部分才是有效的。遺囑人是用遺囑來(lái)處分屬于國(guó)家、集體或者其他人擁有的財(cái)產(chǎn)，遺囑中這一部分應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)為無(wú)效。最后，遺囑繼承人必須于繼承之初存活下來(lái)，如果遺囑繼承人早于被繼承人去世的遺囑，則這部分無(wú)效。從我國(guó)繼承法看，遺囑形式要件包括上文所說(shuō)的物種遺囑形式，既公證遺囑、自書(shū)遺囑、代書(shū)遺囑、錄音遺囑、□頭遺囑。以上5種遺囑形式都具有各自的法定規(guī)則或者適用條件。公證遺囑要經(jīng)過(guò)公證機(jī)關(guān)的公證；自書(shū)遺囑，要求遺囑人必須手寫(xiě)；代書(shū)遺囑需有兩名或多名見(jiàn)證人；錄音遺囑也要求有兩名或更多的見(jiàn)證人。此外還特別重視□頭遺囑的制作，□頭遺囑只能在遺囑人情況危急時(shí)才能立遺囑，并要求有2名以上的見(jiàn)證人到場(chǎng)目睹。(三)遺囑的效力沖突7其一，通過(guò)重訂遺囑方式予以取消、改變?cè)z囑、新遺囑和原遺囑相沖突的部分被認(rèn)為屬于遺高改變，內(nèi)容均有沖突者，視為撤銷遺囑，這個(gè)也是適用范圍較廣的一種方式；另一種是立遺囑之后，遺囑人行為和原遺囑有矛盾，它的矛盾部分被認(rèn)為是被取消；三是破壞或者涂改原有遺囑；四是由于婚姻關(guān)系的變化，以前所訂遺囑撒銷了，先前財(cái)產(chǎn)處分因婚姻被解除或者無(wú)效將喪失法律效力，其宗旨在于維護(hù)遺著人一一遺孀的權(quán)益；五是從公證處存放單位收回公證遺囑，或者申請(qǐng)報(bào)廢公證遺囑，均被認(rèn)為以取消、改變?cè)羞z囑、后遺囑和前遺囑在內(nèi)容上相抵觸的地方，以后來(lái)的遺囑為標(biāo)準(zhǔn)，前遺囑失去效力或部分失去效力。對(duì)這樣的遺囑撒銷，國(guó)外多數(shù)國(guó)家與我國(guó)看法基本一致。不但如此，有的國(guó)家對(duì)遺囑效力的恢復(fù)也作出了規(guī)定，也就是當(dāng)后遺囑又性。僅有少數(shù)國(guó)家規(guī)定，在達(dá)到法定形式時(shí)，后遺囑比新遺高具有優(yōu)先權(quán)，公證遺囑無(wú)優(yōu)先效力。我國(guó)屬前者，規(guī)定公證遺囑有最佳效果，還有一些遺囑形式是不可以取三、我國(guó)遺囑繼承制度存在的問(wèn)題制行為能力人而言，法律要求這一部分沒(méi)有遺囑能力，這就是說(shuō)，這一部分人是不允8許締結(jié)任何遺囑的。我國(guó)《民法通則》對(duì)限制民事行為能力人作出了規(guī)定，即可以進(jìn)行與年齡相適應(yīng)的、智力活動(dòng)或者是與精神健康相協(xié)調(diào)的民事活動(dòng)，但是這一部分人在立遺的高度上，根據(jù)《繼承法》,沒(méi)有遺囑能力。這實(shí)際上就是將遺囑能力條款提高到了一個(gè)較民事行為能力更為苛刻的高度來(lái)要求，這類條款遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于世界許多國(guó)首先享受遺囑必留份額權(quán)利的主體范圍狹小。其次權(quán)利人和權(quán)亦不清楚具體。最后，在必留份額確定標(biāo)準(zhǔn)上過(guò)于籠統(tǒng)，對(duì)繼承所占份額數(shù)量也缺少進(jìn)一步具體闡述，不受金額限制，在司法實(shí)踐中，完全取決于法官自由裁量，這可能違背遺囑始終奉行的對(duì)當(dāng)事人意思自由的全面尊重。各法官對(duì)其認(rèn)識(shí)不一，從而造成證機(jī)關(guān)進(jìn)行的。這樣即把公證遺囑有關(guān)事項(xiàng)全部移交公證部門(mén)，按公證法辦理，其實(shí)就是交由部門(mén)規(guī)章去調(diào)整的，更傾向行政性，顯然是沒(méi)有多大道理的。由于遺囑屬于民事法律行為的范疇，理應(yīng)接受民法所的調(diào)整，而非把多余的閑置交由部門(mén)規(guī)章來(lái)彌補(bǔ)。在實(shí)際工作中，公證機(jī)關(guān)雖有一定權(quán)威，但遺囑本身，則是遺囑人對(duì)自己生前財(cái)產(chǎn)的一種分配，關(guān)于財(cái)產(chǎn)歸屬，而且我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定公證遺囑，強(qiáng)調(diào)對(duì)公證遺囑操式之一。既然是□頭遺囑，其明顯具有強(qiáng)烈主觀性質(zhì)，它的真實(shí)性則受多種因素的制約?！躅^遺囑內(nèi)容多依靠見(jiàn)證人晚期記憶，但是，隨著時(shí)間因素或者其他因素，見(jiàn)證人記憶與表達(dá)易產(chǎn)生偏差，使口頭遺囑內(nèi)容有不同程度的失真，和遺囑易偽造篡改的問(wèn)題。我國(guó)《繼承法》對(duì)口頭遺囑的規(guī)定特別簡(jiǎn)單，□頭遺囑中的“緊急情況”僅采用概括式規(guī)定，關(guān)于“緊急情況”沒(méi)有明確界定和類別，這樣在司法審判中就會(huì)使法9必要形式要件。與其他種類遺囑比較，公證遺囑見(jiàn)證者是公證人員，還有一些遺囑見(jiàn)證者是普通見(jiàn)證人。但我國(guó)現(xiàn)行遺囑見(jiàn)證人制度條款不清晰，關(guān)于見(jiàn)證人資格的條款論各種遺囑的效力沖突，在我國(guó)繼承法規(guī)定的5種不同遺囑形式中，公證遺囑不能由另外4個(gè)非公證遺囑更改或者撤銷，因而效力居于領(lǐng)先其他遺囑的地位，由此而來(lái)，有一個(gè)最佳效力層級(jí)是無(wú)可非議的。因?yàn)檫z囑公證有嚴(yán)格法定程序，能更有說(shuō)服力，并能降低法律糾紛，一定程度上減少了訴訟費(fèi)用；另外由于遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的范圍和種類繁多，所以對(duì)不同類型的遺囑，其效力也不盡相同。再加之《繼承法》已施行數(shù)十年，這些法律規(guī)定，有不少已深入人心，如將上述內(nèi)容進(jìn)行了重新安排，也許許多人都不(二)司法實(shí)踐問(wèn)題因而存在適用上的偏差。我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)形式瑕疵遺囑是否有效缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，往往有很多案件問(wèn)題一樣，裁判結(jié)果卻不同。遺囑形式瑕疵是否成立，司法實(shí)踐中可以根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷。對(duì)形式瑕疵遺囑是否有效，在實(shí)踐上有兩種意見(jiàn)：第一，絕對(duì)無(wú)效，這種觀點(diǎn)把遺囑的外在形式看作遺囑意義的承載者，形式上的嚴(yán)格要求，是保證遺囑人自身含義真實(shí)可信，渾然一體的工具。就是遺囑人真正意愿的保證，其終極目的在于實(shí)現(xiàn)遺囑人意思自由，確保遺囑真實(shí)。從審判實(shí)踐來(lái)看，遺囑形式要嚴(yán)格掌握，對(duì)遺囑有違法定形式要件者，不適宜確定是否成立。一是相對(duì)有效，這一觀點(diǎn)所倡導(dǎo)的意思自治，是保證遺囑所表達(dá)遺囑人真正意義的核心內(nèi)容，并對(duì)形式要件進(jìn)行了規(guī)定，旨在能夠證明以上核心要件。如若憑遺囑的形式略有缺陷，則判定該遺囑是無(wú)效的，不利于遺囑人終極真實(shí)意志的達(dá)成，當(dāng)有證據(jù)證明遺囑人正當(dāng)行使自由處分權(quán)，遺愿屬實(shí)時(shí)，確定遺囑是否為有效遺囑，就更具有公正性。未來(lái)，遺著形式強(qiáng)制要件緩和是主流，從價(jià)值上評(píng)判上實(shí)現(xiàn)了從重視遺囑形式嚴(yán)苛性到尊重遺囑人真實(shí)意是繼《繼承法》所確定的5類遺囑形式以外的一種據(jù)遺高的條款尚屬空白?！独^承法》的制定，已經(jīng)有好些年個(gè)人電腦和種種外設(shè)新興事物，開(kāi)始走進(jìn)了常人的生活，千年來(lái)人類形成的書(shū)寫(xiě)、記錄方式已經(jīng)被完全推翻。電子信息技術(shù)應(yīng)用到實(shí)際生活中已非常之廣，新遺囑，其途徑有電子數(shù)據(jù)遺囑，短信遺囑等、博客遺囑等等，必然會(huì)進(jìn)入到人們的生活當(dāng)中，這新型遺囑使原來(lái)傳統(tǒng)遺囑記錄載體從紙張變成虛擬網(wǎng)絡(luò)，實(shí)際情況是，對(duì)電子數(shù)據(jù)遺他法定的五種遺囑形式而言，屬較特殊類型遺囑。一般我們認(rèn)為，遺囑就是一個(gè)人的遺言，它不同于一個(gè)人的遺囑，共同遺囑除了處分各自全部財(cái)產(chǎn)相關(guān)外，也涉及到共同所有財(cái)產(chǎn)分配問(wèn)題。共同遺囑在司法實(shí)踐中具三種常見(jiàn)形式：一是彼此都指定方作為自已的繼承人；二是聯(lián)合指定第三人作為繼承人；三是相互指定另一方作為其繼承人，約定之后死亡方把遺產(chǎn)交給第三人繼承。我國(guó)《繼承法》中對(duì)共同遺囑沒(méi)有作出具體規(guī)定，形式要件缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，僅在《遺囑公證細(xì)則》第十五條有涉及到共四、完善我國(guó)遺囑繼承制度的建議分為有遺囑能力與無(wú)遺囑能力兩大類別。在解決同樣問(wèn)題時(shí)，在國(guó)外，處分標(biāo)的的限制方式有兩種、處分?jǐn)?shù)額限制模式以及須由法院許可處分標(biāo)的等3種模式。根據(jù)國(guó)情，11可借鑒其他國(guó)家有關(guān)行為能力劃分的準(zhǔn)則，對(duì)遺囑能力作出更具體的界定，也就是具有完全行為能力的人，其遺囑的能力是沒(méi)有變化的，擴(kuò)大遺囑能力的范圍，使其分為三種，分別為完全遺囑的能力，限制遺囑能力和無(wú)遺囑能力。這樣既尊重人性，又能安慰民眾情感，更符合《民法總則》民事法律行為能力分類制度，與總則部分體系性規(guī)定，這就使得我國(guó)的遺囑繼承制度存在一定程度的缺陷。特留份順應(yīng)了世界范圍內(nèi)繼承立法發(fā)展的潮流。在此背景下，拋棄現(xiàn)有制度，全盤(pán)接受新制度不行，我們需要改進(jìn)它，根據(jù)我國(guó)特定國(guó)情的要求，遺囑必留份之權(quán)可考慮延伸至除生活費(fèi)留存請(qǐng)求權(quán)外，也可對(duì)未成年子女和配偶享有某些特殊權(quán)利，對(duì)此具體而言，可參考其他國(guó)家以所有遺產(chǎn)為基數(shù)，劃一定比例重新分割，個(gè)別特留主義是根據(jù)每個(gè)繼承人所具有的不同條件分別對(duì)其所負(fù)債務(wù)進(jìn)行分配，在這個(gè)過(guò)程中必留份就成了一個(gè)重要的組成部參照不同國(guó)家具體條款，根據(jù)國(guó)情，我國(guó)社會(huì)機(jī)制并不發(fā)達(dá)，為此建議我國(guó)采用全體特留的立法模式進(jìn)行必留份額的劃分，也就是從所有財(cái)產(chǎn)中分出一定比例，成為必留份，這就非常簡(jiǎn)單和易于接受了，在此基礎(chǔ)上，對(duì)沒(méi)有勞動(dòng)能力、沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源等這類人群，我們也可規(guī)定其所擁有特留份額應(yīng)大于其他特留份權(quán)利主體，從而保障了他(二)細(xì)化遺囑繼承形式的規(guī)定準(zhǔn)各異，建議未來(lái)立法中將“緊急情形”應(yīng)以概括式和列舉式形式作出詳細(xì)規(guī)定，嚴(yán)為完全民事行為，有見(jiàn)證遺囑事實(shí)的能力。沒(méi)有行為能力和限制行為能力者無(wú)法成為遺囑見(jiàn)證者。如還要有閱讀，傾聽(tīng)、寫(xiě)作和其他行為能力為必須要件，那么,遺囑見(jiàn)證人必須具備這一能力，沒(méi)有必要規(guī)定能力要件，就會(huì)形成一個(gè)實(shí)際上的缺格；其次是明確“利害關(guān)系”類別。所謂利害關(guān)系，泛指獲益與受損兩種情況。其中獲益關(guān)系與受損關(guān)系既可直接又可間接。最后，還應(yīng)當(dāng)明確，遺著見(jiàn)證人在遺囑簽訂過(guò)程中，必須親自參加遺囑，見(jiàn)證的過(guò)程一定要全面、完整，遺囑見(jiàn)證人不能中途參與，也不了太多的變化，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)確定上層建筑，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，法律還需要與時(shí)俱進(jìn)?，F(xiàn)代的書(shū)寫(xiě)方式已逐步為電子方式代替，現(xiàn)代設(shè)備的推廣，對(duì)于遺囑形式也有了全新的需求，通過(guò)電子數(shù)據(jù)、打印和其他方式訂立遺較已是司空見(jiàn)慣，傳統(tǒng)遺囑形式已無(wú)法滿足實(shí)際需求。因此，在這種情況下，我們有必要重新審視遺囑行為的定義和性質(zhì)，并結(jié)合我國(guó)的相關(guān)立法，對(duì)遺囑行為作出明確具體的解釋。不但如此，遺囑行為的實(shí)質(zhì)是民事法律行為，《民法總則》明確規(guī)定，行為人的民事法以口頭或者其他方式。而電子遺囑區(qū)別于其他遺囑，僅僅是書(shū)寫(xiě)工具方式上的差異，載體上的差異實(shí)際上均為當(dāng)事人的真實(shí)意思，且遺囑不違反法律規(guī)定的遺囑有效的其他要件，因此，把此類遺囑作為一種新型的法定形式一一遺著類型加以規(guī)定，實(shí)際上也就順理成章了，順應(yīng)了當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)需求。對(duì)已被大眾普遍認(rèn)同的遺著形式而言，從原因在于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度在中國(guó)《婚姻法》中占據(jù)著重要的基礎(chǔ)地位，亦為常見(jiàn)的財(cái)產(chǎn)形式，現(xiàn)實(shí)生活中，接觸得也最為頻繁，它與其他財(cái)產(chǎn)形式相比，主體身份更加密切。所以，為了確保共同遺囑，增加了資源分配效率、安全與認(rèn)知程度相統(tǒng)一，應(yīng)既體現(xiàn)了法律的與時(shí)俱進(jìn)，更落實(shí)遺囑自由思想，較大限度地保障遺囑人的利益，使(四)重建遺囑效力沖突的解決機(jī)制和推定撤銷的方法相似，均用行為表明遺囑被更改和取消。這一辦法在執(zhí)行時(shí)，比重訂新遺囑要簡(jiǎn)單和容易得多，當(dāng)然，如果是為了遺囑人的真意，才會(huì)實(shí)施損毀，要求遺囑人必須具備有關(guān)遺囑能力，對(duì)這種行為有一個(gè)明確的理解，并主動(dòng)執(zhí)行。針對(duì)公證遺囑撒銷，除經(jīng)公證程序注銷的，遺囑人也可將公證遺囑向存放保管單位收回或者申請(qǐng)放棄遺囑，作為公證遺囑撇銷一種方式，遺囑人取回并申請(qǐng)報(bào)廢，實(shí)際上已顯示出取消公證遺高之意。我國(guó)今后立法中，應(yīng)明確遺囑人應(yīng)當(dāng)向遺囑保管單位追索或者二是對(duì)遺囑的取消、變更后的前遺囑和后遺囑效力條款方面，遺囑撤銷，更改原遺囑被認(rèn)為完全或部分無(wú)效這點(diǎn)不變，還必須清楚地確定遺囑撤銷之后，新遺囑又此撒銷遺囑是否有效。關(guān)于這一點(diǎn)，我想遺囑是無(wú)法恢復(fù)其原有效力的。因?yàn)檫z囑被撤銷后又被撤銷這一現(xiàn)象重復(fù)發(fā)生，可斷定是它要恢復(fù)原舊遺囑，但不能——概說(shuō)，但五個(gè)遺囑形式在內(nèi)容上卻全然不同，這樣，遺囑人是否真的愿意，也很難掌握，故在立法中要明確規(guī)定遺囑撇銷之后新遺囑再次被撤銷的，原遺囑不應(yīng)回復(fù)以前法律效我國(guó)現(xiàn)行遺囑體系包含公證遺囑等5種形式，各種遺遺囑置于法律的絕對(duì)優(yōu)先地位，便不可避免地影響到當(dāng)事人真實(shí)意志的達(dá)成，遺囑自由這一思想并沒(méi)有落實(shí)，遺囑人權(quán)利無(wú)法得到保證。對(duì)此，立法應(yīng)規(guī)定后立遺囑比以前所立的遺囑更有效，不管是公證遺囑，還是別的種類遺囑。公證遺囑之效力應(yīng)符合其他不同法定形式之遺囑。在幾種遺囑同時(shí)存在的情況下，以遺囑人的最后一張遺囑為標(biāo)準(zhǔn)?！睹穹ǖ洹分睹穹倓t》頒布，各項(xiàng)分則草案亦相繼予以發(fā)布。我