權(quán)利結(jié)構(gòu)之剖析

[摘要]本文分為兩部分。第一部分闡述了權(quán)利的雙重結(jié)構(gòu)。各權(quán)利都由內(nèi)層子權(quán)和外層子權(quán)構(gòu)成，內(nèi)層子權(quán)即權(quán)利人對(duì)特定標(biāo)的進(jìn)行支配、請(qǐng)求等，外層子權(quán)即權(quán)利人請(qǐng)求不特定人不作為的權(quán)利，外層子權(quán)是內(nèi)層子權(quán)的延伸，是為內(nèi)層子權(quán)的完美實(shí)現(xiàn)而存在的。內(nèi)外層子權(quán)構(gòu)成了一個(gè)完整統(tǒng)一的權(quán)利，筆者稱之為母權(quán)，母權(quán)的存在，使權(quán)利人得以實(shí)現(xiàn)意思自由及獨(dú)占利益。第二部分在第一部分所提出的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)第三人侵害債權(quán)這一問(wèn)題進(jìn)行了論述，提出了第三人可侵害債權(quán)的法理依據(jù)。

[關(guān)鍵詞]權(quán)利結(jié)構(gòu)，侵害債權(quán)，構(gòu)成要件

民法為調(diào)整平等主體之間的人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系，確定各資源利益之歸屬，防止主體之間對(duì)有限資源的混亂搶奪。為了達(dá)到此目的，民法便創(chuàng)設(shè)了權(quán)利，對(duì)于權(quán)利的本質(zhì)，學(xué)者提出了不同的見(jiàn)解。在十九世紀(jì)形成了兩個(gè)流派。馮？薩維尼、普赫塔和溫德沙伊德等提倡意思力或意思支配說(shuō)，認(rèn)為權(quán)利的本質(zhì)是意思自由，權(quán)利人可以依據(jù)權(quán)利自由地發(fā)展其意思。而德國(guó)法學(xué)家馮？耶林則提倡利益說(shuō)，強(qiáng)調(diào)權(quán)利授予的目的，認(rèn)為授予權(quán)利是為了滿足特定利益，所以，權(quán)利的本質(zhì)即是受法律保護(hù)的利益。我國(guó)學(xué)者繼受了意思說(shuō)，只不過(guò)受到前蘇聯(lián)的影響，將其表述為“權(quán)利是實(shí)現(xiàn)某種利益的可能性”或“賦予當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)某種利益所可實(shí)施的行為范圍”。

權(quán)利的本質(zhì)若是意思自由，則權(quán)利人可依個(gè)人意思自由地在一定范圍內(nèi)為特定行為，在具體情況下，此特定行為可表現(xiàn)為自由地對(duì)物的支配、自由地對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求等。實(shí)現(xiàn)這種意思自由，必然要排除不特定人的干涉；權(quán)利本質(zhì)若是法律所保護(hù)的利益，則權(quán)利人可獨(dú)占此利益，至于是否利用或享受其利益，在所不問(wèn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)利益的獨(dú)占，無(wú)非通過(guò)對(duì)權(quán)利標(biāo)的的支配或請(qǐng)求等實(shí)現(xiàn)，并排除他人干涉使其完美。因此，權(quán)利本質(zhì)無(wú)論是意思自由或是法律所保護(hù)的利益，各權(quán)力都由兩方面構(gòu)成。一方面是權(quán)利人對(duì)特定標(biāo)的的支配、請(qǐng)求等，筆者稱之為內(nèi)層子權(quán)；另一方面，是權(quán)利人可請(qǐng)求不特定人不作為，筆者稱之為外層子權(quán)。任何權(quán)利包括絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)都由內(nèi)層子權(quán)和外層子權(quán)構(gòu)成，兩者相輔相成，共同構(gòu)成了一個(gè)特定的完整的權(quán)利，筆者稱之為母權(quán)，母權(quán)的存在，使權(quán)利人的意思自由和利益得以充分、完美的實(shí)現(xiàn)。

一、內(nèi)層子權(quán)

所謂內(nèi)層子權(quán)，是指權(quán)利主體對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的支配或?qū)μ囟ㄖ说恼?qǐng)求、管理等的權(quán)利。他是權(quán)利雙重結(jié)構(gòu)中最基本的一層，是權(quán)利的根本屬性和中心內(nèi)容。

內(nèi)層子權(quán)的權(quán)利標(biāo)的為特定財(cái)產(chǎn)或特定之人。所謂權(quán)利標(biāo)的，即權(quán)利指向?qū)ο?。任何?quán)利以有形或無(wú)形之社會(huì)利益為其內(nèi)容或目的，例如物權(quán)以直接排他的支配一定之物為其內(nèi)容或目的，債權(quán)以要求特定人之一定行為為其內(nèi)容或目的，為此內(nèi)容或目的之成立所必要之一定對(duì)象，為權(quán)利之客體。權(quán)利標(biāo)的或?yàn)槿松砘驗(yàn)樨?cái)產(chǎn)，依此而分為分類標(biāo)準(zhǔn)，得別為對(duì)人權(quán)利及財(cái)產(chǎn)權(quán)利之二種。對(duì)于財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，可細(xì)分為對(duì)有形財(cái)產(chǎn)以及對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，從而成立如物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利。對(duì)于人的權(quán)利，分為對(duì)自身的權(quán)利及對(duì)他人的權(quán)利。對(duì)于自身的權(quán)利，其內(nèi)容表現(xiàn)為絕對(duì)的支配，從而成立人格權(quán)，及于他人之權(quán)利，如子女和債務(wù)人，其權(quán)利內(nèi)容表現(xiàn)為管理和請(qǐng)求，從而分別成立監(jiān)護(hù)權(quán)和債權(quán)等。

對(duì)于主體是否可以作為權(quán)利標(biāo)的，通說(shuō)認(rèn)為自然人、法人只能作為權(quán)利的義務(wù)主體，而不能作為權(quán)利標(biāo)的，因?yàn)楝F(xiàn)代民法理念中，任一主體享有平等的人格權(quán)，任何一方不得支配另一方，也不得被支配，因此，主體當(dāng)然不可作為權(quán)利標(biāo)的。因?yàn)闄?quán)利標(biāo)的處于受支配的地位。筆者認(rèn)為，以上論點(diǎn)之前提即權(quán)利標(biāo)的處于受支配的地位值得商榷。首先，權(quán)利標(biāo)的僅指權(quán)利所指對(duì)象，正如鄭玉波先生所言，權(quán)利標(biāo)的是權(quán)利人所享社會(huì)利益之本體。社會(huì)利益或者說(shuō)權(quán)利可以被支配，如處分權(quán)利，但這并不意味利益之本體或者說(shuō)權(quán)利所指對(duì)象可以一定被支配。是否可以被支配，要依權(quán)利利益本體之不同而區(qū)別，在物權(quán)中，其權(quán)利所指對(duì)象為物，權(quán)利標(biāo)的可以被支配，而在債權(quán)中，其權(quán)利所指對(duì)象為主體，就不可以被支配，而只能請(qǐng)求。因此，主體同樣可以作為權(quán)利標(biāo)的。其次，固守權(quán)利標(biāo)的處于受支配地位，會(huì)造成民法理論某些方面難以自圓其說(shuō)。如債權(quán)中，通說(shuō)認(rèn)為其標(biāo)的為債務(wù)人之行為，處于受支配地位，其主體為債權(quán)人，處于支配地位，但債權(quán)人是無(wú)法支配債務(wù)人行為的，而只能請(qǐng)求債務(wù)人為某行為。為了解決這一矛盾，有學(xué)者提出債權(quán)標(biāo)的為受領(lǐng)，這樣便實(shí)現(xiàn)了債權(quán)人對(duì)債權(quán)標(biāo)的支配。但是，受領(lǐng)能否作為債權(quán)客體是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。債權(quán)標(biāo)的，是要求債務(wù)人為特定行為這一目的成立必要之一定對(duì)象或者說(shuō)債權(quán)利益存在的本體，而受領(lǐng)并非前述之必要對(duì)象或本體，而更像是要求債務(wù)人為特定行為這一目的。

權(quán)利的內(nèi)容，即基于法律所賦予權(quán)利人之權(quán)利之強(qiáng)弱。內(nèi)層子權(quán)的強(qiáng)弱程度具體因母權(quán)權(quán)利性質(zhì)不同而不同。在人格權(quán)，其強(qiáng)弱表現(xiàn)為自我的絕對(duì)支配；在物權(quán)，表現(xiàn)為對(duì)特定物的支配作用；在債權(quán)，表現(xiàn)為對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求；在知識(shí)產(chǎn)權(quán)，表現(xiàn)為對(duì)智慧成果的一定期間內(nèi)的專有支配；在監(jiān)護(hù)權(quán)，表現(xiàn)為對(duì)被監(jiān)護(hù)人的管理。

內(nèi)層子權(quán)由于其權(quán)利標(biāo)的是特定的，因此，其權(quán)利內(nèi)容只能及于特定的財(cái)產(chǎn)或人身，只能實(shí)現(xiàn)對(duì)特定對(duì)象的支配、請(qǐng)求等。為了使內(nèi)層子權(quán)得以完美的實(shí)現(xiàn)，保證權(quán)利人的意思自由及法律所保護(hù)的利益不受侵犯，法律在賦予權(quán)利人內(nèi)層子權(quán)的基礎(chǔ)上，同時(shí)賦予權(quán)利人以外層子權(quán)，排除不特定人的干涉和妨礙。

二、外層子權(quán)

所謂外層子權(quán)，是指權(quán)利人以享有內(nèi)層子權(quán)為前提，對(duì)不特定人均享有請(qǐng)求其排除干涉，不受侵犯的權(quán)利。

外層子權(quán)是以內(nèi)層子權(quán)之存在為前提的。這是由于一方面內(nèi)層子權(quán)不存在，即對(duì)特定財(cái)產(chǎn)或人身的支配、請(qǐng)求等不存在，外層子權(quán)即要求不特定人承擔(dān)不作為義務(wù)無(wú)從談起；另一方面，外層子權(quán)是為了內(nèi)層子權(quán)的完美實(shí)現(xiàn)而存在的，內(nèi)層子權(quán)不存在，外層子權(quán)便失去意義。

外層子權(quán)的標(biāo)的為不特定之任何人。和內(nèi)層子權(quán)作比較，內(nèi)層子權(quán)標(biāo)的依權(quán)利性質(zhì)不同而不同，但外層子權(quán)標(biāo)的始終是不特定任何人。需要指出的是，外層子權(quán)標(biāo)的指的是除了內(nèi)層子權(quán)標(biāo)的之外的任何人。若母權(quán)為物權(quán)，由于內(nèi)層子權(quán)的標(biāo)的為物，則外層子權(quán)標(biāo)的即為世上其他之任何不特定人；母權(quán)為債權(quán)，由于內(nèi)層子權(quán)標(biāo)的為債務(wù)人，則外層子權(quán)標(biāo)的為債務(wù)人之外的不特定任何人，之所以要排除債務(wù)人，是因?yàn)閭鶆?wù)人已負(fù)有為特定行為之義務(wù)，而不須像其他不特定人一樣對(duì)債權(quán)人負(fù)有不作為義務(wù)。

外層子權(quán)的權(quán)利內(nèi)容為請(qǐng)求不作為。同內(nèi)層子權(quán)內(nèi)容做比較，內(nèi)層子權(quán)依母權(quán)性質(zhì)之不同而不同。母權(quán)為物權(quán)，則內(nèi)層子權(quán)內(nèi)容表現(xiàn)為支配；母權(quán)為債權(quán)，則內(nèi)層子權(quán)內(nèi)容表現(xiàn)為請(qǐng)求。而對(duì)于外層子權(quán)，無(wú)論母權(quán)是何種權(quán)利，其內(nèi)容都表現(xiàn)為請(qǐng)求不作為。需要指出的是，外層子權(quán)內(nèi)容之所以為請(qǐng)求不作為而非支配或管理等，是因?yàn)橥鈱幼訖?quán)的標(biāo)的為平等主體，對(duì)于平等主體，只能是請(qǐng)求而不可支配。

三、一母權(quán)可構(gòu)成雙重法律關(guān)系

法律關(guān)系的中心內(nèi)容，首先是權(quán)利。權(quán)利是構(gòu)成法律關(guān)系的紐帶和媒介，通過(guò)權(quán)利的存在，把主體之間連接起來(lái)，從而建立法律關(guān)系。由于一個(gè)母權(quán)由兩個(gè)子權(quán)構(gòu)成，因此，一個(gè)母權(quán)可以通過(guò)內(nèi)層子權(quán)建立法律關(guān)系，筆者稱之為內(nèi)層法律關(guān)系；亦可通過(guò)外層子權(quán)建立法律關(guān)系，筆者稱之為外層法律關(guān)系。內(nèi)層法律關(guān)系的主體一方為權(quán)利歸屬者，另一方為內(nèi)層子權(quán)標(biāo)的。如債權(quán)內(nèi)層法律關(guān)系，一方主體為債權(quán)人，另一方為債務(wù)人。外層法律關(guān)系主體，同樣一方為外層子權(quán)歸屬者，另一方為外層子權(quán)標(biāo)的。如物權(quán)外層法律關(guān)系，一方主體為物權(quán)人，另一方為不特定人。由一個(gè)母權(quán)產(chǎn)生的兩個(gè)法律關(guān)系由于其內(nèi)容不同，因此是不同的法律關(guān)系。需要指出的是，并不是每一個(gè)母權(quán)都可以構(gòu)成雙重法律關(guān)系，在內(nèi)層子權(quán)標(biāo)的為可支配事物而非平等主體時(shí)，內(nèi)層法律關(guān)系無(wú)法構(gòu)成。

關(guān)于第三人侵害債權(quán)

通說(shuō)認(rèn)為，權(quán)利可分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)，絕對(duì)權(quán)，已稱對(duì)世權(quán)，可以對(duì)每一個(gè)人產(chǎn)生效力，任何一個(gè)人必須尊重此項(xiàng)權(quán)利；相對(duì)權(quán)，亦稱對(duì)人權(quán)，僅僅相對(duì)于某個(gè)特定的人產(chǎn)生效力。債權(quán)為相對(duì)權(quán)，對(duì)第三人不產(chǎn)生效力，第三人無(wú)法侵害債權(quán)。因此，要討論第三人侵害債權(quán)問(wèn)題，首先要分析相對(duì)權(quán)與絕對(duì)權(quán)之本質(zhì)區(qū)別，弄清楚債權(quán)對(duì)第三人是否有效力。

從權(quán)利的雙重結(jié)構(gòu)即內(nèi)層子權(quán)和外層子權(quán)來(lái)分析，絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)作為母權(quán)都是由內(nèi)層子權(quán)和外層子權(quán)兩方面構(gòu)成。對(duì)于絕對(duì)權(quán)來(lái)說(shuō)，根據(jù)內(nèi)層子權(quán)，其效力首先最根本的是及于其內(nèi)層子權(quán)標(biāo)的-物、智力成果、人身等，而后根據(jù)外層子權(quán)，其效力及于不特定人；對(duì)于相對(duì)權(quán)來(lái)說(shuō)，同樣的，其權(quán)利效力首先及于內(nèi)層子權(quán)標(biāo)的即相對(duì)一方，有了此前提，相對(duì)權(quán)效力根據(jù)外層子權(quán)再及與不特定人。對(duì)于絕對(duì)權(quán)外層子權(quán)一面，民法理論一直持肯定態(tài)度，這是由于其內(nèi)層子權(quán)標(biāo)的為某種能被他人所感知的事物-物、智力成果、人身等，這些事物本身具有公示性，當(dāng)他人一旦對(duì)此種事物進(jìn)行損害時(shí)，無(wú)論故意或者過(guò)失，行為人必然知道對(duì)權(quán)利人的利益造成了損害，因此要對(duì)自己所能預(yù)見(jiàn)的損失進(jìn)行賠償。而對(duì)于相對(duì)權(quán)外層子權(quán)一面，民法理論一直以來(lái)都予以否認(rèn)，究其原因，就是因?yàn)橄鄬?duì)權(quán)內(nèi)層子權(quán)標(biāo)的為相對(duì)人，權(quán)利無(wú)公示性，第三人無(wú)法感知自己負(fù)有外層子權(quán)，即負(fù)有不作為義務(wù)。為了使第三人免于承擔(dān)無(wú)法預(yù)料的損害，當(dāng)?shù)谌饲趾ν鈱幼訖?quán)時(shí)，法律就規(guī)定免除第三人的責(zé)任，但免除責(zé)任并不意味著相對(duì)權(quán)就失去了外層子權(quán)一面，并不意味著第三人就可以隨便侵害他人的相對(duì)權(quán)。筆者認(rèn)為，在排除了第三人不知道相對(duì)權(quán)存在時(shí)，第三人同樣要對(duì)所造成的損害負(fù)責(zé)。因此，絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的本質(zhì)界限并非有無(wú)對(duì)抗不特定人之效力，而在于其內(nèi)層子權(quán)標(biāo)的不同，絕對(duì)權(quán)內(nèi)層子權(quán)標(biāo)的為可支配事物，相對(duì)權(quán)內(nèi)層子權(quán)標(biāo)的為平等主體。

第三人侵害債權(quán)構(gòu)成要件

關(guān)于第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件，筆者認(rèn)為與其他傳統(tǒng)侵權(quán)構(gòu)成的要件完全相同，其構(gòu)成要件

第一、行為人知道債權(quán)合法存在，這是構(gòu)成侵害債權(quán)責(zé)任的前提條件。就物權(quán)等其他絕對(duì)權(quán)而言，由于權(quán)利標(biāo)的為可被感知的事物，通過(guò)這些事物，行為人便知道了權(quán)利的存在。因此，傳統(tǒng)民法對(duì)于構(gòu)成侵犯絕對(duì)權(quán)責(zé)任并不強(qiáng)調(diào)這一要件。而對(duì)于債權(quán)，由于行為人無(wú)法通過(guò)債務(wù)人得知債權(quán)存在，當(dāng)行為人不知但卻妨礙債務(wù)人履行債務(wù)時(shí)，就無(wú)需對(duì)所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。否則，行為人動(dòng)輒得咎，社會(huì)活動(dòng)中，瞻前顧后，畏縮不進(jìn)，對(duì)于社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，必然起消極作用。

第二、行為人需有主觀過(guò)錯(cuò)。

在行為人知道債權(quán)存在的前提下，第三人無(wú)論故意或是過(guò)失，都可構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)學(xué)者大多認(rèn)為，過(guò)失不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。認(rèn)為過(guò)失即意味著行為人不知道權(quán)利的存在，行為人當(dāng)然不負(fù)有賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，如此推理在邏輯上有不當(dāng)之處。所謂過(guò)失，包括疏忽和懈怠。行為人對(duì)自己行為的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)或者能夠預(yù)見(jiàn)由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，為疏忽；行為人對(duì)自己行為的結(jié)果雖然預(yù)見(jiàn)但輕信可以避免，為懈怠。過(guò)失是一種不注意的心理狀態(tài)，即對(duì)自己注意義務(wù)的違反。行為人完全可以在知道債權(quán)存在的情況下違反注意義務(wù)，過(guò)失并不能當(dāng)然得出行為人不知道債權(quán)存在的結(jié)論。因此，在知道債權(quán)存在的前提下，行為人違反自己的注意義務(wù)即過(guò)失，同樣構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

第三、行為人需有侵害行為。

由于債權(quán)人的債權(quán)利益以債務(wù)人為本體，通過(guò)債務(wù)人的給付債權(quán)人利益始得滿足，因此，行為人若想侵犯此利益，其行為對(duì)象只能是債務(wù)人，正如侵犯物權(quán)只能針對(duì)物一樣。行為人針對(duì)債權(quán)人的行為，如拘禁債權(quán)人，使得債權(quán)人無(wú)法受領(lǐng)，并不能構(gòu)成侵權(quán)，而只能構(gòu)成侵害債權(quán)人人身權(quán)利的責(zé)任。

行為人侵害債權(quán)的行為形式是多種多樣的，只要使得債權(quán)人的利益得不到實(shí)現(xiàn)，均可構(gòu)成。筆者認(rèn)為，侵害債權(quán)行為種類可分為兩類：一為事實(shí)上的損害，二為法律上的損害。所謂事實(shí)上的損害，是指行為人針對(duì)債務(wù)人的行為，包括針對(duì)債務(wù)人的人身和債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，從客觀事實(shí)上使得債務(wù)人履行不能或履行不當(dāng)。所謂法律上的損害，是指行為人未經(jīng)權(quán)利人同意而非法處分債權(quán)，但由于法律的特別規(guī)定，使得其行為后果受到法律的保護(hù)，從而損害債權(quán)，如表見(jiàn)代理人受領(lǐng)債權(quán)或向債務(wù)人免除債務(wù)。

第四，侵權(quán)行為與損害后果有因果關(guān)系。所謂因果關(guān)系，指的是違法行為作為原因，損害事實(shí)作為后果，在他們之間存在的前因引起的后果，后者被前者引起的客觀聯(lián)系。在以上三個(gè)要件都符合的情況下，行為人就必須為自己所為的行為后果負(fù)責(zé)，誰(shuí)造成了損害，誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害，這是人類心中公平、公正理念的體現(xiàn)。舉例來(lái)說(shuō)，行為人拘禁債務(wù)人而后又釋放債務(wù)人，但債務(wù)人在獲得自由后本可履行債務(wù)卻未履行，從而使債權(quán)人損失擴(kuò)大，則行為人只需對(duì)其拘禁債務(wù)人期間所造成的損失承擔(dān)責(zé)任，擴(kuò)大的損失由債務(wù)人承擔(dān)，因?yàn)閿U(kuò)大的損失是由于債務(wù)人所引起，行為人的行為與擴(kuò)大的損失無(wú)因果關(guān)系。

第三人和債務(wù)人的責(zé)任分配

對(duì)于絕對(duì)權(quán)而言，其內(nèi)層子權(quán)標(biāo)的為可支配事物，無(wú)法建立內(nèi)層法律關(guān)系，而只能通過(guò)外層子權(quán)建立外層法律關(guān)系，當(dāng)外層法律關(guān)系被破壞時(shí)，只須行為人負(fù)民事責(zé)任；對(duì)于債權(quán)而言，由于其內(nèi)外層子權(quán)標(biāo)的都為平等主體，建立了雙重法律關(guān)系，當(dāng)?shù)谌似茐耐鈱臃申P(guān)系從而使債務(wù)人履行債務(wù)不能或不當(dāng)，內(nèi)層法律關(guān)系同時(shí)被破壞，這樣便產(chǎn)生了第三人和債務(wù)人的責(zé)任分配問(wèn)題。

對(duì)于法律形式上的損害，如越權(quán)代理人越權(quán)減免債務(wù)人債務(wù)，又如債權(quán)讓于人在債務(wù)人未知讓于的情況下而受領(lǐng)債權(quán)利益，損害讓于人之債權(quán)。由于損害結(jié)果并不是由于債務(wù)人在客觀上不能或不當(dāng)履行債務(wù)而造成，而是由于法律為了顧及交易安全，而特別規(guī)定免減免債權(quán)的內(nèi)層子權(quán)，即減免債務(wù)人為特定義務(wù)，因此行為人承擔(dān)全部責(zé)任。

對(duì)于事實(shí)形式上的損害，第三人侵犯了外層法律關(guān)系，債務(wù)人因第三人的行為侵犯了內(nèi)層法律關(guān)系，兩者都要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在此中，債務(wù)人違反債所規(guī)定的特定義務(wù)，行為人違反法律規(guī)定的不作為義務(wù)，債權(quán)人可以依據(jù)內(nèi)層法律關(guān)系被侵害，向債務(wù)人主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)，亦可以依據(jù)外層法律關(guān)系被侵害，向行為人主張損害賠償。債權(quán)人主張的為同一給付標(biāo)的，債權(quán)人受領(lǐng)行為人或債務(wù)人的損害賠償后，另一人對(duì)于債權(quán)人所負(fù)責(zé)任消滅。當(dāng)賠償責(zé)任消滅后，債務(wù)人和行為人再進(jìn)行內(nèi)部求償。基于民法公平公正、誠(chéng)實(shí)信用的原則，當(dāng)債務(wù)人主觀上有過(guò)錯(cuò)時(shí)，債務(wù)人和行為人按過(guò)錯(cuò)共同承擔(dān)責(zé)任，按比例進(jìn)行內(nèi)部求償；當(dāng)債務(wù)人無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，行為人一人承擔(dān)責(zé)任，債務(wù)人向其求償。這種賠償模式有別于連帶債務(wù)又有別于不真正連帶債務(wù)。連帶債務(wù)是由于同一原因而發(fā)生的，違反的是同一義務(wù)，但在第三人侵害債權(quán)中，行為人和債務(wù)人的責(zé)任是由于違反不同的法律關(guān)系而產(chǎn)生的；在不真正連帶債務(wù)中，只有一終局責(zé)任人，而在上述模式中，債務(wù)人和行為人可以按比例承擔(dān)責(zé)任。

注釋：

梅迪斯庫(kù)：《德國(guó)民法總論》，法律出版社2000年11月版，第62頁(yè)。

張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版，第65頁(yè)。

龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國(guó)法制出版社2001年4月版，第137頁(yè)。

史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年3月版，第248頁(yè)。