2025年圍城論文試題及答案試題試以《圍城》中方鴻漸“歸鄉(xiāng)”敘事為中心，分析錢(qián)鍾書(shū)如何通過(guò)這一敘事結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)“歸鄉(xiāng)”母題與現(xiàn)代性生存困境的雙重解構(gòu)，并結(jié)合文本具體情節(jié)說(shuō)明其思想內(nèi)涵。答案《圍城》作為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中最具哲學(xué)意味的諷刺小說(shuō)，其核心敘事始終圍繞“尋找與失落”的循環(huán)展開(kāi)。方鴻漸的人生軌跡從上海出發(fā)，經(jīng)香港、三閭大學(xué)、湖南老家，最終重返上海，構(gòu)成一個(gè)閉合的“歸鄉(xiāng)”環(huán)形結(jié)構(gòu)。這一結(jié)構(gòu)并非傳統(tǒng)意義上“游子返鄉(xiāng)”的溫情敘事，而是通過(guò)空間轉(zhuǎn)換、身份坍縮與精神漂泊的三重變奏，完成了對(duì)傳統(tǒng)“歸鄉(xiāng)”母題的徹底解構(gòu)，同時(shí)以文學(xué)鏡像折射出20世紀(jì)40年代中國(guó)知識(shí)分子在現(xiàn)代性浪潮中的生存困境。一、傳統(tǒng)“歸鄉(xiāng)”母題的解構(gòu)：從“根”的追尋到“無(wú)家”的顯影中國(guó)文學(xué)中的“歸鄉(xiāng)”母題自《詩(shī)經(jīng)·東山》起，便承載著“落葉歸根”的文化想象。傳統(tǒng)歸鄉(xiāng)敘事的核心是“確定性”——游子歷經(jīng)漂泊后終能抵達(dá)精神與地理的雙重故鄉(xiāng)，獲得身份的確認(rèn)與情感的安頓。但在《圍城》中，方鴻漸的每一次“歸鄉(xiāng)”都指向更深刻的“無(wú)家”。首先，地理意義上的“歸鄉(xiāng)”淪為荒誕的跋涉。方鴻漸從歐洲留學(xué)歸來(lái)首次“歸鄉(xiāng)”上海，并未獲得預(yù)期的認(rèn)可。他偽造的克萊登大學(xué)博士文憑在現(xiàn)實(shí)中處處碰壁：周家的虛榮宴請(qǐng)、蘇文紈的刻意攀附、趙辛楣的暗中輕視，都將“海歸”身份消解為可笑的標(biāo)簽。正如他在船上與鮑小姐的艷遇，短暫的欲望滿(mǎn)足后只?！氨粍児獍愕男邜u”（第三章），所謂“衣錦還鄉(xiāng)”不過(guò)是現(xiàn)代都市里的一場(chǎng)集體表演。其次，血緣意義上的“歸鄉(xiāng)”暴露出傳統(tǒng)家庭的疏離。方鴻漸因戰(zhàn)事避居湖南老家時(shí)，面對(duì)的是更冰冷的精神隔閡。老父的迂腐說(shuō)教（“吾家以耕讀傳家”）、兄弟的攀比（“三閭大學(xué)比國(guó)立大學(xué)如何”）、妯娌的算計(jì)（“買(mǎi)的外國(guó)糖果該分大家”），將“故鄉(xiāng)”異化為道德審判與利益爭(zhēng)奪的場(chǎng)域。他在書(shū)房中翻出舊日記，發(fā)現(xiàn)“從前的自己”與“現(xiàn)在的自己”早已斷裂（第二十章），血緣紐帶無(wú)法彌合精神代差，傳統(tǒng)家庭的“根”在現(xiàn)代性沖擊下已然松動(dòng)。最后，精神意義上的“歸鄉(xiāng)”成為永遠(yuǎn)的未完成時(shí)。方鴻漸最終返回上海，與孫柔嘉的婚姻本被視作“安定”的象征，卻淪為另一場(chǎng)“圍城”。兩人因瑣事?tīng)?zhēng)吵時(shí)，孫柔嘉冷笑：“你當(dāng)初不也說(shuō)要找個(gè)溫柔的太太？現(xiàn)在倒怪我！”（第八章）方鴻漸則意識(shí)到“結(jié)婚無(wú)需太偉大的愛(ài)情，彼此不討厭已經(jīng)夠結(jié)婚資本了”（第七章）?；橐鲎鳛閭鹘y(tǒng)“歸鄉(xiāng)”的終極形式，在此徹底失去了安頓功能，反而成為新的漂泊起點(diǎn)。二、現(xiàn)代性生存困境的解構(gòu)：從“主體”的幻想到“他者”的牢籠如果說(shuō)對(duì)傳統(tǒng)歸鄉(xiāng)母題的解構(gòu)是《圍城》的表層敘事動(dòng)力，那么對(duì)現(xiàn)代性生存困境的揭示則是其深層哲學(xué)內(nèi)核。方鴻漸的“歸鄉(xiāng)”本質(zhì)上是現(xiàn)代個(gè)體尋找“主體性”的失敗史——他始終無(wú)法擺脫“他者”的凝視，在身份建構(gòu)中陷入永恒的焦慮。其一，知識(shí)人的“偽主體性”暴露現(xiàn)代教育的空殼化。方鴻漸的留學(xué)經(jīng)歷是典型的現(xiàn)代性產(chǎn)物：他本無(wú)學(xué)術(shù)追求，為敷衍父親與岳父才“隨便挑個(gè)學(xué)科”（第二章）?？巳R登大學(xué)的“買(mǎi)文憑”事件，將現(xiàn)代高等教育異化為“商品交換”（“二十美元，半年期，函投”）。這種“虛假的知識(shí)權(quán)威”貫穿他的人生：在三閭大學(xué)，他因“博士”頭銜被聘為教授，卻在課堂上“講不到十分鐘，學(xué)生的問(wèn)題就把他難倒”（第五章）；與趙辛楣討論哲學(xué)時(shí)，只能“拾人牙慧”重復(fù)羅素的只言片語(yǔ)（第六章）。知識(shí)不再是建構(gòu)主體性的工具，反而成為他者審視的標(biāo)簽，現(xiàn)代教育的“啟蒙”承諾在此淪為笑談。其二，情感關(guān)系的“他者化”消解親密性的可能。方鴻漸與蘇文紈、唐曉芙、孫柔嘉的情感糾葛，本質(zhì)上是“被選擇”與“被定義”的循環(huán)。蘇文紈將他視為“備選中的夫婿”，用“女博士”的身份壓制他；唐曉芙的純粹曾讓他短暫感受到“主體性”的覺(jué)醒（“我愛(ài)的人不必完美”），卻因蘇文紈的謠言而破滅；孫柔嘉則以“柔弱”為偽裝，在婚姻中逐步掌控話(huà)語(yǔ)權(quán)（“你總是聽(tīng)你媽的，我就該聽(tīng)我姑母的？”）。每段關(guān)系中，方鴻漸都在被動(dòng)接受他者賦予的角色，所謂“愛(ài)情”不過(guò)是現(xiàn)代社會(huì)中身份確認(rèn)的另一種交易。其三，社會(huì)空間的“規(guī)訓(xùn)性”強(qiáng)化生存的荒誕性。三閭大學(xué)作為“微型社會(huì)”，集中展現(xiàn)了現(xiàn)代科層制對(duì)個(gè)體的規(guī)訓(xùn)。高校本應(yīng)是知識(shí)與思想的自由場(chǎng)域，卻淪為權(quán)力傾軋的舞臺(tái)：高松年校長(zhǎng)的“平衡術(shù)”（“請(qǐng)趙辛楣是為了制約汪處厚”）、李梅亭的“小算盤(pán)”（私藏藥品謀利）、顧爾謙的“馬屁經(jīng)”（“校長(zhǎng)您真是高瞻遠(yuǎn)矚”），將學(xué)術(shù)共同體異化為“叢林社會(huì)”。方鴻漸在此既無(wú)法融入（“我又不是他們的同黨”），也無(wú)法逃離（“戰(zhàn)事緊張，哪里都去不了”），最終只能以“辭職”宣告失敗——這不是反抗，而是現(xiàn)代個(gè)體在規(guī)訓(xùn)系統(tǒng)中無(wú)力的掙扎。三、雙重解構(gòu)下的人文關(guān)懷：錢(qián)鍾書(shū)的“反英雄”敘事與存在主義照見(jiàn)《圍城》的深刻性不僅在于解構(gòu)，更在于其解構(gòu)背后的人文洞察。錢(qián)鍾書(shū)通過(guò)方鴻漸這個(gè)“反英雄”形象，揭示了現(xiàn)代人生存的本質(zhì)：沒(méi)有“歸鄉(xiāng)”的終點(diǎn)，只有“在路上”的永恒狀態(tài)。方鴻漸并非傳統(tǒng)意義上的“失敗者”，他的“軟弱”恰恰是現(xiàn)代性困境的真實(shí)投射。他厭惡虛偽（如拒絕與蘇文紈的“沙龍”同流）、渴望真誠(chéng)（對(duì)唐曉芙的心動(dòng)）、保有良知（在三閭大學(xué)拒絕參與派系斗爭(zhēng)），但這些品質(zhì)在現(xiàn)實(shí)中卻成為“無(wú)用的善良”。這種矛盾性使他超越了簡(jiǎn)單的“諷刺對(duì)象”，成為一個(gè)具有存在主義色彩的“局外人”——他清醒地意識(shí)到“圍在城里的人想逃出來(lái)，城外的人想沖進(jìn)去”（序文），卻始終無(wú)法找到突圍的路徑。錢(qián)鍾書(shū)的敘事視角在此顯示出獨(dú)特的張力：他以“冷幽默”消解一切崇高（如方鴻漸用“克萊登博士”自我解嘲），又以“熱悲憫”凝視每個(gè)角色的困境（如孫柔嘉在婚姻中的孤獨(dú)）。這種“既諷刺又同情”的態(tài)度，使《圍城》超越了一般的社會(huì)批判小說(shuō)，升華為對(duì)人類(lèi)生存境遇的哲學(xué)思考。從方鴻漸的“歸鄉(xiāng)”敘事中，我們看到的不僅是20世紀(jì)40年代中國(guó)知識(shí)分子的精神困境，更是所有現(xiàn)代人的共同命運(yùn)：在傳統(tǒng)價(jià)值瓦解、現(xiàn)代性承諾失效的時(shí)代，每個(gè)人都在尋找“故鄉(xiāng)”，卻終將發(fā)現(xiàn)“故鄉(xiāng)”不過(guò)是另一個(gè)“圍城”。錢(qián)鍾書(shū)用文學(xué)的方式告訴我們：真正