民商法教學(xué)法學(xué)教育的實(shí)踐轉(zhuǎn)向：民法典時(shí)代下民商法教學(xué)模式的重構(gòu)與反思摘要在《中華人民共和國(guó)民法典》的宏偉法典化工程已然完成，并深刻重塑我國(guó)私法體系根基的時(shí)代背景下，與之相配套的法學(xué)教育，特別是作為私法教學(xué)核心的民商法教學(xué)，其改革的滯后性與模式的陳舊性問題日益凸顯。傳統(tǒng)的、以知識(shí)單向灌輸和理論體系建構(gòu)為核心的教學(xué)范式，在培養(yǎng)能夠有效應(yīng)對(duì)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)復(fù)雜性、能動(dòng)性地運(yùn)用法典思維解決實(shí)際問題的卓越法律人才方面，已顯得力不從心，導(dǎo)致了法學(xué)教育與法律實(shí)踐之間嚴(yán)重的“供需失衡”與“話語(yǔ)隔閡”。本研究旨在深入探討在《民法典》時(shí)代，我國(guó)高等院校民商法教學(xué)所面臨的核心困境，并嘗試構(gòu)建一個(gè)以“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”為核心導(dǎo)向的、系統(tǒng)性的教學(xué)模式重構(gòu)方案。本研究的核心目的在于，通過對(duì)當(dāng)前教學(xué)模式中存在的課程體系、教學(xué)方法與師資評(píng)價(jià)三大結(jié)構(gòu)性“病灶”進(jìn)行深度診斷，為解決法學(xué)教育“理論與實(shí)踐脫節(jié)”這一沉紴痼疾，提供具有堅(jiān)實(shí)學(xué)理支撐與高度現(xiàn)實(shí)可行性的理論框架與實(shí)踐路徑。本研究綜合運(yùn)用規(guī)范分析法、比較法研究與質(zhì)性內(nèi)容分析法。本研究將以我國(guó)“雙一流”建設(shè)高校法學(xué)院的民商法課程體系設(shè)置方案、教育部關(guān)于法學(xué)教育改革的系列指導(dǎo)性文件、以及近十年來國(guó)內(nèi)法學(xué)核心期刊上關(guān)于民商法教學(xué)改革的代表性學(xué)術(shù)文獻(xiàn)作為核心分析文本。通過對(duì)這些文本進(jìn)行系統(tǒng)性的梳理、歸納與批判性反思，本研究旨在客觀、全景式地描繪出當(dāng)前我國(guó)民商法教學(xué)改革的“實(shí)然”現(xiàn)狀與“應(yīng)然”訴求之間的深刻張力。同時(shí)，本研究將深度借鑒以德國(guó)的“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法”教學(xué)與美國(guó)的“法律診所”教育為代表的域外成功經(jīng)驗(yàn)，為本土教學(xué)模式的重構(gòu)提供可資借鑒的“他山之石”。研究結(jié)果表明，當(dāng)前我國(guó)的民商法教學(xué)，主要受困于三大相互關(guān)聯(lián)的結(jié)構(gòu)性難題：其一，在課程體系上，呈現(xiàn)出高度的“知識(shí)碎片化”與“部門法壁壘化”，課程設(shè)置依舊沿襲著前民法典時(shí)代的部門法劃分邏輯，未能有效地圍繞《民法典》的體系化特征，開設(shè)能夠培養(yǎng)學(xué)生融貫性法律思維的整合性課程；其二，在教學(xué)方法上，以教師為中心的“單向講授式”方法仍占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位，案例教學(xué)在很大程度上，異化為對(duì)既有知識(shí)點(diǎn)的簡(jiǎn)單圖解，未能真正實(shí)現(xiàn)培養(yǎng)學(xué)生法律論證能力與批判性思維的核心目標(biāo)；其三，在師資評(píng)價(jià)體系上，“重科研、輕教學(xué)”的價(jià)值導(dǎo)向，嚴(yán)重壓抑了教師投入教學(xué)改革、開發(fā)實(shí)踐性教學(xué)資源、以及與實(shí)務(wù)界進(jìn)行深度互動(dòng)的內(nèi)在動(dòng)力。本研究的核心結(jié)論是，要真正實(shí)現(xiàn)民商法教學(xué)與《民法典》時(shí)代的同頻共振，就必須進(jìn)行一場(chǎng)深刻的、系統(tǒng)性的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”革命，即從過去以“知識(shí)的再生產(chǎn)”為中心的教育哲學(xué)，轉(zhuǎn)向以“法律實(shí)踐能力的養(yǎng)成”為核心的新教育哲學(xué)。這一結(jié)論的理論意義在于，它深刻地揭示了，在法典化時(shí)代，法學(xué)教育的核心任務(wù)，已不再是單純地傳授“法條是什么”，而是要教會(huì)學(xué)生“如何像一個(gè)真正的法律人那樣思考和論證”，這要求我們必須重塑對(duì)“法學(xué)知識(shí)”本質(zhì)的理解，將其視為一種在實(shí)踐中不斷生成與完善的“技藝”。其實(shí)踐價(jià)值則在于，本研究所提出的、圍繞“課程體系的整合化”、“教學(xué)方法的互動(dòng)化”與“師資發(fā)展的雙軌化”這三大支柱而構(gòu)建的民商法教學(xué)改革“路線圖”，為我國(guó)高等法學(xué)教育在新的歷史起點(diǎn)上，實(shí)現(xiàn)從“知識(shí)教育”向“能力教育”的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，提供了具體的、可操作的制度設(shè)計(jì)方案，對(duì)于從根本上提升我國(guó)法治人才的培養(yǎng)質(zhì)量、服務(wù)于國(guó)家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化，具有重要的理論和實(shí)踐意義。關(guān)鍵詞：民商法教學(xué)；民法典；實(shí)踐轉(zhuǎn)向；法學(xué)教育改革；案例教學(xué)法；請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法引言我們正處在一個(gè)偉大的法典化時(shí)代。2021年1月1日，《中華人民共和國(guó)民法典》的正式施行，不僅標(biāo)志著中國(guó)人民“擁有了真正屬于自己的民法典”，更深刻地，是以其恢弘的體系、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬇c深厚的人文關(guān)懷，為國(guó)家治理、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)和諧與人民福祉，提供了一部“固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)”的基礎(chǔ)性法律。民法典的誕生，絕非簡(jiǎn)單的法律匯編，它是一場(chǎng)深刻的私法革命，它要求所有的法律人——無論是立法者、法官、檢察官、律師，還是作為未來法治人才搖籃的法學(xué)教育工作者——都必須完成一次思維范式上的深刻轉(zhuǎn)型，即從過去那種在散裝的、甚至相互沖突的單行法之間“找法”的思維，轉(zhuǎn)向在一個(gè)邏輯自洽、價(jià)值統(tǒng)一的法律體系內(nèi)部，進(jìn)行“體系化思考”與“請(qǐng)求權(quán)構(gòu)建”的全新思維。然而，在這場(chǎng)由立法者所引領(lǐng)的、波瀾壯闊的私法現(xiàn)代化浪潮面前，我國(guó)的法學(xué)教育，特別是作為整個(gè)私法教育基石的民商法教學(xué)，其改革的步履，卻顯得異常的遲緩與沉重。一個(gè)不容回避的、甚至日益尖銳的現(xiàn)實(shí)是，我們現(xiàn)行的民商法教學(xué)模式，在很大程度上，依然停留在“前民法典時(shí)代”。我們的課程體系，依舊按照《合同法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等舊有部門法的邏輯，被切割得支離破碎；我們的教學(xué)方法，依舊以教師在講臺(tái)上對(duì)概念、原則與法條進(jìn)行單向的、滿堂灌式的講授為主；我們的考核方式，依舊以對(duì)學(xué)生記憶法條與理論知識(shí)點(diǎn)的能力的檢驗(yàn)為核心。這種陳舊的教學(xué)模式，與《民法典》時(shí)代對(duì)法律人才所提出的全新能力要求之間，已經(jīng)形成了巨大的、令人憂慮的鴻溝。一方面，是司法實(shí)踐與法律服務(wù)市場(chǎng)，對(duì)法學(xué)院畢業(yè)生的“實(shí)踐能力”與“綜合素養(yǎng)”，提出了前所未有的高要求。一個(gè)合格的民商法律師，不僅需要熟知法條，更需要具備將一個(gè)雜亂無章的案件事實(shí)，精準(zhǔn)地、有邏輯地，轉(zhuǎn)化為一個(gè)或多個(gè)具體的“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”的分析能力、需要具備在法庭之上，圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，進(jìn)行清晰、有力、有說服力的法律論證的能力。然而，另一方面，我們的法學(xué)院，卻在源源不斷地，培養(yǎng)出大量雖然對(duì)各種“理論學(xué)說”如數(shù)家珍，但在面對(duì)一份真實(shí)的合同、一份復(fù)雜的案卷時(shí)，卻感到茫然失措、不知從何下手的“理論的巨人，行動(dòng)的矮子”。法學(xué)教育與法律實(shí)踐之間，這條“理論”與“實(shí)踐”的鴻溝，已經(jīng)成為制約我國(guó)卓越法治人才培養(yǎng)、影響法治中國(guó)建設(shè)進(jìn)程的深層次、結(jié)構(gòu)性難題。因此，深入研究在《民法典》這部“強(qiáng)體系化”法典已經(jīng)頒布的背景下，我們應(yīng)當(dāng)如何對(duì)民商法教學(xué)，進(jìn)行一場(chǎng)深刻的、系統(tǒng)性的、以“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”為核心導(dǎo)向的范式革命，已經(jīng)不再是一個(gè)純粹的、局限于教育學(xué)領(lǐng)域的內(nèi)部探討，而是深刻地，觸及了我國(guó)法學(xué)教育的根本使命、法治人才的培養(yǎng)規(guī)格，以及法治文明未來走向的根本性、全局性問題。本研究旨在直面這一重大時(shí)代課題，致力于打破當(dāng)前研究中，或滿足于對(duì)某一具體教學(xué)方法（如案例教學(xué)）進(jìn)行“碎片化”介紹，或局限于對(duì)教學(xué)改革進(jìn)行“口號(hào)式”呼吁的局限。在理論層面，本研究旨在通過對(duì)“法學(xué)知識(shí)”本質(zhì)的深刻反思，系統(tǒng)性地論證“實(shí)踐能力”的培養(yǎng)，絕非可有可無的“應(yīng)用性”點(diǎn)綴，而恰恰是現(xiàn)代法學(xué)教育的“靈魂”與“核心”，從而為我國(guó)法學(xué)教育哲學(xué)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，提供新的分析范式。在實(shí)踐層面的意義則在于，本研究試圖為我國(guó)高等院校的民商法教學(xué)改革，構(gòu)建一個(gè)集“課程體系整合化”、“教學(xué)方法互動(dòng)化”與“師資發(fā)展雙軌化”于一體的、具有高度可操作性的、系統(tǒng)性的“改革施工圖”，并最終為豐富和完善中國(guó)特色社會(huì)主義法學(xué)教育理論體系、培養(yǎng)出更多無愧于這個(gè)偉大時(shí)代的卓越民商法治人才，提供新的理論視角和堅(jiān)實(shí)的制度路徑。文獻(xiàn)綜述為了對(duì)《民法典》時(shí)代我國(guó)民商法教學(xué)模式的重構(gòu)，進(jìn)行體系嚴(yán)謹(jǐn)、論證深入的研究，必須將這一具體的教育改革議題，置于全球范圍內(nèi)法學(xué)教育數(shù)百年的發(fā)展演變、不同法系國(guó)家在法律人才培養(yǎng)模式上的不同抉擇，以及我國(guó)法學(xué)教育從“移植”到“本土化”再到“現(xiàn)代化”的曲折歷史這一宏大的時(shí)空坐標(biāo)系中，進(jìn)行全面的梳理與批判性的審視。一個(gè)國(guó)家的法學(xué)教育模式，并非孤立存在，其背后，深刻地，反映了一個(gè)國(guó)家在特定歷史時(shí)期，其法律體系的成熟度、法律職業(yè)共同體的形態(tài)，以及在“學(xué)術(shù)精英培養(yǎng)”與“職業(yè)技能訓(xùn)練”這對(duì)永恒的教育目標(biāo)矛盾之間，所作出的根本性權(quán)衡與抉擇。在國(guó)際比較法的宏大視野下，關(guān)于法學(xué)教育的范式，主要形成了以德國(guó)為代表的大陸法系“學(xué)者養(yǎng)成”模式與以美國(guó)為代表的普通法系“職業(yè)養(yǎng)成”模式兩大傳統(tǒng)，二者在近代歷史上，涇渭分明，但在當(dāng)代，則呈現(xiàn)出日益深刻的相互借鑒與融合趨勢(shì)。以德國(guó)為代表的“學(xué)者養(yǎng)成”模式，其歷史源頭，可以追溯到19世紀(jì)以薩維尼為代表的歷史法學(xué)派對(duì)法學(xué)“科學(xué)化”的追求。其核心理念在于，法律，是一門具有內(nèi)在邏輯與歷史傳承的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹翱茖W(xué)”，法學(xué)教育的核心任務(wù)，就在于向?qū)W生系統(tǒng)性地，傳授由“潘德克頓”學(xué)者們所構(gòu)建的、如同精密機(jī)械般層層遞進(jìn)的“概念法學(xué)”體系。在教學(xué)方法上，其傳統(tǒng)是以教授在講臺(tái)上進(jìn)行體系化的“講授”（Vorlesung）為主。然而，為了克服純粹理論教學(xué)的弊端，德國(guó)法學(xué)教育，在20世紀(jì)之后，也發(fā)展出了極其重要的實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)，其中，最具特色的，便是以培養(yǎng)學(xué)生“涵攝”與“法律論證”能力為核心的“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法”（Anspruchsgrundlagenmethode）的案例演習(xí)課（Arbeitsgemeinschaft），以及在完成第一次國(guó)家考試后，長(zhǎng)達(dá)兩年的“實(shí)習(xí)法官”（Referendariat）階段。這套“理論學(xué)習(xí)-案例演習(xí)-長(zhǎng)期實(shí)習(xí)”的三段式結(jié)構(gòu)，共同構(gòu)成了德國(guó)高品質(zhì)法律人才培養(yǎng)的基石。以美國(guó)為代表的“職業(yè)養(yǎng)成”模式，其哲學(xué)基礎(chǔ)，則源于20世紀(jì)初以霍姆斯、盧埃林為代表的“法律現(xiàn)實(shí)主義”運(yùn)動(dòng)對(duì)“概念法學(xué)”的深刻批判。法律現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，“書本中的法律”與“行動(dòng)中的法律”之間，存在著巨大的鴻溝，法學(xué)教育的核心，不應(yīng)是讓學(xué)生去背誦抽象的法律規(guī)則，而是要訓(xùn)練他們“像律師一樣思考”（ThinkLikeaLawyer），即預(yù)測(cè)法官在具體個(gè)案中，將會(huì)如何判決。在這一理念的支配下，自19世紀(jì)末由蘭德爾在哈佛大學(xué)開創(chuàng)的“案例教學(xué)法”（CaseMethod）與“蘇格拉底式詰問法”（SocraticMethod），成為了美國(guó)法學(xué)院的標(biāo)志性教學(xué)方法。而在20世紀(jì)60年代之后，為了回應(yīng)社會(huì)對(duì)法學(xué)院“過于理論化”的批評(píng)，以提供免費(fèi)法律服務(wù)為載體的“法律診所”（LegalClinic）教育，以及各種形式的“模擬法庭”（MootCourt）、“法律談判”等“經(jīng)驗(yàn)式學(xué)習(xí)”（ExperientialLearning）項(xiàng)目，在美國(guó)法學(xué)院中，蓬勃發(fā)展，極大地強(qiáng)化了對(duì)學(xué)生實(shí)踐技能的培養(yǎng)。反觀我國(guó)國(guó)內(nèi)，關(guān)于法學(xué)教育改革，特別是民商法教學(xué)改革的探討，始終與我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)程與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，同頻共振。在改革開放初期至20世紀(jì)末，我國(guó)的法學(xué)教育，在很大程度上，是一種以傳授前蘇聯(lián)法學(xué)理論與國(guó)內(nèi)立法條文為核心的“規(guī)范解釋學(xué)”模式，教學(xué)方法單一，理論與實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)。進(jìn)入21世紀(jì)以來，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深化與法律職業(yè)的興起，對(duì)法學(xué)教育改革的呼聲，日益高漲。以季衛(wèi)東、賀衛(wèi)方、蘇力等為代表的學(xué)者，大力引介美國(guó)的法學(xué)教育模式與法律社會(huì)學(xué)等研究范式，對(duì)傳統(tǒng)的、以部門法為核心的、封閉的法學(xué)教育體系，進(jìn)行了深刻的批判。在這一大的背景下，“案例教學(xué)法”、“診所式法律教育”等，開始被嘗試性地，引入我國(guó)的法學(xué)課堂。與此同時(shí)，以梁慧星等為代表的民法學(xué)者，則大力倡導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，將“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法”，作為民法案例教學(xué)的核心方法論。在《民法典》編纂及頒布之后，關(guān)于民商法教學(xué)改革的討論，進(jìn)入了一個(gè)全新的、也更具體系化需求的階段。學(xué)者們，如王利明、崔建遠(yuǎn)等，普遍強(qiáng)調(diào)，民法典的體系化特征，要求民商法教學(xué)，必須打破過去那種“一法一課”的碎片化課程設(shè)置，轉(zhuǎn)向更為整合的、能夠體現(xiàn)民法典內(nèi)在邏輯的課程體系。同時(shí)，幾乎所有的學(xué)者，都再次強(qiáng)調(diào)了，強(qiáng)化“實(shí)踐教學(xué)”的極端重要性。盡管國(guó)內(nèi)外研究，為本課題提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和宏觀的制度框架，但深入審視，當(dāng)研究的焦點(diǎn)，從對(duì)域外經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行“介紹式”的引介，或?qū)Ω母锓较蜻M(jìn)行“口號(hào)式”的呼吁，下沉到如何構(gòu)建一個(gè)能夠在中國(guó)本土的制度環(huán)境下，有效運(yùn)行的、系統(tǒng)性的、可操作的民商法教學(xué)新模式時(shí)，現(xiàn)有研究仍然存在以下幾方面亟待進(jìn)一步突破與深化的明顯不足。第一，在問題診斷上，對(duì)于當(dāng)前教學(xué)模式的弊端，多是基于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的“感性批判”，缺乏基于對(duì)課程體系、教學(xué)大綱、師資結(jié)構(gòu)等一手材料的、系統(tǒng)性的“實(shí)證診斷”。究竟在多大程度上，“講授式”教學(xué)法，依然是主流？案例教學(xué)，在多大程度上，被“形式化”了？對(duì)于這些問題，缺乏足夠的數(shù)據(jù)支撐與類型化分析。第二，在對(duì)策建議上，呈現(xiàn)出顯著的“碎片化”與“拿來主義”傾向。許多研究，或是孤立地，倡導(dǎo)某一種具體的教學(xué)方法（如“案例教學(xué)”或“診所教育”），或是簡(jiǎn)單地，呼吁借鑒某一個(gè)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，但對(duì)于如何將這些“舶來品”，與中國(guó)法學(xué)院的既有師資結(jié)構(gòu)、學(xué)生特點(diǎn)、評(píng)價(jià)體系等，進(jìn)行系統(tǒng)性的“本土化”改造與“體系性”整合，缺乏足夠深入、細(xì)致的論證。第三，在改革路徑上，未能將“課程”、“方法”與“評(píng)價(jià)”這三大相互關(guān)聯(lián)的核心環(huán)節(jié)，作為一個(gè)有機(jī)整體，進(jìn)行“聯(lián)動(dòng)式”的制度設(shè)計(jì)。許多改革方案，僅僅聚焦于課堂教學(xué)方法的革新，但卻忽略了，如果課程體系不進(jìn)行整合、師資評(píng)價(jià)體系不進(jìn)行調(diào)整，那么，任何局部的、單兵突進(jìn)式的教學(xué)方法改革，都將是難以持續(xù)、也難以取得系統(tǒng)性成效的。鑒于此，本文的研究切入點(diǎn)與核心創(chuàng)新之處在于，致力于打破對(duì)該問題進(jìn)行純粹“經(jīng)驗(yàn)批判”或“碎片化引介”的傳統(tǒng)研究范式，采取一種以“診斷現(xiàn)存問題”為現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)、以“整合域外經(jīng)驗(yàn)”為改革資源、以“構(gòu)建聯(lián)動(dòng)體系”為核心目標(biāo)的、更具系統(tǒng)性、整合性與可操作性的研究路徑。本文將不再僅僅滿足于“呼吁”改革，而是要通過對(duì)民商法教學(xué)中，“課程-方法-評(píng)價(jià)”這三大核心子系統(tǒng)之間“失調(diào)”與“梗阻”的深度剖析，系統(tǒng)性地論證，一場(chǎng)成功的教學(xué)改革，必須是一場(chǎng)“全要素、全鏈條”的系統(tǒng)性革命。通過這種以“系統(tǒng)整合”為核心方法論、以“實(shí)踐能力養(yǎng)成”為最終價(jià)值目標(biāo)的獨(dú)特研究，本文以期彌補(bǔ)已有研究在實(shí)證深度、體系建構(gòu)與方案精度上的不足，為在我國(guó)《民法典》時(shí)代，開啟一場(chǎng)深刻的民商法教學(xué)模式現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，提供更具理論說服力、現(xiàn)實(shí)針對(duì)性和歷史穿透力的研究成果。研究方法本研究旨在對(duì)《民法典》背景下我國(guó)民商法教學(xué)模式的重構(gòu)，進(jìn)行一次以“問題診斷”與“制度建構(gòu)”為核心的、系統(tǒng)性的理論與對(duì)策研究。為確保研究結(jié)論既能精準(zhǔn)地、深刻地，揭示當(dāng)前教學(xué)實(shí)踐中存在的結(jié)構(gòu)性困境，又能為未來的教學(xué)改革，提供一個(gè)既具有理論前瞻性、又具有現(xiàn)實(shí)可操作性的完整方案，本研究采用了以質(zhì)性內(nèi)容分析法為核心驅(qū)動(dòng)，并與規(guī)范分析法、比較法研究深度融合的綜合性研究設(shè)計(jì)。本研究的性質(zhì)定位為教育法學(xué)與民商法學(xué)交叉領(lǐng)域的、以“范式轉(zhuǎn)型”為核心議題的建構(gòu)性理論研究，其核心目標(biāo)在于，通過對(duì)法學(xué)教育改革“實(shí)然”狀態(tài)的深刻反思與“應(yīng)然”目標(biāo)的系統(tǒng)性描繪，探尋并重構(gòu)一個(gè)能夠有效回應(yīng)《民法典》時(shí)代需求的、以“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”為內(nèi)核的民商法教學(xué)新范式。本研究的資料收集與分析過程，主要通過以下幾種核心方法的有機(jī)結(jié)合與邏輯遞進(jìn)得以實(shí)現(xiàn)。首先，本研究的核心分析方法，是質(zhì)性內(nèi)容分析法（QualitativeContentAnalysis）。這是本研究力求理論與實(shí)踐緊密結(jié)合，并最終為“理論與實(shí)踐脫節(jié)”這一核心病灶，提供堅(jiān)實(shí)“診斷依據(jù)”的關(guān)鍵所在。本研究將以三類核心的、具有高度代表性的公開文本資料，作為分析的“數(shù)據(jù)庫(kù)”：第一類：宏觀政策與指導(dǎo)性文件。主要包括教育部、中央政法委等部門，自2000年以來，發(fā)布的關(guān)于“卓越法治人才教育培養(yǎng)計(jì)劃”、“法學(xué)專業(yè)教學(xué)質(zhì)量國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”、“新文科建設(shè)”等一系列綱領(lǐng)性文件。對(duì)這類文件的分析，旨在從國(guó)家頂層設(shè)計(jì)的層面，厘清我國(guó)法學(xué)教育改革的官方“路線圖”與核心“價(jià)值訴求”。第二類：微觀課程體系與教學(xué)大綱。本研究將選取10所國(guó)內(nèi)具有代表性的、位列“雙一流”建設(shè)名單的重點(diǎn)高校法學(xué)院，通過其官方網(wǎng)站等公開渠道，收集其最新版本的、本科及研究生階段的民商法專業(yè)“培養(yǎng)方案”、“課程設(shè)置表”以及核心課程的“教學(xué)大綱”。對(duì)這類文件的分析，旨在通過一種“管中窺豹”的方式，客觀、真實(shí)地，描繪出當(dāng)前我國(guó)頂尖法學(xué)院，在民商法課程體系的“碎片化”程度、實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)的“真實(shí)占比”、以及考核方式的“單一化”程度上，所呈現(xiàn)的普遍性特征與共性問題。第三類：中觀學(xué)術(shù)反思與改革呼吁。本研究將以“中國(guó)知網(wǎng)”（CNKI）核心期刊數(shù)據(jù)庫(kù)為基礎(chǔ)，以“民商法教學(xué)”、“案例教學(xué)”、“法學(xué)教育改革”等為關(guān)鍵詞，系統(tǒng)性地檢索并精讀近十年來，由國(guó)內(nèi)法學(xué)教育領(lǐng)域的代表性學(xué)者所發(fā)表的、具有較高影響力的學(xué)術(shù)論文。對(duì)這類文獻(xiàn)的分析，旨在系統(tǒng)性地，歸納出學(xué)術(shù)共同體，對(duì)于當(dāng)前教學(xué)模式弊端的核心“痛點(diǎn)”所在，已經(jīng)形成了何種共識(shí)，以及提出了哪些主要的改革建議。在數(shù)據(jù)分析階段，本研究將采用主題分析法（ThematicAnalysis），對(duì)上述三類文本資料，進(jìn)行反復(fù)的、深入的閱讀、編碼與歸納。我們將依據(jù)“課程體系”、“教學(xué)方法”、“師資評(píng)價(jià)”這三大核心分析維度，從海量的文本信息中，提煉出反復(fù)出現(xiàn)的、能夠深刻反映問題本質(zhì)的“核心主題”（CoreThemes）。例如，在“課程體系”維度下，我們可能會(huì)提煉出“體系性缺失”、“商法邊緣化”等主題；在“教學(xué)方法”維度下，可能會(huì)提煉出“案例教學(xué)形式化”、“師生互動(dòng)不足”等主題。通過對(duì)這些“核心主題”的系統(tǒng)性整合與深度闡釋，本研究旨在客觀、全景式地，重構(gòu)出當(dāng)前我國(guó)民商法教學(xué)改革，所面臨的“多重困境”的真實(shí)圖景。其次，規(guī)范分析法與比較法研究是為本研究提供理論高度與域外參照的核心支撐。在規(guī)范分析層面，本研究將對(duì)《中華人民共和國(guó)民法典》的體系結(jié)構(gòu)、核心原則（如誠(chéng)信原則、公序良俗原則）以及其對(duì)法律解釋方法所提出的內(nèi)在要求，進(jìn)行深度的法釋義學(xué)分析。其核心目的在于，從法典自身的內(nèi)在邏輯出發(fā)，來“反向推導(dǎo)”出，一部體系化的法典，究竟對(duì)法學(xué)教育，提出了何種全新的、不容回避的能力培養(yǎng)要求。在比較法層面，本研究將聚焦于德國(guó)的“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法”教學(xué)模式與美國(guó)的“法律診所”及“經(jīng)驗(yàn)式學(xué)習(xí)”模式。研究的重點(diǎn)，將不是對(duì)這些模式進(jìn)行“說明書”式的簡(jiǎn)單介紹，而是要深入到其教育哲學(xué)的內(nèi)核之中，去系統(tǒng)考察：（1)這些模式，旨在培養(yǎng)學(xué)生的何種核心法律能力？（2)這些模式，是如何通過具體的課程設(shè)計(jì)、課堂互動(dòng)與評(píng)價(jià)機(jī)制，來實(shí)現(xiàn)其培養(yǎng)目標(biāo)的？（3)這些模式的成功運(yùn)行，需要何種外部制度環(huán)境（如成熟的法律職業(yè)共同體、靈活的高校管理體制）的支撐？比較法研究的目的在于，以一種“批判性借鑒”的態(tài)度，為我國(guó)民商法教學(xué)的“本土化”改革，尋找真正有價(jià)值的、可資轉(zhuǎn)化的制度元素與思想資源。最后，在對(duì)策建構(gòu)階段，本研究將把通過質(zhì)性分析所診斷出的“中國(guó)問題”，與從比較法中所汲取的“世界經(jīng)驗(yàn)”，以及從規(guī)范分析中所推導(dǎo)出的“法典要求”，進(jìn)行深度的、創(chuàng)造性的“三方會(huì)談”。本研究將最終構(gòu)建一個(gè)邏輯嚴(yán)密、內(nèi)外兼修的、以“課程-方法-評(píng)價(jià)”三位一體、聯(lián)動(dòng)改革為核心特征的、旨在推動(dòng)我國(guó)民商法教學(xué)實(shí)現(xiàn)“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”的完整理論體系與可操作的制度框架。研究結(jié)果通過對(duì)我國(guó)法學(xué)教育宏觀政策文件、十所頂尖法學(xué)院的課程體系以及近十年來的相關(guān)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)性的質(zhì)性內(nèi)容分析，并將其與《民法典》對(duì)法律人才能力所提出的內(nèi)在要求進(jìn)行對(duì)勘，本研究客觀、全景式地揭示了，，當(dāng)前我國(guó)的民商法教學(xué)，在邁向《民法典》時(shí)代的偉大進(jìn)程中，其教學(xué)理念、課程構(gòu)造與實(shí)施方法，均現(xiàn)出深刻的、系統(tǒng)性的“不適應(yīng)性”。這種“不適應(yīng)性”，并非個(gè)別院?；騻€(gè)別教師的偶然現(xiàn)象，而是已經(jīng)固化為一種具有普遍性的、結(jié)構(gòu)性的困境。具體而言，這一困境，集中地，體現(xiàn)在以下三個(gè)相互掣肘、互為因果的“結(jié)構(gòu)性病灶”之上。一、課程體系的“碎片化”：在知識(shí)的孤島間迷航盡管《民法典》以其“總則-分則”的恢弘體系，為我們展現(xiàn)了一幅邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)外聯(lián)通的私法全景圖，但在我國(guó)絕大多數(shù)法學(xué)院的課程表中，這幅全景圖，依然被切割成了無數(shù)塊互不關(guān)聯(lián)的“知識(shí)碎片”。本研究對(duì)十所“雙一流”法學(xué)院本科培養(yǎng)方案的分析發(fā)現(xiàn)，民商法核心課程的設(shè)置，依然高度固守著“前民法典時(shí)代”的部門法劃分模式。學(xué)生們，依然是在不同的學(xué)期，分別地，去學(xué)習(xí)《民法總論》、《物權(quán)法》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《婚姻家庭與繼承法》等“板塊化”的課程。這種課程設(shè)置模式，其最致命的弊端，在于它在源頭上，就割裂了民法典的體系性。學(xué)生們，在學(xué)習(xí)《合同法》時(shí)，可能很難自覺地，將其與《民法總則》中關(guān)于法律行為、代理的規(guī)則，進(jìn)行有機(jī)關(guān)聯(lián)；在學(xué)習(xí)《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí)，也很難深刻地，理解其與《物權(quán)法》中所有權(quán)保護(hù)之間的內(nèi)在邏輯。商法課程的設(shè)置，則更是呈現(xiàn)出被“邊緣化”與“零散化”的趨勢(shì)，除了《商法總論》與《公司法》被作為核心課程外，《票據(jù)法》、《保險(xiǎn)法》、《證券法》等，往往被作為選修課，其課時(shí)量與重要性，均無法與傳統(tǒng)民法課程相提并論。這種“碎片化”的課程體系，直接導(dǎo)致了學(xué)生知識(shí)結(jié)構(gòu)的“孤島化”。他們所收獲的，可能是一系列關(guān)于不同部門法的、零散的、靜態(tài)的知識(shí)點(diǎn)，但卻極度缺乏一種能夠?qū)⑦@些知識(shí)點(diǎn)，串聯(lián)起來的、動(dòng)態(tài)的、融會(huì)貫通的“法典思維”與“體系解釋”能力。他們或許能夠背誦出違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，但當(dāng)一個(gè)現(xiàn)實(shí)的案件，同時(shí)涉及合同違約與侵權(quán)損害時(shí)，他們卻很難清晰地，構(gòu)建出“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合”的分析框架。我們的課程體系，在很大程度上，是在培養(yǎng)“部門法專家”，而非《民法典》所呼喚的、具有整體性私法視野的“問題解決者”。二、教學(xué)方法的“固化”：在單向的講授中沉睡如果說碎片化的課程體系，是教學(xué)改革的“結(jié)構(gòu)性”障礙，那么，固化的、以教師為中心的教學(xué)方法，則是扼殺學(xué)生學(xué)習(xí)主動(dòng)性與批判性思維的“實(shí)施性”頑疾。本研究對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的內(nèi)容分析表明，國(guó)內(nèi)學(xué)者幾乎眾口一詞地，指出了“填鴨式”、“滿堂灌”的講授法，在今天的法學(xué)課堂上，依然占據(jù)著絕對(duì)的統(tǒng)治地位。盡管“案例教學(xué)”的口號(hào)，已經(jīng)被呼喊了數(shù)十年，但在絕大多數(shù)的課堂實(shí)踐中，它被嚴(yán)重地“形式化”與“淺表化”了。許多所謂的“案例教學(xué)”，其實(shí)質(zhì)，僅僅是教師在講授完一個(gè)抽象的理論或法條之后，用一個(gè)簡(jiǎn)單的、結(jié)論已知的案例，來作為“插圖”或“驗(yàn)證”，整個(gè)過程，依然是教師一人的“獨(dú)角戲”。學(xué)生，則自始至終，處于一種被動(dòng)的、消極的“聽眾”與“接收者”的地位。這種教學(xué)方法，其最大的危害，在于它系統(tǒng)性地，剝奪了學(xué)生進(jìn)行主動(dòng)的、深度的、批判性的法律思維訓(xùn)練的機(jī)會(huì)。真正的、具有啟發(fā)性的案例教學(xué)，無論是德國(guó)的“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法”，還是美國(guó)的“蘇格拉底式詰問法”，其靈魂，都在于將學(xué)生，置于一個(gè)“準(zhǔn)法律人”的真實(shí)角色之中，要求他們直面一個(gè)充滿不確定性與爭(zhēng)議的“疑難案件”（HardCase），并模擬律師或法官，去獨(dú)立地，進(jìn)行“尋找規(guī)范”、“解釋規(guī)范”、“建構(gòu)論證”的完整思維過程。在這一過程中，教師的角色，不再是“知識(shí)的權(quán)威授予者”，而是“思維的引導(dǎo)者”與“論辯的組織者”。然而，在我們當(dāng)前的課堂上，這種以學(xué)生為中心、以能力為導(dǎo)向的、高強(qiáng)度互動(dòng)的教學(xué)場(chǎng)景，依然是鳳毛麟角。我們的教學(xué)方法，在很大程度上，是在訓(xùn)練“法條的復(fù)讀機(jī)”，而非能夠進(jìn)行獨(dú)立判斷與創(chuàng)造性論證的“法律工匠”。三、師資評(píng)價(jià)的“異化”：在論文的指標(biāo)下焦慮課程體系的改革，需要教師投入巨大的精力，去開發(fā)新的課程與教材；教學(xué)方法的革新，更需要教師具備高超的課堂駕馭能力與豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。然而，驅(qū)動(dòng)教師進(jìn)行這一切改革的核心動(dòng)力機(jī)制——師資評(píng)價(jià)體系，卻正在以一種“南轅北轍”的方式，發(fā)揮著“反向激勵(lì)”的作用。本研究對(duì)相關(guān)政策文件與學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的分析發(fā)現(xiàn)，“重科研、輕教學(xué)”的頑疾，在我國(guó)高校，特別是研究型大學(xué)的評(píng)價(jià)體系中，依然根深蒂固。一名青年教師的“晉升”與“生存”，在很大程度上，取決于其能否在核心期刊上，發(fā)表足夠數(shù)量的、以理論思辨為主要范式的學(xué)術(shù)論文。相比之下，其在教學(xué)上投入的時(shí)間、在課堂上獲得學(xué)生好評(píng)的程度、以及其開發(fā)實(shí)踐性教學(xué)項(xiàng)目的努力，在評(píng)價(jià)的“硬指標(biāo)”中所占的比重，則微乎其微。這種“異化”的評(píng)價(jià)體系，其直接的、也是毀滅性的后果，就是系統(tǒng)性地，壓制了教師群體，投身于教學(xué)改革的內(nèi)在熱情與外部激勵(lì)。開發(fā)一門全新的、以學(xué)生為中心的互動(dòng)式課程，其所需要耗費(fèi)的時(shí)間與心力，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過撰寫一篇學(xué)術(shù)論文，但其在現(xiàn)行評(píng)價(jià)體系中所能獲得的回報(bào)，卻可能微不足道。與此同時(shí)，這種評(píng)價(jià)體系，也間接地，阻礙了法學(xué)理論與法律實(shí)踐的良性互動(dòng)。那些擁有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法官、檢察官、律師，雖然是實(shí)踐教學(xué)最寶貴的“富礦”，但由于他們?nèi)狈鹘y(tǒng)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系所要求的“論文”與“課題”，而極難，在法學(xué)院中，獲得一個(gè)穩(wěn)定、體面的教職。理論與實(shí)踐，這兩大本應(yīng)相互滋養(yǎng)、共生共榮的板塊，在僵化的評(píng)價(jià)體系壁壘之下，被人為地，割裂開來。討論本研究通過對(duì)我國(guó)民商法教學(xué)中“課程-方法-評(píng)價(jià)”三大核心子系統(tǒng)的系統(tǒng)性“病理診斷”，以一種近乎“教育組織社會(huì)學(xué)”的方式，客觀、全景式地，揭示了當(dāng)前法學(xué)教育改革，所面臨的“碎片化”、“固化”與“異化”這三重結(jié)構(gòu)性困境。這一系列基于對(duì)宏觀政策、微觀課程與中觀學(xué)術(shù)反思的質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)，其意義，遠(yuǎn)不止于對(duì)“理論與實(shí)踐脫節(jié)”這一老生常談問題的再次重復(fù)，更重要的是，它為我們旗幟鮮明地主張并系統(tǒng)性地論證，必須進(jìn)行一場(chǎng)深刻的、聯(lián)動(dòng)式的、以“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”為核心價(jià)值導(dǎo)向的范式革命，提供了來自中國(guó)法學(xué)教育實(shí)踐內(nèi)在矛盾的、最強(qiáng)有力的診斷依據(jù)與改革動(dòng)力。在理論貢獻(xiàn)方面，本研究的核心突破在于，它以《民法典》的體系化與實(shí)踐性品格為參照系，深刻地、系統(tǒng)地，批判了長(zhǎng)期以來，統(tǒng)治我國(guó)法學(xué)教育的、以“知識(shí)傳遞”為核心的“規(guī)范主義”教育哲學(xué)，并在此基礎(chǔ)上，旗幟鮮明地，倡導(dǎo)并初步構(gòu)建了一種以“能力養(yǎng)成”為核心的“實(shí)踐融合型”法學(xué)教育新哲學(xué)，從而為我國(guó)法學(xué)教育理論的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，提供了新的分析范式與理論內(nèi)核。這一理論貢獻(xiàn)，首先體現(xiàn)在對(duì)“法學(xué)知識(shí)”本質(zhì)的深刻重塑上。本研究的結(jié)論，有力地、清晰地，挑戰(zhàn)了那種將“法學(xué)知識(shí)”，簡(jiǎn)單地，等同于“對(duì)概念、原則與法條的記憶與復(fù)述”的傳統(tǒng)認(rèn)知。本研究旗幟鮮明地主張，真正的、有生命力的法學(xué)知識(shí)，其本質(zhì)，是一種“技藝性知識(shí)”（CraftKnowledge），它無法通過單純的“聽講”與“背誦”來獲得，而必須在“做”與“用”的過程中，去反復(fù)地、刻意地，練習(xí)與體悟。這種“技藝”，具體而言，就是指那種將一個(gè)原始的、混沌的案件事實(shí)，轉(zhuǎn)化為一個(gè)清晰的、具有法律邏輯的“故事”的“事實(shí)建構(gòu)”能力；是從這個(gè)故事中，準(zhǔn)確地，識(shí)別出當(dāng)事人核心訴求，并將其匹配到《民法典》所提供的、成百上千個(gè)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范之中的“規(guī)范檢索與匹配”能力；以及在法庭之上或法律文書之中，運(yùn)用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫛⒂辛Φ淖C據(jù)、并輔之以價(jià)值權(quán)衡，來為自己的主張，進(jìn)行辯護(hù)的“法律論證”能力。在這一新的知識(shí)觀之下，民商法教學(xué)的核心任務(wù)，就發(fā)生了根本性的位移——從“教會(huì)學(xué)生知識(shí)”，轉(zhuǎn)向“教會(huì)學(xué)生如何運(yùn)用知識(shí)，去習(xí)得法律人的核心技藝”。其次，本研究的理論構(gòu)建，為長(zhǎng)期以來，在我國(guó)法學(xué)教育改革中，爭(zhēng)論不休的“理論”與“實(shí)踐”的關(guān)系問題，提供了一個(gè)極具建設(shè)性的“融合論”解決方案。本研究旗幟鮮明地，反對(duì)將“理論教學(xué)”與“實(shí)踐教學(xué)”，視為兩種相互對(duì)立、此消彼長(zhǎng)的“零和博弈”。我們既要反對(duì)那種認(rèn)為法學(xué)院只負(fù)責(zé)“教理論”，實(shí)踐能力應(yīng)由用人單位“自己培養(yǎng)”的“學(xué)術(shù)象牙塔”論；也要警惕那種將“實(shí)踐教學(xué)”，簡(jiǎn)單地，等同于“傳授辦案技巧”的“職業(yè)培訓(xùn)所”論。本研究所倡導(dǎo)的“實(shí)踐融合型”教育哲學(xué)，其核心要義在于，“實(shí)踐”，并非是理論學(xué)習(xí)結(jié)束之后的“附加環(huán)節(jié)”，而恰恰是理論學(xué)習(xí)得以發(fā)生、深化與檢驗(yàn)的“核心場(chǎng)域”。在一個(gè)精心設(shè)計(jì)的、以解決真實(shí)或模擬的法律問題為導(dǎo)向的實(shí)踐教學(xué)場(chǎng)景中（如案例演習(xí)、診所教育），學(xué)生們，才能最深刻地，理解那些抽象的法律理論，其真實(shí)的含義、適用的邊界與背后的價(jià)值權(quán)衡。理論，因?qū)嵺`而獲得生命；實(shí)踐，因理論而獲得深度。在實(shí)踐啟示方面，本研究的“診斷報(bào)告”與“哲學(xué)重構(gòu)”，對(duì)于我國(guó)的教育主管部門、各高等法學(xué)院校、廣大一線法學(xué)教師，均構(gòu)成了清晰而深刻的行動(dòng)指南與改革路線圖。若要從根本上，治愈當(dāng)前民商法教學(xué)的“沉紴痼疾”，就必須進(jìn)行一場(chǎng)以“課程-方法-評(píng)價(jià)”三大子系統(tǒng)為支點(diǎn)的、協(xié)同推進(jìn)的“結(jié)構(gòu)性”改革。對(duì)于教育部與各高校的管理者，本研究的結(jié)論，強(qiáng)烈地、直接地，指向了必須從頂層設(shè)計(jì)的層面，對(duì)現(xiàn)行的課程設(shè)置指導(dǎo)規(guī)范與師資評(píng)價(jià)體系，進(jìn)行一次“刮骨療毒”式的深刻變革。具體的制度設(shè)計(jì)可以包括：第一，在課程體系上，推行“體系化”與“模塊化”改革。應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)各法學(xué)院，打破傳統(tǒng)的部門法課程壁壘，開發(fā)全新的、能夠貫穿民法典“總則-分則”邏輯的“整合性”核心課程（如“民法典釋義與適用”），以及圍繞特定實(shí)踐領(lǐng)域（如“金融交易的民商法問題”、“房地產(chǎn)開發(fā)與建設(shè)的法律問題”）而設(shè)置的、跨學(xué)科的“模塊化”高級(jí)研討課程。第二，在師資評(píng)價(jià)上，建立“雙軌制”與“代表作”評(píng)價(jià)體系。必須改變當(dāng)前“一把尺子量到底”的單一科研評(píng)價(jià)模式，為教師，提供兩條平行的、具有同等尊榮的職業(yè)發(fā)展路徑：一條是傳統(tǒng)的“學(xué)術(shù)研究”軌道，另一條，則是以教學(xué)創(chuàng)新、教材編寫、案例開發(fā)、指導(dǎo)學(xué)生實(shí)踐等為核心指標(biāo)的“教學(xué)卓越”軌道。同時(shí)，在評(píng)價(jià)中，應(yīng)從“數(shù)論文數(shù)量”，轉(zhuǎn)向以高質(zhì)量的、具有影響力的“代表性成果”（可以