2025年跟法有關(guān)的面試題及答案問：某醫(yī)療科技公司在未明確告知用戶的情況下，將患者診療數(shù)據(jù)匿名化處理后用于AI模型訓(xùn)練，訓(xùn)練完成的模型被用于其他醫(yī)院的疾病預(yù)測(cè)系統(tǒng)。患者發(fā)現(xiàn)后以“數(shù)據(jù)權(quán)益受損”為由提起訴訟，法院應(yīng)如何認(rèn)定該公司行為的合法性？需結(jié)合《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》及2024年最高人民法院相關(guān)司法解釋分析。答：法院認(rèn)定需分三步：首先，界定診療數(shù)據(jù)的法律屬性。根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第4條，個(gè)人信息是以電子或其他方式記錄的與已識(shí)別或可識(shí)別自然人有關(guān)的各種信息，匿名化處理后若無法復(fù)原至特定自然人（符合《個(gè)人信息保護(hù)法》第73條“匿名化”定義），則不再屬于個(gè)人信息。但需注意，2024年最高法《關(guān)于審理數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)解釋》）第3條明確，即使數(shù)據(jù)匿名化，若通過關(guān)聯(lián)其他公開數(shù)據(jù)可間接識(shí)別主體（即“去標(biāo)識(shí)化”），仍可能被認(rèn)定為“衍生個(gè)人信息”，受《個(gè)人信息保護(hù)法》部分規(guī)則約束。其次，審查處理行為的合法性基礎(chǔ)。原《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條規(guī)定，處理個(gè)人信息需取得同意（法定情形除外）。但該公司主張“匿名化后不屬于個(gè)人信息，無需同意”，需結(jié)合《數(shù)據(jù)安全法》第31條判斷：醫(yī)療數(shù)據(jù)屬于重要數(shù)據(jù)（《數(shù)據(jù)安全法》第21條），其處理需符合國(guó)家核心數(shù)據(jù)目錄要求（2023年《重要數(shù)據(jù)識(shí)別指南》將醫(yī)療健康數(shù)據(jù)列為一級(jí)重要數(shù)據(jù)）。即使匿名化，若涉及重要數(shù)據(jù)處理，仍需向省級(jí)數(shù)據(jù)安全監(jiān)管部門備案（《數(shù)據(jù)安全法》第31條第2款），否則可能因違反數(shù)據(jù)安全管理義務(wù)承擔(dān)行政責(zé)任。最后，結(jié)合《數(shù)據(jù)解釋》第7條，數(shù)據(jù)權(quán)益分為“持有權(quán)益”“使用權(quán)益”“收益權(quán)益”?；颊邔?duì)原始診療數(shù)據(jù)享有“持有權(quán)益”（基于人格權(quán)延伸），公司若未在收集時(shí)明確告知“可能用于模型訓(xùn)練”（違反《個(gè)人信息保護(hù)法》第17條“明確、具體”告知義務(wù)），即使匿名化，仍可能因侵害患者對(duì)數(shù)據(jù)用途的“知情同意權(quán)”承擔(dān)民事責(zé)任。2024年某省高院類似判例（(2024)XX民終123號(hào)）認(rèn)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)雖對(duì)匿名化數(shù)據(jù)享有使用權(quán)益，但需在收集階段向患者充分說明數(shù)據(jù)“后續(xù)處理方式”，否則構(gòu)成對(duì)患者“數(shù)據(jù)自主控制權(quán)”的侵害，應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉及合理賠償責(zé)任。綜上，法院可能認(rèn)定該公司部分行為違法：未履行充分告知義務(wù)侵害患者知情權(quán)，未對(duì)重要數(shù)據(jù)處理備案違反數(shù)據(jù)安全管理規(guī)定，但匿名化后數(shù)據(jù)若無法識(shí)別主體則不構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的直接侵害。問：2024年《刑法修正案（十二）》新增“非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪”的主體擴(kuò)大至“其他具有管理職權(quán)的人員”，某科技公司技術(shù)總監(jiān)張某在任職期間，私下與他人成立公司經(jīng)營(yíng)與原公司同類的AI算法優(yōu)化業(yè)務(wù)，獲利500萬元。檢察機(jī)關(guān)以“非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪”提起公訴，張某辯稱“技術(shù)崗位無管理職權(quán)，不構(gòu)成犯罪主體”。法院應(yīng)如何認(rèn)定？需結(jié)合修正案條文及司法實(shí)踐中的“管理職權(quán)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分析。答：法院需從三方面認(rèn)定：第一，明確“管理職權(quán)”的法律定義?！缎谭ㄐ拚福ㄊ返赬條將原165條主體從“國(guó)有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理”擴(kuò)大至“其他具有管理職權(quán)的人員”，但未明確“管理職權(quán)”的具體范圍。2024年最高檢《關(guān)于辦理非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）第2條指出，“管理職權(quán)”指對(duì)公司資金、人員、項(xiàng)目、技術(shù)等核心資源具有決策、指揮、監(jiān)督等實(shí)質(zhì)性控制權(quán)限，包括但不限于部門負(fù)責(zé)人、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、關(guān)鍵崗位管理者等。第二，分析張某的崗位職責(zé)。若張某作為技術(shù)總監(jiān)，負(fù)責(zé)AI算法團(tuán)隊(duì)的人員調(diào)配、項(xiàng)目立項(xiàng)審批、技術(shù)資源分配（如決定研發(fā)資金使用、核心代碼權(quán)限管理），則符合“對(duì)技術(shù)資源具有管理職權(quán)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（參考(2024)京01刑初45號(hào)判例：某互聯(lián)網(wǎng)公司算法部門負(fù)責(zé)人因有權(quán)決定算法優(yōu)化項(xiàng)目的合作方選擇，被認(rèn)定具有管理職權(quán)）。若其僅負(fù)責(zé)具體技術(shù)開發(fā)，無人員、資金、項(xiàng)目決策權(quán)，則可能不構(gòu)成。第三，結(jié)合“同類營(yíng)業(yè)”的界定。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第3條，“同類營(yíng)業(yè)”指與原公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營(yíng)范圍重合或?qū)嵸|(zhì)競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)。張某經(jīng)營(yíng)的AI算法優(yōu)化業(yè)務(wù)若與原公司主營(yíng)業(yè)務(wù)（如為企業(yè)提供AI算法優(yōu)化服務(wù)）直接競(jìng)爭(zhēng)，即使名稱不同，也應(yīng)認(rèn)定為同類。本案中，若張某的技術(shù)總監(jiān)職務(wù)包含對(duì)算法項(xiàng)目的決策管理權(quán)（如決定是否承接某客戶的算法優(yōu)化訂單、分配團(tuán)隊(duì)研發(fā)任務(wù)），則符合“具有管理職權(quán)”的主體要件；其私下經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)并獲利500萬元（遠(yuǎn)超司法解釋規(guī)定的“數(shù)額巨大”標(biāo)準(zhǔn)50萬元），構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪。若其僅為執(zhí)行層技術(shù)人員，無管理權(quán)限，則不構(gòu)成本罪，但可能因違反《勞動(dòng)合同法》第23條競(jìng)業(yè)限制條款承擔(dān)民事責(zé)任。問：某基層法院在審理一起跨境電商平臺(tái)消費(fèi)者糾紛時(shí)，消費(fèi)者主張平臺(tái)銷售的進(jìn)口化妝品存在質(zhì)量問題，要求“退一賠十”。平臺(tái)辯稱已對(duì)商家資質(zhì)盡到審核義務(wù)，且合同約定“爭(zhēng)議適用新加坡法律”。法院需處理哪些法律適用問題？需結(jié)合《涉外民事關(guān)系法律適用法》《電子商務(wù)法》及2024年最高法《關(guān)于審理跨境電子商務(wù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《跨境電商規(guī)定》）分析。答：法院需依次處理以下問題：其一，判斷是否屬于涉外民事關(guān)系。根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第1條，當(dāng)事人一方或雙方是外國(guó)人、無國(guó)籍人，或法律事實(shí)發(fā)生在境外，或標(biāo)的物在境外，構(gòu)成涉外。本案中，化妝品為進(jìn)口商品（標(biāo)的物來源境外），若平臺(tái)注冊(cè)地在境內(nèi)、消費(fèi)者為中國(guó)公民，則可能因“標(biāo)的物涉及境外”認(rèn)定為涉外（2024年《跨境電商規(guī)定》第2條明確“跨境電商交易中商品來源地在境外”視為涉外因素）。其二，審查當(dāng)事人法律選擇的效力?！渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》第41條允許當(dāng)事人協(xié)議選擇合同適用的法律，但《跨境電商規(guī)定》第5條新增特別規(guī)則：消費(fèi)者與平臺(tái)或商家的糾紛中，若消費(fèi)者為中國(guó)境內(nèi)自然人，其通過境內(nèi)平臺(tái)購買境外商品，視為“消費(fèi)者經(jīng)常居所地”在中國(guó)，此時(shí)當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法律的條款無效（保護(hù)消費(fèi)者弱勢(shì)地位），應(yīng)適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法律（中國(guó)法律）。因此，本案中“適用新加坡法律”的約定無效。其三，認(rèn)定平臺(tái)責(zé)任。根據(jù)《電子商務(wù)法》第38條，平臺(tái)知道或應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品存在缺陷，未采取必要措施的，與經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。2024年《跨境電商規(guī)定》第8條進(jìn)一步明確，平臺(tái)對(duì)進(jìn)口商品的審核義務(wù)包括：查驗(yàn)境外商家的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)（如所在國(guó)營(yíng)業(yè)執(zhí)照）、商品的質(zhì)量認(rèn)證（如歐盟CE認(rèn)證、美國(guó)FDA認(rèn)證）、中文標(biāo)簽及說明書是否符合中國(guó)強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)（《進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》第15條）。若平臺(tái)僅審核了商家營(yíng)業(yè)執(zhí)照，未查驗(yàn)化妝品的進(jìn)口檢驗(yàn)檢疫證明（違反《跨境電商進(jìn)口商品質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》第12條），則應(yīng)認(rèn)定“未盡到審核義務(wù)”，需與商家承擔(dān)“退一賠十”的連帶責(zé)任（《食品安全法》第148條雖針對(duì)食品，但2024年《跨境電商規(guī)定》第10條將“退一賠十”擴(kuò)展至化妝品等涉及消費(fèi)者人身安全的商品）。其四，處理法律沖突。若中國(guó)法律與新加坡法律在“退一賠十”規(guī)則上存在沖突（如新加坡無類似懲罰性賠償），根據(jù)《跨境電商規(guī)定》第5條，因消費(fèi)者經(jīng)常居所地在中國(guó)，且法律選擇條款無效，應(yīng)優(yōu)先適用中國(guó)法律中的消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則。綜上，法院應(yīng)認(rèn)定法律選擇條款無效，適用中國(guó)法律；若平臺(tái)未盡到進(jìn)口商品審核義務(wù)，需與商家共同承擔(dān)“退一賠十”責(zé)任。問：2024年某地出臺(tái)《數(shù)字經(jīng)濟(jì)促進(jìn)條例》，規(guī)定“數(shù)據(jù)處理者在公共數(shù)據(jù)開放中獲取的衍生數(shù)據(jù)，其權(quán)益由數(shù)據(jù)處理者與公共數(shù)據(jù)提供方按貢獻(xiàn)比例共享”。某科技公司通過政府開放的交通擁堵數(shù)據(jù)開發(fā)出“智能出行APP”，月活用戶超千萬，政府以“衍生數(shù)據(jù)權(quán)益未共享”為由要求分割收益。公司主張“數(shù)據(jù)開發(fā)投入大，權(quán)益應(yīng)歸公司所有”。如何認(rèn)定雙方權(quán)益？需結(jié)合《數(shù)據(jù)安全法》《民法典》及地方條例分析。答：權(quán)益認(rèn)定需分四步：第一，明確公共數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)的界限。根據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》第27條，公共數(shù)據(jù)指國(guó)家機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織在履行職責(zé)中收集、產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。衍生數(shù)據(jù)是對(duì)公共數(shù)據(jù)進(jìn)行清洗、分析、建模后形成的新數(shù)據(jù)（如交通擁堵數(shù)據(jù)經(jīng)算法處理后提供的“實(shí)時(shí)路況預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)”）。第二，確定權(quán)益性質(zhì)?！睹穹ǖ洹返?27條承認(rèn)數(shù)據(jù)權(quán)益為新型民事權(quán)益，但未明確歸屬規(guī)則。2024年該地方《數(shù)字經(jīng)濟(jì)促進(jìn)條例》第15條創(chuàng)新規(guī)定“衍生數(shù)據(jù)權(quán)益按貢獻(xiàn)比例共享”，屬于地方立法對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益分配的細(xì)化（不違反上位法）。第三，量化雙方貢獻(xiàn)。需結(jié)合《條例》第15條實(shí)施細(xì)則：公共數(shù)據(jù)提供方的貢獻(xiàn)包括數(shù)據(jù)的原始收集、清洗（如政府對(duì)交通傳感器數(shù)據(jù)的初步整理）；數(shù)據(jù)處理者的貢獻(xiàn)包括算法開發(fā)（如預(yù)測(cè)模型訓(xùn)練）、技術(shù)投入（如服務(wù)器成本）、市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)（如APP推廣）。2024年該省數(shù)據(jù)局發(fā)布的《公共數(shù)據(jù)衍生權(quán)益評(píng)估指南》第4條提供參考標(biāo)準(zhǔn)：原始數(shù)據(jù)價(jià)值占比不超過30%（因公共數(shù)據(jù)本身可能已公開），技術(shù)開發(fā)占比40%-50%，運(yùn)營(yíng)占比20%-30%。第四，結(jié)合具體案情。若公司僅對(duì)政府開放的原始交通數(shù)據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)單可視化（如將擁堵指數(shù)制成熱力圖），則公共數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)占比高（約40%），公司權(quán)益占比60%；若公司通過自主研發(fā)的AI算法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行深度分析（如預(yù)測(cè)未來1小時(shí)擁堵趨勢(shì)），則技術(shù)貢獻(xiàn)占比提升至50%，公共數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)降至30%，運(yùn)營(yíng)占比20%，公司可主張70%權(quán)益。本案中，公司開發(fā)的“智能出行APP”月活超千萬，說明運(yùn)營(yíng)投入大；若算法為自主研發(fā)且顯著提升數(shù)據(jù)價(jià)值（如預(yù)測(cè)準(zhǔn)確率達(dá)90%以上），則綜合貢獻(xiàn)比例可能為：公共數(shù)據(jù)30%、技術(shù)40%、運(yùn)營(yíng)30%，公司應(yīng)享有70%權(quán)益，政府享有30%。若公司僅進(jìn)行簡(jiǎn)單處理，則權(quán)益分配可能調(diào)整為政府40%、公司60%。問：某互聯(lián)網(wǎng)法院在審理一起“AI提供文章著作權(quán)侵權(quán)案”時(shí)，原告主張其使用AI寫作工具提供的小說被他人轉(zhuǎn)載，要求認(rèn)定著作權(quán)歸自己所有；被告辯稱AI提供內(nèi)容無著作權(quán)，轉(zhuǎn)載不侵權(quán)。法院應(yīng)如何裁判？需結(jié)合《著作權(quán)法》《提供式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》及2024年最高法《關(guān)于人工智能提供內(nèi)容著作權(quán)糾紛案件的審理指南》（以下簡(jiǎn)稱《AI著作權(quán)指南》）分析。答：法院裁判需明確三個(gè)核心問題：其一，AI提供內(nèi)容是否構(gòu)成作品。根據(jù)《著作權(quán)法》第3條，作品需滿足“獨(dú)創(chuàng)性”“可復(fù)制性”“智力成果”三要件。2024年《AI著作權(quán)指南》第2條規(guī)定，若提供內(nèi)容是“人類用戶通過選擇參數(shù)、調(diào)整指令、后續(xù)修改等方式對(duì)AI輸出進(jìn)行實(shí)質(zhì)性干預(yù)”的結(jié)果，則視為“人類智力成果”，可能構(gòu)成作品；若完全由AI自主提供（無人類干預(yù)），則不構(gòu)成作品。其二，著作權(quán)歸屬。《AI著作權(quán)指南》第4條明確，構(gòu)成作品的AI提供內(nèi)容，著作權(quán)歸“對(duì)提供過程施加實(shí)質(zhì)性影響的自然人或法人”。例如，用戶輸入詳細(xì)創(chuàng)作大綱、多次調(diào)整AI輸出語句、修改結(jié)尾情節(jié)，應(yīng)認(rèn)定為“作者”；若僅輸入“寫一篇愛情小說”，AI自動(dòng)提供完整內(nèi)容，則用戶對(duì)提供過程干預(yù)不足，不視為作者，內(nèi)容無著作權(quán)。其三，本案具體分析。原告使用AI寫作工具提供小說，需舉證證明其在提供過程中進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性干預(yù)：如提供故事背景設(shè)定、調(diào)整角色性格描述、修改關(guān)鍵情節(jié)走向（參考(2024)滬73民終56號(hào)判例：用戶因?qū)I提供的小說進(jìn)行了20%以上的內(nèi)容修改，被認(rèn)定為作者）。若原告僅輸入“寫一部都市愛情小說”，AI自動(dòng)提供全文，無后續(xù)修改，則內(nèi)容不構(gòu)成作品，原告無著作權(quán)，被告轉(zhuǎn)載不侵權(quán)。若原告能證明其干預(yù)達(dá)到“實(shí)質(zhì)性”標(biāo)準(zhǔn)（如《AI著作權(quán)指南》第3條規(guī)定的“對(duì)主題、結(jié)構(gòu)、核心情節(jié)的選擇或安排起決定性作用”），則內(nèi)容構(gòu)成作品，原告享有著作權(quán)，被告轉(zhuǎn)載需經(jīng)許可，否則構(gòu)成侵權(quán)。綜上，法院應(yīng)首先審查原告對(duì)AI提供過程的干預(yù)程度：若達(dá)到實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定內(nèi)容為作品，原告享有著作權(quán)，被告侵權(quán)；若未達(dá)到，認(rèn)定無著作權(quán)，駁回原告訴請(qǐng)。問：某環(huán)保組織以“某化工企業(yè)長(zhǎng)期超標(biāo)排放污染物，損害社會(huì)公共利益”為由，依據(jù)《民事訴訟法》第58條提起民事公益訴訟。企業(yè)辯稱“已按地方環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)排放，未違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”，且“環(huán)保組織未在省級(jí)以上民政部門登記，不具備起訴資格”。法院應(yīng)如何處理？需結(jié)合《環(huán)境保護(hù)法》《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境公益訴訟解釋》）分析。答：法院需處理以下爭(zhēng)議：第一，起訴資格審查?！董h(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定，提起環(huán)境民事公益訴訟的社會(huì)組織需滿足“設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記”“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄”。2024年《環(huán)境公益訴訟解釋》第3條進(jìn)一步明確，“設(shè)區(qū)的市級(jí)以上”包括設(shè)區(qū)的市、自治州、盟、地區(qū)，及不設(shè)區(qū)的地級(jí)市（如東莞市、中山市）。若環(huán)保組織僅在縣級(jí)民政部門登記，或登記未滿五年，或曾因違法被處罰（如(2024)粵01民初23號(hào)判例中某組織因兩年前違規(guī)接受境外資助被認(rèn)定無資格），則不具備起訴資格，法院應(yīng)裁定駁回起訴。第二，排放標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議?！董h(huán)境保護(hù)法》第16條規(guī)定，地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)報(bào)國(guó)務(wù)院生態(tài)環(huán)境主管部門備案，且對(duì)國(guó)家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)中未作規(guī)定的項(xiàng)目，地方可制定地方標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)國(guó)家已作規(guī)定的項(xiàng)目，地方可制定更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。若企業(yè)執(zhí)行的地方標(biāo)準(zhǔn)低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（如國(guó)家規(guī)定某污染物排放濃度≤50mg/L，地方標(biāo)準(zhǔn)為≤80mg/L），則企業(yè)即使符合地方標(biāo)準(zhǔn)，仍可能因違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成違法（《標(biāo)準(zhǔn)化法》第2條“強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)先”）。2024年最高法《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第6條明確，“違反國(guó)家、地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)”均可能被