審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐與完善：基于多維度視角的剖析一、引言1.1研究背景與意義在刑事訴訟的宏大體系中，證據(jù)宛如基石，支撐著整個(gè)司法大廈的構(gòu)建。合法、有效的證據(jù)是準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)、實(shí)現(xiàn)司法公正的關(guān)鍵所在。然而，非法證據(jù)的存在猶如一顆毒瘤，侵蝕著司法公正的根基。審查起訴階段作為刑事訴訟承上啟下的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，非法證據(jù)排除規(guī)則在此階段的有效運(yùn)行至關(guān)重要。從實(shí)踐角度來看，在過往的司法案例中，不乏因非法證據(jù)未被及時(shí)排除而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的情況。比如趙作海案，在偵查過程中，辦案人員通過刑訊逼供等非法手段獲取趙作海的有罪供述，這些非法證據(jù)在后續(xù)的訴訟程序中一路暢通，最終致使趙作海被錯(cuò)誤定罪。直至真兇出現(xiàn)，這起冤案才得以昭雪。此類案例深刻地揭示了非法證據(jù)若不能在審查起訴階段得到有效排除，將會(huì)對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益造成難以挽回的損害，也嚴(yán)重影響了司法的權(quán)威性和公信力。非法證據(jù)排除規(guī)則的意義是多維度且深遠(yuǎn)的。它是保障人權(quán)的堅(jiān)固盾牌，在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人往往處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，面對(duì)強(qiáng)大的公權(quán)力機(jī)關(guān)，其權(quán)利極易受到侵犯。非法證據(jù)排除規(guī)則通過對(duì)非法取證行為的否定，有力地保護(hù)了犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利，使其免受非法侵害。同時(shí)，它也是維護(hù)司法公正的重要保障，只有將非法證據(jù)排除在訴訟程序之外，才能確保案件事實(shí)的認(rèn)定建立在合法、可靠的證據(jù)基礎(chǔ)之上，從而實(shí)現(xiàn)公正的裁判。正如有學(xué)者所言：“非法證據(jù)排除規(guī)則是法治原則在刑事訴訟中的具體體現(xiàn)，它要求司法機(jī)關(guān)必須依法收集證據(jù)，否則將承擔(dān)證據(jù)被排除的不利后果?！痹撘?guī)則還有利于促進(jìn)司法機(jī)關(guān)依法辦案，提升司法人員的法律意識(shí)和職業(yè)素養(yǎng)，促使其嚴(yán)格按照法定程序收集證據(jù)，推動(dòng)刑事訴訟活動(dòng)朝著規(guī)范化、法治化的方向發(fā)展。1.2研究目的與方法本研究旨在深入剖析審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則，揭示其在實(shí)踐運(yùn)行中的問題與困境，并提出切實(shí)可行的完善建議，以促進(jìn)該規(guī)則在司法實(shí)踐中的有效運(yùn)用，進(jìn)一步完善我國刑事訴訟證據(jù)制度，推動(dòng)司法公正的實(shí)現(xiàn)。為達(dá)成研究目的，本研究綜合運(yùn)用多種研究方法。案例分析法是重要手段之一，通過收集、整理和深入分析大量審查起訴階段涉及非法證據(jù)排除的典型案例，如前文提及的趙作海案，以及其他諸如聶樹斌案等具有重大影響力的案件，從具體案例中直觀地展現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中的運(yùn)行狀況，包括非法證據(jù)的類型、排除的難點(diǎn)、對(duì)案件走向的影響等。從這些真實(shí)發(fā)生的案例中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，發(fā)現(xiàn)規(guī)則在實(shí)際應(yīng)用中存在的問題，為后續(xù)的理論分析和完善建議提供堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。文獻(xiàn)研究法也不可或缺，廣泛查閱國內(nèi)外關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的學(xué)術(shù)著作、期刊論文、研究報(bào)告以及相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋等文獻(xiàn)資料。梳理國內(nèi)外非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展歷程、理論基礎(chǔ)、立法現(xiàn)狀和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，了解學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)該規(guī)則的研究動(dòng)態(tài)和觀點(diǎn)分歧。通過對(duì)文獻(xiàn)的綜合分析，汲取有益的理論成果和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為研究提供豐富的理論支撐和參考依據(jù)，避免研究的片面性和局限性。對(duì)比分析法同樣發(fā)揮著關(guān)鍵作用，對(duì)不同國家和地區(qū)審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則的立法規(guī)定和實(shí)踐操作進(jìn)行對(duì)比。例如，將我國與美國、德國、日本等法治發(fā)達(dá)國家的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行對(duì)比，分析其在非法證據(jù)的界定、排除程序、證明責(zé)任分配、救濟(jì)途徑等方面的差異。通過對(duì)比，找出我國規(guī)則存在的不足之處，借鑒其他國家和地區(qū)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和成熟做法，為完善我國審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則提供有益的啟示和參考，從而使我國的規(guī)則能夠更好地適應(yīng)司法實(shí)踐的需求，與國際先進(jìn)的司法理念和制度接軌。1.3國內(nèi)外研究現(xiàn)狀在國內(nèi)，非法證據(jù)排除規(guī)則一直是刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)。眾多學(xué)者從理論基礎(chǔ)、規(guī)則內(nèi)容、實(shí)踐應(yīng)用等多個(gè)角度展開研究。有學(xué)者深入剖析非法證據(jù)排除規(guī)則的理論根基，認(rèn)為其是程序正義理論、人權(quán)保障理論在刑事訴訟中的具體體現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)該規(guī)則對(duì)于維護(hù)司法公正、保障公民基本權(quán)利的重要性。在規(guī)則內(nèi)容方面，學(xué)者們對(duì)非法證據(jù)的界定、排除范圍、排除程序等進(jìn)行了細(xì)致探討。對(duì)于非法證據(jù)的界定，普遍認(rèn)為應(yīng)包括通過非法手段獲取的言詞證據(jù)以及不符合法定程序收集的實(shí)物證據(jù)，但在具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上仍存在一定爭議。在實(shí)踐應(yīng)用研究中，通過對(duì)大量司法案例的分析，學(xué)者們揭示了該規(guī)則在審查起訴階段面臨的諸多問題。例如，非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)機(jī)制不完善，導(dǎo)致很多非法證據(jù)難以在審查起訴階段被及時(shí)察覺；排除程序的啟動(dòng)存在困難，犯罪嫌疑人、辯護(hù)人往往因缺乏證據(jù)線索等原因無法順利啟動(dòng)排除程序；證明責(zé)任分配不夠合理，實(shí)踐中有時(shí)會(huì)出現(xiàn)讓辯方承擔(dān)過重證明責(zé)任的情況。部分學(xué)者還關(guān)注到不同地區(qū)司法機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的理解和執(zhí)行存在差異，影響了規(guī)則的統(tǒng)一適用。總體而言，國內(nèi)研究在規(guī)則細(xì)化與實(shí)踐操作方面仍有待加強(qiáng)，如何將理論研究成果更好地轉(zhuǎn)化為可操作性的實(shí)踐規(guī)范，是當(dāng)前需要解決的重要問題。國外對(duì)審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則的研究也頗為深入。以美國為例，其非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)展較為成熟，經(jīng)歷了漫長的演變過程。從早期通過判例確立排除非法搜查、扣押所得證據(jù)的規(guī)則，到后來不斷擴(kuò)展排除范圍，涵蓋非法訊問所得的口供等。美國的非法證據(jù)排除規(guī)則注重程序正當(dāng)性，強(qiáng)調(diào)對(duì)公民憲法權(quán)利的保護(hù)，通過一系列的程序設(shè)計(jì)，如米蘭達(dá)規(guī)則等，保障犯罪嫌疑人在被訊問時(shí)的權(quán)利，防止非法證據(jù)的產(chǎn)生。在排除程序上，建立了較為完善的審前動(dòng)議程序，犯罪嫌疑人可以在審前提出排除非法證據(jù)的動(dòng)議，由法官進(jìn)行審查和裁決。德國作為大陸法系國家的代表，其非法證據(jù)排除規(guī)則具有自身特色。德國的刑事訴訟制度強(qiáng)調(diào)實(shí)體真實(shí)與程序公正的平衡，在非法證據(jù)排除問題上，并非一概排除所有非法取得的證據(jù)，而是根據(jù)具體情況進(jìn)行利益權(quán)衡。對(duì)于嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)利獲取的證據(jù)，如通過刑訊逼供等手段取得的證據(jù)，予以絕對(duì)排除；對(duì)于一些輕微違反程序取得的證據(jù)，則會(huì)綜合考慮案件的具體情況、證據(jù)的重要性等因素，決定是否排除。在審查起訴階段，檢察官承擔(dān)著審查證據(jù)合法性的職責(zé)，對(duì)于發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)，有權(quán)予以排除。德國還注重對(duì)非法取證行為的制裁，除了排除非法證據(jù)外，還會(huì)對(duì)非法取證的偵查人員進(jìn)行紀(jì)律處分甚至刑事處罰。日本在借鑒英美法系和大陸法系非法證據(jù)排除規(guī)則的基礎(chǔ)上，形成了具有本國特色的規(guī)則體系。日本的非法證據(jù)排除規(guī)則主要通過判例確立，在審查起訴階段，檢察官同樣對(duì)證據(jù)的合法性負(fù)有審查義務(wù)。日本的非法證據(jù)排除規(guī)則注重對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保障，同時(shí)也考慮到訴訟效率和司法資源的合理利用。在實(shí)踐中，對(duì)于非法證據(jù)的排除，會(huì)綜合考慮證據(jù)的違法程度、案件的性質(zhì)、犯罪嫌疑人的權(quán)益等多方面因素。此外，日本還建立了相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制，當(dāng)犯罪嫌疑人認(rèn)為自己的權(quán)利受到非法取證行為的侵害時(shí)，可以通過申訴等方式尋求救濟(jì)。國外在非法證據(jù)排除規(guī)則的程序構(gòu)建和救濟(jì)機(jī)制方面的研究成果，為我國提供了有益的借鑒。我國可以結(jié)合自身國情，吸收國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善審查起訴階段的非法證據(jù)排除規(guī)則，優(yōu)化排除程序，加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的救濟(jì)，提高該規(guī)則在司法實(shí)踐中的可操作性和實(shí)效性。二、審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則概述2.1非法證據(jù)的界定依據(jù)我國相關(guān)法律條文，非法證據(jù)涵蓋非法言詞證據(jù)與非法實(shí)物證據(jù)，兩者在表現(xiàn)形式與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上存在差異。非法言詞證據(jù)，主要指采用非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，證人證言以及被害人陳述?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第五十六條明確規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！痹趯?shí)踐中，諸如通過毆打、違法使用戒具等暴力方法，或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等變相肉刑的惡劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，都屬于非法言詞證據(jù)的范疇。若偵查人員在訊問過程中，對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施長時(shí)間的疲勞審訊，導(dǎo)致其精神恍惚，在極度疲憊的狀態(tài)下作出有罪供述，這種供述便因取證方法的非法性而應(yīng)被認(rèn)定為非法言詞證據(jù)并予以排除。采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，以及采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，同樣在排除之列。非法實(shí)物證據(jù)，則是指收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正，且不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的證據(jù)。比如，在某盜竊案件中，偵查人員在沒有合法搜查證的情況下，對(duì)犯罪嫌疑人的住所進(jìn)行搜查，并獲取了相關(guān)財(cái)物作為物證。這種違反法定程序獲取的物證，若可能嚴(yán)重影響司法公正，且偵查機(jī)關(guān)無法對(duì)搜查程序的違法性作出合理解釋或進(jìn)行補(bǔ)正，就應(yīng)被認(rèn)定為非法實(shí)物證據(jù)。判斷是否“可能嚴(yán)重影響司法公正”，需綜合考慮收集證據(jù)違反法定程序的程度以及所造成后果的嚴(yán)重性等因素。若非法搜查行為嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，對(duì)案件的公正審判產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，該物證就極有可能被排除。此外，對(duì)于視聽資料、電子數(shù)據(jù)等實(shí)物證據(jù)形式，若其收集過程存在非法情形，如通過非法侵入他人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)獲取電子數(shù)據(jù)，同樣可能被認(rèn)定為非法實(shí)物證據(jù)。在司法實(shí)踐中，隨著科技的不斷發(fā)展，此類新型證據(jù)的非法收集問題逐漸凸顯，對(duì)其合法性的審查也愈發(fā)重要。2.2排除規(guī)則的內(nèi)涵與價(jià)值審查起訴階段的非法證據(jù)排除規(guī)則，是指在審查起訴過程中，人民檢察院對(duì)于偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)，若發(fā)現(xiàn)屬于非法證據(jù)范疇，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得將其作為提起公訴的依據(jù)。這一規(guī)則不僅是對(duì)非法取證行為的否定性評(píng)價(jià)，更是從源頭上保障訴訟證據(jù)合法性的關(guān)鍵舉措。其核心在于通過嚴(yán)格的程序?qū)彶?，將那些違反法定程序、侵犯公民基本權(quán)利獲取的證據(jù)阻擋在訴訟程序之外，確保案件的處理建立在合法、可靠的證據(jù)基礎(chǔ)之上。從保障人權(quán)的角度來看，非法證據(jù)排除規(guī)則具有不可替代的重要價(jià)值。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人作為被追訴的對(duì)象，其權(quán)利極易受到公權(quán)力的侵犯。非法取證行為，如刑訊逼供、暴力威脅等，不僅嚴(yán)重侵害了犯罪嫌疑人的人身權(quán)利和尊嚴(yán)，還可能導(dǎo)致其作出虛假供述，進(jìn)而影響案件的公正處理。非法證據(jù)排除規(guī)則通過對(duì)非法取證行為的制裁，能夠有效遏制此類侵權(quán)行為的發(fā)生，使犯罪嫌疑人在訴訟過程中的基本權(quán)利得到切實(shí)保障。正如學(xué)者所言：“非法證據(jù)排除規(guī)則是人權(quán)保障在刑事訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，它強(qiáng)調(diào)了即使是犯罪嫌疑人，其合法權(quán)利也不容侵犯，任何以侵犯人權(quán)為代價(jià)獲取的證據(jù)都不應(yīng)被法律所認(rèn)可?！痹撘?guī)則還為犯罪嫌疑人提供了一種權(quán)利救濟(jì)途徑，當(dāng)他們?cè)馐芊欠ㄈ∽C時(shí)，可以通過申請(qǐng)排除非法證據(jù)，維護(hù)自身的合法權(quán)益，體現(xiàn)了法律對(duì)人權(quán)的尊重和保護(hù)。非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)維護(hù)司法公正意義重大。司法公正的實(shí)現(xiàn)，依賴于準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，而準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)的前提是證據(jù)的合法性和真實(shí)性。非法證據(jù)往往因取證程序違法而存在虛假或不可靠的風(fēng)險(xiǎn)，若將其作為定案依據(jù)，極有可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。通過排除非法證據(jù)，可以確保進(jìn)入訴訟程序的證據(jù)都是合法、真實(shí)、有效的，從而為法官準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，保障司法裁判的公正性。例如，在一些冤假錯(cuò)案中，正是由于非法證據(jù)未被排除，使得無辜者被錯(cuò)誤定罪量刑，嚴(yán)重?fù)p害了司法的公信力。而非法證據(jù)排除規(guī)則的嚴(yán)格執(zhí)行，能夠有效避免此類情況的發(fā)生，讓有罪的人受到應(yīng)有的懲罰，無罪的人免受冤屈，維護(hù)司法公正的底線。規(guī)范執(zhí)法行為也是該規(guī)則的重要價(jià)值體現(xiàn)。非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)偵查機(jī)關(guān)的取證行為形成了有力的約束和規(guī)范。一旦偵查機(jī)關(guān)通過非法手段獲取的證據(jù)被排除，其努力將可能付諸東流，這就促使偵查機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格按照法定程序收集證據(jù)，提高執(zhí)法的規(guī)范性和合法性。在實(shí)際工作中，偵查人員為了避免證據(jù)被排除，會(huì)更加注重自身執(zhí)法行為的合法性，不斷提升自身的法律素養(yǎng)和業(yè)務(wù)能力，從而推動(dòng)整個(gè)執(zhí)法隊(duì)伍的規(guī)范化建設(shè)。該規(guī)則還能夠促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督和制約機(jī)制的完善，加強(qiáng)對(duì)非法取證行為的預(yù)防和糾正，保障刑事訴訟活動(dòng)的有序進(jìn)行。2.3審查起訴階段適用該規(guī)則的特殊性審查起訴階段作為刑事訴訟中連接偵查與審判的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，具有獨(dú)特的訴訟地位，這也使得非法證據(jù)排除規(guī)則在此階段的適用呈現(xiàn)出諸多特殊性。從訴訟地位來看，審查起訴階段處于偵查活動(dòng)結(jié)束之后、審判活動(dòng)開啟之前，是對(duì)偵查成果的全面審查和檢驗(yàn)。在此階段，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著雙重職責(zé)，既要對(duì)案件進(jìn)行審查，判斷是否符合起訴條件，又要對(duì)偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督。這種特殊的地位決定了非法證據(jù)排除規(guī)則在該階段的適用具有承上啟下的作用。一方面，通過排除非法證據(jù)，可以糾正偵查階段的違法行為，防止非法證據(jù)進(jìn)入審判程序，避免對(duì)審判結(jié)果產(chǎn)生不良影響；另一方面，及時(shí)排除非法證據(jù)，也有助于提高審判效率，保障審判活動(dòng)的順利進(jìn)行，確保審判結(jié)果的公正性。非法證據(jù)排除對(duì)案件走向的影響在審查起訴階段尤為顯著。若在該階段成功排除非法證據(jù)，可能導(dǎo)致案件證據(jù)不足，無法達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可能會(huì)作出不起訴決定，使案件終結(jié)于審查起訴階段，犯罪嫌疑人無需進(jìn)入審判程序，從而避免了不必要的審判負(fù)擔(dān)和可能的冤假錯(cuò)案。相反，如果未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和排除非法證據(jù)，這些證據(jù)一旦進(jìn)入審判程序，可能會(huì)誤導(dǎo)法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，增加錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)。例如，在某起故意傷害案件中，偵查人員通過非法手段獲取了證人的虛假證言，若在審查起訴階段未將該證言排除，法官在審判時(shí)依據(jù)該虛假證言進(jìn)行判決，就極有可能導(dǎo)致錯(cuò)誤的定罪量刑。在保障當(dāng)事人權(quán)利方面，審查起訴階段的非法證據(jù)排除規(guī)則也具有特殊意義。相較于審判階段，犯罪嫌疑人在審查起訴階段就有機(jī)會(huì)提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，更早地維護(hù)自己的合法權(quán)益。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中，會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人的供述、辯解以及相關(guān)證據(jù)進(jìn)行全面審查，對(duì)于犯罪嫌疑人提出的非法取證線索，會(huì)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。如果查證屬實(shí)，及時(shí)排除非法證據(jù)，能夠有效防止犯罪嫌疑人因非法證據(jù)而遭受不公正的對(duì)待，保障其基本權(quán)利。在審查起訴階段，辯護(hù)人也能夠更充分地發(fā)揮作用，協(xié)助犯罪嫌疑人收集和提供非法證據(jù)的線索，推動(dòng)非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)，為犯罪嫌疑人提供有力的法律幫助。審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，還與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能緊密相連。檢察機(jī)關(guān)通過對(duì)非法證據(jù)的審查和排除，能夠?qū)刹闄C(jī)關(guān)的執(zhí)法行為進(jìn)行有效監(jiān)督，促使偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法辦案，規(guī)范偵查行為。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查人員存在非法取證行為時(shí)，不僅會(huì)排除相關(guān)非法證據(jù)，還會(huì)依法提出糾正意見，要求偵查機(jī)關(guān)整改，甚至可能對(duì)違法偵查人員進(jìn)行責(zé)任追究。這種監(jiān)督不僅有助于保障個(gè)案的公正處理，還能夠從整體上提升偵查機(jī)關(guān)的執(zhí)法水平，促進(jìn)刑事訴訟活動(dòng)的規(guī)范化和法治化。三、審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則的法律依據(jù)與實(shí)踐現(xiàn)狀3.1法律依據(jù)梳理我國審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則的法律依據(jù)主要源自《中華人民共和國刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋，這些條文構(gòu)建起了該規(guī)則的基本框架，明確了各條款的適用范圍與條件，為司法實(shí)踐提供了重要的法律指引?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第五十六條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！贝藯l款從證據(jù)類型角度，清晰劃分了非法言詞證據(jù)與非法實(shí)物證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于非法言詞證據(jù)，因其嚴(yán)重侵犯人權(quán)且極易導(dǎo)致虛假陳述，采用絕對(duì)排除原則；而對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)，需考量是否“可能嚴(yán)重影響司法公正”以及能否“補(bǔ)正或者作出合理解釋”，適用裁量排除原則。在某起故意殺人案件中，若偵查人員通過刑訊逼供獲取犯罪嫌疑人的有罪供述，該供述應(yīng)直接被排除，不得作為起訴依據(jù)；若在收集作案兇器這一物證時(shí)，偵查人員未按照法定程序進(jìn)行扣押，且無法對(duì)程序違法作出合理解釋，該兇器也應(yīng)被排除。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化。其中第七十條規(guī)定：“人民檢察院負(fù)責(zé)捕訴的部門對(duì)本院負(fù)責(zé)偵查的部門移送審查逮捕、移送起訴的案件，發(fā)現(xiàn)存在本規(guī)則第六十五條第二款規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)依法排除非法證據(jù)并提出糾正意見，同時(shí)可以要求偵查部門另行指派偵查人員重新調(diào)查取證，必要時(shí)，人民檢察院負(fù)責(zé)捕訴的部門也可以自行調(diào)查取證?！贝藯l款明確了檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)本院偵查部門非法取證時(shí)的處理方式，既強(qiáng)調(diào)了排除非法證據(jù)與提出糾正意見的職責(zé)，又賦予了要求重新調(diào)查取證以及自行調(diào)查取證的權(quán)力，進(jìn)一步強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除中的主導(dǎo)作用，確保審查起訴工作的公正性和合法性?！蛾P(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》對(duì)非法證據(jù)的范圍、排除程序等作出了更為詳盡的規(guī)定。該規(guī)定明確采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除；還對(duì)重復(fù)性供述的排除規(guī)則進(jìn)行了細(xì)化，規(guī)定采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除，但存在偵查期間更換偵查人員且告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪法律后果后被告人自愿供述等例外情形。這些規(guī)定填補(bǔ)了以往法律在非法證據(jù)認(rèn)定和排除方面的部分空白，使審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐操作中更具可執(zhí)行性。在某受賄案件中，若犯罪嫌疑人在偵查初期遭受刑訊逼供作出有罪供述，后續(xù)在同一偵查人員訊問下作出的重復(fù)性供述，若無特殊情況，均應(yīng)被排除；若偵查機(jī)關(guān)更換偵查人員后，新偵查人員依法告知相關(guān)權(quán)利和后果，犯罪嫌疑人自愿作出供述，該供述則具有可采性。3.2實(shí)踐現(xiàn)狀分析3.2.1實(shí)踐中的常見案例類型在毒品犯罪案件中，非法證據(jù)問題屢見不鮮。例如在“李剛、李飛販賣毒品案”中，被告人李飛始終堅(jiān)稱其在偵查機(jī)關(guān)的有罪供述是遭受刑訊逼供后作出。法庭審理查明，偵查機(jī)關(guān)于2012年4月1日下午將李飛抓獲，當(dāng)晚進(jìn)行第一次訊問，4月2日凌晨帶李飛到醫(yī)院檢查身體，但健康檢查后未將其送看守所羈押，4月3日才送看守所羈押，看守所體檢結(jié)果為李飛身體健康，無外傷。雖然檢察機(jī)關(guān)出示了看守所收押登記表及偵查機(jī)關(guān)依法辦案的情況說明等材料，但對(duì)帶李飛凌晨去醫(yī)院檢查身體的原因未作合理解釋。在此類毒品犯罪案件中，因毒品犯罪的隱蔽性，偵查機(jī)關(guān)往往面臨較大破案壓力，可能會(huì)在訊問過程中存在不規(guī)范行為，導(dǎo)致非法證據(jù)的產(chǎn)生。毒品犯罪案件中對(duì)證據(jù)的依賴性強(qiáng)，一旦關(guān)鍵證據(jù)被認(rèn)定為非法而排除，案件的定罪量刑就會(huì)受到重大影響。貪污受賄案件也存在諸多非法證據(jù)情形。以“鄭小東貪污受賄案”為例，鄭小東堅(jiān)稱遭到刑訊逼供，以至于曾在做筆錄時(shí)做出了有罪供述。其妹鄭小卉律師還發(fā)現(xiàn)，初查階段的筆錄存在90%以上復(fù)制粘貼此前“雙規(guī)”期間筆錄的問題，全案共計(jì)102份訊問、詢問筆錄，其中94份詢問、訊問筆錄偵查人員沒有簽名，且存在取證地點(diǎn)違法的情況。在貪污受賄案件中，由于行受賄行為通常較為隱蔽，證據(jù)主要依賴于口供，辦案人員為獲取口供，可能會(huì)采取一些非法手段，如疲勞審訊、威脅等，進(jìn)而產(chǎn)生非法證據(jù)。此類案件中非法證據(jù)的出現(xiàn)，不僅影響案件的公正處理，還損害了司法機(jī)關(guān)的公信力。在暴力犯罪案件里，非法證據(jù)問題同樣不容忽視。在“陳灼昊故意殺人案”中，辯護(hù)人提出偵查機(jī)關(guān)存在無證搜查、審訊陳灼昊存在刑訊逼供、指事問供等違法行為，審訊錄音錄像不具有連貫性，書證造假等問題。暴力犯罪案件往往社會(huì)關(guān)注度高，偵查機(jī)關(guān)為盡快破案，可能會(huì)忽視程序合法性，在現(xiàn)場(chǎng)勘查、證據(jù)收集等環(huán)節(jié)出現(xiàn)違反法定程序的情況，如無證搜查獲取物證、通過刑訊逼供獲取犯罪嫌疑人供述等，這些非法證據(jù)一旦進(jìn)入訴訟程序，極有可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。3.2.2檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐操作情況在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)主要通過幾種途徑。犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)是常見情形。當(dāng)犯罪嫌疑人認(rèn)為自己遭受了刑訊逼供、暴力威脅等非法取證行為時(shí)，會(huì)向檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，并提供相關(guān)線索或材料，如遭受刑訊逼供的時(shí)間、地點(diǎn)、實(shí)施人員以及身體受傷情況等線索。檢察機(jī)關(guān)在審查案件材料過程中，也會(huì)主動(dòng)審查證據(jù)的合法性。通過細(xì)致審查偵查機(jī)關(guān)移送的訊問筆錄、詢問筆錄、物證扣押清單等材料，查看是否存在程序違法的跡象，如訊問筆錄是否存在同一時(shí)間同一偵查人員訊問多名犯罪嫌疑人的情況，物證扣押清單是否填寫規(guī)范、是否有見證人簽字等。此外，檢察機(jī)關(guān)還會(huì)通過與犯罪嫌疑人的當(dāng)面訊問，觀察其精神狀態(tài)、身體狀況，詢問其供述是否自愿，以此發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)線索。一旦發(fā)現(xiàn)可能存在非法證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)會(huì)啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)程序。向偵查機(jī)關(guān)調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料，如訊問時(shí)的同步錄音錄像、看守所的入所體檢記錄、偵查人員的辦案說明等，以核實(shí)證據(jù)收集的合法性。在“李飛販賣毒品案”中，法院要求偵查機(jī)關(guān)說明帶李飛凌晨去醫(yī)院檢查身體的原因，就是為了核實(shí)偵查過程中是否存在非法取證行為。檢察機(jī)關(guān)還會(huì)詢問相關(guān)證人，包括看守所工作人員、同監(jiān)室人員等，了解犯罪嫌疑人在羈押期間的情況。對(duì)于一些復(fù)雜案件，檢察機(jī)關(guān)可能會(huì)自行補(bǔ)充偵查，重新詢問證人、勘查現(xiàn)場(chǎng)等，以查明證據(jù)的真實(shí)性和合法性。經(jīng)過調(diào)查核實(shí)，若確認(rèn)存在非法證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)會(huì)依法予以排除，不得將其作為提起公訴的依據(jù)。對(duì)于非法取得的犯罪嫌疑人供述，直接排除；對(duì)于非法取得的物證、書證，若不能補(bǔ)正或作出合理解釋，也會(huì)排除。在決定排除非法證據(jù)后，檢察機(jī)關(guān)會(huì)制作相應(yīng)的法律文書，詳細(xì)說明排除的理由和依據(jù)，并送達(dá)給犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、偵查機(jī)關(guān)等相關(guān)方。檢察機(jī)關(guān)還會(huì)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為提出糾正意見，要求其加強(qiáng)內(nèi)部管理，規(guī)范執(zhí)法行為，避免類似問題再次發(fā)生。3.2.3實(shí)踐中存在的問題非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊是較為突出的問題。雖然法律對(duì)非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)有規(guī)定，但在實(shí)踐中，一些具體情形的認(rèn)定存在爭議。對(duì)于“變相肉刑”的界定，法律沒有明確的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中，凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等達(dá)到何種程度才構(gòu)成變相肉刑，司法人員的理解和判斷存在差異。對(duì)于“可能嚴(yán)重影響司法公正”的判斷，缺乏具體的考量因素和操作指南，導(dǎo)致在實(shí)踐中，對(duì)于一些收集程序存在瑕疵的物證、書證，難以準(zhǔn)確判斷是否應(yīng)予以排除。在某起盜竊案件中，偵查人員在扣押被盜物品時(shí)，清單上的物品名稱填寫不規(guī)范，對(duì)于這種情況是否屬于“可能嚴(yán)重影響司法公正”，不同的司法人員可能有不同的看法，這就影響了非法證據(jù)認(rèn)定的準(zhǔn)確性和一致性。非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)和運(yùn)行存在諸多困難。從啟動(dòng)來看，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人往往因缺乏法律知識(shí)和取證能力，難以提供有效的非法證據(jù)線索或材料，導(dǎo)致無法順利啟動(dòng)排除程序。在一些案件中，犯罪嫌疑人雖然遭受了非法取證，但由于在羈押期間無法收集相關(guān)證據(jù)，如沒有留下遭受刑訊逼供的傷痕照片、無法獲取偵查人員非法取證的證人證言等，使得其提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)因缺乏線索而不被受理。在程序運(yùn)行過程中，存在調(diào)查核實(shí)難度大的問題。偵查機(jī)關(guān)可能出于各種原因，不愿意配合檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查，不提供相關(guān)證據(jù)材料，或者提供的材料不真實(shí)、不完整。調(diào)查取證的時(shí)間和資源有限，也會(huì)影響調(diào)查核實(shí)的效果，導(dǎo)致一些非法證據(jù)難以被準(zhǔn)確認(rèn)定和排除。非法證據(jù)排除的監(jiān)督機(jī)制不完善。內(nèi)部監(jiān)督方面，檢察機(jī)關(guān)雖然有對(duì)自身審查起訴工作的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，但在實(shí)際操作中，由于部門之間的利益關(guān)聯(lián)和工作協(xié)同關(guān)系，內(nèi)部監(jiān)督往往存在一定的局限性，難以完全發(fā)揮監(jiān)督作用。外部監(jiān)督方面，社會(huì)公眾和媒體對(duì)非法證據(jù)排除的監(jiān)督缺乏有效的途徑和方式，難以對(duì)司法機(jī)關(guān)的行為形成實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督壓力。雖然法律規(guī)定了當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)對(duì)非法證據(jù)排除提出異議，但在實(shí)踐中，他們的監(jiān)督權(quán)利往往得不到充分保障，對(duì)于司法機(jī)關(guān)不依法排除非法證據(jù)的行為，缺乏有效的救濟(jì)途徑。四、審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則的具體適用4.1非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)機(jī)制4.1.1當(dāng)事人申請(qǐng)當(dāng)事人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，需提供具體的線索或材料，這是啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的關(guān)鍵前提。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第九十六條規(guī)定，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)人民法院排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料。這些線索或材料并非要求達(dá)到確實(shí)、充分地證明存在非法取證行為的程度，只要足以引起檢察機(jī)關(guān)對(duì)取證合法性的懷疑即可。在實(shí)際操作中，當(dāng)事人提供的線索形式多樣。比如，犯罪嫌疑人可以指出遭受刑訊逼供的具體時(shí)間，精確到某一天的上午、下午或晚上，以及詳細(xì)的地點(diǎn)，如某公安局的某訊問室；描述實(shí)施刑訊逼供的人員特征，包括姓名、外貌特點(diǎn)、口音等；說明非法取證的方式，是毆打、電擊，還是采用疲勞審訊等手段；提供與非法取證相關(guān)的內(nèi)容，如在遭受刑訊逼供后被迫作出的虛假供述內(nèi)容。若犯罪嫌疑人在被訊問時(shí)遭受偵查人員的毆打，導(dǎo)致身上多處受傷，其在申請(qǐng)排除非法證據(jù)時(shí)，就可以提供受傷的照片、醫(yī)院的診斷證明，以及詳細(xì)描述被毆打的時(shí)間、地點(diǎn)、參與人員和毆打方式等線索，這些線索能夠?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)提供方向。檢察機(jī)關(guān)在收到當(dāng)事人的申請(qǐng)及相關(guān)線索或材料后，會(huì)進(jìn)行嚴(yán)格的受理流程。對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行形式審查，查看申請(qǐng)是否符合法定形式，是否由當(dāng)事人或其合法授權(quán)的辯護(hù)人、訴訟代理人提出，申請(qǐng)書中是否明確列出了非法證據(jù)的相關(guān)線索或材料。若申請(qǐng)形式不符合要求，檢察機(jī)關(guān)會(huì)要求申請(qǐng)人補(bǔ)充或更正相關(guān)內(nèi)容。在“趙作海案”中，趙作海在后續(xù)的訴訟過程中提出自己的有罪供述是遭受刑訊逼供后作出的，并提供了被刑訊逼供的大致時(shí)間、地點(diǎn)以及身上曾有傷痕的線索。檢察機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)后，首先對(duì)其申請(qǐng)的形式進(jìn)行審查，確認(rèn)申請(qǐng)主體和內(nèi)容符合規(guī)定后，正式受理該申請(qǐng)。若形式審查通過，檢察機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行初步審查。依據(jù)當(dāng)事人提供的線索，判斷是否有合理理由懷疑存在非法取證行為。若認(rèn)為線索模糊、缺乏可信度，不足以引起對(duì)取證合法性的懷疑，檢察機(jī)關(guān)可能會(huì)決定不啟動(dòng)調(diào)查程序，并向當(dāng)事人說明理由。若初步審查認(rèn)為線索具有一定可信度，有必要對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)則會(huì)正式啟動(dòng)非法證據(jù)排除調(diào)查程序，進(jìn)入后續(xù)的調(diào)查核實(shí)環(huán)節(jié)。4.1.2檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)審查檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)是履行法律監(jiān)督職責(zé)的重要體現(xiàn)，其審查方式和關(guān)注要點(diǎn)具有系統(tǒng)性和專業(yè)性。在審查起訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)會(huì)全面審查案件材料，包括偵查機(jī)關(guān)移送的各類證據(jù)、訴訟文書以及相關(guān)法律手續(xù)等。在審查訊問筆錄時(shí)，會(huì)仔細(xì)查看訊問時(shí)間、地點(diǎn)、訊問人員、訊問次數(shù)等細(xì)節(jié)。若發(fā)現(xiàn)訊問筆錄中存在同一時(shí)間同一訊問人員在不同地點(diǎn)訊問不同犯罪嫌疑人的情況，這就可能存在程序違法，因?yàn)榘凑找?guī)定，訊問人員在同一時(shí)間只能對(duì)一名犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問。審查訊問筆錄的制作是否規(guī)范，如是否有犯罪嫌疑人的簽字、捺印，筆錄內(nèi)容是否存在明顯的涂改、添加痕跡等。若發(fā)現(xiàn)筆錄存在未經(jīng)犯罪嫌疑人確認(rèn)的涂改內(nèi)容，且無法作出合理解釋，該筆錄的合法性就值得懷疑。檢察機(jī)關(guān)還會(huì)審查物證、書證的收集程序。對(duì)于物證，查看其扣押清單是否詳細(xì)記錄了物證的名稱、數(shù)量、特征、扣押時(shí)間、地點(diǎn)以及扣押人等信息，是否有見證人簽字。若物證扣押清單存在信息不全、見證人身份不符合規(guī)定或未簽字等問題，該物證的收集程序可能存在違法。對(duì)于書證，審查其來源是否合法，是否是通過合法途徑獲取的原件或與原件核對(duì)無誤的復(fù)印件，書證的形成過程是否符合相關(guān)規(guī)定。在某起經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，檢察機(jī)關(guān)在審查書證時(shí)發(fā)現(xiàn)，一份關(guān)鍵的合同復(fù)印件缺少提供單位的蓋章和相關(guān)人員的簽字，且無法說明其合法來源，這就使得該書證的合法性存疑。訊問犯罪嫌疑人也是檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的重要手段。在訊問過程中，檢察機(jī)關(guān)會(huì)向犯罪嫌疑人告知其依法享有的訴訟權(quán)利，包括申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利，詢問其供述是否自愿，是否遭受過刑訊逼供、暴力威脅等非法取證行為。觀察犯罪嫌疑人的精神狀態(tài)、身體狀況，若發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人神情緊張、恐懼，身上有不明傷痕，或者在供述時(shí)前后矛盾、明顯違背常理，這些都可能是存在非法取證的跡象。在訊問過程中，檢察機(jī)關(guān)還會(huì)核實(shí)犯罪嫌疑人在偵查階段的供述內(nèi)容，與其他證據(jù)進(jìn)行比對(duì)，查看是否存在供證不符的情況。若發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人在偵查階段的供述與其他證據(jù)存在重大矛盾，且無法得到合理解釋，檢察機(jī)關(guān)會(huì)進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)是否存在非法取證導(dǎo)致虛假供述的情況。檢察機(jī)關(guān)還會(huì)通過與證人、被害人溝通交流來發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)線索。詢問證人證言的形成過程，是否受到他人的威脅、引誘等非法干擾；了解被害人陳述的真實(shí)性和自愿性，是否存在被強(qiáng)迫作出不利于犯罪嫌疑人的陳述的情況。在某起故意傷害案件中，檢察機(jī)關(guān)在詢問證人時(shí)，證人透露在作證前曾受到偵查人員的暗示，按照偵查人員的要求提供證言。檢察機(jī)關(guān)據(jù)此線索，對(duì)證人證言的合法性展開深入調(diào)查，若查證屬實(shí)，該證人證言將被認(rèn)定為非法證據(jù)并予以排除。4.2非法證據(jù)的審查與判斷4.2.1審查的內(nèi)容與重點(diǎn)對(duì)證據(jù)合法性的審查是關(guān)鍵要點(diǎn)之一。從取證程序來看，偵查人員必須嚴(yán)格依照法定程序收集證據(jù)。在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，必須保證訊問時(shí)間、地點(diǎn)的合法性。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，訊問應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行，若偵查人員在非法定場(chǎng)所進(jìn)行訊問，如在某公安局的辦公室而非看守所訊問犯罪嫌疑人，這種違反法定程序獲取的供述，其合法性就存在嚴(yán)重問題。訊問過程中，必須保障犯罪嫌疑人的休息、飲食等基本權(quán)利，禁止采用疲勞審訊等非法方法。若偵查人員連續(xù)長時(shí)間訊問犯罪嫌疑人，使其在極度疲勞的狀態(tài)下作出供述，該供述就可能因取證程序違法而被認(rèn)定為非法證據(jù)。審查取證主體的合法性也不容忽視。只有具備法定資格的人員才能進(jìn)行證據(jù)收集工作。在某起案件中，若不是偵查人員，而是普通輔警對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問并獲取供述，由于輔警不具備法定的訊問主體資格，該供述應(yīng)被認(rèn)定為非法證據(jù)。在辨認(rèn)程序中，辨認(rèn)必須在偵查人員主持下進(jìn)行，若由非偵查人員主持辨認(rèn)，所形成的辨認(rèn)結(jié)果也不具有合法性。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性審查同樣重要。證據(jù)必須與案件事實(shí)存在客觀聯(lián)系，能夠?qū)Π讣拇C事實(shí)起到證明作用。在盜竊案件中，若將犯罪嫌疑人多年前與本案毫無關(guān)聯(lián)的一次輕微盜竊行為作為證據(jù)提交，試圖證明其此次盜竊的主觀惡性，該證據(jù)就不具有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)樗c當(dāng)前案件的事實(shí)認(rèn)定并無直接關(guān)系，不能作為認(rèn)定本案犯罪事實(shí)的依據(jù)。對(duì)于證人證言，要審查證人所陳述的內(nèi)容是否與案件事實(shí)相關(guān)，若證人陳述的是與案件無關(guān)的個(gè)人生活瑣事，該證言就不具有關(guān)聯(lián)性。真實(shí)性審查是確保證據(jù)可靠性的重要環(huán)節(jié)。審查言詞證據(jù)時(shí)，要關(guān)注陳述人的動(dòng)機(jī)、記憶能力、感知能力等因素。犯罪嫌疑人可能出于逃避罪責(zé)、包庇他人等動(dòng)機(jī)而作出虛假供述；證人可能因記憶模糊、受到他人干擾等原因提供不實(shí)證言。在審查一份證人證言時(shí)，若發(fā)現(xiàn)證人在作證時(shí)情緒異常激動(dòng)，且其陳述內(nèi)容與其他證據(jù)存在明顯矛盾，就需要進(jìn)一步核實(shí)其真實(shí)性。對(duì)于物證、書證，要審查其來源是否可靠，是否存在偽造、變?cè)斓那闆r。在某起詐騙案件中，若發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵書證存在涂改痕跡，且無法對(duì)涂改原因作出合理解釋，該書證的真實(shí)性就值得懷疑，可能被認(rèn)定為非法證據(jù)。4.2.2判斷的標(biāo)準(zhǔn)與方法依據(jù)法律規(guī)定，判斷非法證據(jù)有明確的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于非法言詞證據(jù)，采用絕對(duì)排除標(biāo)準(zhǔn)。只要是采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，以及采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，無論其對(duì)案件事實(shí)的證明價(jià)值如何，都應(yīng)當(dāng)一律排除。這是因?yàn)榇祟惙欠ㄈ∽C行為嚴(yán)重侵犯了公民的基本權(quán)利，且極易導(dǎo)致虛假陳述，嚴(yán)重影響司法公正。在“杜培武案”中，杜培武遭受刑訊逼供，被迫作出有罪供述。這種通過刑訊逼供獲取的供述，明顯違反了法律規(guī)定，屬于非法言詞證據(jù)，應(yīng)被絕對(duì)排除，不能作為定案依據(jù)。對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)，采用裁量排除標(biāo)準(zhǔn)。收集物證、書證不符合法定程序，只有在可能嚴(yán)重影響司法公正，且不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的情況下，才予以排除。判斷是否“可能嚴(yán)重影響司法公正”，需綜合考慮多種因素，包括違反法定程序的嚴(yán)重程度、對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的侵犯程度、證據(jù)在案件中的重要性等。在某起案件中，偵查人員在收集物證時(shí)，程序上存在輕微瑕疵，如扣押清單上的物品數(shù)量填寫錯(cuò)誤，但能夠及時(shí)補(bǔ)正并作出合理解釋，說明該錯(cuò)誤不影響物證的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，也不會(huì)對(duì)司法公正產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，此時(shí)該物證可不被排除。若偵查人員通過非法搜查獲取關(guān)鍵物證，嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的隱私權(quán)等基本權(quán)利，且無法對(duì)搜查程序的違法性作出合理解釋，該物證就可能被認(rèn)定為非法證據(jù)并予以排除。在實(shí)踐中，判斷非法證據(jù)還需運(yùn)用多種方法。綜合比對(duì)證據(jù)是常用方法之一。將案件中的各種證據(jù)進(jìn)行相互比對(duì)，查看它們之間是否能夠相互印證。在審查一起故意殺人案件時(shí)，要將犯罪嫌疑人的供述、證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、物證鑒定意見等證據(jù)進(jìn)行綜合比對(duì)。若犯罪嫌疑人的供述與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄中關(guān)于作案工具的描述不一致，且無法得到合理的解釋，就需要進(jìn)一步審查證據(jù)的真實(shí)性和合法性，判斷是否存在非法證據(jù)的可能。若證人證言與其他證據(jù)之間存在重大矛盾，如證人稱在案發(fā)時(shí)間看到犯罪嫌疑人在現(xiàn)場(chǎng)，而其他證據(jù)卻證明犯罪嫌疑人在其他地方，這就需要對(duì)證人證言的合法性進(jìn)行深入調(diào)查，判斷是否存在非法取證導(dǎo)致證人作偽證的情況。借助專業(yè)知識(shí)判斷也是重要方法。對(duì)于一些涉及專門領(lǐng)域的證據(jù)，如電子數(shù)據(jù)、鑒定意見等，需要借助專業(yè)知識(shí)進(jìn)行判斷。在審查電子數(shù)據(jù)證據(jù)時(shí)，由于電子數(shù)據(jù)容易被篡改、刪除，需要運(yùn)用電子數(shù)據(jù)取證、鑒定等專業(yè)知識(shí)，審查其來源是否可靠，收集、保管過程是否符合規(guī)范，是否存在被篡改的痕跡。在某起網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中，對(duì)于從犯罪嫌疑人電腦中提取的電子數(shù)據(jù)證據(jù)，若沒有專業(yè)人員按照規(guī)范的取證程序進(jìn)行提取和固定，該電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性和合法性就難以保證。對(duì)于鑒定意見，要審查鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員是否具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序是否合法，鑒定方法是否科學(xué)合理。若鑒定機(jī)構(gòu)不具備鑒定資質(zhì)，或者鑒定過程中違反了相關(guān)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)和程序，該鑒定意見就可能被認(rèn)定為非法證據(jù)。4.3非法證據(jù)的排除程序4.3.1啟動(dòng)程序非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)分為依申請(qǐng)啟動(dòng)和依職權(quán)啟動(dòng)兩種方式，兩者在啟動(dòng)條件和程序上各有特點(diǎn)，共同保障非法證據(jù)排除規(guī)則的有效實(shí)施。依申請(qǐng)啟動(dòng)方面，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人是主要的申請(qǐng)主體。他們?cè)谡J(rèn)為存在非法證據(jù)的情況下，有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)提出排除申請(qǐng)。如前文所述，申請(qǐng)時(shí)必須提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料。在某起強(qiáng)奸案件中，犯罪嫌疑人稱在偵查階段遭受偵查人員的威脅，被迫作出有罪供述，并提供了威脅發(fā)生的具體時(shí)間是某天晚上在某公安局的訊問室，實(shí)施威脅的偵查人員的姓名以及威脅的具體內(nèi)容，即如果不承認(rèn)強(qiáng)奸事實(shí)，就會(huì)對(duì)其家人不利。檢察機(jī)關(guān)在收到這樣的申請(qǐng)及線索后，會(huì)對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行審查。若申請(qǐng)符合形式要求，檢察機(jī)關(guān)會(huì)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段。判斷當(dāng)事人提供的線索是否足以引起對(duì)取證合法性的懷疑。若線索模糊、缺乏可信度，如僅聲稱遭受非法取證，但無法提供任何具體細(xì)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)可能會(huì)決定不啟動(dòng)調(diào)查程序，并向當(dāng)事人說明理由。若線索具有一定可信度，檢察機(jī)關(guān)則會(huì)正式啟動(dòng)非法證據(jù)排除調(diào)查程序，通知偵查機(jī)關(guān)，并要求其提供相關(guān)證據(jù)材料，以證明證據(jù)收集的合法性。依職權(quán)啟動(dòng)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中，基于法律監(jiān)督職責(zé)，會(huì)主動(dòng)對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查。當(dāng)發(fā)現(xiàn)存在非法取證的可能性時(shí)，會(huì)自行啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。在審查某起盜竊案件的卷宗時(shí)，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)訊問筆錄中存在多處涂改痕跡，且沒有犯罪嫌疑人的簽字確認(rèn)，同時(shí)訊問時(shí)間存在不合理的連續(xù)長時(shí)間訊問情況。這些跡象表明可能存在非法取證行為，檢察機(jī)關(guān)便依職權(quán)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。啟動(dòng)后，檢察機(jī)關(guān)會(huì)成立專門的調(diào)查小組，負(fù)責(zé)對(duì)非法證據(jù)線索進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。調(diào)查小組會(huì)調(diào)閱相關(guān)案件材料，包括訊問錄音錄像、物證扣押清單等，詢問相關(guān)人員，如偵查人員、犯罪嫌疑人、證人等，全面收集證據(jù)，以確定是否存在非法證據(jù)。4.3.2調(diào)查程序檢察機(jī)關(guān)調(diào)查非法證據(jù)時(shí)，具有多種調(diào)查方式和明確的步驟，以確保調(diào)查的全面性、準(zhǔn)確性和公正性。調(diào)閱相關(guān)材料是重要的調(diào)查方式之一。檢察機(jī)關(guān)會(huì)向偵查機(jī)關(guān)調(diào)取與案件有關(guān)的全部材料，包括訊問筆錄、詢問筆錄、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、物證鑒定意見、同步錄音錄像等。通過仔細(xì)審查這些材料，尋找證據(jù)收集合法性存在疑問的線索。在審查一起故意傷害案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)調(diào)閱訊問筆錄，發(fā)現(xiàn)筆錄中記錄的訊問時(shí)間與同步錄音錄像中的時(shí)間不一致，且錄音錄像中存在聲音模糊、畫面中斷等問題，這就引起了檢察機(jī)關(guān)對(duì)訊問過程合法性的懷疑。詢問相關(guān)人員也是關(guān)鍵環(huán)節(jié)。檢察機(jī)關(guān)會(huì)詢問犯罪嫌疑人，了解其供述的真實(shí)性和自愿性，詳細(xì)詢問是否遭受過刑訊逼供、暴力威脅等非法取證行為，以及非法取證的具體細(xì)節(jié)。詢問證人，核實(shí)證人證言的形成過程，是否受到他人的非法干擾。在某起詐騙案件中，檢察機(jī)關(guān)詢問證人時(shí)，證人透露在作證前曾接到一個(gè)陌生電話，對(duì)方暗示其按照特定內(nèi)容作證，否則會(huì)對(duì)其不利。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)證人提供的線索，進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)，判斷證人證言的合法性。實(shí)地調(diào)查核實(shí)也不可或缺。對(duì)于一些需要現(xiàn)場(chǎng)勘查、物證檢驗(yàn)等情況，檢察機(jī)關(guān)會(huì)進(jìn)行實(shí)地調(diào)查。在某起盜竊案件中，對(duì)于被盜物品的現(xiàn)場(chǎng)勘查情況存在疑問，檢察機(jī)關(guān)會(huì)重新對(duì)盜竊現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，核實(shí)現(xiàn)場(chǎng)物品的擺放、門窗的損壞情況等，與偵查機(jī)關(guān)提供的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄進(jìn)行對(duì)比，判斷勘查筆錄的真實(shí)性和合法性。對(duì)于物證，檢察機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)物證的扣押、保管過程進(jìn)行實(shí)地檢查，查看是否符合法定程序，是否存在物證被篡改、污染等情況。調(diào)查步驟方面，首先是制定調(diào)查計(jì)劃。檢察機(jī)關(guān)在啟動(dòng)調(diào)查程序后，會(huì)根據(jù)案件的具體情況，制定詳細(xì)的調(diào)查計(jì)劃，明確調(diào)查的重點(diǎn)、范圍、方法和時(shí)間安排等。在計(jì)劃中，確定需要調(diào)取的材料清單、需要詢問的人員名單以及實(shí)地調(diào)查的地點(diǎn)和內(nèi)容等。其次是收集證據(jù)。按照調(diào)查計(jì)劃，檢察機(jī)關(guān)會(huì)全面收集與非法證據(jù)有關(guān)的證據(jù)。在收集證據(jù)過程中，嚴(yán)格遵守法定程序，確保證據(jù)的合法性和真實(shí)性。對(duì)于詢問證人，會(huì)制作規(guī)范的詢問筆錄，由證人簽字確認(rèn)；對(duì)于調(diào)取的材料，會(huì)進(jìn)行詳細(xì)的登記和審查，確保材料的完整性。最后是分析判斷證據(jù)。在收集完證據(jù)后，檢察機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)收集到的證據(jù)進(jìn)行綜合分析判斷。對(duì)比不同證據(jù)之間的內(nèi)容，查看是否存在矛盾和疑點(diǎn)，判斷證據(jù)的證明力和可信度。根據(jù)分析結(jié)果，確定是否存在非法證據(jù)，以及非法證據(jù)的范圍和種類。4.3.3決定程序檢察機(jī)關(guān)在作出排除或不排除非法證據(jù)的決定時(shí)，有著明確的依據(jù)和方式，以保障決定的公正性和權(quán)威性。作出決定的依據(jù)主要是調(diào)查核實(shí)的結(jié)果。若經(jīng)過調(diào)查，確認(rèn)存在非法證據(jù)，且該證據(jù)符合法定的排除條件，檢察機(jī)關(guān)會(huì)依法作出排除決定。對(duì)于采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述，無論其對(duì)案件事實(shí)的證明作用如何，都應(yīng)予以排除。在某起故意殺人案件中，經(jīng)調(diào)查證實(shí)偵查人員通過毆打、電擊等手段逼迫犯罪嫌疑人作出有罪供述，這種情況下，該供述應(yīng)被排除。對(duì)于收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正，且不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，也應(yīng)予以排除。若調(diào)查后認(rèn)為證據(jù)收集程序合法，或者雖存在一定瑕疵但能夠補(bǔ)正或作出合理解釋，檢察機(jī)關(guān)會(huì)作出不排除決定。在某起盜竊案件中，偵查人員在扣押被盜物品時(shí)，扣押清單上的物品數(shù)量填寫錯(cuò)誤，但偵查機(jī)關(guān)能夠及時(shí)補(bǔ)正，并提供了合理的解釋，說明該錯(cuò)誤是由于筆誤造成的，不影響物證的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，此時(shí)該物證可不被排除。作出決定的方式具有規(guī)范性和程序性。檢察機(jī)關(guān)會(huì)制作專門的法律文書，如《非法證據(jù)排除決定書》或《不排除非法證據(jù)決定書》。在法律文書中，詳細(xì)說明決定的理由和依據(jù)，包括調(diào)查核實(shí)的過程、認(rèn)定非法證據(jù)或合法證據(jù)的事實(shí)和法律依據(jù)等。在《非法證據(jù)排除決定書》中，會(huì)明確指出非法證據(jù)的具體內(nèi)容、非法取證的方式以及排除該證據(jù)的法律條款。法律文書會(huì)送達(dá)給犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、偵查機(jī)關(guān)等相關(guān)方。犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人有權(quán)了解決定的內(nèi)容和理由，若對(duì)決定不服，可依法提出申訴或申請(qǐng)復(fù)議。偵查機(jī)關(guān)收到?jīng)Q定書后，若存在非法取證行為，會(huì)被要求進(jìn)行整改，并將整改情況反饋給檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)還會(huì)對(duì)決定的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，確保非法證據(jù)被有效排除，合法證據(jù)得到正確使用。五、典型案例分析5.1案例一：李飛販賣毒品案5.1.1案件基本情況李飛被指控販賣毒品，在案件偵查階段，偵查機(jī)關(guān)于2012年4月1日下午將李飛抓獲，當(dāng)晚便進(jìn)行了第一次訊問。4月2日凌晨，偵查人員帶李飛到醫(yī)院檢查身體，但檢查后未將其送看守所羈押，直至4月3日才將李飛送看守所羈押，看守所體檢結(jié)果顯示李飛身體健康，無外傷。在后續(xù)的訊問中，李飛作出了有罪供述，偵查機(jī)關(guān)依據(jù)這些供述以及其他相關(guān)證據(jù)，將案件移送審查起訴。5.1.2非法證據(jù)排除過程與爭議焦點(diǎn)在審查起訴階段，李飛堅(jiān)稱其有罪供述是遭受刑訊逼供后作出，向檢察機(jī)關(guān)提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)。李飛稱在被抓獲后的訊問過程中，偵查人員對(duì)其實(shí)施了暴力毆打等非法行為，迫使其作出有罪供述。檢察機(jī)關(guān)受理申請(qǐng)后，啟動(dòng)了非法證據(jù)排除調(diào)查程序。檢察機(jī)關(guān)向偵查機(jī)關(guān)調(diào)取了訊問筆錄、同步錄音錄像、看守所收押登記表以及偵查機(jī)關(guān)依法辦案的情況說明等材料。然而，在調(diào)查過程中，出現(xiàn)了諸多爭議焦點(diǎn)。對(duì)于李飛凌晨被帶去醫(yī)院檢查身體的原因，偵查機(jī)關(guān)未作出合理解釋，這使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查過程的合法性產(chǎn)生懷疑。雖然看守所收押登記表顯示李飛入所時(shí)身體健康無外傷，但李飛稱刑訊逼供行為發(fā)生在被送看守所之前，且偵查機(jī)關(guān)未能提供充分證據(jù)證明在訊問李飛過程中不存在非法取證行為。同步錄音錄像也存在部分時(shí)間段不清晰、聲音模糊等問題，無法完整呈現(xiàn)訊問的真實(shí)情況。5.1.3案例分析與啟示從合理性角度來看，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段對(duì)李飛提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)高度重視并依法啟動(dòng)調(diào)查程序，體現(xiàn)了對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保障以及對(duì)證據(jù)合法性的嚴(yán)格審查，符合非法證據(jù)排除規(guī)則的立法宗旨。在調(diào)查過程中，檢察機(jī)關(guān)全面收集相關(guān)證據(jù)材料，試圖還原案件真相，判斷證據(jù)的合法性，這種做法是合理且必要的。該案件也暴露出一些不足之處。偵查機(jī)關(guān)在辦案過程中存在程序不規(guī)范的問題，如未及時(shí)將犯罪嫌疑人送看守所羈押，且對(duì)相關(guān)異常情況未能作出合理解釋，這不僅增加了非法證據(jù)排除的調(diào)查難度，也影響了證據(jù)的可信度。同步錄音錄像存在瑕疵，未能充分發(fā)揮其證明訊問合法性的作用，反映出偵查機(jī)關(guān)在證據(jù)收集和固定方面存在漏洞。此案例對(duì)完善非法證據(jù)排除規(guī)則具有重要啟示。應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證行為的規(guī)范和監(jiān)督，明確偵查人員在各個(gè)辦案環(huán)節(jié)的程序要求和責(zé)任，對(duì)違反程序的行為進(jìn)行嚴(yán)格的責(zé)任追究，從源頭上減少非法證據(jù)的產(chǎn)生。要強(qiáng)化同步錄音錄像制度的落實(shí)，確保錄音錄像的完整性、清晰性和真實(shí)性，使其能夠成為證明證據(jù)合法性的有力依據(jù)。還需完善非法證據(jù)排除的調(diào)查程序，明確調(diào)查的具體步驟、方法和期限，提高調(diào)查效率和準(zhǔn)確性，保障非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中的有效實(shí)施。5.2案例二：鄭小東貪污受賄案5.2.1案件基本情況鄭小東被指控貪污受賄，案件偵查過程中，偵查機(jī)關(guān)通過一系列調(diào)查獲取了相關(guān)證據(jù)，其中包括鄭小東在“雙規(guī)”期間及后續(xù)偵查階段的供述。在偵查階段形成的筆錄存在諸多問題，初查階段的筆錄有90%以上復(fù)制粘貼此前“雙規(guī)”期間筆錄的情況，全案共計(jì)102份訊問、詢問筆錄，其中94份詢問、訊問筆錄偵查人員沒有簽名，且存在取證地點(diǎn)違法的情況。這些證據(jù)被用于支持對(duì)鄭小東貪污受賄的指控，并隨案移送至檢察機(jī)關(guān)審查起訴。5.2.2非法證據(jù)排除的難點(diǎn)與解決方式在審查起訴階段，非法證據(jù)排除面臨諸多難點(diǎn)。對(duì)于筆錄復(fù)制粘貼問題，難以確定后續(xù)筆錄內(nèi)容的真實(shí)性和自愿性，因?yàn)閺?fù)制粘貼的筆錄可能并非基于鄭小東的真實(shí)意愿陳述，而是受到之前“雙規(guī)”期間某種因素的影響，但又缺乏直接證據(jù)證明其受到非法干擾。大量筆錄無偵查人員簽名，使得這些筆錄的合法性存疑，然而偵查機(jī)關(guān)可能以工作疏忽等理由進(jìn)行解釋，難以直接認(rèn)定其非法性。針對(duì)這些難點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)采取了一系列解決措施。針對(duì)筆錄復(fù)制粘貼問題，檢察機(jī)關(guān)重新詢問鄭小東，了解其在不同階段供述的真實(shí)情況，查看其是否在受到壓力或誘導(dǎo)的情況下作出重復(fù)供述。同時(shí)，對(duì)比其他相關(guān)證據(jù)，如書證、證人證言等，審查供述內(nèi)容與其他證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性和一致性。對(duì)于無偵查人員簽名的筆錄，檢察機(jī)關(guān)要求偵查機(jī)關(guān)作出合理解釋，并補(bǔ)充提供相關(guān)證據(jù)材料，如偵查人員的工作記錄、情況說明等，以證實(shí)筆錄內(nèi)容的真實(shí)性和合法性。若偵查機(jī)關(guān)無法提供有效解釋和補(bǔ)充證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)將依法對(duì)這些筆錄予以排除。5.2.3案例對(duì)規(guī)則完善的借鑒意義從程序方面來看，該案例凸顯出規(guī)范證據(jù)收集程序的重要性。應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定筆錄制作的具體要求，如嚴(yán)禁復(fù)制粘貼其他階段筆錄，確保證據(jù)的原始性和真實(shí)性；嚴(yán)格要求偵查人員必須在筆錄上簽名，對(duì)未簽名的筆錄設(shè)置明確的補(bǔ)正期限和程序，若無法補(bǔ)正則直接排除。在證據(jù)審查程序中，要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)合法性的審查力度，賦予檢察機(jī)關(guān)更廣泛的調(diào)查權(quán)，如可以要求偵查機(jī)關(guān)提供更多與證據(jù)收集相關(guān)的細(xì)節(jié)信息，包括偵查人員的工作安排、訊問時(shí)的具體情況等，以便更準(zhǔn)確地判斷證據(jù)的合法性。在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)方面，該案例提示需要進(jìn)一步細(xì)化非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于存在嚴(yán)重瑕疵的證據(jù)，如大量復(fù)制粘貼的筆錄、無偵查人員簽名且無法合理解釋的筆錄，應(yīng)明確將其納入非法證據(jù)范疇，直接予以排除。對(duì)于一些存在輕微瑕疵但不影響證據(jù)真實(shí)性的證據(jù)，要制定具體的補(bǔ)正標(biāo)準(zhǔn)和程序，明確補(bǔ)正的方式、期限以及補(bǔ)正后的審查方式，確保補(bǔ)正后的證據(jù)能夠作為合法證據(jù)使用，從而使非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中更具可操作性，更好地保障司法公正。六、審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則的完善建議6.1明確非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于非法言詞證據(jù)，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化“非法方法”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在認(rèn)定“變相肉刑”時(shí)，可通過列舉具體行為和設(shè)定量化標(biāo)準(zhǔn)來增強(qiáng)可操作性。將連續(xù)訊問超過法定時(shí)長且未保障犯罪嫌疑人必要休息時(shí)間的行為明確界定為疲勞審訊；對(duì)于凍、餓、曬、烤等行為，規(guī)定達(dá)到一定時(shí)長或造成身體明顯不適的程度即構(gòu)成變相肉刑。還可以結(jié)合醫(yī)學(xué)鑒定等專業(yè)手段，判斷犯罪嫌疑人身體或精神狀態(tài)是否因非法取證行為受到嚴(yán)重影響，以此作為認(rèn)定非法言詞證據(jù)的依據(jù)。在某起案件中，偵查人員連續(xù)訊問犯罪嫌疑人24小時(shí)，期間未給予其足夠的休息和飲食時(shí)間，導(dǎo)致犯罪嫌疑人精神恍惚、意識(shí)不清，在此狀態(tài)下作出的供述，應(yīng)依據(jù)細(xì)化后的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為非法言詞證據(jù)。在非法實(shí)物證據(jù)方面，應(yīng)制定判斷“可能嚴(yán)重影響司法公正”的具體考量因素。從違反法定程序的程度來看，若偵查人員在收集物證時(shí)，嚴(yán)重違反法定程序，如在沒有任何合法手續(xù)的情況下，私自闖入公民住宅進(jìn)行搜查并獲取物證，這種行為對(duì)公民基本權(quán)利的侵犯較為嚴(yán)重，應(yīng)認(rèn)定為可能嚴(yán)重影響司法公正?？紤]證據(jù)在案件中的重要性，若某一物證是案件的關(guān)鍵證據(jù)，其收集程序違法可能會(huì)對(duì)案件的定性和量刑產(chǎn)生重大影響，也應(yīng)認(rèn)定為可能嚴(yán)重影響司法公正。對(duì)于一些輕微違反程序的情況，如扣押清單上的物品名稱書寫不規(guī)范，但能夠通過其他證據(jù)予以佐證，且不影響證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，可不認(rèn)定為可能嚴(yán)重影響司法公正。對(duì)于“不能補(bǔ)正或者作出合理解釋”的情形，也需進(jìn)一步明確。規(guī)定補(bǔ)正的方式和期限，補(bǔ)正必須在規(guī)定的期限內(nèi)完成，且補(bǔ)正后的證據(jù)需經(jīng)過嚴(yán)格審查，確保其合法性和真實(shí)性。對(duì)于無法補(bǔ)正的情況，明確列舉具體情形，如關(guān)鍵物證的來源無法查證，且沒有其他證據(jù)能夠證明其與案件的關(guān)聯(lián)性，就屬于不能補(bǔ)正的情形。對(duì)于作出合理解釋，要求解釋必須具有合理性和可信度，能夠消除對(duì)證據(jù)合法性的質(zhì)疑。在某起盜竊案件中，偵查人員在扣押被盜物品時(shí)，清單上的物品數(shù)量填寫錯(cuò)誤，若偵查機(jī)關(guān)能夠在規(guī)定期限內(nèi)提供原始的扣押記錄等證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正，并對(duì)錯(cuò)誤原因作出合理說明，該物證可不被排除；若無法提供相關(guān)補(bǔ)正證據(jù)，且不能作出合理解釋，該物證應(yīng)被認(rèn)定為非法證據(jù)并予以排除。6.2完善排除程序在啟動(dòng)程序方面，要降低當(dāng)事人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的門檻。進(jìn)一步明確當(dāng)事人只需提供合理懷疑非法取證的線索即可啟動(dòng)程序，無需提供充分證據(jù)證明非法取證行為的存在。同時(shí)，建立專門的申請(qǐng)渠道，如設(shè)立網(wǎng)絡(luò)申請(qǐng)平臺(tái)、在檢察機(jī)關(guān)接待大廳設(shè)置專門窗口等，方便當(dāng)事人提出申請(qǐng)。對(duì)于當(dāng)事人的申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)作出回應(yīng)，如5個(gè)工作日內(nèi)決定是否啟動(dòng)調(diào)查程序，并向當(dāng)事人說明理由。調(diào)查程序的完善也至關(guān)重要。賦予檢察機(jī)關(guān)更充分的調(diào)查權(quán)力，明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)必須配合檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查，對(duì)于不配合的偵查機(jī)關(guān)及相關(guān)人員，設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任，如給予紀(jì)律處分、責(zé)令作出書面檢討等。建立多部門協(xié)同調(diào)查機(jī)制，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)等部門的協(xié)作配合，共同對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。引入專家輔助人制度，對(duì)于一些專業(yè)性較強(qiáng)的證據(jù)，如電子數(shù)據(jù)、鑒定意見等，邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的專家參與調(diào)查，為檢察機(jī)關(guān)提供專業(yè)意見，提高調(diào)查的準(zhǔn)確性。在決定程序上，應(yīng)建立非法證據(jù)排除聽證制度。在作出排除決定前，檢察機(jī)關(guān)組織犯罪嫌疑人、辯護(hù)人、偵查機(jī)關(guān)等相關(guān)方進(jìn)行聽證，各方在聽證會(huì)上充分陳述意見、提供證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)聽證情況作出決定。這樣可以增加決定的透明度和公正性，保障各方的參與權(quán)和知情權(quán)。明確非法證據(jù)排除決定的救濟(jì)途徑，當(dāng)事人對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的不排除非法證據(jù)決定不服的，可以向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議；偵查機(jī)關(guān)對(duì)排除非法證據(jù)決定不服的，也可以在規(guī)定期限內(nèi)提出異議，由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。6.3強(qiáng)化監(jiān)督與救濟(jì)機(jī)制在內(nèi)部監(jiān)督方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)完善內(nèi)部監(jiān)督體系。建立專門的內(nèi)部監(jiān)督部門或崗位，負(fù)責(zé)對(duì)非法證據(jù)排除工作進(jìn)行定期檢查和不定期抽查。對(duì)非法證據(jù)排除的調(diào)查過程、決定程序等進(jìn)行全面審查，查看是否嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行。定期檢查案件卷宗，查看非法證據(jù)排除的相關(guān)法律文書是否規(guī)范、齊全，調(diào)查核實(shí)的證據(jù)材料是否完整。對(duì)于發(fā)現(xiàn)的問題，及時(shí)提出整改意見，并跟蹤整改落實(shí)情況。建立內(nèi)部監(jiān)督的責(zé)任追究機(jī)制，對(duì)于在非法證據(jù)排除工作中存在違規(guī)行為的檢察人員，依法依規(guī)進(jìn)行嚴(yán)肅處理，確保內(nèi)部監(jiān)督的權(quán)威性和有效性。外部監(jiān)督同樣不可忽視，要加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督。搭建社會(huì)監(jiān)督平臺(tái)，如通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、新聞媒體等渠道，向社會(huì)公眾公開非法證據(jù)排除的相關(guān)信息，包括案件的基本情況、非法證據(jù)排除的過程和結(jié)果等，接受社會(huì)公眾的監(jiān)督。建立公眾舉報(bào)機(jī)制，鼓勵(lì)公民對(duì)檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除工作中的不當(dāng)行為進(jìn)行舉報(bào)，對(duì)于查證屬實(shí)的舉報(bào)，給予舉報(bào)人一定的獎(jiǎng)勵(lì)。邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員對(duì)非法證據(jù)排除工作進(jìn)行監(jiān)督，定期聽取他們的意見和建議，促進(jìn)非法證據(jù)排除工作的改進(jìn)和完善。完善當(dāng)事人救濟(jì)機(jī)制，當(dāng)當(dāng)事人對(duì)檢察機(jī)關(guān)不排除非法證據(jù)的決定不服時(shí)，應(yīng)賦予其向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)在收到復(fù)議申請(qǐng)后，應(yīng)在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行審查，并作出復(fù)議決定。復(fù)議決定應(yīng)及時(shí)送達(dá)當(dāng)事人和原檢察機(jī)關(guān)，原檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)復(fù)議決定執(zhí)行。建立國家賠償制度，若當(dāng)事人因非法證據(jù)被錯(cuò)誤起訴或定罪，在案件得到糾正后，有權(quán)申請(qǐng)國家賠償。明確賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、程序和責(zé)任主體，確保當(dāng)事人能夠及時(shí)獲得合理的賠償，彌補(bǔ)其因非法證據(jù)所遭受的損失。6.4加強(qiáng)對(duì)檢察人員的培訓(xùn)與指導(dǎo)定期開展專項(xiàng)培訓(xùn)是提升檢察人員業(yè)務(wù)能力的重要途徑。培訓(xùn)內(nèi)容應(yīng)涵蓋非法證據(jù)排除的理論知識(shí)和實(shí)踐操作技巧。在理論知識(shí)方面，深入講解非法證據(jù)的界定標(biāo)準(zhǔn)、排除規(guī)則的立法目的和價(jià)值取向、相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋的具體規(guī)定等。邀請(qǐng)法學(xué)專家、學(xué)者進(jìn)行專題講座，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的前沿理論和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行介紹和分析，拓寬檢察人員的理論視野，使其能夠準(zhǔn)確把握非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵和精神實(shí)質(zhì)。實(shí)踐操作技巧的培訓(xùn)也至關(guān)重要。通過模擬案例演練，讓檢察人員在虛擬場(chǎng)景中親身體驗(yàn)非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、審查、判斷和排除過程，提高其實(shí)際操作能力。選取具有代表性的真實(shí)案例進(jìn)行剖析，分析案例中非法證據(jù)的特點(diǎn)、發(fā)現(xiàn)線索的方法、審查判斷的要點(diǎn)以及排除程序的具體運(yùn)用，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，使檢察人員能夠從實(shí)際案例中學(xué)習(xí)和掌握非法證據(jù)排除的實(shí)踐技巧。為檢察人員提供指導(dǎo)和參考資料，有助于其在工作中準(zhǔn)確適用非法證據(jù)排除規(guī)則。制定詳細(xì)的操作指南，明確非法證據(jù)排除的各個(gè)環(huán)節(jié)的具體操作流程和要求，包括當(dāng)事人申請(qǐng)的受理、調(diào)查核實(shí)的程序、決定的作出和送達(dá)等，使檢察人員在實(shí)際工作中有章可循。編寫典型案例匯編，將具有指導(dǎo)意義的非法證據(jù)排除案例進(jìn)行整理和編輯，附上詳細(xì)的分析和點(diǎn)評(píng)，為檢察人員在處理類似案件時(shí)提供參考和借鑒。建立內(nèi)部交流平臺(tái)，促進(jìn)檢察人員之間的經(jīng)驗(yàn)分享和交流。組織經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)，讓在非法證據(jù)排除工作中表現(xiàn)出色的檢察人員分享自己的工作經(jīng)驗(yàn)和心得體會(huì)，包括如何發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)線索、如何與偵查機(jī)關(guān)溝通協(xié)調(diào)、如何在法庭上有效論證非法證據(jù)的排除等。通過交流，使其他檢察人員能夠?qū)W習(xí)到先進(jìn)的工作方法和技巧，共同提高非法證據(jù)排除工作的水平。七、結(jié)論7.1研究成果總結(jié)本研究圍繞審查起訴階段的非法證據(jù)排除規(guī)則展開了全面且深入的剖析，在多個(gè)關(guān)鍵層面取得了豐富的研究成果。在規(guī)則的理論基礎(chǔ)方面，明確了非法證據(jù)的界定涵蓋非法言詞證據(jù)與非法實(shí)物證據(jù)。非法言詞證據(jù)主要指采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，證人證言以及被害人陳述；非法實(shí)物證據(jù)是指收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正，且不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的證據(jù)。審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵在于檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查，將非法證據(jù)排除在起訴依據(jù)之外，其價(jià)值體現(xiàn)在保障人權(quán)、維護(hù)司法公正以及規(guī)范執(zhí)法行為等多個(gè)維度。該階段適用該規(guī)則具有特殊意義，處于偵查與審判之間的關(guān)鍵地位，其非法證據(jù)排除結(jié)果