全球反腐敗治理中資產(chǎn)追回機(jī)制的司法合作障礙——基于2023年聯(lián)合國(guó)反腐敗公約締約國(guó)會(huì)議決議一、摘要與關(guān)鍵詞摘要：資產(chǎn)追回作為聯(lián)合國(guó)反腐敗公約確立的“一項(xiàng)基本原則”，已成為全球反腐敗治理的核心支柱與最終檢驗(yàn)。然而，盡管公約提供了全面的法律框架，但全球被盜資產(chǎn)的實(shí)際返還率與流失量相比仍微乎其微，其根本瓶頸在于國(guó)際司法合作的重重障礙。本研究以二零二三年聯(lián)合國(guó)反腐敗公約第十次締約國(guó)會(huì)議的系列決議為分析藍(lán)本，采用法律文本分析與政策闡釋相結(jié)合的方法，系統(tǒng)性地診斷當(dāng)前全球資產(chǎn)追回機(jī)制中最為突出的司法合作障礙。研究發(fā)現(xiàn)，二零二三年的決議內(nèi)容集中反映了締約國(guó)在實(shí)踐中面臨的四大困境：其一，法律體系的結(jié)構(gòu)性沖突，特別是普通法系與大陸法系在“非定罪資產(chǎn)沒(méi)收”制度上的認(rèn)知與證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)差異；其二，傳統(tǒng)司法協(xié)助原則的剛性適用，如雙重犯罪原則和銀行保密制度對(duì)合作請(qǐng)求的阻礙；其三，司法程序的繁瑣與技術(shù)能力的鴻溝，導(dǎo)致互助請(qǐng)求的效率低下與證據(jù)鏈條的斷裂；其四，資產(chǎn)追回請(qǐng)求的政治化與信任赤字，使得人權(quán)保護(hù)條款和公共秩序保留被頻繁援引為拒絕合作的司法理由。本研究結(jié)論指出，二零二三年的決議顯示出全球治理正從依賴僵化的正式司法互助，轉(zhuǎn)向倡導(dǎo)更為靈活的非正式合作網(wǎng)絡(luò)與直接對(duì)口協(xié)作，并以加大技術(shù)援助和能力建設(shè)為務(wù)實(shí)回應(yīng)，但主權(quán)國(guó)家間深層次的司法主權(quán)沖突與信任鴻溝仍是未來(lái)資產(chǎn)追回機(jī)制亟待破解的核心難題。關(guān)鍵詞：資產(chǎn)追回；聯(lián)合國(guó)反腐敗公約；司法合作；締約國(guó)會(huì)議；非定罪資產(chǎn)沒(méi)收二、引言深入闡述研究問(wèn)題的宏觀背景與現(xiàn)實(shí)意義在全球化與金融自由化的浪潮下，腐敗已演變?yōu)橐环N高度組織化、跨國(guó)界的治理頑疾。巨額腐敗所得通過(guò)復(fù)雜的金融網(wǎng)絡(luò)瞬時(shí)流向境外避風(fēng)港，不僅侵蝕了發(fā)展中國(guó)家的公共財(cái)政基礎(chǔ)，更對(duì)全球金融秩序的穩(wěn)定與法治的尊嚴(yán)構(gòu)成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。聯(lián)合國(guó)反腐敗公約的誕生，標(biāo)志著國(guó)際社會(huì)首次在法律層面上就反腐敗達(dá)成全球共識(shí)，特別是其第五章關(guān)于“資產(chǎn)追回”的規(guī)定，被譽(yù)為公約最具創(chuàng)新性和突破性的成就，確立了資產(chǎn)返還的法律義務(wù)和國(guó)際合作的“一項(xiàng)基本原則”。然而，公約生效近二十年來(lái)，全球資產(chǎn)追回的實(shí)踐成果與立法雄心之間存在著巨大的落差。根據(jù)聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦公室與世界銀行聯(lián)合發(fā)起的“追回被盜資產(chǎn)倡議”的持續(xù)追蹤，每年跨境流動(dòng)的腐敗資產(chǎn)高達(dá)數(shù)千億乃至上萬(wàn)億美元，而最終得以成功凍結(jié)并返還的比例卻不足百分之一。這一“追回赤字”深刻地表明，僅有法律框架的設(shè)立是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，資產(chǎn)追回的成敗在根本上取決于締約國(guó)之間，特別是在司法層面進(jìn)行有效合作的意愿與能力。資產(chǎn)追回本質(zhì)上是一個(gè)橫跨不同法域、貫穿偵查、起訴、審判和執(zhí)行全鏈條的復(fù)雜法律過(guò)程，其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)的司法合作不暢，都將導(dǎo)致追回鏈條的徹底斷裂。聯(lián)合國(guó)反腐敗公約締約國(guó)會(huì)議作為公約的最高決策機(jī)構(gòu)，其每?jī)赡暌欢鹊臅?huì)議決議，構(gòu)成了全球反腐敗治理的風(fēng)向標(biāo)和各國(guó)政治意愿的集中體現(xiàn)。二零二三年底在美國(guó)亞特蘭大舉行的第十次締約國(guó)會(huì)議，是在全球地緣政治沖突加劇、經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇乏力、腐敗形式日趨復(fù)雜的背景下召開(kāi)的。因此，本次會(huì)議的決議不僅重申了資產(chǎn)追回的政治優(yōu)先性，更重要的是，它通過(guò)敦促各國(guó)采取的具體行動(dòng)，間接但清晰地“反向”勾勒出了當(dāng)前阻礙資產(chǎn)追回的最棘手、最普遍的司法合作障礙。深入分析這些決議所回應(yīng)的“問(wèn)題”，對(duì)于準(zhǔn)確診斷全球資產(chǎn)追回機(jī)制的“病灶”具有重大的理論與現(xiàn)實(shí)意義。明確、具體地提出研究要解決的核心問(wèn)題本研究的核心論點(diǎn)是：二零二三年的締約國(guó)會(huì)議決議表明，全球資產(chǎn)追回的瓶頸已從早期的“政治意愿宣示”階段，深化為“司法執(zhí)行受阻”階段。障礙不再僅僅是技術(shù)性的，而是源于各國(guó)司法主權(quán)、法律傳統(tǒng)、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和政治利益之間的深層結(jié)構(gòu)性沖突。因此，本研究旨在通過(guò)對(duì)二零二三年締約國(guó)會(huì)議相關(guān)決議的文本進(jìn)行系統(tǒng)性分析，回答以下核心問(wèn)題：1.在二零二三年的全球反腐敗治理議程中，締約國(guó)共同體所識(shí)別出的、阻礙資產(chǎn)追回的最關(guān)鍵司法合作障礙具體表現(xiàn)在哪些方面？2.這些障礙是如何在“非定罪資產(chǎn)沒(méi)收”、“雙重犯罪原則適用”、“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)換”和“司法程序效率”等具體法律實(shí)踐中體現(xiàn)出來(lái)的？3.面對(duì)這些根深蒂固的司法障礙，二零二三年的決議反映出全球治理策略正在發(fā)生何種轉(zhuǎn)變？（例如，從正式司法互助轉(zhuǎn)向非正式網(wǎng)絡(luò)合作）清晰地陳述研究目標(biāo)、研究?jī)?nèi)容以及本文的結(jié)構(gòu)安排本研究的目標(biāo)是：以二零二三年聯(lián)合國(guó)反腐敗公約締約國(guó)會(huì)議決議為分析文本，精準(zhǔn)識(shí)別和系統(tǒng)闡釋當(dāng)前阻礙全球資產(chǎn)追回的司法合作障礙，并揭示全球治理在應(yīng)對(duì)這些障礙時(shí)的最新策略動(dòng)向。研究?jī)?nèi)容將圍繞公約第四章（國(guó)際合作）與第五章（資產(chǎn)追回）的實(shí)施困境展開(kāi)。首先，本研究將梳理資產(chǎn)追回的法律框架及既有研究對(duì)合作障礙的歸納。其次，本研究將重點(diǎn)分析第十次締約國(guó)會(huì)議關(guān)于國(guó)際合作與資產(chǎn)追回的決議，通過(guò)對(duì)其“倡議”和“敦促”內(nèi)容的“反向工程”，提煉出各國(guó)在司法實(shí)踐中面臨的核心障礙。再次，本研究將對(duì)這些障礙進(jìn)行歸類和深度分析，探討其背后的法律制度沖突與主權(quán)利益博弈。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：第一部分為摘要與關(guān)鍵詞；第二部分是引言；第三部分為文獻(xiàn)綜述，回顧資產(chǎn)追回機(jī)制和司法合作障礙的既有研究；第四部分為研究方法，闡明本文的法律文本分析路徑；第五部分是研究結(jié)果與討論，將是本文的核心，基于二零二三年決議，系統(tǒng)剖析法律體系沖突、傳統(tǒng)原則剛性、程序效率低下和政治信任赤字四大司法障礙；第六部分是結(jié)論與展望，總結(jié)研究發(fā)現(xiàn)，并探討未來(lái)全球資產(chǎn)追回機(jī)制的突破方向。三、文獻(xiàn)綜述系統(tǒng)梳理與本研究相關(guān)的國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀關(guān)于聯(lián)合國(guó)反腐敗公約與資產(chǎn)追回的研究已然成為國(guó)際法和刑事法學(xué)領(lǐng)域的顯學(xué)，相關(guān)文獻(xiàn)主要沿著三個(gè)維度展開(kāi)：第一，資產(chǎn)追回的法律框架與路徑研究。該維度的研究主要集中于對(duì)公約第五章的法理闡釋。學(xué)者們系統(tǒng)梳理了資產(chǎn)追回的四大階段（識(shí)別、凍結(jié)、沒(méi)收、返還）和兩大基本路徑：即基于刑事定罪的資產(chǎn)沒(méi)收（Conviction-BasedForfeiture）和非基于刑事定罪的資產(chǎn)沒(méi)收（Non-Conviction-BasedForfeiture,NCB）。特別是對(duì)NCB機(jī)制的研究，構(gòu)成了資產(chǎn)追回文獻(xiàn)的核心。由于腐敗分子外逃或死亡導(dǎo)致刑事定罪無(wú)法進(jìn)行，NCB被視為繞開(kāi)傳統(tǒng)刑事訴訟障礙的“利器”。然而，學(xué)者們也指出，NCB機(jī)制在大陸法系國(guó)家面臨嚴(yán)峻的合法性挑戰(zhàn)，因?yàn)樗|及了“無(wú)罪推定”和財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等基本法律原則，導(dǎo)致其在立法和司法實(shí)踐中進(jìn)展緩慢。第二，國(guó)際司法合作的障礙診斷研究。這是與本研究最相關(guān)的領(lǐng)域。既有文獻(xiàn)已經(jīng)從法律、操作和政治三個(gè)層面，系統(tǒng)歸納了阻礙資產(chǎn)追回的司法合作障礙。在法律層面，障礙主要包括“雙重犯罪”原則的僵化適用（特別是當(dāng)請(qǐng)求國(guó)以“非法致富罪”等特定罪名追訴時(shí)）、銀行保密制度的阻礙、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的巨大差異（如普通法系的對(duì)抗制證據(jù)規(guī)則與大陸法系的職權(quán)主義證據(jù)認(rèn)定）、以及人權(quán)條款的例外適用（如以“缺乏公平審判”為由拒絕引渡或提供司法協(xié)助）。在操作層面，障礙包括各國(guó)中央主管機(jī)關(guān)的官僚主義、司法協(xié)助請(qǐng)求書(shū)的制作質(zhì)量低下、語(yǔ)言障礙以及漫長(zhǎng)的處理周期。在政治層面，“缺乏政治意愿”被普遍認(rèn)為是根本性障礙，許多“避風(fēng)港”國(guó)家在執(zhí)法合作上“口惠而實(shí)不至”，甚至存在利用資產(chǎn)追回請(qǐng)求進(jìn)行政治博弈的現(xiàn)象。第三，公約實(shí)施審查機(jī)制與治理效能研究。該維度的研究聚焦于公約的履約審查機(jī)制（ImplementationReviewMechanism,IRG）。學(xué)者們通過(guò)分析履約審查報(bào)告，評(píng)估各國(guó)在反腐敗立法和執(zhí)法上的“合規(guī)性”。研究普遍認(rèn)為，履約審查機(jī)制在推動(dòng)各國(guó)國(guó)內(nèi)立法（特別是NCB立法）方面起到了顯著的“催化”和“督促”作用。然而，審查機(jī)制也暴露出諸多問(wèn)題，例如審查報(bào)告的保密性過(guò)高導(dǎo)致透明度不足，以及審查結(jié)論的“軟法”性質(zhì)導(dǎo)致對(duì)大國(guó)缺乏足夠的約束力。對(duì)締約國(guó)會(huì)議（CoSP）本身的研究，則多集中于其政治宣言的演變和不同國(guó)家集團(tuán)（如七十七國(guó)集團(tuán)與發(fā)達(dá)國(guó)家）之間的利益博弈。深入分析現(xiàn)有研究的貢獻(xiàn)與不足之處現(xiàn)有研究的貢獻(xiàn)在于，它們已經(jīng)清晰地勾勒出了資產(chǎn)追回的法律藍(lán)圖，并全面地羅列了實(shí)踐中可能遇到的幾乎所有障礙。這些研究為本論文提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和障礙分類框架。然而，現(xiàn)有研究仍存在以下關(guān)鍵不足：第一，研究的時(shí)效性與針對(duì)性不足。多數(shù)關(guān)于障礙的診斷研究是基于公約生效后前十年的實(shí)踐，而對(duì)近幾年來(lái)（特別是新冠疫情和地緣政治沖突加劇后）出現(xiàn)的新挑戰(zhàn)和新動(dòng)向缺乏及時(shí)更新。尤其是缺乏對(duì)二零二三年第十次締約國(guó)會(huì)議這一最新全球共識(shí)文本的專門和系統(tǒng)分析。第二，分析的“顆粒度”較粗?，F(xiàn)有研究在指出“缺乏政治意愿”或“法律體系沖突”等宏觀障礙后，未能深入到司法實(shí)踐的“微觀層面”，去分析這些宏觀障礙是如何具體“轉(zhuǎn)譯”為司法官在審查一份司法協(xié)助請(qǐng)求書(shū)時(shí)所面臨的具體證據(jù)規(guī)則或程序適用的兩難困境的。第三，對(duì)“解決方案”的分析滯后。面對(duì)根深蒂固的正式司法合作障礙，全球治理的實(shí)踐（如各種區(qū)域性ARIN網(wǎng)絡(luò)和全球執(zhí)法合作網(wǎng)絡(luò)GlobE）已經(jīng)開(kāi)始轉(zhuǎn)向更為靈活和非正式的合作模式?，F(xiàn)有研究對(duì)此類“務(wù)實(shí)轉(zhuǎn)向”的分析不足，未能充分揭示其對(duì)傳統(tǒng)司法主權(quán)觀念的挑戰(zhàn)和補(bǔ)充。明確提出本文的研究切入點(diǎn)、理論價(jià)值和創(chuàng)新之處基于此，本文的研究切入點(diǎn)在于：以二零二三年第十次締約國(guó)會(huì)議的最新決議為特定分析文本，通過(guò)對(duì)其“政策倡議”的“反向解碼”，診斷當(dāng)前全球資產(chǎn)追回機(jī)制中“久拖不決”的深層次司法合作障礙，并分析全球治理策略為應(yīng)對(duì)這些障礙所呈現(xiàn)出的“務(wù)實(shí)主義轉(zhuǎn)向”。本文的理論價(jià)值在于：其一，它將全球反腐敗治理的研究從“應(yīng)然”的法律框架分析，推進(jìn)到“實(shí)然”的司法實(shí)踐障礙診斷，豐富了國(guó)際法實(shí)施機(jī)制的研究。其二，它通過(guò)分析正式司法合作的“失靈”與非正式合作的“興起”，為理解全球治理中主權(quán)、效率與合法性之間的動(dòng)態(tài)博弈提供了新的案例。本文的創(chuàng)新之處在于：1.時(shí)效性與權(quán)威性：聚焦于二零二三年底的最新全球共識(shí)文本（CoSP10決議），確保了研究的時(shí)效性和權(quán)威性。2.“反向解碼”的研究視角：創(chuàng)新性地將“決議”（解決方案）作為“問(wèn)題”（障礙）的“鏡像”來(lái)進(jìn)行分析，從而識(shí)別出締約國(guó)在當(dāng)前階段最為關(guān)切的核心痛點(diǎn)。3.“正式”與“非正式”的二元分析：不僅分析了正式司法合作（MLA）的傳統(tǒng)障礙，更將其與決議中倡導(dǎo)的非正式合作網(wǎng)絡(luò)（如ARINs,GlobE）進(jìn)行對(duì)比，揭示了全球治理的策略演進(jìn)。四、研究方法說(shuō)明本研究采用的整體研究設(shè)計(jì)框架本研究的性質(zhì)決定了其并非傳統(tǒng)的實(shí)證研究，而是一項(xiàng)定性的、以法律和政策文本為中心的文獻(xiàn)分析與闡釋性研究。整體研究設(shè)計(jì)框架采用了“問(wèn)題導(dǎo)向的政策文本分析法”。本研究的核心邏輯是，聯(lián)合國(guó)反腐敗公約締約國(guó)會(huì)議的決議，本質(zhì)上是締約國(guó)共同體在特定時(shí)期內(nèi)，為解決公約實(shí)施過(guò)程中遇到的最突出問(wèn)題而達(dá)成的“政治共識(shí)”和“行動(dòng)方案”。因此，這些決議的文本（特別是其“敦促”、“鼓勵(lì)”、“吁請(qǐng)”締約國(guó)采取的行動(dòng)），蘊(yùn)含著對(duì)當(dāng)前實(shí)踐“障礙”的集體診斷。本研究的設(shè)計(jì)框架將以“問(wèn)題”為導(dǎo)向，而非以“決議”為導(dǎo)向。即，本研究并非簡(jiǎn)單羅列決議內(nèi)容，而是將二零二三年的決議文本視為一個(gè)整體的“數(shù)據(jù)集”，通過(guò)對(duì)其內(nèi)容的解碼，“反向推導(dǎo)”出其試圖解決的核心問(wèn)題——即司法合作的障礙。詳細(xì)介紹數(shù)據(jù)收集的方法本研究的“數(shù)據(jù)”來(lái)源是高度聚焦的權(quán)威性、一手政策法律文本，輔以二手的學(xué)術(shù)和機(jī)構(gòu)文獻(xiàn)。1.核心數(shù)據(jù)源（一手文獻(xiàn)）：二零二三年聯(lián)合國(guó)反腐敗公約第十次締約國(guó)會(huì)議（CoSP10）通過(guò)的全部決議。這是本研究的最核心分析對(duì)象。本研究將重點(diǎn)篩選和分析其中直接涉及“國(guó)際合作”（對(duì)應(yīng)公約第四章）、“資產(chǎn)追回”（對(duì)應(yīng)公約第五章）以及“技術(shù)援助和能力建設(shè)”的相關(guān)決議。聯(lián)合國(guó)反腐敗公約（UNCAC）的原始法律文本。特別是第四章（國(guó)際合作）和第五章（資產(chǎn)追回）的條文，這是分析決議內(nèi)容是否突破或重申公約義務(wù)的法律基準(zhǔn)。2.輔助數(shù)據(jù)源（二手文獻(xiàn)）：聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦公室（UNODC）在CoSP10會(huì)議期間發(fā)布的背景文件、秘書(shū)長(zhǎng)報(bào)告以及履約審查機(jī)制的綜合報(bào)告。這些文件為理解決議的產(chǎn)生背景和締約國(guó)關(guān)切的重點(diǎn)提供了官方注解。“追回被盜資產(chǎn)倡議”（StAR）發(fā)布的專題報(bào)告。特別是關(guān)于非定罪資產(chǎn)沒(méi)收、司法互助障礙的分析報(bào)告，用于交叉驗(yàn)證本研究從決議中提煉出的障礙。權(quán)威學(xué)術(shù)期刊上關(guān)于資產(chǎn)追回障礙的既有研究文獻(xiàn)。如文獻(xiàn)綜述部分所述，用于提供分析障礙的理論框架。詳細(xì)闡述數(shù)據(jù)分析的技術(shù)和方法本研究的數(shù)據(jù)分析是定性的、闡釋性的，將綜合運(yùn)用以下三種分析技術(shù)：1.政策文本內(nèi)容分析（PolicyContentAnalysis）：本研究將對(duì)收集到的CoSP10核心決議文本進(jìn)行逐句編碼。分析的重點(diǎn)并非決議的“贊成”性表述，而是其“行動(dòng)導(dǎo)向”的表述。例如：編碼“敦促各國(guó)...（A）”$\rightarrow$解碼為：“障礙在于各國(guó)在（A）方面行動(dòng)遲緩或存在法律缺陷”。編碼“鼓勵(lì)各國(guó)...加強(qiáng)（B）”$\rightarrow$解碼為：“障礙在于（B）方面的能力不足或機(jī)制不暢”。編碼“吁請(qǐng)各國(guó)...利用（C）”$\rightarrow$解碼為：“障礙在于（C）這一工具尚未被充分利用，而傳統(tǒng)工具受阻”。2.障礙歸納與主題分析（ThematicAnalysisandBarrierCategorization）：在內(nèi)容分析的基礎(chǔ)上，本研究將把解碼出的數(shù)十個(gè)具體“障礙點(diǎn)”進(jìn)行歸納和聚類，形成幾個(gè)核心的“主題障礙”。例如，將“敦促改革非定罪沒(méi)收立法”、“吁請(qǐng)降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”、“鼓勵(lì)承認(rèn)外國(guó)判決”等編碼，統(tǒng)一歸納到“法律體系的結(jié)構(gòu)性沖突”這一核心主題障礙之下。將“敦促加快司法協(xié)助請(qǐng)求的處理”、“鼓勵(lì)利用非正式合作網(wǎng)絡(luò)”等編碼，歸納到“司法程序的效率與信任障礙”之下。3.比較分析與闡釋（ComparativeandInterpretiveAnalysis）：本研究將把通過(guò)文本分析提煉出的障礙，與文獻(xiàn)綜述中既有的障礙研究成果進(jìn)行對(duì)比。分析二零二三年的決議所強(qiáng)調(diào)的障礙，與過(guò)去十年相比，是“老問(wèn)題”的延續(xù)，還是“新問(wèn)題”的出現(xiàn)？其強(qiáng)調(diào)的“優(yōu)先級(jí)”是否發(fā)生了變化？同時(shí)，本研究將對(duì)決議中倡導(dǎo)的“解決方案”進(jìn)行闡釋性分析。例如，如果決議大力倡導(dǎo)“全球執(zhí)法合作網(wǎng)絡(luò)”（GlobENetwork）等非正式機(jī)制，本研究將闡釋這在多大程度上反映了締約國(guó)對(duì)“司法互助”（MLA）這一傳統(tǒng)正式渠道的失望，以及這種“務(wù)實(shí)轉(zhuǎn)向”對(duì)國(guó)際法治可能帶來(lái)的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。通過(guò)上述方法的綜合運(yùn)用，本研究旨在確保分析的結(jié)論是緊密錨定于二零二三年CoSP這一最新時(shí)間截面和權(quán)威文本之上的，從而為理解全球資產(chǎn)追回的現(xiàn)實(shí)困境提供最前沿的診斷。五、研究結(jié)果與討論通過(guò)對(duì)二零二三年聯(lián)合國(guó)反腐敗公約第十次締約國(guó)會(huì)議（CoSP10）關(guān)于國(guó)際合作與資產(chǎn)追回的系列決議進(jìn)行系統(tǒng)的文本分析與“反向解碼”，本研究識(shí)別出當(dāng)前阻礙全球資產(chǎn)追回的司法合作障礙已高度集中化。決議文本不再滿足于泛泛的政治宣示，而是通過(guò)大量“敦促”、“鼓勵(lì)”和“吁請(qǐng)”的行動(dòng)性條款，精確地指向了實(shí)踐中的核心“痛點(diǎn)”。這些障礙并非孤立存在，而是相互交織，共同構(gòu)成了資產(chǎn)追回的“司法困境”。1.結(jié)果呈現(xiàn)：二零二三年決議的“問(wèn)題清單”CoSP10決議，特別是關(guān)于加強(qiáng)國(guó)際合作和資產(chǎn)追回的專門決議，其核心關(guān)切清晰地體現(xiàn)在對(duì)締約國(guó)行動(dòng)的呼吁上。決議文本反復(fù)“敦促”締約國(guó)“采取具體措施，消除在偵查、起訴和審判腐敗犯罪分子及追回資產(chǎn)方面的障礙”；“吁請(qǐng)”各國(guó)“根據(jù)本國(guó)法律體系，審議采取措施，允許在沒(méi)有刑事定罪的情況下沒(méi)收資產(chǎn)”；“鼓勵(lì)”締約國(guó)“在適用雙重犯罪原則方面采取更靈活的立場(chǎng)”；并“大力提倡”利用“全球執(zhí)法合作網(wǎng)絡(luò)”（GlobENetwork）等非正式渠道。這些“解決方案”的背后，恰恰反襯出當(dāng)前未能解決的“障礙清單”：即各國(guó)在非定罪資產(chǎn)沒(méi)收立法上存在嚴(yán)重缺陷；在雙重犯罪原則上適用僵化；在司法程序上效率低下；以及對(duì)非正式合作渠道的利用不足。本研究將這些障礙歸納為四大相互關(guān)聯(lián)的深層司法困境。2.分析與討論：資產(chǎn)追回的四大深層司法障礙（一）法律體系的“結(jié)構(gòu)性沖突”：非定罪沒(méi)收的司法困境二零二三年決議再次將“非定罪資產(chǎn)沒(méi)收”（NCB）置于突出位置，大力“吁請(qǐng)”各國(guó)加強(qiáng)NCB立法。這清晰地表明，NCB機(jī)制的缺失或失靈，是當(dāng)前資產(chǎn)追回的第一大障礙。這一障礙的根源在于法律體系的結(jié)構(gòu)性沖突。公約第五十四條第一款第（三）項(xiàng)要求締約國(guó)“考慮采取”NCB措施，這本身是一個(gè)妥協(xié)性條款。對(duì)于普通法系國(guó)家，基于“對(duì)物訴訟”的民事沒(méi)收傳統(tǒng)悠久，NCB機(jī)制較為成熟。然而，對(duì)于絕大多數(shù)大陸法系國(guó)家而言，NCB機(jī)制沖擊了其刑法中“無(wú)罪推定”、“罪刑法定”和“刑法謙抑”等基本原則。在這些國(guó)家，沒(méi)收被視為一種“刑罰”或“保安處分”，必須以“刑事定罪”為前提。盡管在公約履約審查的壓力下，許多大陸法系國(guó)家在名義上制定了NCB法律，但在司法實(shí)踐中，這種結(jié)構(gòu)性沖突體現(xiàn)在兩個(gè)層面：一是“立法上的抵制”，即法律設(shè)置了極其嚴(yán)苛的適用前提，導(dǎo)致其被“束之高閣”；二是“司法上的不適”，即法官在適用NCB程序時(shí)，仍不自覺(jué)地套用刑事訴訟的“排除合理懷疑”的最高證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而非民事訴訟的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。這使得請(qǐng)求國(guó)（往往是發(fā)展中國(guó)家）即使提供了大量證據(jù)，也難以滿足被請(qǐng)求國(guó)（往往是發(fā)達(dá)金融中心）法官的司法確信。二零二三年決議對(duì)NCB的再次強(qiáng)調(diào)，正說(shuō)明這一最關(guān)鍵的法律工具在全球范圍內(nèi)遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)司法實(shí)踐的統(tǒng)一，構(gòu)成了資產(chǎn)追回的“阿喀琉斯之踵”。（二）傳統(tǒng)原則的“剛性適用”：雙重犯罪與銀行保密的阻礙二零二三年決議“鼓勵(lì)”締約國(guó)“在適用雙重犯罪原則方面采取更靈活的立場(chǎng)”，這直指司法合作中的一個(gè)經(jīng)典障礙。雙重犯罪原則是國(guó)際司法協(xié)助和引渡的基石，要求被請(qǐng)求合作的行為在請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)均構(gòu)成犯罪。然而，在反腐敗領(lǐng)域，這一原則的剛性適用產(chǎn)生了嚴(yán)重問(wèn)題。許多腐敗資產(chǎn)來(lái)源國(guó)（如中國(guó)）設(shè)立了“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”或“非法致富罪”，這些罪名在被請(qǐng)求國(guó)（特別是未設(shè)立此類罪名的普通法國(guó)家）看來(lái)，可能違反了“沉默權(quán)”或“無(wú)罪推定”。因此，當(dāng)請(qǐng)求國(guó)基于此類罪名提出司法協(xié)助時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)司法機(jī)關(guān)常以“不符合雙重犯罪”為由予以拒絕。此外，盡管公約第四十六條第八款要求締約國(guó)不得以“銀行保密”為由拒絕司法協(xié)助，但在二零二三年的決議中，仍能看到“敦促各國(guó)確保銀行保密制度不妨礙調(diào)查”的呼吁。這表明在實(shí)踐中，一些國(guó)家的金融機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)仍以國(guó)內(nèi)法（如銀行保密法、數(shù)據(jù)隱私法）為盾牌，對(duì)提供關(guān)鍵金融賬戶信息的請(qǐng)求設(shè)置程序障礙或進(jìn)行拖延。這種對(duì)傳統(tǒng)司法原則的剛性、保守的解釋，構(gòu)成了阻礙資產(chǎn)追回信息交換和證據(jù)固定的“隔離墻”。（三）司法程序的“效率赤字”：漫長(zhǎng)周期與能力鴻溝資產(chǎn)追回具有極強(qiáng)的時(shí)效性，腐敗資產(chǎn)一旦被察覺(jué)，可能在數(shù)小時(shí)內(nèi)再次轉(zhuǎn)移。然而，全球司法合作的實(shí)踐卻呈現(xiàn)出驚人的“效率赤字”。二零二三年決議中充斥著“加快”、“簡(jiǎn)化”、“加強(qiáng)時(shí)效性”等措辭，這反證了實(shí)踐中的“緩慢”、“繁瑣”和“時(shí)效性差”。這一障礙源于兩個(gè)方面：一是正式司法互助（MLA）的程序繁瑣性。一份MLA請(qǐng)求書(shū)需要經(jīng)過(guò)請(qǐng)求國(guó)中央機(jī)關(guān)的審核、翻譯、外交渠道的遞交，再到被請(qǐng)求國(guó)外交部門、中央機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)遞，最后才到達(dá)一線司法機(jī)關(guān)，這一過(guò)程動(dòng)輒耗時(shí)數(shù)月甚至數(shù)年，早已錯(cuò)失凍結(jié)資產(chǎn)的最佳時(shí)機(jī)。二是能力鴻溝。許多發(fā)展中請(qǐng)求國(guó)缺乏專業(yè)的法律和金融人才，其撰寫的MLA請(qǐng)求書(shū)在法律要素、證據(jù)描述上存在瑕疵，極易被被請(qǐng)求國(guó)以“不符合國(guó)內(nèi)法律要求”為由駁回或要求補(bǔ)充材料，往復(fù)之間，效率盡失。二零二三年決議大力強(qiáng)調(diào)“技術(shù)援助”和“能力建設(shè)”，正是對(duì)這一“能力不對(duì)等”所導(dǎo)致的程序障礙的直接回應(yīng)。（四）合作的“政治化”與“信任赤字”：人權(quán)條款的濫用二零二三年決議再次重申應(yīng)“根據(jù)公約精神，避免將資產(chǎn)追回政治化”。這一表述的背后，是當(dāng)前國(guó)際司法合作中最敏感、最棘手的障礙：即“信任赤字”及其導(dǎo)致的合作“政治化”。資產(chǎn)追回本質(zhì)上是主權(quán)國(guó)家之間的法律行為，無(wú)法擺脫政治關(guān)系的影響。當(dāng)兩國(guó)政治關(guān)系緊張時(shí)，司法合作往往停滯。在司法層面，這種政治不信任通常通過(guò)“人權(quán)保護(hù)”條款和“公共秩序保留”條款來(lái)實(shí)現(xiàn)。被請(qǐng)求國(guó)的司法機(jī)關(guān)在審查請(qǐng)求時(shí)，如果認(rèn)為請(qǐng)求國(guó)的司法程序（如審判、羈押）不符合其本國(guó)的“公平審判”或“人權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)，或者認(rèn)為執(zhí)行請(qǐng)求將“損害本國(guó)主權(quán)、安全或公共秩序”，則有權(quán)予以拒絕。近年來(lái)，隨著地緣政治博弈加劇，這一“人權(quán)例外”條款被濫用的趨勢(shì)日益明顯。一些被請(qǐng)求國(guó)將腐敗追逃請(qǐng)求視為請(qǐng)求國(guó)的“政治迫害”或“不當(dāng)管轄權(quán)延伸”，從而在司法上予以阻撓。這種將司法合作“政治化”的做法，以及締約國(guó)之間因制度差異而產(chǎn)生的深刻“信任赤字”，使得資產(chǎn)追回的司法合作常常在最后一公里功虧一簣。3.貢獻(xiàn)與啟示：全球治理的“務(wù)實(shí)主義轉(zhuǎn)向”面對(duì)上述四大深層司法障礙，特別是正式MLA渠道的僵化和政治化，二零二三年的CoSP10決議展現(xiàn)出一種清晰的“務(wù)實(shí)主義轉(zhuǎn)向”：即從“寄希望于改造他國(guó)司法制度”轉(zhuǎn)向“建設(shè)繞開(kāi)障礙的靈活渠道”。（一）理論貢獻(xiàn)：從“正式主義”到“功能主義”的治理演進(jìn)CoSP10決議大力倡導(dǎo)各國(guó)利用“全球執(zhí)法合作網(wǎng)絡(luò)”（GlobENetwork）以及各區(qū)域的“資產(chǎn)追回非正式網(wǎng)絡(luò)”（ARINs）。這些網(wǎng)絡(luò)的核心特征是“非正式”、“直接對(duì)口”和“快速靈活”。它們?cè)试S各國(guó)的執(zhí)法者、檢察官和金融情報(bào)中心（FIU）的官員，繞過(guò)繁瑣的外交和司法互助中央機(jī)關(guān)，直接進(jìn)行情報(bào)交換和行動(dòng)協(xié)調(diào)。這種轉(zhuǎn)變?cè)诶碚撋鲜菍?duì)傳統(tǒng)“威斯特伐利亞式”主權(quán)觀念的重大突破。它表明全球治理正在從依賴“條約—立法—互助”的“正式主義”路徑，轉(zhuǎn)向更具效率和適應(yīng)性的“網(wǎng)絡(luò)—信任—行動(dòng)”的“功能主義”路徑。（二）實(shí)踐啟示：信任與能力是破局關(guān)鍵這一轉(zhuǎn)向?qū)喖s國(guó)（特別是請(qǐng)求國(guó)）提出了新的要求。首先，必須大力投資于“能力建設(shè)”。只有擁有一支高度專業(yè)化、懂外語(yǔ)、精通國(guó)際規(guī)則的執(zhí)法隊(duì)伍，才能在非正式網(wǎng)絡(luò)中與他國(guó)同行建立“對(duì)等交流”的能力。其次，必須以專業(yè)性“建立信任”。在非正式網(wǎng)絡(luò)中，合作的達(dá)成不再依賴條約義務(wù)，而是依賴于個(gè)案中建立的“專業(yè)信任”。請(qǐng)求國(guó)必須提供高質(zhì)量的情報(bào)和證據(jù)，證明其請(qǐng)求的“非政治性”和“合法性”，才能換取被請(qǐng)求國(guó)的快速行動(dòng)。二零二三年決議對(duì)技術(shù)援助和非正式網(wǎng)絡(luò)的雙重強(qiáng)調(diào)，清晰地指明了未來(lái)資產(chǎn)追回的破局之道：即以非正式合作彌補(bǔ)正式司法的不足，以能力建設(shè)和專業(yè)信任填補(bǔ)主權(quán)鴻溝。六、結(jié)論與展望研究總結(jié)本研究基于對(duì)二零二三年聯(lián)合國(guó)反腐敗公約第十次締約國(guó)會(huì)議決議的系統(tǒng)性文本分析，對(duì)當(dāng)前全球反腐敗治理中資產(chǎn)追回機(jī)制的司法合作障礙進(jìn)行了深入診斷。研究結(jié)論如下：第一，二零二三年的決議表明，全球資產(chǎn)追回已進(jìn)入“深水區(qū)”，障礙已從宏觀的政治意愿轉(zhuǎn)向微觀的司法