2025年國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試《主觀題》新版模擬題卷(附答案)一、案例分析題（本題共5小題，每題28分，共140分。要求根據(jù)案情回答所設(shè)問題，并說明理由；理由需引用具體條文、學(xué)說或判例，并體現(xiàn)邏輯推演過程）1.甲為A市國資委下屬全資國企“城投公司”法定代表人。2023年3月，甲以公司名義與乙簽訂《融資顧問協(xié)議》，約定乙為城投公司引入8億元低息貸款，城投公司按實際到賬資金0.8%向乙支付顧問費。協(xié)議加蓋城投公司公章，但未經(jīng)國資委審批，亦未進場交易。后乙通過丙銀行行長丁的關(guān)系，以同期基準(zhǔn)利率下浮8%的條件為城投公司取得8億元貸款。2023年9月，城投公司按約向乙支付640萬元。2024年1月，A市審計局在專項審計中認定該筆顧問費造成國有資產(chǎn)特別重大損失，移送檢察機關(guān)。2024年4月，甲被以涉嫌國有公司人員濫用職權(quán)罪提起公訴；乙被以涉嫌共同犯罪追加起訴。庭審中，甲辯稱：顧問費比例低于市場平均1%—1.2%，未造成損失；乙辯稱：其確實提供了訂立合同的媒介服務(wù)，收取報酬屬合法民事行為，不具有刑事可罰性。問題：（1）甲的行為是否構(gòu)成國有公司人員濫用職權(quán)罪？（14分）（2）乙是否構(gòu)成甲所犯之罪的共犯？（14分）【答案與解析】（1）甲構(gòu)成國有公司人員濫用職權(quán)罪。理由如下：①犯罪主體適格。根據(jù)《刑法》第168條第2款，國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，濫用職權(quán)，致使國家利益遭受重大損失的，構(gòu)成本罪。甲作為城投公司法定代表人，屬于“國有公司工作人員”。②客觀方面表現(xiàn)為“濫用職權(quán)”。城投公司對外支付大額中介費，屬于《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第30條規(guī)定的“重大財產(chǎn)處置”，應(yīng)履行國資委審批及進場交易程序。甲未經(jīng)審批即簽約付款，屬于明顯逾越職權(quán)、違反程序，符合“濫用職權(quán)”要件。③結(jié)果要件已滿足。2024年5月1日起施行的《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第86條將“造成國家直接經(jīng)濟損失50萬元以上”作為追訴起點。本案顧問費640萬元已遠超該數(shù)額，且審計報告確認“若不支付該筆費用，公司可節(jié)約等額現(xiàn)金”，故損失已現(xiàn)實發(fā)生。④主觀上為故意。甲明知應(yīng)審批而未審批，對違反程序具有明知，對可能造成國有資產(chǎn)流失的結(jié)果持放任態(tài)度，符合間接故意。⑤甲所提“比例低于市場平均”不影響犯罪成立。市場平均費率適用于競爭性磋商程序下的真實對價，而本案程序缺失導(dǎo)致價格形成機制被架空，不能反證未造成損失。（2）乙構(gòu)成甲所犯之罪的共犯。理由如下：①共犯主體不限于特殊主體。乙雖非國有公司人員，但可與特殊主體構(gòu)成共犯。②具有共同故意。乙長期從事金融居間，明知城投公司對外支付大額費用需履行審批程序，仍在未提示風(fēng)險的情況下催促簽約、收款，對甲濫用職權(quán)具有心理因果性，可認定“明知他人濫用職權(quán)而予以幫助”。③具有共同行為。乙積極實施媒介行為，促使城投公司快速取得貸款，為甲違規(guī)付款提供“正當(dāng)性”外觀，屬于“幫助犯”。④罪名適用。根據(jù)《刑法》第168條與第27條，乙系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰；其所得640萬元屬于犯罪所得，應(yīng)依《刑法》第64條予以追繳。2.2023年7月，丙公司因拖欠農(nóng)民工工資被B市人社局作出《勞動保障監(jiān)察行政處理決定書》，責(zé)令5日內(nèi)支付1200萬元工資，并加付50%賠償金。決定書送達后，丙公司未在法定期限內(nèi)申請復(fù)議或起訴，亦未履行。2023年11月，人社局向丙公司送達《履行行政決定催告書》，催告期滿丙公司仍不履行。2024年1月，人社局向B市中級人民法院申請強制執(zhí)行。法院受理后，丙公司提出執(zhí)行異議：第一，公司賬戶已被多家法院凍結(jié)，無履行能力；第二，人社局在作出處理決定前未組織聽證，程序違法；第三，加付50%賠償金屬于行政處罰，已超過《行政處罰法》第36條規(guī)定的2年處罰時效。問題：（1）法院對丙公司提出的三項異議應(yīng)如何分別審查并裁定？（18分）（2）若法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行，執(zhí)行程序中能否對丙公司法定代表人采取限制高消費措施？（10分）【答案與解析】（1）審查與裁定：①關(guān)于“無履行能力”異議。根據(jù)《行政強制法》第53條、第57條，法院對非訴行政執(zhí)行案件實行“書面審查＋明顯違法排除”標(biāo)準(zhǔn)。被執(zhí)行人有無履行能力屬于執(zhí)行實施環(huán)節(jié)問題，不影響準(zhǔn)予執(zhí)行裁定本身；且《保障農(nóng)民工工資支付條例》第42條明確“用人單位無可供執(zhí)行財產(chǎn)，政府可動用應(yīng)急周轉(zhuǎn)金先行清償，再向用人單位追償”，說明“無履行能力”不能阻卻執(zhí)行名義成立。故對該異議應(yīng)裁定駁回。②關(guān)于“未聽證”異議。處理決定書性質(zhì)為行政處理，非行政處罰，不適用《行政處罰法》第63條聽證程序；《勞動保障監(jiān)察條例》第19條僅要求“聽取當(dāng)事人陳述申辯”，人社局已提交《陳述申辯筆錄》，可證明程序合法。故對該異議應(yīng)裁定駁回。③關(guān)于“加付50%賠償金超過時效”異議。加付賠償金性質(zhì)為“執(zhí)行罰”而非“行政處罰”，系《勞動合同法》第85條規(guī)定的“責(zé)令加付”，其目的在于督促履行工資支付義務(wù)，與行政處罰的制裁目的不同，不適用《行政處罰法》第36條時效。故對該異議應(yīng)裁定駁回。綜上，法院應(yīng)裁定準(zhǔn)予強制執(zhí)行。（2）可以采取限制高消費措施。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》第1條、第3條，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)，法院可對單位及其法定代表人、主要負責(zé)人采取限制高消費措施。本案執(zhí)行依據(jù)為生效行政處理決定，屬于“法律文書”范疇；丙公司未履行，已符合適用條件。3.2022年10月，丁與戊簽訂《房屋代持協(xié)議》，約定：丁出資300萬元購買Y小區(qū)商品房，產(chǎn)權(quán)登記在戊名下，戊未經(jīng)丁書面同意不得處分；房屋由丁占有使用；2025年10月前戊應(yīng)配合過戶至丁或丁指定人名下。2023年2月，戊因生意周轉(zhuǎn)，擅自以該房為抵押向己銀行借款280萬元，并辦理抵押登記。2023年8月，戊逾期還款，己銀行起訴戊并申請實現(xiàn)抵押權(quán)。丁以有獨立請求權(quán)第三人身份參加訴訟，主張：房屋實際歸其所有，戊無處分權(quán)，抵押無效；己銀行未盡實地查看義務(wù)，不構(gòu)成善意取得。問題：（1）丁與戊之間的《房屋代持協(xié)議》效力如何？（8分）（2）己銀行能否善意取得抵押權(quán)？（12分）（3）若法院最終判決己銀行有權(quán)就房屋優(yōu)先受償，丁可向戊主張何種救濟？（8分）【答案與解析】（1）協(xié)議有效。根據(jù)《民法典》第215條，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記，不影響合同效力。代持協(xié)議系雙方真實意思，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦不違背公序良俗，應(yīng)認定有效。但需指出，該協(xié)議僅具有債權(quán)效力，丁尚未取得所有權(quán)。（2）己銀行可善意取得抵押權(quán)。理由：①善意取得客體包括“抵押權(quán)”。《民法典》第311條第3款明確“當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照適用所有權(quán)善意取得”。②己銀行符合“善意”要件。銀行在放貸前已調(diào)取不動產(chǎn)登記簿，簿載所有權(quán)人為戊；法律推定登記簿具有公信力；銀行無需進一步探知房屋實際占有情況，除非明顯異常。丁實際占有房屋并不在登記簿上公示，銀行未實地查看不構(gòu)成重大過失。③己銀行已支付合理對價（發(fā)放貸款280萬元），并完成抵押登記。④丁與戊之間的代持約定不具有外部對抗力，不能對抗善意第三人。故己銀行善意取得抵押權(quán)。（3）丁可向戊主張違約損害賠償。戊違反《房屋代持協(xié)議》關(guān)于“不得擅自處分”的義務(wù)，導(dǎo)致丁喪失房屋所有權(quán)，構(gòu)成根本違約。丁可依據(jù)《民法典》第577條、第584條，要求戊賠償房屋市場價值300萬元及相應(yīng)利息；若丁因此遭受其他損失（如裝修損失、搬遷費用），亦可一并主張。4.2023年5月，庚公司在其官方APP上線“AI換臉”功能，用戶上傳照片后可一鍵生成“裸照”并保存。該功能上線7日，注冊用戶突破100萬，服務(wù)器存儲淫穢圖片30萬張。公安機關(guān)對庚公司立案偵查，指控其構(gòu)成《刑法》第364條傳播淫穢物品罪。庚公司辯稱：1.圖片由用戶自主生成并私存，公司未向他人“傳播”；2.公司已通過《用戶協(xié)議》禁止制作、存儲淫穢內(nèi)容，并設(shè)置關(guān)鍵詞過濾，已盡管理義務(wù)；3.公司未從淫穢內(nèi)容中直接獲利，VIP會員費與換臉功能系整體定價，無法拆分。問題：（1）庚公司是否構(gòu)成“傳播”？（12分）（2）公司技術(shù)中立抗辯能否成立？（10分）（3）若法院認定構(gòu)成犯罪，對單位及直接責(zé)任人員如何量刑？（6分）【答案與解析】（1）構(gòu)成“傳播”。根據(jù)《刑法》第364條及2017年“兩高”《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端傳播淫穢電子信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第3條，“傳播”包括“上傳、下載、存儲”等方式，只要使淫穢物品“進入互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域”即成立。用戶將照片上傳至公司服務(wù)器，即完成了向網(wǎng)絡(luò)空間“上傳”，公司作為平臺提供存儲空間并可供隨時提取，屬于“使淫穢物品處于可傳播狀態(tài)”，應(yīng)認定為“傳播”。公司關(guān)于“用戶私存”的辯解不能成立，因為服務(wù)器面向不特定用戶開放，且技術(shù)后臺可隨時讀取，具有“向不特定人擴散”的現(xiàn)實危險。（2）技術(shù)中立抗辯不成立。雖然《民法典》第1195條確立“通知—刪除”規(guī)則，但刑事領(lǐng)域?qū)嵭小凹t旗規(guī)則”。公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對用戶利用其技術(shù)大量制作淫穢物品具有“明知”：1.功能命名“AI換臉”本身即隱含高度淫穢風(fēng)險；2.7日內(nèi)存儲30萬張裸照，數(shù)量異常，公司后臺日志顯示關(guān)鍵詞“裸”“裸照”被頻繁觸發(fā)，公司仍不下架功能，可推定“明知”；3.公司從會員費中間接獲利，具有營利目的。故公司未盡到與其技術(shù)風(fēng)險相匹配的管理義務(wù)，不能免責(zé)。（3）量刑方面：1.對單位判處罰金。根據(jù)《刑法》第364條第2款，單位犯本罪的，對單位判處罰金；2.對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處2年以下有期徒刑或者拘役。本案數(shù)量巨大，屬于“情節(jié)嚴重”，應(yīng)在2年以上10年以下量刑，但考慮公司部分整改情節(jié)，可對直接責(zé)任人員從輕判處2年有期徒刑，并處罰金。5.2023年12月，辛公司因排放廢水超標(biāo)被E市生態(tài)環(huán)境局處以50萬元罰款。辛公司不服，向E市政府申請行政復(fù)議。復(fù)議期間，辛公司與生態(tài)環(huán)境局達成《和解協(xié)議》：公司自愿補繳40萬元，生態(tài)環(huán)境局將處罰金額變更為40萬元。2024年2月，市政府作出復(fù)議決定：確認原處罰決定違法，但不撤銷，僅將罰款金額變更為40萬元。2024年3月，公益環(huán)保組織“綠盾”以生態(tài)環(huán)境局、辛公司為共同被告，向E市中級法院提起環(huán)境民事公益訴訟，請求判令：1.辛公司在省級媒體公開賠禮道歉；2.辛公司賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用300萬元（經(jīng)鑒定）；3.確認《和解協(xié)議》無效。問題：（1）市政府復(fù)議決定屬于何種類型？其合法性如何？（10分）（2）環(huán)境民事公益訴訟中，法院應(yīng)否受理“確認《和解協(xié)議》無效”的請求？（8分）（3）若法院支持修復(fù)費用請求，該筆費用應(yīng)如何管理、使用與監(jiān)督？（10分）【答案與解析】（1）屬于“變更決定”。根據(jù)《行政復(fù)議法》第63條第1款第3項，具體行政行為認定事實清楚、證據(jù)確鑿、程序合法，但明顯不當(dāng)?shù)模瑥?fù)議機關(guān)可以變更。本案原處罰金額50萬元，雙方達成40萬元和解，生態(tài)環(huán)境局已自認“處罰偏重”，屬于“明顯不當(dāng)”，市政府有權(quán)變更。合法性方面：1.未超出復(fù)議請求范圍，辛公司請求為“撤銷或變更”，市政府變更符合請求；2.未增設(shè)對申請人不利內(nèi)容，合法有效。（2）應(yīng)予受理。環(huán)境民事公益訴訟的立法目的在于維護環(huán)境公共利益，對行政機關(guān)與污染者達成的和解協(xié)議，若涉及公共利益處分，社會有權(quán)監(jiān)督?！逗徒鈪f(xié)議》將罰款從50萬元降至40萬元，雖屬行政契約，但罰款兼具制裁與修復(fù)