醫(yī)療監(jiān)管處罰的司法審查標準演講人CONTENTS醫(yī)療監(jiān)管處罰的司法審查標準引言：醫(yī)療監(jiān)管處罰的司法審查之必要性與定位醫(yī)療監(jiān)管處罰司法審查的定位與基本原則醫(yī)療監(jiān)管處罰司法審查的具體標準結(jié)論：醫(yī)療監(jiān)管處罰司法審查標準的價值重構(gòu)與未來展望目錄01醫(yī)療監(jiān)管處罰的司法審查標準02引言：醫(yī)療監(jiān)管處罰的司法審查之必要性與定位引言：醫(yī)療監(jiān)管處罰的司法審查之必要性與定位醫(yī)療行業(yè)直接關(guān)系人民群眾的生命健康與公共利益，醫(yī)療監(jiān)管處罰作為維護醫(yī)療秩序、保障醫(yī)療質(zhì)量的關(guān)鍵手段，其合法性與合理性不僅關(guān)乎行政效能的實現(xiàn)，更影響著醫(yī)療機構(gòu)、醫(yī)務人員的合法權(quán)益及公眾對醫(yī)療體系的信任。然而，行政權(quán)力的行使天然存在擴張性與裁量性，若缺乏有效監(jiān)督，可能出現(xiàn)處罰依據(jù)不當、程序失范、裁量失衡等問題。司法審查作為司法機關(guān)對行政行為的法律監(jiān)督機制，通過法院對醫(yī)療監(jiān)管處罰案件的審理，既是對“依法行政”原則的貫徹，也是對相對人權(quán)利救濟的最后一道屏障。從實踐層面看，醫(yī)療監(jiān)管處罰涉及復雜的醫(yī)學專業(yè)問題與法律規(guī)范的交織，例如醫(yī)療事故的認定、診療規(guī)范的適用、處罰幅度的裁量等，均對司法審查提出了更高要求。此時，明確司法審查的標準，既能為法院審理此類案件提供清晰指引，也能為行政機關(guān)行使處罰權(quán)劃定邊界，實現(xiàn)“監(jiān)督行政權(quán)”與“支持行政權(quán)”的平衡。本文立足于醫(yī)療監(jiān)管處罰的特殊性，結(jié)合司法實踐，從審查定位、基本原則到具體標準展開系統(tǒng)分析，旨在構(gòu)建一套邏輯嚴密、內(nèi)容全面的司法審查框架，為行業(yè)從業(yè)者提供參考與啟示。03醫(yī)療監(jiān)管處罰司法審查的定位與基本原則司法審查的定位：合法性監(jiān)督與權(quán)利保障的雙重功能醫(yī)療監(jiān)管處罰的司法審查，核心定位在于“合法性審查為主，合理性審查為輔”。這一定位源于我國《行政訴訟法》第6條關(guān)于“人民法院審理行政案件，對行政行為是否合法進行審查”的規(guī)定。具體而言，司法審查的功能可分解為兩個維度：1.監(jiān)督行政權(quán)的合法行使：法院通過審查醫(yī)療監(jiān)管處罰是否符合法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，判斷行政機關(guān)是否超越職權(quán)、濫用職權(quán)或適用法律錯誤，防止行政權(quán)對相對人權(quán)益的不當侵害。例如，若衛(wèi)生行政部門依據(jù)失效的地方性文件對醫(yī)療機構(gòu)作出處罰，法院應認定處罰因“適用法律、法規(guī)錯誤”而違法。2.保障相對人的合法權(quán)益：當醫(yī)療監(jiān)管處罰侵犯醫(yī)療機構(gòu)或醫(yī)務人員的財產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營權(quán)、執(zhí)業(yè)資格權(quán)等合法權(quán)益時，司法審查為其提供救濟途徑。例如，對違規(guī)吊銷醫(yī)師執(zhí)業(yè)許可司法審查的定位：合法性監(jiān)督與權(quán)利保障的雙重功能證的處罰，法院可通過撤銷或變更處罰決定，恢復相對人的執(zhí)業(yè)權(quán)利。需強調(diào)的是，司法審查并非替代行政監(jiān)管，而是對行政行為的“事后監(jiān)督”。法院尊重行政機關(guān)的專業(yè)判斷（如醫(yī)療技術(shù)標準的適用），但對法律適用與程序正當性的審查具有最終決定權(quán)。這一“謙抑性”與“終局性”的統(tǒng)一，構(gòu)成了司法審查在醫(yī)療監(jiān)管領(lǐng)域的獨特定位。司法審查的基本原則醫(yī)療監(jiān)管處罰的司法審查需遵循以下基本原則，以確保審查結(jié)果的公正性與公信力：司法審查的基本原則合法性原則合法性原則是司法審查的“基石”，要求醫(yī)療監(jiān)管處罰在主體、權(quán)限、依據(jù)、程序等方面均符合法律規(guī)定。具體包括：-主體合法：作出處罰的行政機關(guān)須具備法定處罰資格，如衛(wèi)生健康行政部門依據(jù)《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》第99條對醫(yī)療機構(gòu)進行處罰時，需以自身名義作出，而非內(nèi)設(shè)機構(gòu)或臨時機構(gòu)。-權(quán)限合法：處罰種類與幅度不得超過法律授權(quán)范圍。例如，《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第44條規(guī)定的處罰種類為“警告、罰款、沒收違法所得、吊銷醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證”，若行政機關(guān)對醫(yī)療機構(gòu)作出“責令停業(yè)整頓”的處罰，則因超越職權(quán)而違法。-依據(jù)合法：處罰須以有效的法律規(guī)范為依據(jù)，不得違反法律保留原則（如限制人身自由的處罰只能由法律設(shè)定）和上位法優(yōu)先原則（下位法不得與上位法抵觸）。司法審查的基本原則比例原則比例原則是合理性審查的核心，要求處罰手段與違法行為的情節(jié)、社會危害程度相當，避免“過罰不當”。其包含三個子原則：-適當性原則：處罰須有助于實現(xiàn)行政目的。例如，對“使用未取得處方權(quán)醫(yī)師開具的處方”的處罰，若以“罰款”即可糾正違法行為，則“吊銷藥房許可證”即不符合適當性。-必要性原則：在多種可實現(xiàn)的行政目的的手段中，應選擇對相對人權(quán)益損害最小的方式。例如，對初次違規(guī)且及時整改的醫(yī)療機構(gòu)，優(yōu)先適用“警告”而非“罰款”。-均衡性原則：處罰所造成的損害與違法行為的社會危害性應成比例。例如，對“未嚴格執(zhí)行消毒隔離規(guī)范”但未造成感染后果的處罰，若處以“10萬元罰款”（占醫(yī)療機構(gòu)年營收的30%），則可能因顯失均衡而被法院認定為不合理。司法審查的基本原則正當程序原則“程序正義是實體正義的保障”，醫(yī)療監(jiān)管處罰的司法審查高度重視程序正當性。具體要求包括：-告知義務：行政機關(guān)在處罰前應告知相對人違法事實、理由、依據(jù)及享有的陳述申辯、聽證等權(quán)利。例如，依據(jù)《行政處罰法》第63條，對“較大數(shù)額罰款”或“吊銷許可證”的處罰，未告知相對人有權(quán)要求聽證的，程序違法。-聽取意見：行政機關(guān)應充分聽取相對人的陳述與申辯，對提出的理由和證據(jù)進行復核。例如，某醫(yī)療機構(gòu)對“違規(guī)開展新技術(shù)”的處罰提出申辯，稱已通過倫理審查且技術(shù)成熟，行政機關(guān)未予核查即作出處罰，構(gòu)成程序違法。-說明理由：處罰決定書應載明作出處罰的事實根據(jù)、法律理由及裁量考量，避免“暗箱操作”。例如，某處罰決定書僅引用《醫(yī)療糾紛預防和處理條例》第47條，未說明為何對相對人“從重處罰”，因違反說明理由義務而被法院撤銷。司法審查的基本原則權(quán)利保障與利益平衡原則醫(yī)療監(jiān)管處罰涉及多方利益：醫(yī)療機構(gòu)的經(jīng)濟利益、醫(yī)務人員的執(zhí)業(yè)利益、患者的健康利益及公共衛(wèi)生安全。司法審查需在保障相對人合法權(quán)益的同時，兼顧公共利益，實現(xiàn)“個體權(quán)利”與“公共利益”的平衡。例如，對違規(guī)生產(chǎn)疫苗的企業(yè)的處罰，既要通過“高額罰款”“吊銷許可證”等手段震懾違法行為，也要考慮處罰對患者用藥可及性的影響，避免因處罰過度導致市場供應短缺。04醫(yī)療監(jiān)管處罰司法審查的具體標準合法性審查標準：從形式到實質(zhì)的全面審視合法性審查是司法審查的核心，需從“主體—權(quán)限—依據(jù)—事實—程序”五個維度展開，構(gòu)成嚴密的審查閉環(huán)。合法性審查標準：從形式到實質(zhì)的全面審視處罰主體資格的審查-法定職權(quán)依據(jù)：行政機關(guān)須具備法律、法規(guī)明確授予的處罰權(quán)。例如，衛(wèi)生健康行政部門的處罰權(quán)來源于《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》等法律規(guī)范，市場監(jiān)管部門對醫(yī)療廣告的處罰權(quán)則來源于《廣告法》。若行政機關(guān)超越法定職權(quán)（如鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院對醫(yī)療機構(gòu)作出吊銷執(zhí)照處罰），法院應認定處罰主體不適格。-內(nèi)部分工與管轄：行政機關(guān)需遵守內(nèi)部職權(quán)劃分與地域管轄規(guī)定。例如，甲地衛(wèi)生健康行政部門對乙地醫(yī)療機構(gòu)的違規(guī)行為作出處罰，因違反地域管轄規(guī)定而違法；若縣級衛(wèi)健委行使了本應由設(shè)區(qū)的市級衛(wèi)健委管轄的“大型醫(yī)療機構(gòu)吊銷許可證”處罰，則因違反級別管轄而違法。合法性審查標準：從形式到實質(zhì)的全面審視處罰權(quán)限的審查-處罰種類與幅度：處罰須嚴格限定在法律授權(quán)的種類與幅度內(nèi)。例如，《醫(yī)療廢物管理辦法》第45條規(guī)定的處罰種類為“警告、罰款”，若行政機關(guān)對違規(guī)處置醫(yī)療廢物的醫(yī)療機構(gòu)作出“沒收違法所得”的處罰，則因超越權(quán)限而違法。-并處與單處的合法性：法律規(guī)范規(guī)定“可以并處”的，行政機關(guān)可依法選擇并處或單處；規(guī)定“應當并處”的，不得僅適用單處。例如，《藥品管理法》第115條規(guī)定對“生產(chǎn)銷售假藥”的行為，“沒收違法所得，責令停產(chǎn)停業(yè)整頓，吊銷藥品批準證明文件，并處罰款，沒收違法生產(chǎn)、銷售的藥品”，若行政機關(guān)僅處以“罰款”而未“沒收違法所得”，則屬適用法律錯誤。合法性審查標準：從形式到實質(zhì)的全面審視法律依據(jù)的審查-依據(jù)的有效性：處罰所依據(jù)的法律規(guī)范須現(xiàn)行有效，不得引用失效或廢止的規(guī)定。例如，《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》（2016修訂）已刪除原第47條關(guān)于“未經(jīng)批準擅自執(zhí)業(yè)”的“沒收藥品、器械”的規(guī)定，若行政機關(guān)仍依據(jù)原規(guī)定作出沒收處罰，則因依據(jù)無效而違法。-規(guī)范的沖突解決：當不同法律規(guī)范對同一事項規(guī)定不一致時，應優(yōu)先適用上位法、特別法與新法。例如，《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》與《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》對“醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)登記”的規(guī)定不一致時，應優(yōu)先適用《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》（上位法）。-法律解釋的合理性：行政機關(guān)對法律規(guī)范的解釋應符合立法目的與一般法律原則，不得作擴大或縮小解釋。例如，將“超范圍執(zhí)業(yè)”解釋為“超出診療科目登記范圍開展醫(yī)療活動”符合立法目的，而解釋為“超出醫(yī)療機構(gòu)級別開展診療活動”則屬擴大解釋。123合法性審查標準：從形式到實質(zhì)的全面審視事實認定的審查-事實要素的完整性：處罰認定的事實需包含“違法行為主體、行為、情節(jié)、后果”等核心要素。例如，某處罰決定僅認定“某醫(yī)院違規(guī)開展手術(shù)”，未說明手術(shù)是否造成患者損害、違規(guī)的具體情節(jié)（如是否無資質(zhì)醫(yī)師操作），則因事實要素缺失而違法。-證據(jù)的合法性與關(guān)聯(lián)性：證據(jù)需符合法定形式（如書證、物證、鑒定意見等），且與違法行為具有關(guān)聯(lián)性。例如，以“患者舉報”作為處罰依據(jù)時，需結(jié)合病歷記錄、現(xiàn)場檢查筆錄等證據(jù)印證，僅憑舉報即作出處罰，屬證據(jù)不足。-醫(yī)療專業(yè)問題的審查邊界：醫(yī)療處罰中的事實認定往往涉及醫(yī)學專業(yè)問題（如醫(yī)療事故等級、診療規(guī)范是否違反），法院尊重行政機關(guān)的專業(yè)判斷，但對以下情形仍需審查：-鑒定程序的合法性：如醫(yī)療事故鑒定是否由雙方共同委托、鑒定專家是否具備相應資質(zhì)、是否回避利害關(guān)系人；合法性審查標準：從形式到實質(zhì)的全面審視事實認定的審查-鑒定依據(jù)的科學性：如鑒定是否遵循《醫(yī)療技術(shù)臨床應用管理辦法》等技術(shù)規(guī)范；-事實認定的邏輯性：如是否以“推定”代替“舉證”，例如在“無過錯輸血感染”案件中，醫(yī)療機構(gòu)已履行告知義務并采取合理預防措施，行政機關(guān)仍推定其“有過錯”并處罰，則因事實認定邏輯錯誤而違法。合法性審查標準：從形式到實質(zhì)的全面審視程序合法性審查-立案與調(diào)查程序：行政機關(guān)需遵循“立案—調(diào)查—告知—決定”的基本流程，不得“先處罰后調(diào)查”或“未經(jīng)調(diào)查直接處罰”。例如，某衛(wèi)生健康行政部門接到舉報后未制作現(xiàn)場檢查筆錄，僅憑舉報材料即作出處罰，因違反調(diào)查程序而違法。-聽證程序的適用：對“較大數(shù)額罰款”“吊銷許可證”等重大處罰，未告知相對人有權(quán)聽證或未組織聽證的，程序違法。例如，依據(jù)《行政處罰法》第83條，當事人要求聽證的，行政機關(guān)應在聽證后作出處罰，若聽證后未采納當事人的合理意見且未說明理由，則程序違法。-送達與救濟告知：處罰決定書應依法送達（如直接送達、留置送達），并告知相對人申請行政復議或提起行政訴訟的期限、途徑。例如，未在處罰決定書中載明“不服本處罰決定可在60日內(nèi)向XX市人民政府申請行政復議或在6個月內(nèi)向XX人民法院提起行政訴訟”，因違反救濟告知義務而違法。合理性審查標準：從裁量到實質(zhì)正義的價值平衡隨著行政裁量權(quán)在醫(yī)療監(jiān)管領(lǐng)域的廣泛運用，合理性審查的重要性日益凸顯。合理性審查聚焦“裁量是否適當”，要求處罰結(jié)果符合社會公平正義與公眾普遍認知。合理性審查標準：從裁量到實質(zhì)正義的價值平衡裁量權(quán)行使的適當性-裁量因素的考量：行政機關(guān)應考量與違法行為相關(guān)的因素（如違法情節(jié)、主觀過錯、整改態(tài)度、社會危害性），不得考量不相關(guān)因素（如地方保護主義、行政機關(guān)負責人個人好惡）。例如，對“違規(guī)發(fā)布醫(yī)療廣告”的處罰，考量“廣告是否造成患者誤導”屬相關(guān)因素，考量“醫(yī)療機構(gòu)是否為本地企業(yè)”則屬不相關(guān)因素。-裁量說理的充分性：處罰決定書應說明裁量理由，特別是從重、從輕或減輕處罰的依據(jù)。例如，某醫(yī)療機構(gòu)因“使用過期藥品”被處罰，決定書中載明“鑒于當事人主動召回過期藥品且未造成損害，依據(jù)《行政處罰法》第32條，從輕處罰”，即屬裁量說理充分；若僅表述“從輕處罰”未說明理由，則因裁量說理不足而被法院認定不合理。合理性審查標準：從裁量到實質(zhì)正義的價值平衡過罰相當性的審查-違法情節(jié)與處罰幅度的匹配：處罰輕重應與違法行為的情節(jié)（如初次違法、連續(xù)違法、主觀故意、過失）相適應。例如，對“初次違規(guī)且未造成后果的醫(yī)療機構(gòu)”處以“10萬元罰款”，對“屢次違規(guī)且造成患者損害的醫(yī)療機構(gòu)”處以“5萬元罰款”，則因過罰不當而不合理。-同類情形同等對待：行政機關(guān)對性質(zhì)、情節(jié)相似的違法行為應給予基本相當?shù)奶幜P，避免“同案不同罰”。例如，兩家醫(yī)療機構(gòu)均存在“未建立病歷管理制度”的違規(guī)行為，一家因“積極整改”被處1萬元罰款，另一家因“拒不整改”被處2萬元罰款，屬合理；若一家被處1萬元，另一家被處10萬元且無合理理由，則構(gòu)成裁量明顯不當。合理性審查標準：從裁量到實質(zhì)正義的價值平衡政策考量與利益平衡的審查-醫(yī)療行業(yè)特殊性的考量：醫(yī)療行業(yè)具有高風險、高技術(shù)性特點，處罰時需考慮醫(yī)療行為的探索性、患者的個體差異及醫(yī)療資源的緊張狀況。例如，對“基層醫(yī)療機構(gòu)為緊急患者實施超范圍搶救”的行為，若事后以“無資質(zhì)”為由處以重罰，則未考慮“緊急避險”與“醫(yī)療倫理”，顯失合理。-公共利益的權(quán)衡：在涉及群體性醫(yī)療事件（如傳染病防控、疫苗安全）的處罰中，需平衡對違規(guī)行為的懲戒與公共利益的維護。例如，對“疫情期間違規(guī)接診發(fā)熱患者”的醫(yī)療機構(gòu)，處罰不僅要震懾違規(guī)，也要避免因處罰導致醫(yī)療機構(gòu)停診影響患者正常就醫(yī)，可采取“罰款+責令整改+暫停部分診療科目”的組合處罰，實現(xiàn)公共利益與個體權(quán)益的平衡。特殊情形下的審查標準：新興問題與復雜場景的回應隨著醫(yī)療技術(shù)的創(chuàng)新與監(jiān)管環(huán)境的變化，醫(yī)療監(jiān)管處罰面臨新型復雜問題，司法審查需在既有標準基礎(chǔ)上，結(jié)合行業(yè)特點與時代需求，發(fā)展更具針對性的審查規(guī)則。特殊情形下的審查標準：新興問題與復雜場景的回應涉及互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療的處罰審查-診療行為與線下責任的區(qū)分：互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療的違規(guī)行為（如超范圍診療、遠程診斷資質(zhì)缺失）需結(jié)合線上線下特點綜合認定。例如，對“線上診療后未提供線下隨訪”的處罰，需審查是否違反《互聯(lián)網(wǎng)診療管理辦法》第24條“線上線下診療服務一致”的要求，而非簡單套用傳統(tǒng)醫(yī)療機構(gòu)處罰標準。-平臺責任的審查邊界：互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺對入駐醫(yī)療機構(gòu)的違規(guī)行為承擔何種責任，需根據(jù)平臺是否履行“資質(zhì)審核、日常監(jiān)管、及時處置”等義務確定。例如，若平臺明知醫(yī)療機構(gòu)無資質(zhì)仍允許其接入，并從中收取傭金，則需與醫(yī)療機構(gòu)承擔連帶責任；若平臺已盡到審核義務且在發(fā)現(xiàn)違規(guī)后及時下架，則可減輕或免除責任。特殊情形下的審查標準：新興問題與復雜場景的回應涉及醫(yī)療新技術(shù)的處罰審查-“技術(shù)中立”與“行為規(guī)制”的平衡：對AI輔助診療、基因編輯等新技術(shù)的處罰，需區(qū)分“技術(shù)本身的風險”與“技術(shù)應用中的違規(guī)行為”。例如，某醫(yī)療機構(gòu)使用AI輔助診斷系統(tǒng)時，未告知患者AI參與決策且系統(tǒng)存在誤診，處罰應針對“未履行告知義務”“診療行為不規(guī)范”，而非否定AI技術(shù)本身。-監(jiān)管滯后性與創(chuàng)新容錯的銜接：醫(yī)療技術(shù)發(fā)展快于立法監(jiān)管，對尚無明確規(guī)范的新技術(shù)違規(guī)行為，審查時可參考行業(yè)倫理、技術(shù)指南及專家意見，給予一定創(chuàng)新容錯空間。例如，對“干細胞臨床研究”的違規(guī)行為，若該研究已通過國家衛(wèi)健委備案且遵循《干細胞臨床研究管理辦法》基本原則，僅因操作細節(jié)不規(guī)范而處罰，可酌情從輕。特殊情形下的審查標準：新興問題與復雜場景的回應涉及群體性醫(yī)療事件的處罰審查-“個案處罰”與“系統(tǒng)治理”的結(jié)合：對群體性醫(yī)療違規(guī)事件（如“問題疫苗”事件），不僅要處罰具體責任主體，還要審查行政機關(guān)是否存在監(jiān)管漏洞。例如，若衛(wèi)生行政部門未按規(guī)定開展疫苗生產(chǎn)環(huán)節(jié)的日常檢查，法院在撤銷對具體企業(yè)處罰的同時，可向行政機關(guān)發(fā)出司法建議，推動完善監(jiān)管體系。-社會效果與法律效果的統(tǒng)一：群體性事件易引發(fā)公眾恐慌，處罰需兼顧法律嚴肅性與社會可接受性。例如，對“涉事醫(yī)院”的處罰，既要通過吊銷許可證、高額罰款等手段回應公眾關(guān)切，也要避免因處罰過度導致醫(yī)療資源短缺，影響患者正常就醫(yī)，可采取“處罰+整改+恢復執(zhí)業(yè)”的階梯式處理。特殊情形下的審查標準：新興問題與復雜場景的回應涉及群體性醫(yī)療事件的處罰審查四、司法審查與行政監(jiān)管的協(xié)同：構(gòu)建“監(jiān)督—支持—共治”的良性互動醫(yī)療監(jiān)管處罰的司法審查并非孤立存在，其與行政監(jiān)管共同構(gòu)成醫(yī)療法治的“雙支柱”。二者的協(xié)同需以“監(jiān)督行政權(quán)”為核心，以“提升治理效能”為目標，實現(xiàn)“司法謙抑”與“行政能動”的平衡。司法謙抑與行政裁量的尊重醫(yī)療監(jiān)管涉及高度專業(yè)判斷，法院應尊重行政機關(guān)在技術(shù)標準、事實認定等方面的裁量權(quán)，避免以司法判斷替代行政判斷。例如，對“診療行為是否符合診療規(guī)范”的認定，法院一般采信衛(wèi)生行政部門組織的專家鑒定意見，除非鑒定程序明顯違法或依據(jù)明顯不足。這種“謙抑性”并非放棄審查，而是對行政專業(yè)性的認可，確保審查結(jié)論符合醫(yī)療行業(yè)規(guī)律。司法建議與監(jiān)管完善的反饋司法審查中發(fā)現(xiàn)的監(jiān)管漏洞（如法律空白、程序不規(guī)范、裁量基準缺失），可通過司法建議推動行政機關(guān)完善監(jiān)管。例如，某法院在審理“醫(yī)療美容違規(guī)處罰案”時，發(fā)現(xiàn)醫(yī)療美容項目分級管理標準不明確，遂向衛(wèi)健委發(fā)出司法建議，建議出臺《醫(yī)療美容項目分級管理目錄》。這種“個案審查—系統(tǒng)治理”的模式，提升了司法審查的社會效果。裁量基準與審查指引的標準化為減少“同案不同罰”，醫(yī)療監(jiān)管部門可制定裁量基準（如《醫(yī)療行政處罰裁量權(quán)適用規(guī)則》），明確各類違法行為的處罰幅度與適用情形。法院在審查時可參照裁量基準，判斷處罰是否合理；同時，裁量基準的制定需吸納司法實踐