醫(yī)療糾紛訴訟中的專家輔助人制度完善演講人CONTENTS醫(yī)療糾紛訴訟中專家輔助人制度的理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)意義我國(guó)醫(yī)療糾紛訴訟中專家輔助人制度的實(shí)踐困境醫(yī)療糾紛訴訟中專家輔助人制度的完善路徑特殊場(chǎng)景下專家輔助人制度的補(bǔ)充完善）與醫(yī)療損害鑒定制度的銜接與分工結(jié)論目錄醫(yī)療糾紛訴訟中的專家輔助人制度完善作為長(zhǎng)期深耕醫(yī)療法律服務(wù)領(lǐng)域的從業(yè)者，我曾在無(wú)數(shù)個(gè)因醫(yī)療行為引發(fā)爭(zhēng)議的法庭上見(jiàn)證過(guò)這樣的場(chǎng)景：面對(duì)堆積如山的病歷資料、相互矛盾的醫(yī)學(xué)解釋以及專業(yè)壁壘帶來(lái)的認(rèn)知鴻溝，法官在事實(shí)認(rèn)定中舉步維艱，患方在專業(yè)術(shù)語(yǔ)前茫然無(wú)措，醫(yī)方則因信息不對(duì)稱難以充分自證清白。此時(shí)，專家輔助人作為連接法律與醫(yī)學(xué)的橋梁，其作用便顯得尤為關(guān)鍵。我國(guó)《民事訴訟法》第七十九條雖確立了專家輔助人制度，但在醫(yī)療糾紛這一特殊領(lǐng)域，該制度的實(shí)踐運(yùn)行仍存在諸多亟待完善的環(huán)節(jié)。本文將從制度功能、現(xiàn)實(shí)困境、完善路徑三個(gè)維度，結(jié)合司法實(shí)踐中的真實(shí)觀察，對(duì)醫(yī)療糾紛訴訟中的專家輔助人制度展開(kāi)系統(tǒng)性探討，以期為提升醫(yī)療糾紛司法裁判的公正性與專業(yè)性提供些許參考。01醫(yī)療糾紛訴訟中專家輔助人制度的理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)意義制度內(nèi)涵與法律定位專家輔助人制度，在我國(guó)立法語(yǔ)境中，是指具備專門(mén)知識(shí)的人員受當(dāng)事人聘請(qǐng)或法院指定，就訴訟案件中的專門(mén)性問(wèn)題提出意見(jiàn)、參與質(zhì)證的訴訟制度。與“鑒定人”不同，專家輔助人并不獨(dú)立出具“鑒定意見(jiàn)”，而是以“專家輔助人意見(jiàn)”的形式輔助事實(shí)裁判者理解專業(yè)問(wèn)題，其功能定位更側(cè)重于“闡釋”而非“判斷”。在醫(yī)療糾紛訴訟中，該制度的法律依據(jù)除《民事訴訟法》外，還包括《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《醫(yī)療糾紛解釋》）第十二條“當(dāng)事人可以申請(qǐng)具有醫(yī)學(xué)專門(mén)知識(shí)的人員出庭，就醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)或者案件其他專門(mén)性問(wèn)題提出意見(jiàn)”的規(guī)定。這表明，醫(yī)療糾紛中的專家輔助人制度，既是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障，也是法院應(yīng)對(duì)專業(yè)認(rèn)知局限性的制度安排。核心功能：彌合專業(yè)鴻溝與制約權(quán)力失衡醫(yī)療行為的特殊性決定了醫(yī)療糾紛必然涉及高度專業(yè)化的醫(yī)學(xué)問(wèn)題。從診療方案的制定到手術(shù)操作的規(guī)范，從藥物使用的適應(yīng)癥到并發(fā)癥的預(yù)見(jiàn)義務(wù)，每一個(gè)環(huán)節(jié)都需要以醫(yī)學(xué)知識(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷。然而，法官作為法律專業(yè)人士，難以具備全面的醫(yī)學(xué)素養(yǎng)；當(dāng)事人（尤其是患方）往往缺乏獲取專業(yè)信息的渠道；而醫(yī)療損害鑒定機(jī)構(gòu)雖能出具鑒定意見(jiàn)，但“鑒定意見(jiàn)”的中立性與科學(xué)性在實(shí)踐中常受質(zhì)疑。專家輔助人制度的核心功能正在于此：其一，通過(guò)專業(yè)闡釋幫助法官理解醫(yī)學(xué)問(wèn)題，為事實(shí)認(rèn)定提供科學(xué)依據(jù)；其二，通過(guò)對(duì)抗性的質(zhì)證程序，制約鑒定意見(jiàn)可能存在的偏向性或錯(cuò)誤，避免“以鑒代審”；其三，為當(dāng)事人提供專業(yè)支持，平衡醫(yī)患雙方在信息獲取上的不對(duì)等地位，保障訴訟實(shí)質(zhì)平等。現(xiàn)實(shí)價(jià)值：促進(jìn)糾紛化解與行業(yè)規(guī)范從實(shí)踐層面看，完善的專家輔助人制度對(duì)醫(yī)療糾紛的解決具有雙重價(jià)值。對(duì)司法而言，能夠提升裁判的專業(yè)性與公信力，減少因“專業(yè)盲區(qū)”導(dǎo)致的錯(cuò)案；對(duì)醫(yī)患而言，通過(guò)專業(yè)意見(jiàn)的充分展示與質(zhì)證，有助于雙方理性認(rèn)識(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，促成調(diào)解或和解，降低訴訟對(duì)抗性；對(duì)醫(yī)療行業(yè)而言，專家輔助人對(duì)診療規(guī)范的分析與評(píng)判，能夠反向推動(dòng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)強(qiáng)化醫(yī)療質(zhì)量管控，促進(jìn)診療行為規(guī)范化。02我國(guó)醫(yī)療糾紛訴訟中專家輔助人制度的實(shí)踐困境我國(guó)醫(yī)療糾紛訴訟中專家輔助人制度的實(shí)踐困境盡管專家輔助人制度在理論上具有重要價(jià)值，但在司法實(shí)踐中，其運(yùn)行效果仍未達(dá)到制度預(yù)期。結(jié)合筆者代理的多起醫(yī)療糾紛案件及對(duì)相關(guān)裁判文書(shū)的梳理，當(dāng)前制度主要存在以下四個(gè)方面的突出問(wèn)題：選任機(jī)制失范：中立性與專業(yè)性雙重不足選任主體混亂，利益關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)突出當(dāng)前醫(yī)療糾紛專家輔助人的選任主要有兩種模式：一是“當(dāng)事人聘請(qǐng)”，即由患方或醫(yī)方自行委托專業(yè)人士；二是“法院指定”，即由法院從專家?guī)熘羞x取。在“當(dāng)事人聘請(qǐng)”模式下，專家輔助人的報(bào)酬由聘請(qǐng)方承擔(dān)，易導(dǎo)致利益輸送——例如，筆者曾遇到某案中患方聘請(qǐng)的專家輔助人因收取高額報(bào)酬，在庭審中過(guò)度放大醫(yī)方過(guò)錯(cuò)；而醫(yī)方聘請(qǐng)的專家則可能因長(zhǎng)期合作而傾向于“為醫(yī)院說(shuō)話”。法院雖可依職權(quán)指定專家，但多數(shù)法院尚未建立專門(mén)的醫(yī)療糾紛專家輔助人名冊(cè)，選任過(guò)程缺乏透明度，易引發(fā)當(dāng)事人對(duì)中立性的質(zhì)疑。選任機(jī)制失范：中立性與專業(yè)性雙重不足資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)模糊，專業(yè)能力參差不齊現(xiàn)有法律對(duì)專家輔助人的資質(zhì)僅作“具有專門(mén)知識(shí)”的原則性規(guī)定，未明確具體的準(zhǔn)入條件。實(shí)踐中，部分法院僅要求專家具有高級(jí)職稱即可，但“高級(jí)職稱”是否能代表其對(duì)醫(yī)療糾紛相關(guān)專門(mén)問(wèn)題的掌握能力？例如，心內(nèi)科專家能否對(duì)骨科手術(shù)的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行評(píng)判？不同?？崎g的知識(shí)壁壘未被充分考慮，導(dǎo)致部分專家輔助人“跨領(lǐng)域”發(fā)表意見(jiàn)，其專業(yè)性與權(quán)威性大打折扣。此外，還存在部分退休醫(yī)師、科研人員雖具備高級(jí)職稱但缺乏臨床實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，其意見(jiàn)脫離臨床實(shí)際的情況。意見(jiàn)可采性標(biāo)準(zhǔn)模糊：形式審查與實(shí)質(zhì)判斷失衡意見(jiàn)生成程序隨意，論證過(guò)程缺乏規(guī)范性與鑒定意見(jiàn)需遵循嚴(yán)格的鑒定程序不同，專家輔助人意見(jiàn)的生成缺乏規(guī)范指引。部分專家輔助人僅通過(guò)閱讀卷宗材料即出具意見(jiàn)，未對(duì)患者的病歷資料進(jìn)行必要的核查（如詢問(wèn)病史、查看病理切片等）；部分意見(jiàn)僅停留在“結(jié)論性”表述（如“醫(yī)方存在過(guò)錯(cuò)”），卻未說(shuō)明論證依據(jù)（如違反了哪項(xiàng)診療規(guī)范、何種醫(yī)療行為與損害后果之間存在因果關(guān)系）；甚至有專家輔助人在未出庭的情況下僅提交書(shū)面意見(jiàn)，導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人無(wú)法進(jìn)行有效質(zhì)證。意見(jiàn)可采性標(biāo)準(zhǔn)模糊：形式審查與實(shí)質(zhì)判斷失衡采信標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，法官自由裁量權(quán)過(guò)大《醫(yī)療糾紛解釋》雖規(guī)定“當(dāng)事人可以申請(qǐng)具有醫(yī)學(xué)專門(mén)知識(shí)的人員出庭”，但對(duì)專家輔助人意見(jiàn)的采信標(biāo)準(zhǔn)未作細(xì)化。實(shí)踐中，部分法官對(duì)專家輔助人意見(jiàn)過(guò)度依賴，將其作為認(rèn)定事實(shí)的主要依據(jù)；部分法官則因擔(dān)心專家意見(jiàn)“偏向性”而忽視其價(jià)值；還有少數(shù)法官因缺乏專業(yè)判斷能力，對(duì)是否采信意見(jiàn)僅憑主觀感受。這種“采信與否全憑法官”的狀態(tài)，不僅導(dǎo)致同類型案件裁判尺度不一，也使專家輔助人制度的效用大打折扣。程序保障缺失：參與度與質(zhì)證形式化參與訴訟的階段有限，難以全程輔助事實(shí)認(rèn)定當(dāng)前，專家輔助人多僅在庭審階段出庭，對(duì)訴前證據(jù)交換、鑒定機(jī)構(gòu)選擇等關(guān)鍵環(huán)節(jié)參與不足。例如，在醫(yī)療損害鑒定啟動(dòng)前，若專家輔助人能參與病歷資料的質(zhì)證，可及時(shí)發(fā)現(xiàn)病歷中不真實(shí)、不完整的問(wèn)題（如病歷篡改、關(guān)鍵檢查缺失），避免“帶病鑒定”；在鑒定意見(jiàn)出具后，若專家輔助人能提前參與質(zhì)證準(zhǔn)備，可幫助當(dāng)事人針對(duì)鑒定意見(jiàn)中的專業(yè)漏洞提出質(zhì)詢意見(jiàn)，而非僅在庭審中“臨時(shí)應(yīng)對(duì)”。程序保障缺失：參與度與質(zhì)證形式化質(zhì)證程序流于形式，對(duì)抗性不足根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，專家輔助人經(jīng)法庭許可，可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人及其專家輔助人發(fā)問(wèn)。但在實(shí)踐中，由于法官對(duì)質(zhì)證程序引導(dǎo)不足，加上醫(yī)患雙方專業(yè)能力懸殊（患方聘請(qǐng)的專家常處于弱勢(shì)），質(zhì)證往往變成“一方陳述、一方附和”的形式。例如，在某起手術(shù)并發(fā)癥糾紛中，醫(yī)方專家輔助人詳細(xì)論證了并發(fā)癥的不可預(yù)見(jiàn)性，而患方專家因缺乏對(duì)手術(shù)過(guò)程的了解，無(wú)法進(jìn)行有效反駁，質(zhì)證環(huán)節(jié)未能實(shí)質(zhì)性地幫助法官查清事實(shí)。責(zé)任機(jī)制缺位：權(quán)利與義務(wù)不對(duì)等責(zé)任邊界不清，追責(zé)依據(jù)不足現(xiàn)行法律未明確規(guī)定專家輔助人的法律責(zé)任。若專家輔助人故意出具虛假意見(jiàn)或因重大過(guò)失導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？實(shí)踐中，雖有當(dāng)事人以“侵害名譽(yù)權(quán)”為由提起訴訟，但因“虛假意見(jiàn)”的認(rèn)定需以專業(yè)判斷為前提，勝訴難度極大。責(zé)任機(jī)制的缺位，使得部分專家輔助人缺乏謹(jǐn)慎履職的壓力，甚至出現(xiàn)“拿錢(qián)辦事”的職業(yè)亂象。責(zé)任機(jī)制缺位：權(quán)利與義務(wù)不對(duì)等權(quán)利保障不足，履職積極性受限專家輔助人在訴訟中享有查閱卷宗、出庭質(zhì)證、獲得報(bào)酬等權(quán)利，但這些權(quán)利的行使缺乏制度保障。例如，部分法院以“涉及患者隱私”為由拒絕專家輔助人查閱完整病歷；部分當(dāng)事人拖欠專家輔助人報(bào)酬，導(dǎo)致專家不愿參與訴訟。權(quán)利與義務(wù)的不對(duì)等，既影響了專家輔助人履職的積極性，也削弱了制度的實(shí)際效用。03醫(yī)療糾紛訴訟中專家輔助人制度的完善路徑醫(yī)療糾紛訴訟中專家輔助人制度的完善路徑針對(duì)上述實(shí)踐困境，結(jié)合域外經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)司法實(shí)際，應(yīng)從選任機(jī)制、意見(jiàn)規(guī)范、程序保障、責(zé)任體系四個(gè)維度構(gòu)建系統(tǒng)化的完善方案，推動(dòng)專家輔助人制度從“形式存在”向“實(shí)質(zhì)發(fā)揮作用”轉(zhuǎn)變。構(gòu)建中立化與專業(yè)化并重的選任機(jī)制建立統(tǒng)一的專家輔助人名冊(cè)管理制度建議由省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)牽頭，聯(lián)合衛(wèi)生健康委員會(huì)、醫(yī)學(xué)會(huì)、律師協(xié)會(huì)等，建立區(qū)域性醫(yī)療糾紛專家輔助人名冊(cè)。名冊(cè)的組建應(yīng)遵循“公開(kāi)、中立、專業(yè)”原則：-公開(kāi)遴選程序：通過(guò)發(fā)布公告、自愿報(bào)名、資格審查、專家評(píng)審、社會(huì)公示等環(huán)節(jié)，確保名冊(cè)組建的透明度；-動(dòng)態(tài)管理機(jī)制：對(duì)專家輔助人的履職情況進(jìn)行年度考核，對(duì)存在虛假陳述、偏袒一方等行為的專家及時(shí)除名，并建立“黑名單”制度；-分類分級(jí)管理：按不同?？疲ㄈ鐑?nèi)科、外科、婦產(chǎn)科、兒科等）、不同專業(yè)領(lǐng)域（如醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定、因果關(guān)系分析、傷殘等級(jí)評(píng)定等）進(jìn)行分類，并根據(jù)臨床經(jīng)驗(yàn)、學(xué)術(shù)水平、案例處理能力設(shè)置不同等級(jí)，滿足不同案件的專業(yè)需求。構(gòu)建中立化與專業(yè)化并重的選任機(jī)制明確中立選任規(guī)則，強(qiáng)化利益沖突審查-優(yōu)先法院指定：對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜的醫(yī)療糾紛案件，原則上應(yīng)由法院從專家名冊(cè)中指定專家輔助人，避免“當(dāng)事人聘請(qǐng)”帶來(lái)的利益關(guān)聯(lián)；-強(qiáng)制利益申報(bào)：專家輔助人接受指定或委托后，需向法庭提交《利益沖突聲明書(shū)》，說(shuō)明與當(dāng)事人、鑒定機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否存在利害關(guān)系（如親屬關(guān)系、經(jīng)濟(jì)往來(lái)、學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)等）；-回避制度剛性化：若發(fā)現(xiàn)專家輔助人存在應(yīng)當(dāng)回避而未回避的情形，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)其回避，法院應(yīng)裁定駁回其意見(jiàn)，并視情節(jié)予以訓(xùn)誡或罰款。構(gòu)建中立化與專業(yè)化并重的選任機(jī)制細(xì)化資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，確保專業(yè)能力匹配制定《醫(yī)療糾紛專家輔助人資質(zhì)管理辦法》，明確準(zhǔn)入條件：-硬性門(mén)檻：具有醫(yī)學(xué)相關(guān)專業(yè)本科及以上學(xué)歷，取得副主任醫(yī)師及以上職稱，從事本專業(yè)臨床工作滿10年，近5年內(nèi)無(wú)醫(yī)療事故責(zé)任或行政處罰記錄；-實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)要求：具備處理醫(yī)療糾紛的經(jīng)驗(yàn)，如參與過(guò)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定、醫(yī)療損害責(zé)任訴訟或調(diào)解工作；-繼續(xù)教育機(jī)制：要求專家輔助人每年參加不少于40學(xué)時(shí)的法律知識(shí)、醫(yī)學(xué)進(jìn)展及倫理道德培訓(xùn)，確保其專業(yè)知識(shí)與法律素養(yǎng)與時(shí)俱進(jìn)。建立規(guī)范化的意見(jiàn)生成與采信標(biāo)準(zhǔn)明確意見(jiàn)制作的程序規(guī)范與內(nèi)容要求-程序規(guī)范：專家輔助人出具意見(jiàn)前，應(yīng)查閱病歷資料、詢問(wèn)當(dāng)事人（必要時(shí)），并可申請(qǐng)法院進(jìn)行必要的調(diào)查（如委托補(bǔ)充鑒定、調(diào)取住院費(fèi)用清單等）；涉及尸檢、病理切片等專門(mén)問(wèn)題的，應(yīng)進(jìn)行實(shí)地核查；-內(nèi)容要求：意見(jiàn)書(shū)應(yīng)包括四部分內(nèi)容：①專家的基本信息及資質(zhì)證明；②對(duì)專門(mén)性問(wèn)題的分析過(guò)程（引用診療規(guī)范、醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)等依據(jù)）；③明確的結(jié)論性意見(jiàn)；④簽名及出具日期。對(duì)內(nèi)容不符合要求的意見(jiàn)，法院應(yīng)不予采納。建立規(guī)范化的意見(jiàn)生成與采信標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建“形式審查+實(shí)質(zhì)審查”的雙重采信標(biāo)準(zhǔn)-形式審查：重點(diǎn)審查專家輔助人的資質(zhì)、是否回避、意見(jiàn)書(shū)的形式要件（簽名、日期等）是否符合要求；-實(shí)質(zhì)審查：重點(diǎn)審查意見(jiàn)的論證過(guò)程是否科學(xué)、依據(jù)是否充分、是否符合醫(yī)學(xué)規(guī)律。法院可組織雙方專家輔助人對(duì)專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)，或咨詢相關(guān)領(lǐng)域權(quán)威專家，必要時(shí)可啟動(dòng)“專家咨詢程序”，由法院聘請(qǐng)的咨詢專家對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題出具書(shū)面意見(jiàn)，作為采信參考。強(qiáng)化全程化的程序保障與質(zhì)證功能擴(kuò)展專家輔助人的參與階段，實(shí)現(xiàn)全流程輔助STEP1STEP2STEP3STEP4-訴前階段：在醫(yī)療糾紛訴前調(diào)解中，允許當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人參與，對(duì)醫(yī)療行為的合理性進(jìn)行初步評(píng)估，促進(jìn)調(diào)解；-訴前準(zhǔn)備階段：在醫(yī)療損害鑒定啟動(dòng)前，專家輔助人可參與病歷資料的質(zhì)證，對(duì)病歷的真實(shí)性、完整性提出意見(jiàn)；-庭審階段：除出庭質(zhì)證外，專家輔助人可協(xié)助當(dāng)事人整理專業(yè)質(zhì)詢意見(jiàn)，對(duì)鑒定人進(jìn)行提問(wèn)；-執(zhí)行階段：對(duì)涉及后續(xù)治療、護(hù)理依賴等問(wèn)題的案件，專家輔助人可就執(zhí)行方案的專業(yè)可行性提出意見(jiàn)。強(qiáng)化全程化的程序保障與質(zhì)證功能完善質(zhì)證程序，強(qiáng)化對(duì)抗性與實(shí)質(zhì)化-明確質(zhì)證規(guī)則：法庭應(yīng)組織雙方專家輔助人就專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行“交叉質(zhì)詢”，質(zhì)詢順序可遵循“先主后次、先質(zhì)后辯”的原則；對(duì)專業(yè)性較強(qiáng)的術(shù)語(yǔ)，應(yīng)要求專家輔助人以通俗語(yǔ)言解釋，便于法官與當(dāng)事人理解；01-引入“專家對(duì)質(zhì)”制度：對(duì)于爭(zhēng)議較大的專業(yè)問(wèn)題，可要求雙方專家輔助人當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行辯論，由法官歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，引導(dǎo)雙方圍繞焦點(diǎn)發(fā)表意見(jiàn)；02-賦予當(dāng)事人異議權(quán)：若一方當(dāng)事人認(rèn)為專家輔助人的意見(jiàn)存在明顯錯(cuò)誤或偏向性，可在質(zhì)證結(jié)束后向法庭提出書(shū)面異議，并說(shuō)明理由，法庭應(yīng)在裁判文書(shū)中對(duì)是否采納意見(jiàn)及理由予以說(shuō)明。03構(gòu)建權(quán)責(zé)一致的責(zé)任與激勵(lì)體系明確專家輔助人的法律責(zé)任-民事責(zé)任：若專家輔助人故意出具虛假意見(jiàn)或因重大過(guò)失導(dǎo)致錯(cuò)誤，給當(dāng)事人造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；賠償范圍包括直接損失（如鑒定費(fèi)用、律師費(fèi)）及間接損失（如可得利益損失）；-行政責(zé)任：對(duì)違反職業(yè)道德、出具虛假意見(jiàn)的專家，司法行政機(jī)關(guān)可給予警告、罰款、暫停執(zhí)業(yè)資格等處罰；-刑事責(zé)任：若專家輔助人的行為構(gòu)成偽證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪等，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。構(gòu)建權(quán)責(zé)一致的責(zé)任與激勵(lì)體系健全權(quán)利保障與激勵(lì)機(jī)制-履職保障：明確專家輔助人查閱卷宗、調(diào)查取證的權(quán)利，對(duì)法院或當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒絕提供材料的，可申請(qǐng)強(qiáng)制措施；-報(bào)酬保障：法院指定的專家輔助人的報(bào)酬，由法院根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平、案件復(fù)雜程度等因素合理確定，由敗訴方承擔(dān)或雙方按責(zé)任比例分擔(dān)；當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家輔助人，其報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在委托協(xié)議中明確，避免事后糾紛；-激勵(lì)機(jī)制：對(duì)履職積極、意見(jiàn)客觀公正、有效促進(jìn)糾紛解決的專家輔助人，可在名冊(cè)中予以表彰，優(yōu)先推薦參與重大案件處理，并給予一定的榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)或培訓(xùn)機(jī)會(huì)。04特殊場(chǎng)景下專家輔助人制度的補(bǔ)充完善特殊場(chǎng)景下專家輔助人制度的補(bǔ)充完善除上述一般性完善路徑外，針對(duì)醫(yī)療糾紛中的特殊場(chǎng)景，還需對(duì)專家輔助人制度進(jìn)行針對(duì)性補(bǔ)充：群體性醫(yī)療糾紛中的專家輔助人協(xié)調(diào)機(jī)制對(duì)于因疫苗、血液制品、醫(yī)療器械等引發(fā)的群體性醫(yī)療糾紛，單個(gè)專家輔助人的意見(jiàn)難以覆蓋所有受害人的個(gè)體差異。建議由法院牽頭，組建由不同?？茖＜医M成的“專家輔助人團(tuán)