論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償制度及其適用

摘要懲罰性賠償制度原本是廣泛適用于英美法系的一項(xiàng)法律制度，隨著英美法系與大陸法系的相互借鑒與發(fā)展，其在大陸法系中的地位也日漸顯著。我國法律雖然不同于上述法系，但也將懲罰性賠償制度進(jìn)行了本土化立法。尤其是在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》領(lǐng)域，懲罰性制度發(fā)揮的作用尤為突出，有利地維護(hù)了市場(chǎng)交易安全，保證了市場(chǎng)交易公平。本文通過具體案例分析，將懲罰性賠償制度在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的適用條件進(jìn)一步明確，以便消費(fèi)者更好地保護(hù)自己的合法權(quán)益，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。關(guān)鍵詞：消費(fèi)者；懲罰性賠償制度；知假買假AbstractThesystemofpunitivedamageswasoriginallyalegalsystemwidelyapplicabletocommonlawsystems,andwiththemutualreferenceanddevelopmentofAnglo-Americanlawsystemandcivillawsystem,itspositioninthecivillawsystemisbecomingmoreandmoresignificant.AlthoughChina'slawisdifferentfromtheabovelegalsystem,butalsothepunitivedamagessystemhascarriedoutthelocalizationoflegislation.Especiallyinthefieldofconsumerrightsprotectionlaw,thepunitivesystemplaysaparticularlyprominentrole,whichisbeneficialtomaintainthesecurityofmarkettransactionsandensurethefairnessofmarkettransactions.Throughtheconcretecaseanalysis,thispaperfurtherclarifiestheapplicableconditionsofthepunitivedamagessysteminthelawontheProtectionofconsumerrightsandinterests,sothatconsumerscanbetterprotecttheirlegitimaterightsandinterestsandpromotethedevelopmentofmarketeconomy.Keywords:consumer;punitivedamagessystem;falsepurchaseFake目錄摘要 3Abstract 4一、懲罰性賠償制度概述 6（一）懲罰性賠償?shù)暮x 6（二）懲罰性賠償制度的功能 71.補(bǔ)償性功能 72.懲罰性功能 73.震懾功能 74.“私人訴訟”功能 7（三）懲罰性賠償制度在我國的適用情況 8二、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償?shù)倪m用條件 9（一）消費(fèi)者具有消費(fèi)行為 91.消費(fèi)者的范疇 92.生活消費(fèi)的定性 9（二）經(jīng)營者具有欺詐行為 10（三）行為人主觀狀態(tài)認(rèn)定及舉證責(zé)任 111.“知假買假“ 112.買賣雙方舉證責(zé)任的分配 12三、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度的特殊適用及例外情形 13（一）農(nóng)資消費(fèi)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償制度 13（二）商品房買賣交易不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度 13結(jié)論 15參考文獻(xiàn) 16致謝 17一、懲罰性賠償制度概述（一）懲罰性賠償?shù)暮x最早源起于英美法系的懲罰性賠償制度是一種侵權(quán)之后的損害賠償制度。對(duì)于懲罰性賠償?shù)男g(shù)語，曾經(jīng)出現(xiàn)過很多的描述，PunitiveDamages屬于在英美法系中對(duì)懲罰性賠償較為常見的一個(gè)描述。通過探究PunitiveDamages的含義，或許我們可以從中窺得懲罰性賠償?shù)膬?nèi)涵所在。PunitiveDamages在《布萊克法律詞典》中的敘述為，懲罰性賠償或示范性賠償，指被告人出于魯莽、惡劣或欺詐而行為時(shí)，法院判予的實(shí)際損害之外的損害賠償金。=1\*GB3①Black’sLawDictionary,8th,pp.418-419《牛津法律大辭典》的解釋則更為簡(jiǎn)略，懲罰性賠償不僅是對(duì)原告的補(bǔ)償，而且也是對(duì)故意加害人的懲罰。=2\*GB3=1\*GB3①Black’sLawDictionary,8th,pp.418-419=2\*GB3②參見《牛津法律大辭典》，光明日出版社1989年版，第924頁=3\*GB3③[美]肯尼斯·S.亞伯拉罕、阿爾伯特·C.泰特選編：《侵權(quán)法重述——綱要》，徐傳璽等譯，法律出版社2006年版，第207-271頁數(shù)年來，我國法律專家學(xué)者對(duì)懲罰性賠償也有所關(guān)注和研究，其中不乏對(duì)懲罰性賠償含義的論述。例如，王衛(wèi)國教授曾說，“在普通法體系中，懲罰性賠償指的是為懲罰他方當(dāng)事人而判給一方當(dāng)事人的賠償金。這通常是法院在某些情況下（例如欺詐）于補(bǔ)償性賠償金之外適用的?！?4\*GB3④王衛(wèi)國：“中國消費(fèi)者保護(hù)法上的欺詐行為與懲罰性賠償”，載《法學(xué)》1998年第3期王利明教授也發(fā)表過看法，“懲罰性賠償也稱懲戒性的賠償或報(bào)復(fù)性的賠償，一般是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出了實(shí)際損害數(shù)額的賠償。=4\*GB3④王衛(wèi)國：“中國消費(fèi)者保護(hù)法上的欺詐行為與懲罰性賠償”，載《法學(xué)》1998年第3期=5\*GB3⑤王利明：“美國懲罰性賠償制度研究”，載《比較法研究》2003年第5期①張新寶、李倩：“懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇”，載《清華法學(xué)》2009年第4期（二）懲罰性賠償制度的功能法的功能從一般意義上講，是指法作為一種區(qū)別于道德的特殊的社會(huì)規(guī)范，其本身所固有的性能和作用。與補(bǔ)償性賠償對(duì)比，懲罰性賠償?shù)墓δ芨犹貏e。1.補(bǔ)償性功能事實(shí)上，不僅僅是對(duì)英美法系國家，懲罰性賠償制度在各種法律體系中，對(duì)于損害賠償?shù)难a(bǔ)償性都是顯而易見的，通常比一般民事?lián)p害賠償?shù)难a(bǔ)償作用更加明顯，對(duì)于懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)用也體現(xiàn)了其力求最大限度地實(shí)現(xiàn)“形式公平”（一般民事?lián)p害賠償，尤其是大陸法系國家參照的“填平原則”）難以面面俱到的“實(shí)質(zhì)公平”，達(dá)到更好地維護(hù)社會(huì)的公平與法的正義。2.懲罰性功能一般而言，作為一種特殊民事責(zé)任形式的懲罰性賠償，具有其他責(zé)任形式所難以企及的嚴(yán)厲程度，其最顯著的功能，在于其懲罰侵權(quán)人主觀惡意侵權(quán)的行為。對(duì)于某些經(jīng)濟(jì)犯罪來說，公訴形式可能難以充分發(fā)揮其懲罰作用。如果按照司法程序和民事賠償責(zé)任來處置，基于個(gè)體間的舉證責(zé)任相對(duì)較輕，同時(shí)還可以通過協(xié)商達(dá)成和解，權(quán)益受損一方當(dāng)事人申請(qǐng)的多倍賠償金意味著通過提高侵權(quán)成本來實(shí)現(xiàn)對(duì)不法侵害行為的懲治，所以懲罰性賠償制度的懲罰性功能是毋庸置疑的，而且在特殊情況下能夠起到傳統(tǒng)民事賠償責(zé)任以及刑事責(zé)任無法發(fā)揮的作用。3.震懾功能“法律不做軟刀子，才會(huì)有震懾作用”，這是江平教授的至理名言，于懲罰性賠償制度也同樣適用。懲罰性賠償制度以懲罰金形式來彌補(bǔ)受侵害方的物質(zhì)損失甚至精神層面的損害，同時(shí)對(duì)于企圖通過不法手段侵犯他人合法權(quán)利的還未發(fā)生的侵權(quán)行為也會(huì)起到震懾作用，從而將類似違法行為扼殺在搖籃中。4.“私人訴訟”功能社會(huì)觀點(diǎn)認(rèn)為懲罰性賠償或許會(huì)讓本不打算通過司法途徑維護(hù)合法權(quán)益的原告獲得了意料之外的高額賠償金，但是正是由于這一法律制度的存在而使受損害一方當(dāng)事人愿意來做原告，也將直接提升不法行為被制裁的可能性。懲罰性賠償制度表明只要構(gòu)成故意侵權(quán)，即對(duì)侵權(quán)人課以私人罰金，體現(xiàn)公平正義之目的=1\*GB3①黃白：“淺析懲罰性賠償制度的引入”，載《法治與社會(huì)》2011年第24期=1\*GB3①黃白：“淺析懲罰性賠償制度的引入”，載《法治與社會(huì)》2011年第24期=2\*GB3②公益訴訟理論中美國的私人檢察總長(zhǎng)理論獨(dú)具特色。在1943年的紐約州工業(yè)聯(lián)合會(huì)訴伊克斯案件中，法院指出，國會(huì)為了保護(hù)公共利益，可以授權(quán)檢察總長(zhǎng)對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為申請(qǐng)司法審查，國會(huì)有權(quán)依法律指定其他當(dāng)事人作為私人檢察總長(zhǎng)，主張公共利益。（三）懲罰性賠償制度在我國的適用情況1993年至今，除了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之外，《中華人民共和國合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）、《中華人民共和國食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》）、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）、《中華人民共和國旅游法》（以下簡(jiǎn)稱《旅游法》）等多部法律也已陸續(xù)引進(jìn)了懲罰性賠償制度?！渡唐贩抠I賣合同司法解釋》在第8、9和14條中明確規(guī)定，商品房買賣交易中的買受方可以在六種情形下要求賣方支付懲罰性賠償。最新出臺(tái)的《食品安全法》中明確規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！薄懊髦a(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償“，《侵權(quán)責(zé)任法》的這段規(guī)定雖然只是其部門法本身的一小步邁進(jìn)，但卻是我們法律制度的一大步邁進(jìn)，因?yàn)檫@是”懲罰性賠償“字樣首次出現(xiàn)在我國法律條文之中，“至此我國在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域建立了全面懲罰性賠償制度，具有歷史性進(jìn)步意義”。③史玲、王英軍：“懲罰性賠償制度在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的適用”，載《天津法學(xué)》2012年第1期③史玲、王英軍：“懲罰性賠償制度在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的適用”，載《天津法學(xué)》2012年第1期二、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償?shù)倪m用條件（一）消費(fèi)者具有消費(fèi)行為1.消費(fèi)者的范疇首先來看國外學(xué)者對(duì)于消費(fèi)者的定義，德國學(xué)者ReinhardSchu將消費(fèi)者定義為為個(gè)人、家庭或家務(wù)使用購買、接受商品和服務(wù)的自然人。①轉(zhuǎn)引自王菁：《消費(fèi)者合同的特殊性研究》，《經(jīng)貿(mào)實(shí)踐》2016年第一期。日本學(xué)者多數(shù)認(rèn)為消費(fèi)者是為生活消費(fèi)需要而購買、利用他人供給的物資和勞務(wù)的個(gè)體。同時(shí)，英國方面在本國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中也將消費(fèi)者定義為某一類人。②①轉(zhuǎn)引自王菁：《消費(fèi)者合同的特殊性研究》，《經(jīng)貿(mào)實(shí)踐》2016年第一期。②TheUnitedKingdom，ConsumerProtectionAct1987,Art.20.在我國學(xué)界，關(guān)于何種主體才能成為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的消費(fèi)者，一般的認(rèn)識(shí)也僅限于自然人。③梁慧星.關(guān)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的解釋適用[N].人民法院報(bào)，2001-03-29，（3）那么有人會(huì)問，單位也可以通過支付交易物的方式來獲得等價(jià)的商品或服務(wù)，為什么單位不能成為消費(fèi)者呢。問題在于，單位作為一個(gè)虛擬的個(gè)體，其自身并不能直接使用商品或獲得服務(wù)，最終這些商品和服務(wù)還是要消費(fèi)到單位中的自然人身上。不論是法人組織還是非法人組織，統(tǒng)統(tǒng)都不能進(jìn)行直接的生活消費(fèi)，承受消費(fèi)權(quán)益的主體最終都要落到自然人。單位即使“③梁慧星.關(guān)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的解釋適用[N].人民法院報(bào)，2001-03-29，（3）2.生活消費(fèi)的定性在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，生活消費(fèi)是消費(fèi)者消費(fèi)行為認(rèn)定的行為要件，但如何才能稱為生活消費(fèi)？《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》略過了這個(gè)問題。唯一可見的是，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見稿）》中將金融消費(fèi)者以外的主體以營利為目的的購買行為排除在定義之中。①①參見《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見稿）》第二條。從主觀上來講，通過判斷購買的目的與動(dòng)機(jī)，這時(shí)“經(jīng)驗(yàn)法則”（一般人的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)）在判斷購買的目的與動(dòng)機(jī)上發(fā)揮了主要作用；從客觀上來講，則更為簡(jiǎn)單粗暴，如果商品屬于生活消費(fèi)品的范圍則購買行為隨之判定為生活消費(fèi)?？v觀以上兩種判斷方法，我們均可以發(fā)現(xiàn)其中不足之處。主觀法讓辦案人員的主觀任意性大大影響了行為的定性，難免出現(xiàn)錯(cuò)誤，會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中“一案數(shù)判”的局面；客觀法雖然避免了主觀任意性，但是過于機(jī)械，我們必須看到的是，很多消費(fèi)品既可以用于生活消費(fèi)也可以用于生產(chǎn)消費(fèi)。事實(shí)上，通過主客觀相一致的方法及排除法來界定“生活消費(fèi)”的概念的最科學(xué)可靠的方法。主觀方面，先判斷行為人購買目的和動(dòng)機(jī)是不是進(jìn)行專門的商品交易活動(dòng)，客觀方面，再判斷行為人是不是從事專門的商品交易活動(dòng)。只要同時(shí)滿足主觀上購買目的和動(dòng)機(jī)不是進(jìn)行專門的商品交易活動(dòng)和客觀上沒有從事專門的商品交易活動(dòng)兩個(gè)條件，就可界定為“生活消費(fèi)”。隨著消費(fèi)水平的提高和社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展，“生活消費(fèi)“的概念也在不斷變化。在現(xiàn)有技術(shù)下，我們著實(shí)無法判定“生活消費(fèi)”的含義，那么不如利用采用排除法來判斷；同時(shí)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的法條體系中也采用了相同方法，立法者將“消費(fèi)者”與“經(jīng)營者”作為一組對(duì)立的概念互相確認(rèn)，將“生活消費(fèi)”界定為“專門從事商品交易活動(dòng)”之外的行為。（二）經(jīng)營者具有欺詐行為作為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的核心要點(diǎn)，如何判斷“欺詐行為“的概念是不可避免的。一般來講，在生活中“欺詐行為”就是故意虛構(gòu)或捏造事實(shí)使他人上當(dāng)受騙。再來看一下《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條出現(xiàn)了欺詐行為的字樣，卻沒有給出明確定義。從民法解釋學(xué)上來講，當(dāng)同一或者不同的法律適用同一概念時(shí)，應(yīng)在原則上作相同的解釋。如今《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》沒有對(duì)欺詐行為作出定義，理應(yīng)按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的上位法或者適用同一概念的其他法律進(jìn)行解釋。那么《民法總則》對(duì)此又是怎樣規(guī)定的呢？《民法總則》第一百四十九條出現(xiàn)了“欺詐行為”，但是該條也只規(guī)定了“欺詐行為”導(dǎo)致的民事法律行為是可撤銷的，而沒有給“欺詐行為”作出明確的定義。按物權(quán)法定的原則，如果法律條文有定義的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照該定義解釋，如果沒有定義，則應(yīng)當(dāng)參考最高法院的解釋和學(xué)說解釋。學(xué)說解釋較為統(tǒng)一的表述為，“欺詐行為”是指“當(dāng)事人一方故意制造虛假或歪曲事實(shí)，或者故意隱匿事實(shí)真相，使表意人陷入錯(cuò)誤而作出意思表示的行為”=1\*GB3①佟柔教授主編《中國民法學(xué)·民法總則》第238頁。從中可以看出，“欺詐的故意”是“欺詐行為”的構(gòu)成要件之一。最高人民法院的解釋雖然表述不同，但仍然強(qiáng)調(diào)了“欺詐的故意=1\*GB3①佟柔教授主編《中國民法學(xué)·民法總則》第238頁=2\*GB3②《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見〈試行〉》第68條綜上，學(xué)說解釋和最高法院的解釋，在“欺詐行為”須以“故意”為構(gòu)成要件這一點(diǎn)上有著相同的意見，我們當(dāng)然要采信“欺詐的故意”這一點(diǎn)。所以，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條所說的“欺詐行為”必須以“故意”為構(gòu)成要件，有“故意”才有“欺詐”。如果是“過失”行為，即便屬于重大過失的范圍內(nèi)，也不是構(gòu)成“欺詐行為”的要件。有人認(rèn)為，出于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者特殊保護(hù)的立法目的，應(yīng)將經(jīng)營者的過失行為理解成“欺詐行為”，是否是“故意”可以在所不問，顯然這是不合理也不合法的。（三）行為人主觀狀態(tài)認(rèn)定及舉證責(zé)任1.“知假買假“者的主觀認(rèn)定“知假買假”這種情況下能否適用以及如何適用懲罰性賠償條款是司法界面臨的一個(gè)比較棘手的問題。“知假買假”現(xiàn)象并不新鮮，從上個(gè)世紀(jì)開始，我國便出現(xiàn)了職業(yè)打假人，起初社會(huì)各界相當(dāng)肯定此種行為，甚至出現(xiàn)了以新中國第一個(gè)職業(yè)打假人王海命名的“王海現(xiàn)象”。但是，之后出現(xiàn)了以牟利為目的知假買假者，多地法院又紛紛做出了不利于原告的判決。總的來說，現(xiàn)行法律對(duì)此模棱兩可，司法解釋對(duì)此過于活躍，司法裁判對(duì)此各行其是。在判定知假買假行為不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償?shù)陌咐?，法院主要從以下兩個(gè)方面考量:一方面，消費(fèi)者明知商品是有問題的而繼續(xù)購買，其主觀上并沒有陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，也就談不上因?yàn)殄e(cuò)誤認(rèn)識(shí)而做出違背真實(shí)意思的錯(cuò)誤意思表示，所以經(jīng)營者不構(gòu)成欺詐。③徐蓓,陳司謹(jǐn).知假買假懲罰性賠償法律問題研究[J].中國法學(xué),2016③徐蓓,陳司謹(jǐn).知假買假懲罰性賠償法律問題研究[J].中國法學(xué),2016（06）：116-124④陳超.對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條的解讀[J].法學(xué)雜志,2015,36(01):48-58在判定知假買假行為適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償?shù)陌咐?，法院的主要觀點(diǎn)如下：一方面，被告的行為確實(shí)符合“欺詐行為”的構(gòu)成要件；另一方面，被告無法證明被告不是消費(fèi)者。在司法實(shí)踐中，讓被告舉證證明原告不是為了生活需要而購買商品的難度較大，法官進(jìn)行裁判往往也只是依據(jù)“經(jīng)驗(yàn)法則”。我國著名的民法學(xué)家、中國社會(huì)科學(xué)院教授梁慧星老師認(rèn)為，“說知假買假者不受《消法》保護(hù)是不適當(dāng)?shù)模断ā窂膩頉]有說過“知假買假”就不受保護(hù)。”=1\*GB3①《南方周末》2002年07月25日梁慧星教授認(rèn)為，適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償要滿足兩個(gè)條件：一方面，購買的行為是為了生活消費(fèi)的需求；另一方面，經(jīng)營者有欺詐的行為。=1\*GB3①《南方周末》2002年07月25日2.買賣雙方舉證責(zé)任的分配前文中我們?cè)敿?xì)闡述了適用懲罰性賠償要求經(jīng)營者具有欺詐的故意，那么問題是如何判斷經(jīng)營者具有此種故意呢？換句話說，關(guān)于故意問題的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)由誰舉證？是否還是按照“誰主張，誰舉證”的責(zé)任分配呢？我們先來看一個(gè)案例：在北京有一個(gè)案件，消費(fèi)者在購買商品之后發(fā)現(xiàn)商品在標(biāo)簽上標(biāo)注的產(chǎn)地與實(shí)際產(chǎn)地不符，標(biāo)簽上標(biāo)明的產(chǎn)地是中國香港，但商品的外包裝上標(biāo)明的產(chǎn)地是廣東中山，原告由此認(rèn)為經(jīng)營者存在欺詐行為，要求被告按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)自己進(jìn)行懲罰性賠償。被告商家承認(rèn)在標(biāo)簽上錯(cuò)誤標(biāo)注這一事實(shí)，但其同時(shí)主張自己沒有標(biāo)錯(cuò)的故意。商家給出的理由是售貨員的工作失誤導(dǎo)致這一事實(shí)，屬于過失而不是故意。因?yàn)樯唐返耐獍b上明確且完好地寫著商品的產(chǎn)地是中山而不是香港，如果是故意欺詐就應(yīng)當(dāng)將外包裝與標(biāo)簽一同更改，因此商家的行為應(yīng)當(dāng)定性為過失而不是故意。最終法院采納了被告商家的意見，認(rèn)定不構(gòu)成欺詐行為，不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的懲罰性賠償。通過以上這個(gè)案例，我們大致可以看出對(duì)欺詐故意的認(rèn)定實(shí)踐中大多采用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換，即由商家證明自己不具有欺詐的故意。其實(shí)，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者傾斜保護(hù)的立法目的，同時(shí)參考發(fā)達(dá)國家的類似經(jīng)驗(yàn)，采用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的舉證方式是最有利于消費(fèi)者的，同時(shí)也給予了商家方面極大的辯護(hù)余地。但是，采用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的方式僅僅是對(duì)故意這一要件的認(rèn)定而言，不能廣而適之。關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量問題的認(rèn)定，原被告都有舉證責(zé)任，難以判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)委托產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)鑒定。三、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度的特殊適用及例外情形（一）農(nóng)資消費(fèi)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償制度《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第62條明確規(guī)定，“農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行”。第62條置于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的附則部分，體現(xiàn)了法律對(duì)農(nóng)民權(quán)益的特殊保護(hù)。至于什么是購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的行為，需要我們進(jìn)一步討論。第一，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第62條體現(xiàn)的是對(duì)農(nóng)民群體的特殊保護(hù)，那么購買、適用農(nóng)資的主體必須是農(nóng)民，農(nóng)業(yè)公司、農(nóng)村集體企業(yè)以及農(nóng)村合作社等主體均不符合主體要件，因?yàn)檫@些主體相比于個(gè)體農(nóng)民而言，具有一定的知識(shí)儲(chǔ)備、鑒別能力和雄厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，不是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》需要傾斜保護(hù)的對(duì)象。因此，法院在處理此類案件時(shí)，一定要注明當(dāng)事人的農(nóng)民身份。第二，只有“直接”用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的購買行為才是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所認(rèn)定的農(nóng)資消費(fèi)行為。隨著農(nóng)村市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)民購買農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料囤積出售的行為也時(shí)有發(fā)生，此時(shí)，農(nóng)民的購買行為就不再受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。因?yàn)檗r(nóng)民的囤積出售行為已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的目的范疇，而成為了生產(chǎn)資料的經(jīng)營者。（二）商品房買賣交易不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度隨著房地產(chǎn)市場(chǎng)的活躍，商品房交易中屢屢出現(xiàn)各種欺詐行為，有的消費(fèi)者主張以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償條款來解決房產(chǎn)交易中的糾紛。那么商品房交易中的欺詐行為能否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償條款呢？梁慧星教授曾對(duì)此發(fā)表意見，闡明商品房交易不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。他給出了以下幾個(gè)理由：一方面，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在立法目的上針對(duì)的是普通商品交易市場(chǎng)中存在的種種欺詐問題，商品房并不在其考量的范圍之內(nèi)。而且，同期制定的《產(chǎn)品質(zhì)量法》中明文規(guī)定本法不適用建筑物，這是可做參考的。另一方面，商品房作為不動(dòng)產(chǎn)與普通商品等動(dòng)產(chǎn)具有較大差異，在商品房交易合同中，就算出賣人虛報(bào)了某種事實(shí)，其造成的后果特別是經(jīng)濟(jì)后果與普通商品交易中的欺詐行為造成的后果不能等量齊觀。最后，商品房交易合同中標(biāo)的額往往比較巨大，懲罰性賠償將導(dǎo)致雙方利害關(guān)系顯失平衡，從公序良俗的角度來看很不合情理。=1\*GB3①《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條的解釋與適用》，載《為中國民法典而斗爭(zhēng)》，法律出版社2002年7月第1版，第239頁在司法實(shí)踐中不少法院也是認(rèn)為商品房交易不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，但也出現(xiàn)了同案不同判的現(xiàn)象。不支持懲罰性賠償?shù)姆ㄔ褐校械恼J(rèn)為房屋是不動(dòng)產(chǎn)，所以不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》；有的則認(rèn)為房屋是經(jīng)過相關(guān)部門驗(yàn)收合格，不存在質(zhì)量問題，所以不適用該法。=2\*GB3②參見喬新生：《讓憲法梳理消費(fèi)》，載人民法院報(bào)2002年3月13日正義周刊B4還有法官認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)商品做的是狹義解釋：針對(duì)一般商品而言，即使采取懲罰性賠償?shù)氖侄?，?duì)市場(chǎng)交易秩序的沖擊力也很小，既有力打擊了實(shí)施欺詐行為的商家，又有效地保護(hù)了受害人的合法權(quán)益，從而在“公平”與“秩序”之間找到了合理的平衡點(diǎn)。而商品房則不然，一旦刻意強(qiáng)調(diào)按《消法》調(diào)整，將會(huì)給市場(chǎng)交易秩序帶來難以想象的干擾和破壞，造成“公平”與=2\*GB3②參見喬新生：《讓憲法梳理消費(fèi)》，載人民法院報(bào)2002年3月13日正義周刊B4①參見張家民、黃瑾：《商品房買賣糾紛日漸增多——法官解析新特點(diǎn)細(xì)說如何防止自身權(quán)益被侵害》，載2005年03月09日綜上，商品房買賣交易中的懲罰性賠償與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償是有著本質(zhì)的差別，不能相提并論。結(jié)論隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，居民生活水平的不斷提高，人們對(duì)于美好生活的追求也越來越迫切，如何更好地規(guī)范居民消費(fèi)市場(chǎng)已然成為當(dāng)前百姓極為關(guān)注的一個(gè)問題。在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中引入懲罰性賠償制度是一個(gè)不錯(cuò)的選擇，然而在制度過程中也暴露出很多問題，就這些問題也衍生出眾多爭(zhēng)議。其中，最大的爭(zhēng)議莫過于在消費(fèi)者“知假買假”能否依法獲得賠償。目前。學(xué)界和實(shí)踐中比較一致的觀點(diǎn)是：以打假為業(yè)，通過打