勞動(dòng)法與民法適用關(guān)系的困境綜述長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)者根據(jù)部門法理論，基于勞動(dòng)合同法的法律定位，探討勞動(dòng)合同能否適用民法，形成了肯定說(shuō)和否定說(shuō)這兩種學(xué)說(shuō)。本部分試圖結(jié)合域外法制和我國(guó)實(shí)踐來(lái)證明肯定說(shuō)和否定說(shuō)不僅與比較法上的作法格格不入，而且也無(wú)法滿足審判活動(dòng)的制度需求，在此基礎(chǔ)之上分析其法理上的謬誤之處。 一、域外法制的考察從哲學(xué)層面上而言，比較法的意義在于“可以從他者的經(jīng)歷與試錯(cuò)中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，克服自身的局限，因而有助于促進(jìn)人類活動(dòng)從實(shí)踐理性到理性實(shí)踐的發(fā)展進(jìn)程”許傳璽：《從實(shí)踐理性到理性實(shí)踐：比較、比較法與法治實(shí)踐》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2014年第4期。。對(duì)于勞動(dòng)合同法與民法適用關(guān)系這一問(wèn)題，通過(guò)比較法考察后發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是肯定說(shuō)還是否定說(shuō)在域外均沒(méi)有成功經(jīng)驗(yàn)，而否定說(shuō)則在個(gè)別國(guó)家和地區(qū)甚至還存在失敗教訓(xùn)。域外作法盡管并不能直接證明肯定說(shuō)與否定說(shuō)的錯(cuò)誤，但至少表明這兩種學(xué)說(shuō)有待于進(jìn)一步的檢討與質(zhì)疑。許傳璽：《從實(shí)踐理性到理性實(shí)踐：比較、比較法與法治實(shí)踐》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2014年第4期。前車之鑒在肯定說(shuō)與否定說(shuō)看來(lái)，勞動(dòng)合同法的部門法定位直接決定了勞動(dòng)合同能否適用民法。如果將勞動(dòng)合同法定位為勞動(dòng)法，那么民法在勞動(dòng)合同中則無(wú)適用余地；而如果將勞動(dòng)合同法定位為民法，那么勞動(dòng)合同適用民法自無(wú)疑義。不難看出，這一分析完全是基于部門法理論。根據(jù)部門法理論，不同部門法規(guī)制不同的社會(huì)關(guān)系，勞動(dòng)法規(guī)制勞動(dòng)關(guān)系，民法規(guī)制民事法律關(guān)系，相互之間也不存在適用可能。筆者在考察俄羅斯?fàn)顩r后發(fā)現(xiàn)，其在勞動(dòng)法與民法適用關(guān)系的處理上也深受部門法理論的影響，一度形成了勞動(dòng)合同不能適用民法的通說(shuō)。這一觀點(diǎn)在前蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代便漏洞百出，在蘇聯(lián)解體后向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型中更是左支右絀，難以為繼，目前已經(jīng)基本被理論界和實(shí)務(wù)界所摒棄。在前蘇聯(lián)，部門法是指規(guī)制特定社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總和，其不僅僅在法律體系化和法律教育方面扮演著重要角色，在立法與司法實(shí)踐中也發(fā)揮著重要的作用。在立法上，所有立法都必須隸屬于某一個(gè)特定的部門法。例如，俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)曾否決過(guò)一個(gè)保護(hù)貝加爾湖的法案，理由在于，在這部法案中有一個(gè)條款將這部法律定性為一個(gè)獨(dú)立的法律部門。但在總統(tǒng)看來(lái)，這是不可能的，因?yàn)樵摲ò笐?yīng)屬于環(huán)境保護(hù)的法律體系。而也正基于此，該法案不能規(guī)制其他問(wèn)題，比如對(duì)使用貝加爾湖名稱進(jìn)行收費(fèi)，因?yàn)檫@屬于稅法的范疇。SeeGerP.VandenBerg,BranchesofLawundertheRussianCivilCode:withSpecialAttentiontoLaborLaw,inPrivateandCivilLawinRussianFederation:EssaysinHonorofF.J.M.Feldbrugge53-55(WilliamSimonsed.,2009).SeeGerP.VandenBerg,BranchesofLawundertheRussianCivilCode:withSpecialAttentiontoLaborLaw,inPrivateandCivilLawinRussianFederation:EssaysinHonorofF.J.M.Feldbrugge53-55(WilliamSimonsed.,2009).Id,at60.同樣的情形也存在于家庭法和土地法領(lǐng)域，但都受到了激烈的批評(píng)。在學(xué)者們看來(lái)，部門法理論認(rèn)為各部門法只能規(guī)制特定的社會(huì)關(guān)系，造成了法律適用的分割化(compartmentalization)，減損了法律體系作為一個(gè)系統(tǒng)的內(nèi)在統(tǒng)一性(unitywithinthelegalsystem)。為此，立法也作出相應(yīng)的改變，民法與這些特別私法領(lǐng)域之間開(kāi)始出現(xiàn)了相互適用的通道性條款。例如，民法典中就婚姻關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系有一條原則性規(guī)定，而該規(guī)定指向了《家庭法典》中的具體規(guī)定，《住房法典》也是如此。又如在《家庭法典》中規(guī)定，民事法律可適用于家庭成員之間中財(cái)產(chǎn)和個(gè)人非財(cái)產(chǎn)關(guān)系，前提是本法沒(méi)有特別規(guī)定，而且民法的適用不得與家庭法的精神相沖突。Id,at58,62,81.目前，民法與這些特別私法之間的部門法區(qū)隔已經(jīng)基本消除，關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系能否適用民法的爭(zhēng)議也就隨之結(jié)束。MikhailI.Braginskii,CivilLawAccordingtoRussianLegislation:DevelopmentsandTrends,inPrivateandCivilLawinRussianFederation:EssaysinHonorofF.J.M.Feldbrugge49(WilliamSimonsed.,2009).不僅如此，隨著俄羅斯勞動(dòng)力市場(chǎng)的自由化和法學(xué)研究的發(fā)展，勞動(dòng)法與民法的關(guān)系越來(lái)越密切，甚至有人主張將勞動(dòng)合同納入民法典。ZhannaAnatolyevnaGorbacheva，LabourLawinRussia40(2013).Id,at58,62,81.MikhailI.Braginskii,CivilLawAccordingtoRussianLegislation:DevelopmentsandTrends,inPrivateandCivilLawinRussianFederation:EssaysinHonorofF.J.M.Feldbrugge49(WilliamSimonsed.,2009).ZhannaAnatolyevnaGorbacheva，LabourLawinRussia40(2013).盡管俄羅斯對(duì)部門法理論作了全面檢討和反思，但這一理論對(duì)包括我國(guó)在內(nèi)的不少其他國(guó)家仍存在深遠(yuǎn)影響。例如，受前蘇聯(lián)法制和學(xué)術(shù)的影響，在愛(ài)沙尼亞，迄今仍有關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系能否適用民法的爭(zhēng)論。GaabrielTavits，WhyWeFearCivilLawinLaborLaw,JuridicaInternationalVI/2001;GaabrielTavits,ThePositionofLabourLawinthePrivateLawSystem:ThePast,PresentandFutureofEstonianLabourLaw,JuridicaInternationalV/2000.在我國(guó)，否定說(shuō)也正是直接繼受前蘇聯(lián)這一作法和學(xué)說(shuō)的產(chǎn)物。在民法典編纂過(guò)程中，已有不少學(xué)者指出我國(guó)目前民法仍然受前蘇聯(lián)影響的現(xiàn)實(shí)，并大力呼吁要肅清前蘇聯(lián)民法的影響，其中對(duì)家庭關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系等恢復(fù)民法的調(diào)整。楊立新：《編纂民法典必須肅清前蘇聯(lián)民法的影響》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第2期；柳經(jīng)緯：《社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的民法回歸》，載《社會(huì)科學(xué)》2006年第10期。本書(shū)認(rèn)為，既然否定說(shuō)在比較法上已證偽且被摒棄，我們也沒(méi)有理由繼續(xù)堅(jiān)持這一錯(cuò)誤學(xué)說(shuō)。GaabrielTavits，WhyWeFearCivilLawinLaborLaw,JuridicaInternationalVI/2001;GaabrielTavits,ThePositionofLabourLawinthePrivateLawSystem:ThePast,PresentandFutureofEstonianLabourLaw,JuridicaInternationalV/2000.楊立新：《編纂民法典必須肅清前蘇聯(lián)民法的影響》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第2期；柳經(jīng)緯：《社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的民法回歸》，載《社會(huì)科學(xué)》2006年第10期。（二）成功經(jīng)驗(yàn)二十世紀(jì)以來(lái)歐洲主要大陸法系國(guó)家莫不經(jīng)歷了私法社會(huì)化的洗禮，勞動(dòng)法即為其典型注腳。傳統(tǒng)債法在規(guī)制勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域愈來(lái)愈力不從心，在其基礎(chǔ)之上不斷衍生出有利于勞動(dòng)者保護(hù)和更加契合勞動(dòng)合同特性的單行立法和勞動(dòng)法判例，即在性質(zhì)上迥異于傳統(tǒng)民法的特別民法。面對(duì)數(shù)量龐大而又迥異于傳統(tǒng)私法的勞動(dòng)合同規(guī)則，各國(guó)做出了不同的處理，由此形成了勞動(dòng)合同立法的不同模式。以德國(guó)為代表的一些國(guó)家將這些特別民法外接于民法典，形成了勞動(dòng)合同立法的分別調(diào)整模式。值得注意的是，德國(guó)在近年來(lái)的修法中也在民法典中規(guī)定了勞動(dòng)合同，不過(guò)并未設(shè)置太多法律條文，參見(jiàn)婁宇：《民法典的選擇：勞動(dòng)合同抑或雇傭合同——<德國(guó)民法典>值得注意的是，德國(guó)在近年來(lái)的修法中也在民法典中規(guī)定了勞動(dòng)合同，不過(guò)并未設(shè)置太多法律條文，參見(jiàn)婁宇：《民法典的選擇：勞動(dòng)合同抑或雇傭合同——<德國(guó)民法典>第611a條修訂的教義學(xué)分析與啟示》，載《法律科學(xué)》2019年第5期。參見(jiàn)趙紅梅：《私法社會(huì)化與社會(huì)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第35-41頁(yè)。在分別調(diào)整模式下，雖然勞動(dòng)合同法一般被認(rèn)為是民事特別法，但民法在勞動(dòng)合同中的適用也受到諸多限制。在德國(guó)，法官在裁判時(shí)若在勞動(dòng)合同中適用民法須考慮勞動(dòng)法自身的特性，而并非毫無(wú)顧忌地直接適用。以德國(guó)勞動(dòng)合同格式條款的法律規(guī)制為例：在2002年《債法現(xiàn)代化法》頒布之前，《一般交易條件法》明確將勞動(dòng)關(guān)系排除其適用范圍，而在2002年《債法現(xiàn)代化法》將《一般交易條件法》整合入《民法典》之后，首次將勞動(dòng)關(guān)系納入其適用范圍。由此，1976年頒布實(shí)施的《一般交易條件單行法》，經(jīng)過(guò)30年其適用領(lǐng)域首次被立法者拓展到勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域。然而與此同時(shí)，修訂之后的《民法典》第310條第4款第2句前半句對(duì)這種適用作出了明確的限制，即在適用過(guò)程中必須適當(dāng)考慮“勞動(dòng)法中的適用特點(diǎn)”(DieimArbeisrechtgeltendenBesonderheiten)。EberhardDorndorf,BesonderheitendesArbeitsrechtsnach§310Abs.4BGB,in:50JahreBundesarbeitsgericht(EberhardDorndorf,BesonderheitendesArbeitsrechtsnach§310Abs.4BGB,in:50JahreBundesarbeitsgericht(Hrsg.VonHartmutOetker,UlrichPreis,VolkerRieble),2004,S.19f.表3比較法上勞動(dòng)合同法的立法模式總結(jié)立法模式具體做法法律定位代表國(guó)家民法調(diào)整模式勞動(dòng)合同法內(nèi)設(shè)于民法典，勞動(dòng)合同作為民法典中有名契約之一種而在民法典合同法部分中規(guī)定，勞動(dòng)合同法屬于形式民法的范疇民法（形式民法）瑞士分別模式是指勞動(dòng)合同法外接于民法典，勞動(dòng)合同的規(guī)制是以民法典中雇傭合同為基礎(chǔ)，輔之以勞動(dòng)單行立法和判例等特別民法，勞動(dòng)合同法只是不屬于形式民法，尚屬于實(shí)質(zhì)民法的范疇民法（實(shí)質(zhì)民法）德國(guó)、日本和臺(tái)灣勞動(dòng)法模式勞動(dòng)合同法完全外置于民法典，形成獨(dú)立的法典或者法律部門，勞動(dòng)合同法不但不屬于形式民法，而且不屬于實(shí)質(zhì)民法，而屬于獨(dú)立于民法的勞動(dòng)法或社會(huì)法勞動(dòng)法或社會(huì)法法國(guó)、俄羅斯在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，黃呈貫教授指出，“民法典中雇傭契約一節(jié)之規(guī)定即并不能毫無(wú)疑義地全部適用于勞動(dòng)關(guān)系,應(yīng)只有在性質(zhì)相符合并不互相排斥時(shí),始有適用之可能。”黃程貫：《勞動(dòng)法中關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系之本質(zhì)的理論》，載《政大法學(xué)評(píng)論》第59期，第231黃程貫：《勞動(dòng)法中關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系之本質(zhì)的理論》，載《政大法學(xué)評(píng)論》第59期，第231頁(yè)。李洙德：《定型化契約之適用于勞動(dòng)契約——兼評(píng)臺(tái)北地方法院九十一年度勞訴字第一二九號(hào)判決》，仔《法令月刊》54卷第2期2003年，第14-29頁(yè)。黃越欽著，黃鼎佑增修：《勞動(dòng)法新論》，翰蘆圖書(shū)出版社2015年版，第75頁(yè)。在勞動(dòng)法調(diào)整模式下，雖然勞動(dòng)合同法已經(jīng)從民法中獨(dú)立出來(lái)，但是無(wú)論是學(xué)理還是在審判中勞動(dòng)合同適用民法的作法均被認(rèn)可。以法國(guó)為例，根據(jù)法國(guó)《勞動(dòng)法典》第L.1221-1條的規(guī)定，民法的規(guī)定仍適用于勞動(dòng)合同。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，勞動(dòng)法與民法之間其實(shí)也構(gòu)成了特別法與一般法的關(guān)系，在勞動(dòng)法沒(méi)有特別規(guī)定時(shí)即可適用民法中的一般性規(guī)定。正基于此，這位學(xué)者這樣評(píng)價(jià)勞動(dòng)法與民法之間的關(guān)系，民法之于勞動(dòng)法又如水對(duì)于人體。MichelDespax,JacquesRojot,Jean-PierreLaborde，LabourLawinFrance37(2011).專門從事勞動(dòng)法領(lǐng)域的律師經(jīng)?；趧趧?dòng)法的特殊性而主張勞動(dòng)關(guān)系不能適用民法，卻很少得到法官的認(rèn)同和支持。據(jù)學(xué)者分析，這主要是因?yàn)榉ü俜伤季S之形成系以民法為素材，他們?cè)谶M(jìn)行勞動(dòng)審判時(shí)也不免帶有民法思維(CivilianMind)MichelDespax,JacquesRojot,Jean-PierreLaborde，LabourLawinFrance37(2011).RenéDavid,theCivilCodeinFrancetoday,34La.L.Rev.907(1974).值得注意的是，勞動(dòng)法與民法在體系上的制度安排本身帶有偶然性，理論上的關(guān)系處理也尚有爭(zhēng)論。在德國(guó)，制定專門《勞動(dòng)合同法》的呼聲一直存在，不少學(xué)者至今仍致力于這方面的研究，只不過(guò)從未在立法上獲得支持。與此同時(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為可將勞動(dòng)合同法納入《民法典》。ManfredL?wisch,DasVerh?ltnisvonArbeitsrechtundBürgerlichemRechtinDeutschland,DasVerh?ltnisvonArbeitsrechtundZivilrechtinJapanundDeutschland(Hrsg.VonFranzJosefDüwell,RolfWank,RaimundWaltermann,ManfredL?wisch),2013,S.34f.在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，《勞動(dòng)契約法》也在反復(fù)醞釀之中，但一直難產(chǎn)。而在日本，《勞動(dòng)契約法》在2007年年底成功通過(guò)。學(xué)理上，就勞動(dòng)合同法究竟屬于勞動(dòng)法還是民法這一問(wèn)題學(xué)界也尚未達(dá)成共識(shí)。實(shí)際上，在德國(guó)，勞動(dòng)法與民法之間的關(guān)系至今亦尚未達(dá)成共識(shí)。雖然通說(shuō)將勞動(dòng)法作為特別私法看待，但至今仍有學(xué)者主張勞動(dòng)法是一般民法Richardi,ArbeitsrechtalsSonderprivatrechtoderTeildesallgemeinenZivilrechts,FS-AlfredS?llner,2000,S.964.或民法之外獨(dú)立的法律領(lǐng)域Reuter,DieterDieStellungdesArbeitsrechtsinderPrivatrechtsordnung:vorgelegtinManfredL?wisch,DasVerh?ltnisvonArbeitsrechtundBürgerlichemRechtinDeutschland,DasVerh?ltnisvonArbeitsrechtundZivilrechtinJapanundDeutschland(Hrsg.VonFranzJosefDüwell,RolfWank,RaimundWaltermann,ManfredL?wisch),2013,S.34f.Richardi,ArbeitsrechtalsSonderprivatrechtoderTeildesallgemeinenZivilrechts,FS-AlfredS?llner,2000,S.964.Reuter,DieterDieStellungdesArbeitsrechtsinderPrivatrechtsordnung:vorgelegtinderSitzungvom22.April1989,G?ttingen1989(zit.:Reuter,StellungdArbR);Adomeit,KlausDerDienstvertragdesBGBunddieEntwicklungzumArbeitsrecht,NeueJuristischeWochenschrift1996,S.1710-1714(Adomeit,NJW1996).DieKodifizierungdesArbeitsrecht-einJahrhundertprojectErfolgsausichtIannone,Enrico(2009):DieKodifizierungdesArbeitsrechts–einJahrhundert-ProjektohneErfolgsaussicht,FrankfurtamMain:PeterLang,S.371.WolfgangD?ubler,dieEingenst?ndigkeitdesArbeitsrechts,,in:50JahreBundesarbeitsgericht(Hrsg.VonHartmutOetker,UlrichPreis,VolkerRieble),2004,S.1f.由此可見(jiàn)，勞動(dòng)合同法的法律定位并不能決定勞動(dòng)合同能否適用民法：即便將勞動(dòng)合同法定位為民法，勞動(dòng)合同適用民法也要受到諸多限制；而即便將勞動(dòng)合同法定位為勞動(dòng)法，勞動(dòng)合同適用民法也存在可能。易言之，無(wú)論勞動(dòng)合同法如何定位，勞動(dòng)合同都是在一定限度內(nèi)適用民法。此外，勞動(dòng)法與民法關(guān)系的處理，無(wú)論在體系安排還是學(xué)術(shù)爭(zhēng)論均處于不斷變動(dòng)之中，而通說(shuō)機(jī)制保障了審判活動(dòng)中存在統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。綜上，至少?gòu)谋容^法來(lái)看，肯定說(shuō)與否定說(shuō)基于勞動(dòng)合同法的法律定位論證勞動(dòng)合同能否適用民法的進(jìn)路存在問(wèn)題。二、我國(guó)實(shí)踐的狀況對(duì)于勞動(dòng)合同法與民法適用關(guān)系這一問(wèn)題，我國(guó)法律語(yǔ)焉不詳，并未作出明確規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者對(duì)此頗為困惑地評(píng)論到：“勞動(dòng)合同是否適用合同法？在大陸有相當(dāng)?shù)臓?zhēng)論。不過(guò)大陸隨著2008年勞動(dòng)合同法的實(shí)施似乎形成與合同法完全分立的現(xiàn)象?！眲⑹亢溃簞⑹亢溃骸睹穹ǖ渑c部門民法的契合——以勞動(dòng)契約（合同）與雇傭契約（合同）的關(guān)聯(lián)為例》，《勞動(dòng)、社會(huì)與法》2011年，第93-146頁(yè)。不過(guò)也有學(xué)者認(rèn)為，司法實(shí)踐中裁判者天然地認(rèn)為勞動(dòng)審判不能適用勞動(dòng)合同，這一裁判傾向很難從裁判文書(shū)中看出。例如李滿奎教授指出，主流的觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，有獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象、特定的主體、獨(dú)立的內(nèi)容體系和獨(dú)特的調(diào)整原則，與民法的區(qū)別涇渭分明。這一觀點(diǎn)也得到官方有關(guān)法律部門分類的支持，全國(guó)人大常委會(huì)將以勞動(dòng)法為主干的社會(huì)法作為七大法律部門之一，與民商法、行政法、刑法并列。這一觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中也產(chǎn)生了巨大的影響，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理不適用一般的民法規(guī)則，在很多裁判者看來(lái)是一個(gè)無(wú)需多言的常識(shí)。”參見(jiàn)李滿奎：《民法與勞動(dòng)法關(guān)系的協(xié)調(diào)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020年07月29日第3版。除此之外，從國(guó)家到地方很多規(guī)范性文件規(guī)定在處理勞動(dòng)合同爭(zhēng)議案件時(shí)，可以參照適用民事法律規(guī)定。如原勞動(dòng)部《關(guān)于<勞動(dòng)法>若干條文的說(shuō)明》（勞辦發(fā)[1994]289號(hào)）第18條原勞動(dòng)部《關(guān)于<勞動(dòng)法>若干條文的說(shuō)明》（勞辦發(fā)[1994]289號(hào)）第18條規(guī)定：“欺詐、威脅的解釋依據(jù)《最高人民法院貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)民法通則）若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）。”原勞動(dòng)部《關(guān)于<勞動(dòng)法>若干條文的說(shuō)明》（勞辦發(fā)[1994]289號(hào)）第18條規(guī)定：“欺詐、威脅的解釋依據(jù)《最高人民法院貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)民法通則）若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）?！薄渡虾Ｊ懈呒?jí)人民法院關(guān)于印發(fā)<關(guān)于民事案件審理的幾點(diǎn)具體意見(jiàn)>的通知》（滬高法民[2000]44號(hào)）第4條規(guī)定：“關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中是否可以適用民法通則、合同法的法條問(wèn)題，我們認(rèn)為，勞動(dòng)法有自己特定的調(diào)整對(duì)象，審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律時(shí)應(yīng)首先適用勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定，沒(méi)有直接、具體的勞動(dòng)法律規(guī)定的，可適用民法通則、合同法等有關(guān)法律中最接近的條款?！薄渡綎|省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)<全省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要>的通知》(魯高法〔2005〕201號(hào))第1條9款規(guī)定：“關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的法律適用問(wèn)題。當(dāng)前，勞動(dòng)法律法規(guī)和政策及地方性法規(guī)比較多，內(nèi)容上存在較多沖突，特別是勞動(dòng)制度的改革正處于深化階段，許多改革措施還未上升到立法層次，勞動(dòng)政策對(duì)審判的影響進(jìn)一步加大，這都給我們法官在適用法律上造成一定的難度。現(xiàn)行的勞動(dòng)法規(guī)、規(guī)章和政策都是在勞動(dòng)法的框架內(nèi)制定的，因此，1995年實(shí)施的《勞動(dòng)法》是我們審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的基本法律依據(jù)，同時(shí)還要依據(jù)《民法通則》、《合同法》、《公司法》的相關(guān)規(guī)定?！闭缬袑W(xué)者指出的那樣：“實(shí)務(wù)界在勞動(dòng)法無(wú)特殊規(guī)范的情況下總是求助于民法理論和民法規(guī)范，甚至不恰當(dāng)?shù)匾妹穹ㄒ?guī)范，違背了勞動(dòng)法基本理念?！迸朔澹骸秳趧?dòng)合同附隨義務(wù)研究》，中國(guó)法制出版社2010年版，第3頁(yè)。這一方面是因?yàn)槲覈?guó)尚未形成專門從事勞動(dòng)審判的專業(yè)法官，勞動(dòng)案件在實(shí)踐中主要交給民事法官審理，另一方面則是因?yàn)樵趧趧?dòng)合同中適用民法存在客觀的制度需求。潘峰：《勞動(dòng)合同附隨義務(wù)研究》，中國(guó)法制出版社2010年版，第3頁(yè)。由此可見(jiàn)，我國(guó)在勞動(dòng)合同法與合同法適用關(guān)系這一問(wèn)題上，學(xué)理與實(shí)踐呈現(xiàn)出完全背反的狀態(tài)：學(xué)理上否定說(shuō)占據(jù)主導(dǎo)，實(shí)踐中肯定說(shuō)則是主流。就否定說(shuō)而言，盡管其在學(xué)界占據(jù)通說(shuō)地位，但根本無(wú)法滿足司法實(shí)踐的需求；就肯定說(shuō)而言，其又與學(xué)界通說(shuō)相去甚遠(yuǎn)，同時(shí)造成民法在勞動(dòng)合同中的不恰當(dāng)適用，后果可能更為嚴(yán)重。當(dāng)然，司法實(shí)踐中不少判決意識(shí)到勞動(dòng)法與民法的共性與差異，作出了較為妥當(dāng)?shù)奶幚恚z憾的是，這部分判決數(shù)量極為有限。例如，在雞西金三星煤機(jī)商貿(mào)有限公司與吳祥利確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案二審民事判決書(shū)中，法官指出：“雖然《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八條規(guī)定合同的權(quán)利義務(wù)可以概括移轉(zhuǎn)，但勞動(dòng)合同不同于一般的合同，其具有很強(qiáng)的人身依附性，建立在雙方信任的基礎(chǔ)之上，轉(zhuǎn)讓勞動(dòng)合同實(shí)為變更勞動(dòng)合同主體，需經(jīng)雙方協(xié)商一致?！备咻W明訴北京比德創(chuàng)展通訊技術(shù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，[2008]朝民初字第06688號(hào)。概言之，肯定說(shuō)與否定說(shuō)均無(wú)法滿足司法實(shí)踐的制度需求，亟待提供更為合理的學(xué)說(shuō)為司法實(shí)踐提供裁判指引。高軼明訴北京比德創(chuàng)展通訊技術(shù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，[2008]朝民初字第06688號(hào)。三、偽問(wèn)題與真難題從上述可見(jiàn)，肯定說(shuō)與否定不僅與比較法上的作法背道而馳，而且也無(wú)法滿足我國(guó)司法實(shí)踐的制度需求。就在我國(guó)占據(jù)通說(shuō)地位的否定說(shuō)而言，其在比較法上還有失敗的前車之鑒?？隙ㄕf(shuō)與否定說(shuō)之所以成為謬誤，主要是因?yàn)樗鼈兙⒒诓块T法理論，抱守部門法定位決定法律適用的法理。部門法理論以調(diào)整的社會(huì)關(guān)系為基準(zhǔn)對(duì)法律體系進(jìn)行劃分，并認(rèn)為特定部門法只能對(duì)特定社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，相互之間不存在適用的可能。而實(shí)際上，法律部門之間并不存在法律適用上的楚河漢界，跨法律部門的法律適用不僅在法律方法上沒(méi)有障礙，劉宗德：《制度設(shè)計(jì)型行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第43-44頁(yè)。而且在司法實(shí)踐中也極為常見(jiàn)。例如，在行政審判中，法官經(jīng)常在行政合同案件中援引民事規(guī)范。勞動(dòng)法系公法與私法交融之法律領(lǐng)域，公法與私法之間尚存在相互適用的空間，更何況勞動(dòng)法與私法之間。因此，僅就法律方法而言，肯定說(shuō)與否定說(shuō)就存在巨大漏洞。勞動(dòng)法作為獨(dú)立法律領(lǐng)域的存在從來(lái)不是通過(guò)規(guī)制適用的封閉性來(lái)實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，“任何一個(gè)法律部門均是法律體系之一部分，不可能完全獨(dú)立”，LordWedderburn(1987)‘LabourLaw:FromHeretoAutonomy?’,ILJ,1–2.“主張勞動(dòng)法的獨(dú)立性并非將勞動(dòng)法與其他部門法絕緣，而是確保其他部門法不將勞動(dòng)法邊緣化”AlanBogg,CathrynCostello,AnneDaviesandJeremiasPrassleds.,theAutonomyofLabourLaw劉宗德：《制度設(shè)計(jì)型行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第43-44頁(yè)。LordWedderburn(1987)‘LabourLaw:FromHeretoAutonomy?’,ILJ,1–2.AlanBogg,CathrynCostello,AnneDaviesandJeremiasPrassleds.,theAutonomyofLabourLaw(HartPublishing,2015),at227.勞動(dòng)法的獨(dú)立性在世界范圍內(nèi)均獲得認(rèn)可，即便是在分別調(diào)整模式下的德國(guó)，盡管體系安排上勞動(dòng)法仍在民法規(guī)范的基礎(chǔ)上構(gòu)建，但其作為一個(gè)獨(dú)立法律領(lǐng)域而存在的事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議WolfgangD?ubler,dieEingenst?ndigkeitdesArbeitsrechts,,in:50JahreBundesarbeitsgericht(Hrsg.VonHartmutOetker,UlrichPreis,VolkerRieble),2004,S.1f.。在我國(guó)，由于特定的意識(shí)形態(tài)背景，勞動(dòng)法作為獨(dú)立法律部門的地位更為凸顯。我國(guó)勞動(dòng)法學(xué)研究會(huì)成立于1983年，民法學(xué)會(huì)則成立于1992年，勞動(dòng)法學(xué)研究一直以來(lái)是獨(dú)立于民法學(xué)而開(kāi)展的。實(shí)際上，早在民國(guó)時(shí)期，我國(guó)勞動(dòng)法便已具備相當(dāng)之獨(dú)立性。國(guó)民政府相繼頒布了《勞資爭(zhēng)議處理法》（1928年）、《工會(huì)法》（1929）、《團(tuán)體協(xié)約法》（1930）、《工廠法》（1929）、《工廠檢查法》（1931）、《職業(yè)介紹法》（1935）、《最低工資法》（1936）和《勞動(dòng)契約法》（1936）等勞動(dòng)法律。對(duì)此，王能君在評(píng)價(jià)第二次世界大戰(zhàn)之前國(guó)民政府的勞動(dòng)法制時(shí)認(rèn)為，“第二次世界大戰(zhàn)前國(guó)民政府的勞動(dòng)法制可說(shuō)是體系完備。若僅從法條的內(nèi)容來(lái)看，國(guó)民政府的勞動(dòng)法制以已是凌駕于日本的勞動(dòng)法制之上，達(dá)到世界一流水準(zhǔn)。WolfgangD?ubler,dieEingenst?ndigkeitdesArbeitsrechts,,in:50JahreBundesarbeitsgericht(Hrsg.VonHartmutOetker,UlrichPreis,VolkerRieble),2004,S.1f.轉(zhuǎn)引自：孫永波：《民國(guó)工廠檢查法制研究》，西南政法大學(xué)2011年碩士論文，第43頁(yè)。勞動(dòng)法作為獨(dú)立法律部門與其作為社會(huì)法抑或特別私法并不沖突，這是因?yàn)楦鶕?jù)對(duì)法律體系不同的劃分，勞動(dòng)法的定位自然也有所不同。倘若我們堅(jiān)持德式公法與私法的二元體系，勞動(dòng)法當(dāng)然應(yīng)歸屬于私法的范疇。德國(guó)通說(shuō)之所以認(rèn)為勞動(dòng)法系特別私法，也正是基于這一大前提。而之所以要對(duì)這種適用進(jìn)行限制，主要是因?yàn)閯趧?dòng)合同在與一般合同具有共性的同時(shí)存在較大的特性，此種特性主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：政策性特性和技術(shù)性特性。在勞動(dòng)合同中適用民法時(shí)只有充分考慮勞動(dòng)合同之特性從而加以調(diào)整才能實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系裁判的公正。政策性特性。謝鴻飛將特別民法的功能類型分為補(bǔ)充型、政策型和行政型三種，在他看來(lái)，勞動(dòng)法是是典型的政策型特別民法，是“國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)特別的社會(huì)政策目的，尤其是以弱者保護(hù)為核心的‘社會(huì)共生’而制定的特別民法。”謝鴻飛：《民法典與特別民法的關(guān)系》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2013年第2期，第98-116頁(yè)。政策性特性可以說(shuō)是勞動(dòng)合同法與民法分離的主要原因。除了傾斜保護(hù)勞動(dòng)者之外，勞動(dòng)法還具有調(diào)節(jié)勞動(dòng)市場(chǎng)的功能，這都是勞動(dòng)法政策性特性的體現(xiàn)。謝鴻飛：《民法典與特別民法的關(guān)系》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2013年第2期，第98-116頁(yè)。技術(shù)性特性。勞動(dòng)合同在法律調(diào)整方式上也迥異于一般民事合同。在德國(guó)法上，勞動(dòng)合同是一種繼續(xù)性合同以時(shí)間因素在合同履行中所處的地位和所起的作用為標(biāo)準(zhǔn)，合同分為一時(shí)性合同和繼續(xù)性合同。一時(shí)性合同，是指一次給付便使合同內(nèi)容實(shí)現(xiàn)的合同。繼續(xù)性合同是指合同內(nèi)容非一次給付可完成，而是繼續(xù)地實(shí)現(xiàn)的合同。其基本特色在于，時(shí)間因素在合同履行上居于重要地位，總給付的內(nèi)容決定于給付時(shí)間的長(zhǎng)短，換言之，隨著履行時(shí)間的推移，在當(dāng)事人之間不斷地產(chǎn)生新的權(quán)利義務(wù)。雇傭合同、勞動(dòng)合同、合伙合同、租賃合同、借用合同、保管合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同等均屬于繼續(xù)性合同。見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同法》，北京大學(xué)出版社2012年版，第28頁(yè)。關(guān)于繼續(xù)性債務(wù)與一時(shí)性債務(wù)的區(qū)分可參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)債法總論》,杜景林、盧諶譯,法律出版社2002年版，第10-14頁(yè)。，而“受有限理性限制，合同法實(shí)際上是以一次性交易為典型調(diào)整對(duì)象構(gòu)造其規(guī)則體系的,對(duì)具有持續(xù)性并隨時(shí)發(fā)生變化的勞動(dòng)合同關(guān)系則存在無(wú)法克服的調(diào)整障礙:勞動(dòng)合同的成立僅僅意味著勞動(dòng)關(guān)系被啟動(dòng),隨之發(fā)展起來(lái)的復(fù)雜樣態(tài)遠(yuǎn)遠(yuǎn)滋出當(dāng)初合意所能規(guī)劃的范圍?！睂O學(xué)致：《合同法的局限：一個(gè)勞動(dòng)關(guān)系的視角》，《當(dāng)代法學(xué)》2007年第6期，第56-62頁(yè)。在日本法上，勞動(dòng)合同被認(rèn)為一種地位設(shè)定契約，創(chuàng)設(shè)出雇員地位，而勞動(dòng)契約的內(nèi)容并非由該契約決定，而是由地位設(shè)定后的關(guān)系來(lái)決定。勞基法上對(duì)于勞動(dòng)契約之規(guī)范范圍，盡顯定于地位設(shè)定階段（契約締結(jié)）與地位脫離階段（契約終止）之因，學(xué)者指出此乃勞動(dòng)契約是一種地位設(shè)定契約。其依據(jù)主要是根據(jù)曾參與勞基法立法的末宏嚴(yán)太郎教授之想法。當(dāng)時(shí)參與立法的末宏教授曾提及，勞動(dòng)契約是個(gè)別勞動(dòng)者受雇主適用，進(jìn)入從屬的勞動(dòng)契約之契約，據(jù)此勞動(dòng)者取得雇主所經(jīng)營(yíng)事業(yè)從業(yè)員之地位，按照其地位一般的關(guān)系取得權(quán)利并負(fù)擔(dān)義務(wù)。根據(jù)此項(xiàng)記載，學(xué)者認(rèn)為末弘教授所思考的勞動(dòng)契約是一種地位設(shè)定契約。并且指出，勞動(dòng)契約之內(nèi)容，并非由當(dāng)事人決定，而是由地位設(shè)定后之關(guān)系來(lái)決定，因此勞基法上對(duì)于勞動(dòng)契約之規(guī)范范圍，也才會(huì)僅限定于地位設(shè)定階段與地位脫離階段。見(jiàn)侯岳宏.(2012).勞動(dòng)契約法律規(guī)范立法方式之檢討—日本法之啟示.

以時(shí)間因素在合同履行中所處的地位和所起的作用為標(biāo)準(zhǔn)，合同分為一時(shí)性合同和繼續(xù)性合同。一時(shí)性合同，是指一次給付便使合同內(nèi)容實(shí)現(xiàn)的合同。繼續(xù)性合同是指合同內(nèi)容非一次給付可完成，而是繼續(xù)地實(shí)現(xiàn)的合同。其基本特色在于，時(shí)間因素在合同履行上居于重要地位，總給付的內(nèi)容決定于給付時(shí)間的長(zhǎng)短，換言之，隨著履行時(shí)間的推移，在當(dāng)事人之間不斷地產(chǎn)生新的權(quán)利義務(wù)。雇傭合同、勞動(dòng)合同、合伙合同、租賃合同、借用合同、保管合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同等均屬于繼續(xù)性合同。見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同法》，北京大學(xué)出版社2012年版，第28頁(yè)。關(guān)于繼續(xù)性債務(wù)與一時(shí)性債務(wù)的區(qū)分可參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)債法總論》,杜景林、盧諶譯,法律出版社2002年版，第10-14頁(yè)。孫學(xué)致：《合同法的局限：一個(gè)勞動(dòng)關(guān)系的視角》，《當(dāng)代法學(xué)》2007年第6期，第56-62頁(yè)。勞基法上對(duì)于勞動(dòng)契約之規(guī)范范圍，盡顯定于地位設(shè)定階段（契約締結(jié)）與地位脫離階段（契約終止）之因，學(xué)者指出此乃勞動(dòng)契約是一種地位設(shè)定契約。其依據(jù)主要是根據(jù)曾參與勞基法立法的末宏嚴(yán)太郎教授之想法。當(dāng)時(shí)參與立法的末宏教授曾提及，勞動(dòng)契約是個(gè)別勞動(dòng)者受雇主適用，進(jìn)入從屬的勞動(dòng)契約之契約，據(jù)此勞動(dòng)者取得雇主所經(jīng)營(yíng)事業(yè)從業(yè)員之地位，按照其地位一般的關(guān)系取得權(quán)利并負(fù)擔(dān)義務(wù)。根據(jù)此項(xiàng)記載，學(xué)者認(rèn)為末弘教授所思考的勞動(dòng)契約是一種地位設(shè)定契約。并且指出，勞動(dòng)契約之內(nèi)容，并非由當(dāng)事人決定，而是由地位設(shè)定后之關(guān)系來(lái)決定，因此勞基法上對(duì)于勞動(dòng)契約之規(guī)范范圍，也才會(huì)僅限定于地位設(shè)定階段與地位脫離階段。見(jiàn)侯岳宏.(2012).勞動(dòng)契約法律規(guī)范立法方式之檢討—日本法之啟示.

臺(tái)北大學(xué)法學(xué)論叢,(83),211-252.Bird,R.C.(2005).Employmentasarelationalcontract.U.Pa.J.Lab.&Emp.L.,8,149;Bird,R.C.(2007).EmploymentContractInstinctwithanObligation:GoodFaithCostsandContexts,An.

PaceL.Rev.,

28,409.張帆：《勞動(dòng)合同中的合意問(wèn)題研究》，華東政法大學(xué)博士論文，2012年。如在德國(guó)，標(biāo)準(zhǔn)格式合同中一般不允許契約性懲罰，但是在標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)合同下是允許的。這是因?yàn)楣蛦T履行工作義務(wù)不能被強(qiáng)制執(zhí)行，如果不允許約定契約性懲罰，那么雇主就沒(méi)有其他實(shí)現(xiàn)其合同權(quán)利的途徑。參見(jiàn)[德]曼弗雷德·魏斯、馬琳·施密特：《德國(guó)勞動(dòng)法與勞動(dòng)關(guān)系》，倪斐譯，商務(wù)印書(shū)館2012年版，第90頁(yè)。然而，這并未解決勞動(dòng)合同為何要適用民法的問(wèn)題。我們認(rèn)為，勞動(dòng)合同適用民法的緣由可從必要性和可行性兩方面論證。就可行性而言，盡管勞動(dòng)合同與一般民事合同相比存在諸多特性，但本質(zhì)上仍是債的關(guān)系。從學(xué)術(shù)史來(lái)看，勞動(dòng)合同的特殊性一直以來(lái)并無(wú)異議，但這種特殊性是否達(dá)到了足以將其排除在債權(quán)債務(wù)關(guān)系之外便存在爭(zhēng)議。在大陸法系勞動(dòng)法發(fā)展歷史上，勞動(dòng)法與民法關(guān)系并非一成不變，而是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展乃至意識(shí)型態(tài)的變遷而不斷變化SimonDeakin,theComparativeEvolutionoftheEmploymentRelationship,inBoundariesandFrontiersofLabourLaw89,(GuyDavidov&BrianLangilleeds.,2006).。以德國(guó)為例，勞動(dòng)法的特殊性一度被十分強(qiáng)調(diào)。在魏瑪時(shí)代，古斯塔夫·拉德布魯赫（GustavRadbruch）在其《法律上的人》(DerMenschimRecht)一文中指出民法上的人與勞動(dòng)法上的人并不相同，前者是一種抽象、自由和平等的人格，而后者則處于弱勢(shì)地位，并且處于共同體之中。Radbruch,DerMenschimRecht,in:Radbruch,DerMenschimRecht–Ausgew?hlteVortr?geundAufs?tzeüberGrundfragendesRechts,1957,S.9ff.負(fù)責(zé)當(dāng)時(shí)德國(guó)勞動(dòng)立法的學(xué)者胡戈·辛茨海默（HugoSinzheimer）接受了這一思想，在此基礎(chǔ)之上指出，民法的核心是財(cái)產(chǎn)，而勞動(dòng)法的核心則為人性尊嚴(yán)。Sinzheimer,DasProblemdesMenschenimRecht,in:Sinzheimer,ArbeitsrechtundRechtssoziologie–GesammelteAufs?tzeundReden(Hrsg.vonKahn-FreundundRamm),Bd.2,1976,S.53f.這直接導(dǎo)致當(dāng)時(shí)勞動(dòng)法的特殊性被格外強(qiáng)調(diào)，成為與民法截然不同的法律領(lǐng)域。與此同時(shí)，這一觀點(diǎn)的產(chǎn)生催生了勞動(dòng)法領(lǐng)域一場(chǎng)曠日持久的爭(zhēng)論，加入理論與合同理論之爭(zhēng)。參見(jiàn)沈建峰：《論勞動(dòng)合同在勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)中的地位》，載《法學(xué)》2016年第9期。在加入理論看來(lái)，雇員與雇主之間并非債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是一種人性法的共同體關(guān)系；而合同理論則認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系是一種持續(xù)性的債的關(guān)系。這一爭(zhēng)論對(duì)于勞動(dòng)合同能否適用民法具有決定性意義，因?yàn)橐坏﹦趧?dòng)關(guān)系作為債的關(guān)系的觀點(diǎn)被否定，民法在勞動(dòng)合同中適用便不具有多少實(shí)質(zhì)上的理由。這場(chǎng)爭(zhēng)論持續(xù)三十年之久，在19世紀(jì)60年代以合同論的大獲全勝告終。1985年，聯(lián)邦勞動(dòng)法院在一份判決中正式放棄“人格法共同體”的觀點(diǎn)，勞動(dòng)關(guān)系在之后的判決中均被認(rèn)為是一種交換關(guān)系。SimonDeakin,theComparativeEvolutionoftheEmploymentRelationship,inBoundariesandFrontiersofLabourLaw89,(GuyDavidov&BrianLangilleeds.,2006).Radbruch,DerMenschimRecht,in:Radbruch,DerMenschimRecht–Ausgew?hlteVortr?geundAufs?tzeüberGrundfragendesRechts,1957,S.9ff.Sinzheimer,DasProblemdesMenschenimRecht,in:Sinzheimer,ArbeitsrechtundRechtssoziologie–GesammelteAufs?tzeundReden(Hrsg.vonKahn-FreundundRamm),Bd.2,1976,S.53f.參見(jiàn)沈建峰：《論勞動(dòng)合同在勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)中的地位》，載《法學(xué)》2016年第9期。[德]沃爾夫?qū)ざ嘁疗绽眨骸兜聡?guó)勞動(dòng)法》，王倩譯，上海人民出版社2016年版，第161頁(yè)。不少大陸法系國(guó)家都存在類似爭(zhēng)論。在日本，由于受到德國(guó)魏瑪時(shí)代勞動(dòng)法思想的影響，勞動(dòng)法獨(dú)立性比德國(guó)更甚，并一直延續(xù)至今。SatoshiNishitani,BürgerlichesRechtundArbeitsrechtinJapan,in:DasVerh?ltnisvonArbeitsrechtundZivilrechtinJapanundDeutschland(Hrsg.VonFranzJosefDüwell,RolfWank,RaimundWaltermann,ManfredL?wisch),2013,S.7ff.在日本勞動(dòng)法史學(xué)上，勞動(dòng)合同一度被認(rèn)為一種地位設(shè)定契約，創(chuàng)設(shè)出雇員地位，而勞動(dòng)契約的內(nèi)容并非由該契約決定，而是由地位設(shè)定后的關(guān)系來(lái)決定。侯岳宏：《勞動(dòng)契約法律規(guī)范立法方式之檢討—日本法之啟示》，載《臺(tái)北大學(xué)法學(xué)論叢》2012年第83卷,第211-252頁(yè)。正是基于此種學(xué)理，日本將勞動(dòng)契約法規(guī)