庭審中心主義下直接言詞原則的多維審視與實踐進路一、引言1.1研究背景與動因隨著司法改革的不斷深入，庭審中心主義已成為我國司法領域的重要改革方向。2013年10月召開的第六次全國刑事審判工作會議明確提出“庭審中心主義”，強調(diào)“事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結果形成于法庭，全面落實直接言詞原則，嚴格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度”。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》進一步提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，這一系列政策舉措旨在解決長期以來我國刑事審判中存在的庭審走過場、庭審審理庭下定案等問題，實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化。庭審中心主義強調(diào)庭審在訴訟和審判中的核心地位，其目標是讓裁判真正形成于法庭，使庭審成為查明事實、適用法律、作出公正裁判的關鍵環(huán)節(jié)。在這一改革背景下，直接言詞原則作為保障庭審實質(zhì)化的重要基石，其重要性愈發(fā)凸顯。直接言詞原則要求證人、當事人和律師等在庭審中直接回答問題、陳述論點，且用語應明確、清晰、客觀、準確。這一原則不僅是維護庭審公正、保證訴訟實質(zhì)合理的基本要求，同時也是確保法律效力和司法公信力的重要保障。從司法實踐來看，盡管我國在司法改革過程中取得了顯著成果，但庭審中的直接言詞原則在落實過程中仍存在諸多不足之處。例如，一些證人、當事人因為特殊原因不能或者不愿意直接作證或者辯護，導致庭審效率低下，實質(zhì)性問題未能得到清晰解決；甚至存在一些律師、法官在庭審中沒有對當事人進行如實、準確、客觀的監(jiān)聽和引導，導致直接言詞原則無法得到有效貫徹，庭審公正受到影響。這些問題嚴重制約了庭審中心主義改革目標的實現(xiàn)，影響了司法公正和司法公信力的提升。從理論研究角度而言，雖然學界對庭審中心主義和直接言詞原則已有一定的研究，但在兩者的內(nèi)在聯(lián)系、直接言詞原則在不同訴訟程序中的具體適用以及如何有效保障直接言詞原則的實施等方面，仍存在進一步深入探討的空間。深入研究這些問題，不僅有助于完善我國的刑事審判制度，也能為司法實踐提供更為堅實的理論支持。基于以上背景和動因，本文以庭審中心主義為視角，深入研究直接言詞原則，旨在通過剖析直接言詞原則的內(nèi)涵、價值及其在我國司法實踐中的現(xiàn)狀與問題，提出完善直接言詞原則的具體路徑，為推進我國庭審中心主義改革、實現(xiàn)司法公正提供有益的參考。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀1.2.1國外研究現(xiàn)狀在國外，直接言詞原則和庭審中心主義有著深厚的理論根基與豐富的實踐經(jīng)驗，諸多學者從不同角度展開了深入研究。在直接言詞原則方面，大陸法系國家對其研究較為深入，理論體系也相對完善。德國學者將直接原則細化為在場原則、形式的直接審理原則、實質(zhì)的直接審理原則以及直接采證原則。在場原則強調(diào)各訴訟主體在法庭審判時必須親自出席，并全程參與審判活動；形式的直接審理原則要求參與制作案件裁判的法官必須親自參與案件審理；實質(zhì)的直接審理原則倡導法庭審判應盡可能采用原證據(jù)；直接采證原則明確只有法官在審理過程中直接調(diào)查所得的證據(jù)才能作為定案依據(jù)。德國的司法實踐嚴格遵循這些原則，證人通常需要親自出庭作證，接受控辯雙方的詢問和質(zhì)證，法官也會基于當庭調(diào)查的證據(jù)形成心證，作出裁判。法國學者同樣重視直接言詞原則，認為其是保障訴訟公正、實現(xiàn)實體真實的關鍵。在法國的刑事訴訟中，證人出庭作證是常態(tài)，法庭審理以言詞辯論的方式進行，控辯雙方通過直接的言辭對抗來展示證據(jù)、闡述觀點，法官則在這種直接的言詞交流中查明案件事實，作出公正裁決。這種做法不僅體現(xiàn)了直接言詞原則的要求，也充分保障了當事人的訴訟權利，增強了司法裁判的公信力。英美法系國家雖未明確提出直接言詞原則，但其傳聞證據(jù)規(guī)則與直接言詞原則在精神上高度契合。傳聞證據(jù)規(guī)則規(guī)定，證人在法庭之外的陳述一般不得作為證據(jù)采納，旨在排除不可靠的傳聞證據(jù)，確保證人親自出庭提供證言，接受交叉詢問。美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則對傳聞證據(jù)的定義、排除范圍以及例外情形都作出了詳細規(guī)定，通過嚴格的證據(jù)規(guī)則保障庭審中證據(jù)的真實性和可靠性，使審判者能夠基于可靠的證據(jù)作出公正裁判。在英國的刑事審判中，傳聞證據(jù)規(guī)則也發(fā)揮著重要作用，證人出庭作證并接受交叉詢問是審判的重要環(huán)節(jié)，只有在少數(shù)法定例外情況下，傳聞證據(jù)才可能被采納。關于庭審中心主義，國外學者普遍認為庭審是訴訟的核心環(huán)節(jié)，審判應以庭審為中心展開。日本學者強調(diào)庭審在查明事實、解決糾紛中的關鍵作用，認為庭審的實質(zhì)化是實現(xiàn)司法公正的基礎。在日本的刑事訴訟中，通過嚴格的證據(jù)開示制度、充分的庭審辯論以及法官的中立裁判，確保庭審能夠全面、深入地審查案件事實和證據(jù)，使裁判結果真正形成于法庭。美國學者從正當程序的角度出發(fā)，認為庭審中心主義是保障被告人獲得公正審判權利的必然要求。在美國的刑事審判中，控辯雙方在庭審中擁有充分的舉證、質(zhì)證和辯論權利，陪審團在聽取雙方陳述和證據(jù)后作出裁決，法官則負責對法律問題進行指導和裁判。這種以庭審為核心的審判模式，充分體現(xiàn)了當事人主義的訴訟理念，保障了訴訟程序的公正性和透明度。1.2.2國內(nèi)研究現(xiàn)狀國內(nèi)學界對直接言詞原則和庭審中心主義的研究隨著司法改革的推進日益深入。在直接言詞原則的研究上，學者們主要圍繞其內(nèi)涵、價值、在我國的適用現(xiàn)狀及完善路徑展開。有學者認為直接言詞原則包含直接原則和言詞原則，直接原則要求法官親自參與案件審理，直接接觸和審查證據(jù)；言詞原則要求訴訟參與人以言詞方式進行訴訟行為，未經(jīng)當庭言詞調(diào)查的證據(jù)不得作為定案依據(jù)。直接言詞原則對于保障程序公正、發(fā)現(xiàn)實體真實、提升司法公信力具有重要價值。然而，我國目前在證人出庭作證、法官對證據(jù)的審查判斷等方面仍存在諸多問題，導致直接言詞原則在實踐中未能得到充分貫徹。有學者提出，應通過完善證人出庭作證制度、加強對法官的培訓、規(guī)范證據(jù)審查判斷程序等措施，推動直接言詞原則在我國的有效實施。關于庭審中心主義，國內(nèi)學者主要探討了其在我國司法改革中的重要意義、實現(xiàn)路徑以及與相關制度的關系。學者們普遍認為，庭審中心主義是我國司法改革的重要方向，有助于解決庭審形式化、裁判先定后審等問題，實現(xiàn)司法公正。有學者提出，實現(xiàn)庭審中心主義需要完善庭前準備程序，明確庭前會議的功能和效力，確保庭審能夠集中、高效地進行；加強對證人、鑒定人等出庭作證的保障，提高庭審質(zhì)證的質(zhì)量；強化法官的庭審駕馭能力和獨立裁判能力，使裁判結果真正形成于法庭。還有學者研究了庭審中心主義與非法證據(jù)排除制度、認罪認罰從寬制度等相關制度的協(xié)同關系，認為這些制度之間相互關聯(lián)、相互促進，共同推動我國刑事訴訟制度的完善。1.2.3研究現(xiàn)狀評述盡管國內(nèi)外學者對直接言詞原則和庭審中心主義進行了大量研究，取得了豐碩成果，但仍存在一些不足之處。在國外研究中，雖然大陸法系和英美法系在直接言詞原則或相關證據(jù)規(guī)則方面有著成熟的理論和實踐，但不同法系之間的差異導致研究成果在相互借鑒和融合上存在一定障礙。而且，國外的研究成果往往基于其自身的法律文化、司法體制和訴訟模式，在移植到我國時需要進行充分的本土化改造。國內(nèi)研究雖然緊密結合我國司法改革的實踐，對直接言詞原則和庭審中心主義在我國的實施現(xiàn)狀和問題進行了深入分析，并提出了許多具有建設性的建議，但在研究的系統(tǒng)性和深入性方面仍有待加強。一方面，對直接言詞原則在不同訴訟程序（如刑事、民事、行政訴訟）中的具體適用差異研究不夠細致，未能充分考慮不同訴訟類型的特點和需求；另一方面，在探討庭審中心主義的實現(xiàn)路徑時，對相關配套制度的協(xié)同改革研究不夠全面，如如何從司法人員的職業(yè)保障、司法資源的合理配置等方面為庭審中心主義提供支持，還需要進一步深入研究。此外，在實證研究方面，雖然有一些對司法實踐案例的分析，但整體上研究樣本不夠豐富，數(shù)據(jù)不夠全面，難以準確反映直接言詞原則和庭審中心主義在我國司法實踐中的真實狀況和存在的深層次問題。1.3研究方法與創(chuàng)新點1.3.1研究方法文獻研究法：通過廣泛查閱國內(nèi)外關于庭審中心主義、直接言詞原則的學術著作、期刊論文、法律條文、司法解釋以及相關的研究報告等文獻資料，全面梳理和分析直接言詞原則的理論基礎、內(nèi)涵特征、價值功能以及在國內(nèi)外的實踐情況，了解學界和實務界的研究動態(tài)和發(fā)展趨勢，為本文的研究提供堅實的理論支撐和豐富的素材來源。例如，深入研究德國、法國等大陸法系國家以及美國、英國等英美法系國家在直接言詞原則或相關證據(jù)規(guī)則方面的經(jīng)典著作和前沿研究成果，汲取有益經(jīng)驗；同時，系統(tǒng)分析我國學者對直接言詞原則和庭審中心主義的研究觀點和理論成果，明確我國在這一領域的研究現(xiàn)狀和存在的問題。比較研究法：對不同國家和地區(qū)在直接言詞原則和庭審中心主義方面的立法規(guī)定、司法實踐以及理論研究進行比較分析。一方面，對比大陸法系國家與英美法系國家在直接言詞原則的具體內(nèi)容、適用范圍、保障措施等方面的差異，探究不同法系在追求庭審公正和實現(xiàn)實體真實目標過程中的不同路徑和方法。如德國的直接言詞原則強調(diào)法官的親歷性和證據(jù)的直接調(diào)查，而美國的傳聞證據(jù)規(guī)則則通過排除傳聞證據(jù)來保障庭審中證據(jù)的可靠性和真實性。另一方面，分析我國與其他國家在庭審模式、訴訟文化、司法體制等方面的異同，為我國完善直接言詞原則和推進庭審中心主義改革提供可借鑒的經(jīng)驗和啟示。通過比較研究，能夠拓寬研究視野，更加全面地認識直接言詞原則的本質(zhì)和規(guī)律，為我國的司法改革提供有益的參考。案例分析法：選取我國司法實踐中具有代表性的刑事、民事和行政訴訟案例，深入分析直接言詞原則在實際庭審中的應用情況、存在的問題以及產(chǎn)生這些問題的原因。例如，通過分析一些證人不出庭作證導致庭審質(zhì)證流于形式的案例，揭示我國證人出庭作證制度存在的缺陷以及對直接言詞原則貫徹落實的影響；分析法官在庭審中對證據(jù)的審查判斷不符合直接言詞原則要求的案例，探討法官在庭審中的角色定位和職責履行問題。通過對具體案例的剖析，能夠更加直觀地了解直接言詞原則在我國司法實踐中的現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)問題的癥結所在，從而有針對性地提出完善建議。實證研究法：通過問卷調(diào)查、實地訪談、數(shù)據(jù)分析等方式，收集我國司法實踐中關于直接言詞原則和庭審中心主義的第一手資料。設計針對法官、檢察官、律師、當事人等不同訴訟參與主體的調(diào)查問卷，了解他們對直接言詞原則的認知程度、在庭審中的實踐情況以及對存在問題的看法和建議；對部分法院、檢察院進行實地訪談，與一線司法工作人員進行深入交流，獲取關于庭審中心主義改革和直接言詞原則實施的實際情況和困難；收集相關的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)，如證人出庭率、庭審質(zhì)證的有效性、裁判結果與庭審證據(jù)的關聯(lián)性等，運用統(tǒng)計學方法進行數(shù)據(jù)分析，以客觀、準確地反映直接言詞原則在我國司法實踐中的實施效果和存在的問題。實證研究方法能夠使研究更加貼近實際，增強研究結論的可信度和說服力。1.3.2創(chuàng)新點研究視角創(chuàng)新：本文將直接言詞原則置于庭審中心主義的視角下進行研究，突破了以往單純從直接言詞原則自身內(nèi)涵、價值等方面進行研究的局限，深入探討了直接言詞原則與庭審中心主義之間的內(nèi)在聯(lián)系和互動關系。強調(diào)直接言詞原則是實現(xiàn)庭審中心主義的關鍵支撐，而庭審中心主義的推進又為直接言詞原則的有效實施提供了制度環(huán)境和保障。通過這種研究視角，能夠更加全面、深入地理解直接言詞原則在我國司法改革中的重要地位和作用，為完善我國的刑事審判制度提供新的思路和方向。研究內(nèi)容創(chuàng)新：在研究內(nèi)容上，不僅對直接言詞原則的基本理論進行了系統(tǒng)梳理和深入分析，還結合我國不同訴訟程序（刑事、民事、行政訴訟）的特點，詳細探討了直接言詞原則在各訴訟程序中的具體適用情況和差異。以往的研究大多集中在刑事訴訟領域，對民事訴訟和行政訴訟中直接言詞原則的研究相對較少。本文通過對不同訴訟程序的綜合研究，揭示了直接言詞原則在不同訴訟場景下的共性和個性，為在各訴訟領域全面貫徹直接言詞原則提供了針對性的建議。此外，本文還從司法人員的職業(yè)保障、司法資源的合理配置等相關配套制度方面，深入研究了如何為直接言詞原則和庭審中心主義的實施提供支持，豐富了該領域的研究內(nèi)容。研究方法創(chuàng)新：綜合運用多種研究方法，將文獻研究法、比較研究法、案例分析法和實證研究法有機結合起來。在文獻研究的基礎上，通過比較不同國家和地區(qū)的相關制度和實踐，拓寬研究視野；運用案例分析法深入剖析實際問題，增強研究的針對性；采用實證研究法收集第一手資料，使研究結論更加客觀、準確。這種多方法融合的研究方式，克服了單一研究方法的局限性，能夠從不同角度、不同層面深入研究直接言詞原則和庭審中心主義，提高了研究的質(zhì)量和水平。二、庭審中心主義與直接言詞原則概述2.1庭審中心主義內(nèi)涵與價值2.1.1庭審中心主義的概念解析庭審中心主義，作為現(xiàn)代刑事訴訟的核心原則，強調(diào)庭審在整個訴訟過程中的絕對核心地位。它將庭審視為查明案件事實、適用法律以及作出公正裁判的關鍵環(huán)節(jié)，要求所有與案件相關的證據(jù)調(diào)查、質(zhì)證、辯論等活動都應在庭審中充分展開，裁判結果必須基于庭審中呈現(xiàn)的證據(jù)和辯論情況而形成。從其內(nèi)涵來看，庭審中心主義包含以下幾個關鍵要點：庭審是訴訟核心環(huán)節(jié)：在整個刑事訴訟流程中，庭審處于無可替代的核心位置。偵查、起訴等審前程序的開展，均是為庭審的順利進行做鋪墊和準備。偵查機關收集證據(jù)、查明案件線索，檢察機關審查起訴，都是為了在庭審中能夠準確、全面地呈現(xiàn)案件事實，使法官得以依據(jù)充分的證據(jù)和清晰的事實作出公正裁決。庭審就像是整個訴訟活動的“主戰(zhàn)場”，所有的爭議和關鍵問題都要在這里得到解決，其他程序圍繞其展開，為其服務。證據(jù)調(diào)查與質(zhì)證在庭審：證據(jù)是訴訟的基石，庭審中心主義要求所有證據(jù)都必須在庭審中接受嚴格的調(diào)查和質(zhì)證。證人、鑒定人等應當出庭作證，親自接受控辯雙方的詢問和質(zhì)疑，以確保證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性。法官也應在庭審中直接審查證據(jù)，形成對證據(jù)的直觀認識和判斷，而不能依賴庭外的書面材料或間接獲取的證據(jù)信息。只有經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)，才能作為定案的依據(jù)，這一要求有效避免了證據(jù)在庭外被歪曲、篡改或誤解的風險，保障了當事人的質(zhì)證權利，使庭審能夠基于真實可靠的證據(jù)查明案件事實。辯論充分展開于庭審：庭審為控辯雙方提供了平等對抗和充分辯論的平臺。雙方可以就案件事實、法律適用、證據(jù)的證明力等問題發(fā)表各自的觀點和意見，通過激烈的辯論，揭示案件的真相，推動法官對案件的全面理解和正確判斷。這種辯論不僅是語言的交鋒，更是思維的碰撞，有助于法官從不同角度審視案件，避免片面性和主觀性，確保裁判結果的公正性和合理性。裁判結果形成于庭審：法官必須在充分參與庭審過程，全面聽取控辯雙方的陳述、辯論，仔細審查證據(jù)的基礎上，形成內(nèi)心確信，并據(jù)此作出裁判。裁判結果不應受到庭外因素的干擾，也不能在庭審之前預先形成，而是要真正形成于庭審之中。這就要求法官保持中立、客觀的態(tài)度，獨立行使審判權，依據(jù)庭審中查明的事實和適用的法律，公正地對案件作出裁決，使庭審的實質(zhì)化得以體現(xiàn)，增強司法裁判的公信力和權威性。在我國，庭審中心主義的提出具有重要的現(xiàn)實意義。長期以來，我國刑事訴訟存在“偵查中心主義”和“案卷中心主義”的傾向，庭審往往流于形式，成為對偵查和起訴結果的簡單確認。這種模式導致庭審虛化，無法充分發(fā)揮其應有的功能，容易引發(fā)冤假錯案，損害司法公正和當事人的合法權益。隨著司法改革的深入推進，庭審中心主義的理念逐漸得到確立和強化，旨在改變這種不合理的局面，實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化，讓司法裁判更加公正、透明、權威。例如，《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，強調(diào)庭審在訴訟中的核心地位，為我國刑事訴訟制度的完善指明了方向。在實踐中，各地法院也在積極探索和落實庭審中心主義，通過加強證人出庭作證、規(guī)范庭審程序、強化法官庭審駕馭能力等措施，努力提升庭審的質(zhì)量和效果，使庭審真正成為解決案件爭議、實現(xiàn)司法公正的關鍵環(huán)節(jié)。2.1.2庭審中心主義的價值取向庭審中心主義作為現(xiàn)代刑事訴訟的重要理念，蘊含著豐富的價值取向，對實現(xiàn)司法公正、保障人權以及提高司法公信力具有不可替代的重要意義。實現(xiàn)司法公正：司法公正包括實體公正和程序公正兩個方面，庭審中心主義在這兩方面都發(fā)揮著關鍵作用。從實體公正角度看，庭審中心主義要求所有證據(jù)都必須在庭審中經(jīng)過嚴格的調(diào)查和質(zhì)證，法官依據(jù)庭審中查明的事實和證據(jù)作出裁判。這種方式能夠最大程度地還原案件真相，確保對案件事實的認定準確無誤，從而為正確適用法律、作出公正的裁判結果奠定堅實基礎。證人出庭作證并接受控辯雙方的詢問，能夠使法官直接接觸到最原始的證據(jù)信息，避免因書面證言的轉述或歪曲而導致的事實偏差。在某起故意殺人案件中，證人在庭審中詳細描述了案發(fā)時的現(xiàn)場情況和犯罪嫌疑人的行為舉止，這些細節(jié)通過當庭陳述和質(zhì)證得以清晰呈現(xiàn)，使法官能夠更加準確地判斷案件事實，為作出公正的判決提供了有力依據(jù)。從程序公正角度而言，庭審中心主義強調(diào)控辯雙方在庭審中的平等對抗地位，保障了當事人的訴訟權利。雙方都有機會在庭審中充分發(fā)表自己的意見，對證據(jù)進行質(zhì)證，對法律適用進行辯論。這種平等的對抗機制使訴訟程序更加公平、公正，避免了一方在訴訟中處于優(yōu)勢地位而對另一方造成不公平的壓制。在庭審過程中，法官作為中立的裁判者，認真聽取雙方的觀點和意見，不偏袒任何一方，確保訴訟程序的公正性得以體現(xiàn)。即使是在一些復雜的經(jīng)濟犯罪案件中，控辯雙方也能夠在庭審中充分展示各自的證據(jù)和觀點，通過平等對抗，推動案件的審理朝著公正的方向進行。保障人權：庭審中心主義將保障人權作為重要的價值追求，尤其是對被告人的權利保障。在刑事訴訟中，被告人處于相對弱勢的地位，其權利容易受到侵犯。庭審中心主義通過一系列制度設計，確保被告人能夠充分參與庭審，行使自己的辯護權、質(zhì)證權等訴訟權利。被告人可以親自到庭，對指控進行辯解，對證據(jù)進行質(zhì)證，與控方進行面對面的辯論，這使被告人能夠在訴訟中充分表達自己的意見，維護自己的合法權益。同時，庭審中心主義要求排除非法證據(jù)，防止通過非法手段獲取的證據(jù)被用于對被告人的定罪量刑，避免了冤假錯案的發(fā)生，進一步保障了被告人的人權。在一些冤假錯案的糾正過程中，我們可以看到，正是因為庭審中心主義理念的缺失，導致被告人的權利未能得到充分保障，非法證據(jù)未能得到有效排除，最終造成了冤案。而在落實庭審中心主義的過程中，對非法證據(jù)的嚴格排除，以及對被告人權利的充分尊重和保障，有效地防止了類似冤案的再次發(fā)生。提高司法公信力：司法公信力是司法機關通過公正司法活動在社會公眾中樹立的信任和權威。庭審中心主義通過確保庭審的實質(zhì)化和裁判結果的公正性，有力地提升了司法公信力。當庭審真正成為查明事實、解決爭議的核心環(huán)節(jié)，裁判結果基于庭審中充分展示的證據(jù)和辯論而形成時，社會公眾能夠更加直觀地感受到司法的公正和權威。公開透明的庭審過程，讓公眾可以了解案件的審理情況，增強了司法的透明度和可監(jiān)督性。當事人和社會公眾對司法裁判結果的認可度也會相應提高，從而增強了司法的公信力。在一些社會關注度較高的案件中，通過嚴格遵循庭審中心主義原則，公開、公正地審理案件，使裁判結果得到了社會的廣泛認可，進一步提升了司法機關在公眾心目中的形象和公信力。二、庭審中心主義與直接言詞原則概述2.2直接言詞原則內(nèi)涵與要求2.2.1直接言詞原則的概念剖析直接言詞原則，作為現(xiàn)代刑事訴訟的重要基石，融合了直接原則與言詞原則的核心要義，旨在確保庭審的公正性、真實性與權威性。這一原則要求法官在審判過程中，必須親自接觸和審查案件的原始證據(jù)，直接與訴訟參與人進行面對面的交流，獲取第一手的案件信息，從而形成準確的內(nèi)心確信；同時，訴訟參與人也應當以口頭陳述的方式，在法庭上直接表達自己的觀點、主張和證據(jù)，通過言辭辯論的形式，使案件事實得以充分展現(xiàn)和深入探討。從直接原則的角度來看，其核心在于強調(diào)法官的親歷性和證據(jù)的直接調(diào)查。法官必須親自參與法庭審理的全過程，從庭審的開始到結束，全程保持專注和參與，不得中途缺席或委托他人代為審理。只有這樣，法官才能對案件的全貌有一個全面、直觀的了解，形成基于親身感受的判斷和認知。例如，在某起故意傷害案件的庭審中，法官親自聆聽了被害人對案發(fā)經(jīng)過的詳細陳述，觀察了被告人的表情和反應，以及證人作證時的神態(tài)和語氣，這些直接的感知使法官能夠更加準確地判斷各方陳述的真實性和可信度。直接采證原則是直接原則的重要組成部分，它要求法官只能以在法庭上直接審查過的證據(jù)作為裁判的基礎。這意味著庭外獲取的證據(jù)，如證人的書面證言、偵查機關的調(diào)查筆錄等，若未經(jīng)法庭上的直接質(zhì)證和審查，不得作為定案的依據(jù)。只有經(jīng)過法庭上的舉證、質(zhì)證，法官對證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性進行全面審查后，才能確認其證據(jù)效力。在某起盜竊案件中，雖然偵查機關在庭前獲取了一份證人的書面證言，但在庭審中，證人親自出庭作證，對書面證言中的部分內(nèi)容進行了修正和補充。法官依據(jù)直接采證原則，以證人當庭的口頭證言作為判斷案件事實的依據(jù)，而非單純依賴庭前的書面證言，確保了證據(jù)的可靠性和裁判的公正性。言詞原則則側重于強調(diào)訴訟活動應以口頭言辭的方式進行。參與審判的各方，包括當事人、證人、辯護人、檢察官等，都應當以口頭陳述的方式進行訴訟行為，如陳述案件事實、發(fā)表意見、進行辯論等。這一原則的目的在于通過口頭表達的即時性和直接性，使法官能夠更直接、真實地感受到各方的觀點和態(tài)度，避免因書面材料的間接性和滯后性而導致信息的誤解或失真。在庭審辯論環(huán)節(jié)，控辯雙方通過激烈的言辭交鋒，對案件的法律適用、證據(jù)的證明力等問題展開深入討論，使法官能夠從不同角度全面了解案件的爭議焦點，從而作出更加準確的判斷。而且，所有在法庭上提出的證據(jù)材料，都應當以言詞陳述的方式進行展示和質(zhì)證。證人應當親自出庭，以口頭方式向法庭陳述其所知曉的案件事實，接受控辯雙方的詢問和質(zhì)疑；物證、書證等實物證據(jù)，也應當在法庭上通過言詞說明其來源、收集過程和與案件的關聯(lián)性，由各方進行質(zhì)證。只有經(jīng)過言詞質(zhì)證的證據(jù)，才能作為法庭裁判的依據(jù)。直接原則與言詞原則相互依存、相輔相成，共同構成了直接言詞原則的完整體系。直接原則為言詞原則提供了實施的基礎和保障，只有法官親自參與庭審，直接接觸證據(jù)和訴訟參與人，言詞原則才能得以有效貫徹；而言詞原則則是直接原則的具體體現(xiàn)和實現(xiàn)方式，通過各方的口頭陳述和辯論，使法官能夠直接獲取案件信息，形成內(nèi)心確信，實現(xiàn)直接原則的目標。在實際的庭審過程中，兩者缺一不可，共同作用于案件的審理，確保庭審的公正和高效。2.2.2直接言詞原則的構成要素直接言詞原則作為現(xiàn)代刑事訴訟的重要原則，包含多個緊密相連的構成要素，這些要素共同作用，確保了庭審的公正、透明和有效進行，為實現(xiàn)司法公正提供了堅實的制度保障。在場原則：在場原則是直接言詞原則的基礎要素，它要求所有與案件審理相關的人員，包括法官、檢察官、當事人、辯護人、證人、鑒定人等，必須親自到庭參加訴訟活動，不得缺席或委托他人代為參與。這一原則的重要性在于，只有各方親自在場，才能實現(xiàn)面對面的交流和溝通，使庭審成為一個真實、直接的信息交互平臺。在庭審現(xiàn)場，法官可以直接觀察各方的表情、語氣和肢體語言，從中獲取更豐富、更真實的信息，輔助其對案件事實的判斷；當事人能夠直接表達自己的訴求和觀點，維護自身的合法權益；證人親自出庭作證，接受控辯雙方的詢問和質(zhì)證，有助于查明案件事實的真相。在某起合同糾紛案件中，證人親自到庭，通過現(xiàn)場的陳述和對細節(jié)的描述，使法官對案件的關鍵事實有了更清晰的認識，避免了因證人未出庭導致的事實認定不清問題。直接采證原則：直接采證原則是直接言詞原則的核心要素之一，它強調(diào)法官必須親自直接審查和采納證據(jù)，只有在法庭上經(jīng)過直接調(diào)查、質(zhì)證的證據(jù)，才能作為裁判的依據(jù)。這一原則有效排除了庭外間接獲取的證據(jù)的效力，防止了證據(jù)在傳遞過程中可能出現(xiàn)的歪曲、篡改或誤解，確保了證據(jù)的真實性和可靠性。在某起受賄案件中，對于行賄人提供的關鍵書證，法官親自在法庭上對其來源、內(nèi)容進行了詳細審查，并聽取了控辯雙方對該書證的質(zhì)證意見，最終依據(jù)直接采證原則，將該書證作為認定被告人受賄事實的重要依據(jù)，保證了裁判結果的公正性。言辭辯論原則：言辭辯論原則是直接言詞原則的重要體現(xiàn)，它賦予了訴訟參與人在法庭上以口頭言辭方式進行辯論的權利?？剞q雙方可以就案件事實、證據(jù)的證明力、法律的適用等問題展開激烈的辯論，通過言辭的交鋒，充分展示各自的觀點和證據(jù)，揭示案件的真相，推動法官對案件的全面理解和正確判斷。在庭審辯論過程中，各方可以針對對方提出的觀點和證據(jù)進行反駁和質(zhì)疑，提出自己的論據(jù)和理由，使案件的爭議焦點更加清晰，法律適用更加準確。在某起知識產(chǎn)權侵權案件中，控辯雙方圍繞侵權行為的認定、賠償數(shù)額的計算等問題展開了激烈的言辭辯論，通過對相關法律條文的解讀和案例的引用，為法官提供了多角度的思考和分析，有助于法官作出公正的裁決。不間斷審理原則：不間斷審理原則要求庭審活動應當連續(xù)進行，避免不必要的中斷，確保法官能夠在連貫的思維和清晰的記憶基礎上，對案件進行全面、深入的審理和判斷。頻繁的庭審中斷可能導致法官對案件事實和證據(jù)的記憶模糊，影響其對案件的整體把握和判斷，降低庭審效率，增加當事人的訴訟成本。在某起復雜的商業(yè)糾紛案件中，由于案件涉及大量的證據(jù)和復雜的法律關系，庭審持續(xù)了數(shù)天，但法官嚴格遵循不間斷審理原則，每天庭審結束后及時對當天的審理情況進行梳理和總結，確保了庭審的連貫性和高效性，使案件能夠在較短的時間內(nèi)得到公正的裁決。庭審過程中不更換法官原則：該原則規(guī)定在審判期間，除非有特殊的法定事由，否則不得更換法官。這是因為不同法官對案件的理解和判斷可能存在差異，中途更換法官可能導致案件審理的不連貫，影響案件的公正裁決。新更換的法官需要花費時間重新熟悉案件情況，可能會對已經(jīng)進行的庭審程序和證據(jù)審查產(chǎn)生不同的看法，從而干擾案件的正常審理進程。若必須更換法官，則案件應當重新審理，以確保審判的公正性和嚴肅性。在某起刑事案件中，由于原主審法官突發(fā)疾病無法繼續(xù)審理案件，法院依法更換了法官，并對案件進行了重新審理，保證了被告人的合法權益和審判的公正性。2.2.3直接言詞原則的適用范圍與例外直接言詞原則作為現(xiàn)代刑事訴訟的重要原則，在刑事訴訟中具有廣泛的適用范圍，但在特定情況下也存在一些適用例外。適用范圍：刑事審判程序：直接言詞原則貫穿于整個刑事審判程序，從一審到二審，甚至在再審程序中，都應嚴格遵循這一原則。在一審程序中，證人、被害人、鑒定人等應當出庭作證，以口頭言辭方式向法庭陳述案件事實，接受控辯雙方的詢問和質(zhì)證。法官通過直接聽取各方的陳述和辯論，對證據(jù)進行審查判斷，形成內(nèi)心確信，作出公正的判決。在某起故意殺人案件的一審庭審中，關鍵證人出庭詳細描述了案發(fā)時的現(xiàn)場情況，控辯雙方對證人進行了深入的詢問和質(zhì)證，法官基于當庭獲取的證據(jù)和辯論情況作出了判決。在二審程序中，同樣要求對有爭議的事實和證據(jù)進行直接言詞審理，以確保二審裁判的公正性。若一審判決存在事實認定不清或證據(jù)不足的情況，二審法院會通過直接言詞審理，對相關問題進行重新審查和判斷。證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)：在刑事訴訟的證據(jù)調(diào)查過程中，直接言詞原則發(fā)揮著關鍵作用。所有證據(jù)都應當在法庭上以言詞方式進行出示、質(zhì)證和辯論。物證應當在法庭上展示，并由相關人員對其來源、收集過程等進行言詞說明；書證應當當庭宣讀，并接受各方的質(zhì)疑和辯論。證人證言作為重要的證據(jù)形式，更應遵循直接言詞原則，證人必須親自出庭作證，以口頭方式陳述其所知曉的案件事實，不得使用書面證言代替出庭作證。在某起盜竊案件中，對于現(xiàn)場提取的指紋、腳印等物證，偵查人員在法庭上通過言詞詳細說明了提取的過程和鑒定的結果，被告人及其辯護人對這些物證的合法性和關聯(lián)性進行了質(zhì)證，確保了證據(jù)的真實性和可靠性。適用例外：證人特殊情況無法出庭：當證人因身患嚴重疾病、行動極為不便，或者居住在極為偏遠、交通極為不便且無法通過其他方式出庭的地區(qū)，以及存在其他不可抗力等特殊原因，確實無法親自出庭作證時，可以允許其提供書面證言或者通過視頻連線等方式作證。但這種例外情況需要嚴格審查和認定，確保證人確實無法出庭，并且書面證言或視頻連線作證的內(nèi)容能夠真實反映案件事實。在某起案件中，關鍵證人居住在國外，因疫情防控措施無法回國出庭作證，經(jīng)法院審查批準，該證人通過視頻連線的方式在庭審中作證，接受了控辯雙方的詢問和質(zhì)證。被告人認罪認罰案件：在被告人認罪認罰的案件中，由于被告人對指控的犯罪事實和罪名沒有異議，案件的爭議焦點主要集中在量刑問題上。在這種情況下，對于一些沒有爭議的證據(jù)，可以簡化出示和質(zhì)證程序，部分證人可以不出庭作證。但對于被告人認罪認罰的自愿性、真實性以及案件的關鍵事實和證據(jù)，仍然需要進行審查，確保被告人的合法權益得到保障。在某起交通肇事案件中，被告人認罪認罰，對于事故發(fā)生的經(jīng)過和責任認定沒有異議，部分證人未出庭作證，但法官對被告人認罪認罰的自愿性進行了詳細詢問，并對案件的關鍵證據(jù)進行了審查，最終作出了公正的判決。涉及國家秘密、商業(yè)秘密或個人隱私的案件：如果證人出庭作證可能導致國家秘密泄露、商業(yè)秘密被非法獲取或個人隱私遭受嚴重侵犯，在這種情況下，可以采取特殊的保護措施，如對證人的身份信息進行保密、對證人的聲音和圖像進行技術處理等，或者允許證人提供書面證言。在某起涉及國家秘密的間諜案件中，為了保護國家秘密，證人在庭審中以化名出庭，并對其聲音和圖像進行了模糊處理，確保了國家秘密的安全，同時也保障了案件的正常審理。2.3庭審中心主義與直接言詞原則的內(nèi)在關聯(lián)2.3.1直接言詞原則是庭審中心主義的應有之義直接言詞原則與庭審中心主義緊密相連，是庭審中心主義的核心要素和必然要求，其在庭審實質(zhì)化、程序公正以及證據(jù)審查判斷等方面發(fā)揮著關鍵作用，具體體現(xiàn)如下：保障庭審實質(zhì)化：庭審實質(zhì)化是庭審中心主義的核心目標，要求庭審能夠真正查明案件事實，對證據(jù)進行充分審查，使裁判結果基于庭審中呈現(xiàn)的證據(jù)和辯論形成。直接言詞原則通過確保證人、當事人等親自出庭，以口頭言辭方式陳述案件事實和提供證據(jù)，使法官能夠直接接觸最原始的證據(jù)信息，避免了書面證據(jù)可能帶來的信息失真和片面性。證人出庭作證時，法官可以通過觀察證人的表情、語氣、肢體語言等細節(jié)，更準確地判斷證人證言的真實性和可信度。在某起故意殺人案件中，證人出庭詳細描述了案發(fā)時的場景，包括犯罪嫌疑人的行為、言語以及現(xiàn)場的環(huán)境等細節(jié)，這些生動的描述和直觀的展示，使法官能夠更全面、深入地了解案件事實，形成對案件的準確認知，從而為作出公正的裁判奠定堅實基礎。如果證人不出庭，僅以書面證言代替，法官無法直接感知證人的作證狀態(tài)，難以對證言的真實性進行有效判斷，庭審就可能淪為對書面材料的簡單宣讀和確認，無法實現(xiàn)實質(zhì)化審理。促進程序公正：程序公正要求訴訟參與人在訴訟過程中享有平等的訴訟權利，能夠充分參與訴訟活動，表達自己的意見和主張。直接言詞原則賦予了當事人、辯護人、檢察官等各方平等的陳述和辯論機會，使他們能夠在法庭上直接面對面地進行對抗和交流。被告人可以親自到庭，對指控進行辯解，對證據(jù)進行質(zhì)證，與控方進行平等的辯論，充分維護自己的合法權益。在庭審辯論環(huán)節(jié)，控辯雙方圍繞案件事實、證據(jù)和法律適用等問題展開激烈的言辭交鋒，通過這種直接的對抗，使案件的爭議焦點更加清晰，法官能夠從不同角度全面了解案件情況，避免了偏聽偏信和先入為主，確保了訴訟程序的公正性。在某起經(jīng)濟犯罪案件中，辯護人通過直接言詞辯論，對控方證據(jù)的合法性和關聯(lián)性提出質(zhì)疑，并提出了新的證據(jù)和觀點，使法官能夠更全面地審查案件，保障了被告人獲得公正審判的權利。規(guī)范證據(jù)審查判斷：證據(jù)是訴訟的核心，直接言詞原則對證據(jù)的審查判斷提出了嚴格要求。它要求所有證據(jù)必須在法庭上以言詞方式進行出示、質(zhì)證和辯論，未經(jīng)當庭言詞調(diào)查的證據(jù)不得作為定案依據(jù)。這一要求促使法官親自參與證據(jù)的審查判斷過程，直接接觸證據(jù)的原始形式，避免了庭外間接獲取證據(jù)可能導致的信息偏差和誤解。在某起盜竊案件中，對于現(xiàn)場提取的指紋、腳印等物證，偵查人員在法庭上通過言詞詳細說明了提取的過程、鑒定的方法和結果，被告人及其辯護人對這些物證進行了質(zhì)證，提出了自己的疑問和意見。法官通過直接聽取雙方的陳述和辯論，對物證的真實性、合法性和關聯(lián)性進行了全面審查，最終將其作為認定案件事實的依據(jù)。如果這些物證僅以書面鑒定報告的形式提交法庭，而沒有經(jīng)過當庭的言詞說明和質(zhì)證，法官可能無法準確了解證據(jù)的來源和形成過程，難以對其證明力作出準確判斷。2.3.2庭審中心主義對直接言詞原則的促進作用庭審中心主義作為現(xiàn)代刑事訴訟的核心原則，為直接言詞原則的貫徹實施提供了堅實的制度保障和良好的運行環(huán)境，有力地促進了直接言詞原則在司法實踐中的有效落實。提供制度保障：庭審中心主義強調(diào)庭審在訴訟中的核心地位，要求所有與案件相關的證據(jù)調(diào)查、質(zhì)證、辯論等活動都應在庭審中充分展開，裁判結果必須基于庭審中查明的事實和證據(jù)形成。這一理念為直接言詞原則的實施提供了明確的制度框架和指導方向。在庭審中心主義的制度設計下，法律明確規(guī)定證人、當事人等必須親自出庭作證，以口頭言辭方式參與訴訟活動，否則其提供的證據(jù)將不具有法律效力。這種強制性規(guī)定確保了直接言詞原則的權威性和約束力，使直接言詞原則得以在整個訴訟過程中得到嚴格遵循。我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定，證人應當出庭作證，接受控辯雙方的詢問和質(zhì)證，除非存在法定的例外情形。這一規(guī)定為直接言詞原則在刑事訴訟中的實施提供了法律依據(jù)，保障了證人出庭作證的權利和義務，促進了直接言詞原則的有效落實。優(yōu)化庭審環(huán)境：庭審中心主義注重營造公開、透明、公正的庭審環(huán)境，這為直接言詞原則的實施創(chuàng)造了有利條件。在公開的庭審中，各方訴訟參與人都在公眾的監(jiān)督下進行陳述和辯論，其言行受到公眾的審視和評判，這促使他們更加謹慎、客觀地表達自己的觀點和提供證據(jù)，提高了言詞陳述的真實性和可靠性。而且，庭審中心主義要求法官保持中立、公正的立場，認真聽取各方的意見和證據(jù)，避免偏袒任何一方。在這種公正的庭審環(huán)境下，直接言詞原則能夠得到更好的貫徹，各方的言詞辯論能夠更加充分、有效地展開，使案件事實能夠在庭審中得到全面、準確的揭示。在某起社會關注度較高的案件中，庭審通過網(wǎng)絡進行直播，吸引了大量公眾的關注。在公開透明的庭審環(huán)境下，證人、當事人等都如實陳述了案件事實，控辯雙方也進行了充分的辯論，法官能夠在公正的氛圍中全面審查證據(jù)，作出公正的裁判。強化司法人員意識：庭審中心主義的推行促使司法人員深刻認識到庭審的重要性，從而強化了他們對直接言詞原則的重視和貫徹意識。法官作為庭審的組織者和裁判者，在庭審中心主義的要求下，更加注重親自參與庭審過程，直接接觸證據(jù)和訴訟參與人，通過言詞方式審查證據(jù)、聽取辯論，形成內(nèi)心確信。檢察官和辯護人也更加重視在庭審中的言詞表達和辯論能力，積極準備庭審，通過直接言詞方式展示證據(jù)、闡述觀點，以實現(xiàn)自己的訴訟目標。在實踐中，各地法院通過加強對法官的培訓，提高法官對庭審中心主義和直接言詞原則的理解和認識，使其能夠熟練運用直接言詞原則進行庭審審理。同時，檢察官和辯護人也通過參加各種培訓和業(yè)務交流活動，不斷提升自己的庭審能力和言詞辯論水平，為直接言詞原則的實施提供了有力的人員支持。三、直接言詞原則在庭審中的實踐困境3.1理論與實踐的落差：直接言詞原則的實踐現(xiàn)狀盡管直接言詞原則在理論上對于保障庭審公正、實現(xiàn)實體真實具有重要意義，但在我國庭審實踐中，其貫徹落實情況卻不盡如人意，存在著理論與實踐之間的顯著落差。在證人出庭作證方面，我國證人出庭率長期處于低位。根據(jù)相關實證研究，在刑事案件中，證人出庭率普遍偏低。有學者對某地區(qū)的刑事裁判文書進行分析后發(fā)現(xiàn)，在涉及證人證言的案件中，證人出庭率僅為18.1%，而書面證言的使用比例高達63.7%。在民事案件中，證人出庭率同樣不容樂觀。以房縣法院2012年民事案件訴訟證人出庭情況為例，當年共審理涉民事訴訟證人出庭案件512件，證人出庭僅37人，出庭率僅為7.2%。證人出庭率低的問題嚴重影響了直接言詞原則的實施，使得庭審質(zhì)證難以充分展開，法官無法直接獲取證人的第一手證言，增加了事實認定的難度。鑒定人出庭作證情況同樣不理想。鑒定意見作為刑事訴訟中的重要證據(jù)形式，對案件的定罪量刑往往起著關鍵作用。然而，長期以來，我國鑒定人出庭率極低。2012年《刑事訴訟法》修正前，立法上沒有對鑒定人出庭作出強制性規(guī)定，也缺乏相應的保護制度，導致鑒定人出庭率長期處于低位。2012年《刑事訴訟法》修正后，雖彌補了部分立法不足，但司法實踐中鑒定人出庭率低的問題仍較為突出。有研究通過對“中國裁判文書網(wǎng)”近三年發(fā)布的88份涉鑒定意見刑事裁判文書進行實證分析發(fā)現(xiàn)，2012年1月1日至2020年12月31日，“中國裁判文書網(wǎng)”共發(fā)布涉“鑒定意見”的刑事裁判文書1683327件，其中有關“鑒定人出庭”的裁判文書僅為1606件，占比僅為0.095%。在隨機抽取的88份樣本中，鑒定人出庭率為44.32%，其中一審鑒定人出庭率為80.95%，二審出庭率僅為10.87%。鑒定人不出庭，導致鑒定意見無法在法庭上接受充分質(zhì)證，其科學性、可靠性難以得到有效檢驗，影響了案件的公正審判。庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)也存在諸多問題，使得直接言詞原則難以有效落實。在實踐中，質(zhì)證往往流于形式，未能充分發(fā)揮其應有的作用。部分法官對質(zhì)證的重視程度不夠，未能引導控辯雙方進行深入、有效的質(zhì)證。在一些案件中，法官只是簡單地詢問控辯雙方對證據(jù)有無異議，而對于證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性等關鍵問題，缺乏深入的審查和追問。而且，由于證人、鑒定人出庭率低，書面證言、書面鑒定意見大量使用，質(zhì)證缺乏實質(zhì)性內(nèi)容?？剞q雙方無法對證人、鑒定人進行面對面的詢問和質(zhì)疑，難以揭示證據(jù)中的矛盾和疑點，導致質(zhì)證效果大打折扣。在某起盜竊案件中，雖然辯護人對控方出示的證人書面證言提出質(zhì)疑，但由于證人未出庭，辯護人無法對證人進行詢問，法官也難以判斷該書面證言的真實性，最終導致質(zhì)證無法取得實質(zhì)性效果。裁判文書的說理也未能充分體現(xiàn)直接言詞原則的要求。一些裁判文書在認定事實和適用法律時，未能詳細闡述對證據(jù)的審查判斷過程，未能對庭審中各方的言詞陳述和辯論意見進行充分回應。裁判文書往往只是簡單地羅列證據(jù)，缺乏對證據(jù)之間邏輯關系的分析和論證，難以讓當事人和社會公眾信服。在某起民事案件中，裁判文書對證人出庭作證的證言未作任何分析和說明，直接依據(jù)書面證據(jù)作出判決，使得當事人對判決結果產(chǎn)生質(zhì)疑，認為自己在庭審中的言詞陳述未得到法官的重視，影響了司法公信力。3.2傳統(tǒng)司法理念的羈絆3.2.1重實體輕程序觀念的制約在我國司法實踐中，重實體輕程序的傳統(tǒng)觀念根深蒂固，對直接言詞原則的貫徹形成了嚴重阻礙。這種觀念認為，司法的核心目的在于實現(xiàn)實體公正，即準確認定案件事實，正確適用法律，使有罪的人受到應有的懲罰，無罪的人得到公正的裁決。而程序公正只是實現(xiàn)實體公正的手段，在兩者發(fā)生沖突時，往往優(yōu)先考慮實體公正，忽視程序的獨立價值。重實體輕程序觀念導致對證人出庭作證的忽視。在這種觀念的影響下，司法人員更注重獲取證人的證言內(nèi)容，而不重視證人出庭作證這一程序本身的重要性。他們認為，只要證人的書面證言能夠證明案件事實，就無需證人親自出庭。這種做法使得證人出庭率長期處于低位，直接言詞原則難以有效落實。在一些刑事案件中，公訴機關為了追求訴訟效率，往往更傾向于使用書面證言，而不愿意花費時間和精力去通知證人出庭作證。即使證人出庭，也可能因為缺乏對證人出庭程序的重視，導致證人出庭作證的效果不佳，無法充分發(fā)揮直接言詞原則的作用。該觀念也影響了法官對證據(jù)的審查判斷方式。法官在審理案件時，更注重證據(jù)的內(nèi)容是否能夠證明案件事實，而對證據(jù)的獲取程序、質(zhì)證程序等關注不足。在面對書面證言和證人出庭作證的言詞證據(jù)時，法官可能更傾向于采信書面證言，因為書面證言具有固定性和直觀性，便于法官審查和判斷。而證人出庭作證時，其言詞證據(jù)可能會受到證人記憶、表達能力、情緒等因素的影響，存在一定的不確定性，這使得法官對證人出庭作證的言詞證據(jù)持謹慎態(tài)度。這種對證據(jù)審查判斷方式的偏差，違背了直接言詞原則要求法官直接審查證據(jù)、通過言詞辯論形成內(nèi)心確信的要求，影響了案件的公正審判。重實體輕程序觀念還導致在司法實踐中對程序違法的容忍度較高。如果程序違法沒有影響到案件的實體結果，往往不會受到應有的制裁。在一些案件中，即使存在證人未依法出庭作證、質(zhì)證程序不規(guī)范等程序違法問題，但只要法官認為案件的實體事實已經(jīng)查明，就不會對這些程序違法問題進行糾正。這種做法破壞了程序的嚴肅性和權威性，使得直接言詞原則難以得到有效執(zhí)行，也損害了司法的公信力。3.2.2書面審理習慣的影響書面審理習慣在我國司法實踐中由來已久，對直接言詞原則造成了巨大沖擊，成為直接言詞原則有效實施的一大障礙。長期以來，我國司法機關在審理案件時，形成了對書面材料高度依賴的習慣。從偵查階段的訊問筆錄、詢問筆錄，到起訴階段的起訴書、證據(jù)清單，再到審判階段的案卷材料，這些書面材料構成了司法人員了解案件事實、作出裁判的主要依據(jù)。在這種書面審理模式下，證人、鑒定人等無需親自出庭，其證言、鑒定意見等以書面形式呈現(xiàn)在法庭上，法官通過閱讀書面材料來審查證據(jù)、認定事實。書面審理習慣使得庭審質(zhì)證流于形式。由于證人、鑒定人不出庭，控辯雙方無法對其進行面對面的詢問和質(zhì)證，只能對書面證言、鑒定意見進行簡單的質(zhì)疑和辯論。這種質(zhì)證方式缺乏實質(zhì)性內(nèi)容，難以揭示證據(jù)中的矛盾和疑點，無法有效檢驗證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性。在某起故意傷害案件中，證人的書面證言對案件的關鍵事實進行了描述，但辯護人對該書面證言的真實性提出質(zhì)疑，由于證人未出庭，辯護人無法對證人進行詢問，法官也難以判斷該書面證言的真實性，最終導致質(zhì)證無法取得實質(zhì)性效果，影響了案件事實的查明。書面審理習慣還影響了法官對案件事實的認定。法官通過閱讀書面材料來了解案件事實，缺乏對證人、當事人等的直觀感受和判斷。書面材料往往是對案件事實的間接反映，可能存在信息遺漏、歪曲等問題，法官在閱讀書面材料時，容易受到先入為主的影響，形成片面的認識。而且，書面材料無法傳達證人、當事人在作證時的語氣、表情、肢體語言等信息，這些信息對于判斷證言的真實性和可信度具有重要作用。在某起合同糾紛案件中，證人的書面證言與當事人的陳述存在矛盾，但法官僅通過閱讀書面材料，無法準確判斷雙方陳述的真實性，導致對案件事實的認定出現(xiàn)偏差。書面審理習慣還降低了庭審的效率和質(zhì)量。由于庭審質(zhì)證無法充分展開，案件事實難以在庭審中得到全面、準確的查明，法官可能需要花費更多的時間和精力去審查書面材料，甚至可能需要進行庭外調(diào)查核實，這不僅增加了訴訟成本，也延長了訴訟周期。而且，書面審理使得庭審缺乏對抗性和生動性，無法充分調(diào)動當事人和訴訟參與人的積極性，影響了庭審的質(zhì)量和效果。3.3證人出庭作證難題3.3.1證人出庭率低的成因證人出庭率低是直接言詞原則在我國庭審實踐中面臨的突出問題，其成因是多方面的，涉及法律規(guī)定、證人保護、證人權利義務平衡以及司法實踐等多個層面。法律規(guī)定不完善：我國法律雖然規(guī)定了證人有出庭作證的義務，但在具體規(guī)定上存在諸多漏洞和不足，導致證人出庭缺乏有力的法律約束和保障。我國《刑事訴訟法》雖明確證人應當出庭作證，但對于證人無正當理由拒不出庭的法律后果，缺乏明確且具有可操作性的規(guī)定。這使得證人在決定是否出庭時，無需承擔拒不出庭的嚴重法律責任，從而降低了證人出庭的積極性和主動性。在一些案件中，證人即使收到出庭通知，也可能因無法律制裁的擔憂而隨意拒絕出庭，使得庭審不得不依賴書面證言進行。而且，我國尚未確立傳聞證據(jù)排除規(guī)則，對書面證言的使用未作任何限制，致使根據(jù)傳聞證據(jù)定案的做法大行其道?！缎淌略V訟法》第195條規(guī)定：“公訴人、辯護人……對未到庭的證人的證言筆錄……，應當當庭宣讀。”這意味著不到庭證人的證言筆錄經(jīng)過當庭宣讀，可以成為定案依據(jù)。這種不加限制地使用書面證言的情況，違背了直接言詞原則要求證人必須親自出庭作證，以口頭言辭方式陳述證言并接受質(zhì)證的要求，使得證人出庭的必要性被大大削弱，進一步導致證人出庭率低下。證人保護制度缺失：證人保護制度的不完善是證人出庭率低的重要原因之一。證人在作證過程中，可能會面臨來自各方的威脅和報復，包括當事人及其親屬、相關利益群體等。這些威脅不僅可能針對證人本人，還可能涉及證人的家人和親友，給證人及其家庭帶來巨大的心理壓力和安全隱患。在一些涉黑涉惡案件中，證人因害怕遭受報復，即使知曉案件關鍵事實，也不敢出庭作證。由于缺乏有效的證人保護措施，證人的人身安全和財產(chǎn)安全無法得到切實保障，這使得證人對出庭作證產(chǎn)生恐懼心理，從而選擇拒絕出庭。我國目前的證人保護制度在保護范圍、保護措施、保護機構等方面都存在不足。保護范圍相對狹窄，主要集中在證人本人的人身安全保護，對于證人的財產(chǎn)安全、名譽權保護等方面關注不夠；保護措施不夠具體和有力，缺乏針對不同危險程度的分級保護措施，在實際操作中難以有效實施；保護機構職責不明確，存在各部門之間協(xié)調(diào)不暢、推諉責任的情況，導致證人保護工作無法有效開展。證人義務與權利失衡：證人在訴訟中承擔著出庭作證的義務，但在權利保障方面卻存在明顯不足，義務與權利的失衡嚴重影響了證人出庭的積極性。在權利保障方面，證人的經(jīng)濟補償權難以得到有效落實。證人出庭作證往往需要花費時間和精力，可能會導致其經(jīng)濟利益受損，如誤工費、交通費、住宿費等。雖然法律規(guī)定證人有權獲得這些費用的補償，但在實踐中，由于缺乏具體的補償標準和操作程序，證人的經(jīng)濟補償往往難以兌現(xiàn)。一些證人因擔心出庭作證會給自己帶來經(jīng)濟損失，而不愿意出庭。證人在作證過程中還可能面臨名譽受損的風險，但目前我國法律在證人名譽權保護方面的規(guī)定較為模糊，缺乏具體的救濟措施，這也使得證人對出庭作證心存顧慮。司法實踐中的問題：在司法實踐中，控辯審三方的一些行為和觀念也對證人出庭率產(chǎn)生了負面影響。從控訴方來看，抗辯式審判方式對公訴人出庭支持公訴提出了更高要求。與其他證據(jù)相比，言詞證據(jù)具有可變性、易失真等特點，對言詞證據(jù)的認定難度相對較大，需要公訴人具備較高的綜合分析判斷能力。有些公訴人擔心證人出庭作證會改變以前的證言，打亂支持公訴的計劃，且難以及時應變，易處于被動境地，甚至會由此改變案件的性質(zhì)。而當庭宣讀證言筆錄則較為穩(wěn)妥，可以避免出現(xiàn)翻證的復雜局面。因此，部分公訴人對證人出庭作證持消極態(tài)度，不提出申請甚至不希望關鍵證人出庭，更不會采取積極措施保證證人到庭。辯護方同樣對證人出庭作證存有顧慮，部分辯護人由于業(yè)務水平等多種原因，對應當出庭作證的證人所做的工作不到位或力不從心，有時由于疏忽大意甚至未向法院提供出庭作證的證人名單。同時，也有個別辯護人職業(yè)道德低下，受經(jīng)濟利益驅(qū)動而唆使證人不出庭作證，這也是導致證人不出庭的原因之一。審判方在證人出庭問題上也存在一些不足。雖然法律規(guī)定出庭通知書至遲在開庭三日前送達證人，但在司法實踐中，由于法官對證人出庭作證的認識不夠充分，經(jīng)常是在控方或辯方提出申請證人到庭作證時，才被動地傳喚證人到庭。加之證人可能存在公出、搬遷或系流動人員等情況，致使短時間內(nèi)難以查找。即使人民法院已向證人送達了出庭通知書，但往往認為自身已履行了法律規(guī)定的職責，至于證人是否出庭，則認為是人民檢察院或律師的事情，因為證人所擔當?shù)氖强胤交蜣q方的證人，由此造成了在保證證人出庭問題上法院和檢察院之間相互推諉的現(xiàn)象。對雖已通知，但無正當理由明確表示不出庭的證人，人民法院則顯得束手無策。此外，由于結案指標的壓力過大，證人出庭會提高訴訟成本，且程序復雜、工作難做，一些證人甚至還要求提供人身保護等，因此法官往往容易采取直接采用書面證言的簡化做法，而對敦促證人出庭作證的積極性不高。3.3.2證人出庭難對直接言詞原則的影響證人出庭難對直接言詞原則的實施產(chǎn)生了嚴重的負面影響，進而阻礙了庭審質(zhì)量的提升和司法公正的實現(xiàn)。證人不出庭導致庭審質(zhì)證無法有效進行。直接言詞原則要求證人親自出庭，以口頭言辭方式陳述證言，并接受控辯雙方的詢問和質(zhì)證。只有通過當庭質(zhì)證，才能揭示證人證言中的矛盾和疑點，檢驗其真實性、合法性和關聯(lián)性。當證人不出庭時，控辯雙方只能對書面證言進行質(zhì)證，而書面證言具有封閉性和間接性，缺乏必要的“法庭空間”，辯方無法對證人進行面對面的詢問和質(zhì)疑，難以發(fā)現(xiàn)證言中的虛假成分和矛盾之處。在某起故意殺人案件中，證人的書面證言對案件關鍵事實進行了描述，但辯護人對該書面證言的真實性提出質(zhì)疑，由于證人未出庭，辯護人無法進一步詢問證人，法官也難以判斷該書面證言的可靠性，使得質(zhì)證流于形式，無法達到查明案件事實的目的。證人出庭難影響法官對案件事實的準確認定。法官通過直接聽取證人的陳述，觀察證人的表情、語氣、肢體語言等細節(jié)，可以更直觀地感受證人證言的可信度，從而形成準確的內(nèi)心確信。證人不出庭，法官只能依賴書面證言來了解案件事實，而書面證言往往是對證人陳述的間接記錄，可能存在信息遺漏、歪曲或誤解的情況。而且，書面證言無法傳達證人在作證時的情感和態(tài)度，法官難以從書面材料中獲取全面、真實的案件信息。在某起經(jīng)濟糾紛案件中，證人的書面證言與當事人的陳述存在矛盾，但由于證人未出庭，法官無法通過直接詢問證人來核實情況，導致對案件事實的認定出現(xiàn)偏差，影響了案件的公正裁決。證人出庭難還降低了庭審的公正性和權威性。庭審的公正性要求控辯雙方在平等的基礎上進行對抗，充分行使各自的訴訟權利。證人不出庭，辯方無法對證人進行有效的質(zhì)證，其訴訟權利受到限制，導致庭審對抗失衡，影響了庭審的公正性。而且，證人不出庭使得庭審缺乏真實性和可信度，公眾對庭審結果的認可度降低，損害了司法的權威性。在一些社會關注度較高的案件中，證人出庭難的問題使得庭審無法充分展示案件事實和證據(jù)，公眾對司法裁判的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑，降低了司法機關在公眾心目中的形象和公信力。3.4鑒定人出庭問題突出3.4.1鑒定人出庭的現(xiàn)狀與問題在我國司法實踐中，鑒定人出庭率長期處于較低水平，這已成為制約庭審實質(zhì)化和直接言詞原則貫徹落實的關鍵因素。根據(jù)相關實證研究，我國鑒定人出庭率整體偏低。2012年《刑事訴訟法》修正前，立法上缺乏對鑒定人出庭的強制性規(guī)定以及相應的保護制度，導致鑒定人出庭率極低。2012年《刑事訴訟法》修正后，雖對鑒定人出庭作出了一些規(guī)定，但司法實踐中鑒定人出庭率低的問題仍較為突出。有研究通過對“中國裁判文書網(wǎng)”近三年發(fā)布的88份涉鑒定意見刑事裁判文書進行實證分析發(fā)現(xiàn)，2012年1月1日至2020年12月31日，“中國裁判文書網(wǎng)”共發(fā)布涉“鑒定意見”的刑事裁判文書1683327件，其中有關“鑒定人出庭”的裁判文書僅為1606件，占比僅為0.095%。在隨機抽取的88份樣本中，鑒定人出庭率為44.32%，其中一審鑒定人出庭率為80.95%，二審出庭率僅為10.87%。鑒定人出庭質(zhì)證的程序也存在諸多不規(guī)范之處。在實踐中，當控辯雙方對鑒定意見提出異議并申請鑒定人出庭時，法院在決定是否通知鑒定人出庭的過程中，缺乏明確、統(tǒng)一的標準和程序。部分法院對于鑒定人出庭的申請審查不夠嚴格，隨意性較大，導致一些本應出庭的鑒定人未能出庭；而另一些法院則過于謹慎，即使鑒定意見存在明顯疑點，也不通知鑒定人出庭。而且，在鑒定人出庭后，庭審質(zhì)證程序也往往未能充分展開。法官對鑒定人的詢問方式和內(nèi)容缺乏規(guī)范，有時未能圍繞鑒定意見的關鍵問題進行深入詢問；控辯雙方對鑒定人的質(zhì)證能力也參差不齊，部分質(zhì)證意見缺乏針對性和專業(yè)性，無法有效揭示鑒定意見中的問題。此外，鑒定人自身的素質(zhì)和能力也對出庭質(zhì)證的效果產(chǎn)生影響。部分鑒定人缺乏出庭質(zhì)證的經(jīng)驗和能力，在面對控辯雙方的詢問時，無法清晰、準確地解釋鑒定過程和結論，甚至出現(xiàn)前后矛盾的情況。一些鑒定人對相關法律法規(guī)和鑒定標準的理解不夠深入，在質(zhì)證過程中難以應對復雜的法律問題和專業(yè)質(zhì)疑，導致鑒定意見的可信度受到質(zhì)疑。3.4.2鑒定人出庭問題對直接言詞原則的挑戰(zhàn)鑒定人出庭問題對直接言詞原則構成了嚴重挑戰(zhàn)，直接影響了庭審的公正性和準確性，阻礙了案件事實的查明和司法公正的實現(xiàn)。鑒定人不出庭導致鑒定意見無法接受充分質(zhì)證。直接言詞原則要求鑒定人親自出庭，以口頭言辭方式對鑒定意見進行解釋和說明，并接受控辯雙方的詢問和質(zhì)疑。只有通過當庭質(zhì)證，才能檢驗鑒定意見的科學性、可靠性和合法性。當鑒定人不出庭時，控辯雙方只能對書面鑒定意見進行質(zhì)證，無法就鑒定過程中的細節(jié)問題、鑒定方法的合理性、鑒定依據(jù)的充分性等進行深入詢問和辯論。在某起故意傷害案件中，關于被害人傷情的鑒定意見對案件的定罪量刑至關重要，但鑒定人未出庭，辯護人對鑒定意見中關于傷情程度的判斷提出質(zhì)疑，由于無法直接詢問鑒定人，辯護人難以進一步核實鑒定意見的準確性，法官也難以判斷該鑒定意見的可靠性，使得質(zhì)證無法達到預期效果，影響了案件事實的認定。鑒定人出庭問題還影響了法官對鑒定意見的審查判斷。法官在審理案件時，需要通過直接聽取鑒定人的陳述和解釋，觀察鑒定人的表情、語氣等，來判斷鑒定意見的可信度。鑒定人不出庭，法官只能依據(jù)書面鑒定意見進行審查，缺乏對鑒定人的直觀感受和判斷，難以全面、準確地了解鑒定意見的形成過程和依據(jù)。書面鑒定意見往往是對鑒定過程和結論的簡要概括，可能無法反映鑒定過程中的所有細節(jié)和問題，法官在審查時容易忽略一些關鍵信息，導致對鑒定意見的審查判斷出現(xiàn)偏差。在某起經(jīng)濟犯罪案件中，關于涉案財物價值的鑒定意見存在爭議，但鑒定人未出庭，法官僅通過書面鑒定意見難以判斷該鑒定意見的準確性，最終導致對案件事實的認定出現(xiàn)錯誤，影響了案件的公正判決。鑒定人出庭問題也損害了庭審的權威性和公信力。庭審是司法活動的核心環(huán)節(jié)，其權威性和公信力建立在公正、透明、嚴謹?shù)某绦蛑?。鑒定人不出庭，使得庭審質(zhì)證程序無法完整進行，案件事實難以在庭審中得到充分揭示，公眾對庭審結果的認可度降低，損害了司法的權威性和公信力。在一些社會關注度較高的案件中，鑒定人出庭問題引發(fā)了公眾對司法公正性的質(zhì)疑，降低了司法機關在公眾心目中的形象和地位。3.5卷宗移送制度的弊端3.5.1卷宗移送制度對直接言詞原則的沖擊現(xiàn)行卷宗移送制度對直接言詞原則產(chǎn)生了顯著的沖擊，在一定程度上削弱了直接言詞原則在庭審中的作用，阻礙了庭審實質(zhì)化的推進。我國刑事訴訟中的卷宗移送制度經(jīng)歷了多次變革，1996年《刑事訴訟法》修改后，實行“復印件主義”的卷宗移送方式，檢察機關僅向法院移送起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復印件或者照片。這一制度旨在防止法官在庭前接觸全部卷宗材料而形成預斷，確保庭審的實質(zhì)化。然而，在實踐中，“復印件主義”并未達到預期效果，反而帶來了諸多問題。由于檢察機關移送的材料有限，法官在庭前難以全面了解案件情況，導致庭審中可能出現(xiàn)證據(jù)突襲等情況，影響庭審的順利進行。而且，由于缺乏對案件全貌的了解，法官在庭審中難以把握重點，導致庭審效率低下。2012年《刑事訴訟法》再次修改，恢復了全案移送制度，檢察機關在提起公訴時，應將案卷材料、證據(jù)一并移送人民法院。這一制度雖然在一定程度上解決了“復印件主義”帶來的問題，但也引發(fā)了新的矛盾，對直接言詞原則造成了更大的沖擊。全案移送制度使得法官在庭前能夠全面接觸案件卷宗，容易形成預斷。法官在閱讀卷宗時，可能會受到偵查機關和檢察機關觀點的影響，對案件事實和證據(jù)形成先入為主的看法，從而在庭審中難以保持中立和客觀。這種預斷會影響法官對庭審中證據(jù)的審查判斷，降低庭審質(zhì)證的效果，使直接言詞原則難以得到有效貫徹。在某起盜竊案件中，法官在庭前閱讀卷宗時，根據(jù)偵查機關和檢察機關提供的證據(jù)，已經(jīng)形成了被告人有罪的預斷。在庭審中，盡管被告人及其辯護人提出了新的證據(jù)和辯解，但法官由于受到預斷的影響，對這些新證據(jù)和辯解未能給予充分的重視，導致庭審質(zhì)證流于形式，直接言詞原則無法得到有效落實。卷宗移送制度還導致庭審對卷宗的過度依賴，削弱了直接言詞原則的作用。在全案移送制度下，法官在庭審中往往會參照卷宗材料進行審理，對證人、當事人的當庭陳述不夠重視。當證人的當庭證言與卷宗中的書面證言不一致時，法官可能更傾向于采信卷宗中的書面證言，而忽視證人當庭的言詞陳述。這種對卷宗的過度依賴，使得庭審質(zhì)證無法充分發(fā)揮作用，直接言詞原則所要求的通過當庭言詞調(diào)查來查明案件事實的目的難以實現(xiàn)。在某起故意傷害案件中，證人在庭審中當庭陳述的案發(fā)經(jīng)過與卷宗中的書面證言存在差異，但法官由于對卷宗的依賴，未對證人的當庭陳述進行深入審查，仍然依據(jù)卷宗中的書面證言認定案件事實，導致案件事實的認定出現(xiàn)偏差，直接言詞原則未能得到有效遵循。3.5.2以某案件為例的深入分析以備受關注的“于歡案”為例，深入剖析卷宗移送制度對直接言詞原則的破壞以及對案件審判的不良影響?！坝跉g案”在社會上引起了廣泛的關注和討論，其審判過程和結果備受爭議。在該案中，卷宗移送制度的弊端暴露無遺。在“于歡案”中，法官在庭前接觸了全部卷宗材料，這使得法官在庭審前就對案件形成了一定的預斷。從庭審過程來看，法官對證人的詢問和對證據(jù)的審查，在一定程度上受到了卷宗材料的影響。當證人的當庭證言與卷宗中的書面證言不一致時，法官未能充分重視證人的當庭陳述，而是更多地依據(jù)卷宗中的書面證言進行判斷。例如，對于案發(fā)現(xiàn)場的一些關鍵事實，證人在庭審中的陳述與卷宗中的記載存在差異，但法官在審理過程中，未能對這些差異進行深入的調(diào)查和核實，導致庭審質(zhì)證未能充分發(fā)揮作用，直接言詞原則難以得到有效貫徹。卷宗移送制度導致庭審對卷宗的過度依賴，使得庭審辯論的實質(zhì)內(nèi)容被弱化。在法庭辯論環(huán)節(jié)，控辯雙方雖然圍繞案件事實和法律適用展開了激烈的辯論，但法官在聽取雙方辯論意見時，更多地是參照卷宗材料進行判斷，而未能充分關注雙方在庭審中的言詞辯論。這使得庭審辯論流于形式，無法真正實現(xiàn)通過辯論查明案件事實、解決爭議的目的。在“于歡案”中，辯護人提出了被告人于歡的行為屬于正當防衛(wèi)的觀點，并在庭審中進行了詳細的闡述和論證，但法官在判決中對辯護人的觀點并未給予充分的回應，判決結果更多地是依據(jù)卷宗中的證據(jù)和偵查機關、檢察機關的觀點作出，這引發(fā)了社會公眾對判決公正性的質(zhì)疑。“于歡案”的審判結果也受到了卷宗移送制度的影響。由于法官在庭審前形成了預斷，庭審質(zhì)證和辯論未能充分發(fā)揮作用，導致案件事實的認定和法律適用出現(xiàn)了偏差。一審判決對于歡的量刑過重，未能充分考慮案件的具體情況和被告人的合理辯解，引發(fā)了社會的廣泛關注和爭議。這一案例充分表明，卷宗移送制度對直接言詞原則的破壞，不僅影響了庭審的公正性和有效性，也對案件的審判結果產(chǎn)生了不良影響，損害了司法的公信力。四、域外直接言詞原則的實踐經(jīng)驗與啟示4.1大陸法系國家的實踐4.1.1德國的直接言詞原則實踐德國作為大陸法系的典型代表，在刑事訴訟中對直接言詞原則的貫徹有著較為完善的制度和成熟的做法。德國《刑事訴訟法典》明確規(guī)定了直接言詞原則，將其作為刑事審判的核心原則之一。在德國的刑事訴訟中，直接言詞原則貫穿于整個審判過程，從庭審的啟動到證據(jù)的調(diào)查、質(zhì)證，再到裁判的作出，都嚴格遵循這一原則。在證人出庭方面，德國法律規(guī)定證人原則上都應當出庭作證，以確保法官能夠直接聽取證人的陳述，觀察證人的作證狀態(tài)，從而對證人證言的真實性和可靠性作出準確判斷。德國《刑事訴訟法典》第250條規(guī)定，對事實的證明如果是建立在一個人的感覺之上的時候，要在審判中對他詢問。詢問不允許以宣讀以前的詢問筆錄或者書面證言而代替。這一規(guī)定明確了證人出庭作證的必要性，限制了書面證言的使用，保證了證人證言的原始性和直接性。而且，對于無正當理由不出庭的證人，法庭可以采取拘傳等強制措施，以確保證人能夠按時出庭作證。在某起刑事案件中，證人起初拒絕出庭作證，但法庭依據(jù)法律規(guī)定，對其采取了拘傳措施，強制證人到庭，使得案件的審理能夠順利進行，法官得以直接聽取證人的陳述，查明案件事實。在證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)，德國嚴格遵循直接言詞原則，要求所有證據(jù)都必須在法庭上以言詞方式進行調(diào)查和質(zhì)證。法官親自對證人、被告人、鑒定人等進行詢問，當事人和辯護人也可以對證人進行交叉詢問，通過這種直接的言詞交流，揭示證據(jù)中的矛盾和疑點，確保證據(jù)的真實性和合法性。在某起盜竊案件中，法官在庭審中親自詢問了被告人關于盜竊行為的細節(jié)，聽取了證人對案發(fā)經(jīng)過的描述，并允許辯護人對證人進行交叉詢問。通過這種直接言詞調(diào)查，法官發(fā)現(xiàn)了證人證言中的一些矛盾之處，經(jīng)過進一步核實，最終準確認定了案件事實。德國還注重對庭審過程的規(guī)范和保障，以確保直接言詞原則的有效實施。庭審過程中，法官保持中立，認真聽取各方的陳述和辯論，不得偏袒任何一方。而且，庭審應當連續(xù)進行，避免不必要的中斷，以保證法官能夠在連貫的思維和清晰的記憶基礎上，對案件進行全面、深入的審理和判斷。若在庭審過程中法官發(fā)生更換，審理程序需要重新開始，以確保新法官能夠親自參與庭審，直接接觸證據(jù)和訴訟參與人，形成準確的內(nèi)心確信。4.1.2法國的相關制度與實踐法國在刑事訴訟中同樣高度重視直接言詞原則的落實，通過一系列完善的制度和嚴格的實踐，保障庭審的公正和透明，實現(xiàn)案件事實的準確查明。在法國的刑事訴訟中，證人出庭作證是常態(tài)，法律對證人出庭作出了明確且嚴格的規(guī)定?！斗▏淌略V訟法典》第326條規(guī)定：“任何情況下，證人不到庭，或拒絕宣誓，或拒絕作證，法庭均可依檢察院之要求對其科處第109條規(guī)定之刑罰?！边@一規(guī)定明確了證人出庭的義務以及無正當理由不出庭的法律后果，對證人形成了強有力的約束，促使證人積極履行出庭作證的義務。而且，為了確保證人能夠如實作證，法律規(guī)定證人宣誓后“即口頭作證”，通過宣誓儀式增強證人的責任感和使命感，提高證人證言的可信度。在庭審過程中，法國嚴格遵循直接言詞原則，強調(diào)法庭審理必須以言詞方式進行。當事人、證人、鑒定人等都應當親自到庭，以口頭言辭方式陳述案件事實、提供證據(jù)和發(fā)表意見。法官通過直接聽取各方的言詞陳述，對證據(jù)進行審查判斷，形成內(nèi)心確信。在某起故意傷害案件的庭審中，證人、被害人、被告人等都親自出庭，以口頭方式詳細描述了案發(fā)的經(jīng)過和細節(jié)，控辯雙方圍繞案件事實和證據(jù)進行了激烈的言辭辯論，法官在充分聽取各方意見的基礎上，對案件事實進行了準確認定，作出了公正的判決。法國還建立了完善的證人保護制度，以消除證人出庭作證的后顧之憂。對于可能面臨人身安全威脅的證人，法院會采取一系列保護措施，如對證人的身份信息進行保密、為證人提供安全的居住場所、安排專人對證人進行保護等。在一些涉黑涉惡案件中，為了保護證人的安全，法院對證人的身份進行了嚴格保密，對證人的聲音和圖像進行了技術處理，確保證人在出庭作證過程中不會受到威脅和報復，保障了證人出庭作證的權利。在證據(jù)審查判斷方面，法國遵循直接言詞原則，要求所有證據(jù)必須在法庭上經(jīng)過言詞質(zhì)證才能作為定案的依據(jù)。對于書面證據(jù)，法官會在庭審中要求相關人員對其來源、形成過程等進行言詞說明，并接受各方的質(zhì)證。在某起經(jīng)濟犯罪案件中，對于一份關鍵的書面合同，法官在庭審中要求合同的簽訂方對合同的簽訂背景、條款內(nèi)容等進行了詳細的言詞說明，控辯雙方對該合同的真實性、合法性和關聯(lián)性進行了質(zhì)證，最終法官根據(jù)庭審中的言詞質(zhì)證情況，對該書面合同的證據(jù)效力進行了認定，確保了案件事實的準確查明。四、域外直接言詞原則的實踐經(jīng)驗與啟示4.2英美法系國家的實踐4.2.1美國的傳聞證據(jù)規(guī)則與直接言詞原則美國雖未明確規(guī)定直接言詞原則，但其傳聞證據(jù)規(guī)則在功能和目的上與直接言詞原則存在諸多相通之處，對保障庭審的公正性和證據(jù)的可靠性發(fā)揮著重要作用。傳聞證據(jù)規(guī)則是美國證據(jù)法中一項極為重要的證據(jù)排除規(guī)則，其核心內(nèi)容是，證人在法庭之外所作的陳述，若被用于證明該陳述內(nèi)容的真實性，原則上不得作為證據(jù)采納。這一規(guī)則的設立旨在確保證人能夠親自出庭作證，以口頭言辭方式在法庭上提供證言，并接受交叉詢問，從而保障證據(jù)的可靠性和庭審的公正性。美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則對傳聞證據(jù)的定義、排除范圍以及例外情形都作出了詳細規(guī)定。根據(jù)美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第801條的規(guī)定，傳聞是指陳述人并非在審判或聽證時所作的陳述，被提供用以證明所主張事實的真實性。例如，證人甲在庭外對他人說“我看到乙在案發(fā)時出現(xiàn)在現(xiàn)場”，若在庭審中，控方試圖將甲的這一庭外陳述作為證據(jù)證明乙在案發(fā)時出現(xiàn)在現(xiàn)場，那么該陳述就屬于傳聞證據(jù)。一般情況下，這種傳聞證據(jù)是被排除的，除非符合特定的例外情形。傳聞證據(jù)規(guī)則的適用有著嚴格的條件。在庭審中，當一方提出某一證據(jù)可能屬于傳聞證據(jù)時，對方有權提出異議。法官會根據(jù)傳聞證據(jù)規(guī)則對該證據(jù)進行審查判斷，若認定其屬于傳聞證據(jù)且不符合例外情形，將排除該證據(jù)的可采性。在某起盜竊案件中，控方提交了一份證人丙的書面證言，證人丙在書面證言中稱看到被告人丁實施了盜竊行為。辯方提出該書面證言屬于傳聞證據(jù)，因為證人丙未出庭作證，其書面證言是在庭外作出的。法官經(jīng)審查后認為，該書面證言確實屬于傳聞證據(jù)，且不符合傳聞證據(jù)規(guī)則的例外情形，因此排除了該書面證言的可采性。傳聞證據(jù)規(guī)則存在諸多例外情形，以適應復雜的司法實踐需求。根據(jù)美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第803條和第804條的規(guī)定，常見的例外情形包括：陳述者不能到庭的例外：當陳述者因死亡、身患重病、精神障礙等原因無法出庭作證時，其庭外陳述在滿足一定條件下可以作為證據(jù)采納。在某起案件中，關鍵證人因突發(fā)重病無法出庭，但其在案發(fā)后第一時間向警方作出的陳述，在經(jīng)過嚴格審查后，被法院認定為可以作為證據(jù)采納。可信度有保障的例外：一些庭外陳述，因其在作出時的環(huán)境、條件等因素，被認為具有較高的可信度，也可以作為傳聞證據(jù)規(guī)則的例外被采納。例如，證人在事發(fā)當時因受驚嚇而本能作出的