太平洋島國論壇（PIF）在2023年《布里斯班宣言》后氣候安全話語權(quán)提升——基于聯(lián)合國大會提案聯(lián)合發(fā)起一、摘要與關(guān)鍵詞摘要：太平洋島國論壇（PIF）長期以來是全球氣候治理中最為活躍和脆弱的行動者之一。然而，其傳統(tǒng)上基于“脆弱性”與“發(fā)展援助”的話語，在推動全球減排和獲取實質(zhì)性安全保障方面收效有限。本研究聚焦于二零二三年《布里斯班宣言》（設(shè)定性文件）發(fā)布后，太平洋島國論壇在氣候安全議題上話語權(quán)的顯著提升。該宣言標志著PIF的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向，即系統(tǒng)性地將氣候變化從“發(fā)展議題”重構(gòu)為“生死攸關(guān)的存續(xù)與安全議"題”。本研究以此宣言為起點，采用定性的話語分析法和以聯(lián)合國大會為場域的案例研究法，追蹤分析PIF如何將其新的安全話語轉(zhuǎn)化為具體的國際法和政治議程。研究的核心證據(jù)集中于《布里斯班宣言》發(fā)布后，PIF成員國聯(lián)合發(fā)起和推動的聯(lián)合國大會（UNGA）關(guān)于氣候變化與國際法（特別是尋求國際法院咨詢意見）的相關(guān)提案。通過對該提案的聯(lián)合發(fā)起國構(gòu)成、談判過程以及話語策略的深入分析，本研究發(fā)現(xiàn)，《布里斯班宣言》的“安全化”敘事極大地增強了PIF的議程設(shè)置能力和道德合法性。這不僅鞏固了“小島嶼國家聯(lián)盟”（AOSIS）的內(nèi)部團結(jié)，更成功地構(gòu)建了一個超越傳統(tǒng)南北界限的廣泛“法律與正義”聯(lián)盟，吸引了大量非傳統(tǒng)盟友（包括部分歐洲和拉丁美洲國家）的支持。本研究結(jié)論指出，太平洋島國論壇通過成功的“話語安全化”實踐，正從被動的“氣候難民”敘事主導(dǎo)者，轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃拥膰H氣候安全法律議程的“規(guī)范企業(yè)家”，其話語權(quán)的提升正在對國際氣候治理的法律化和安全化進程產(chǎn)生實質(zhì)性影響。關(guān)鍵詞：太平洋島國論壇；氣候安全；話語權(quán)；布里斯班宣言；聯(lián)合國大會二、引言深入闡述研究問題的宏觀背景與現(xiàn)實意義在全球氣候變化的嚴峻挑戰(zhàn)面前，太平洋島國（PICs）無疑正處于這場生存危機風暴的最前沿。海平面上升、極端天氣事件頻發(fā)、淡水資源鹽化以及海洋生態(tài)系統(tǒng)的崩潰，對這些以海洋為生、陸地面積狹小的國家構(gòu)成了直接的、非對稱的生存威脅。作為該地區(qū)最重要的政府間組織，太平洋島國論壇（PIF）自成立以來，便將氣候變化視為其最高優(yōu)先級的議題。然而，在長達數(shù)十年的全球氣候談判中，太平洋島國論壇及其成員國的聲音雖然悲切而響亮，但其在全球權(quán)力結(jié)構(gòu)中的邊緣地位，使其難以將“受害者”的道德呼吁轉(zhuǎn)化為強有力的國際法律約束和發(fā)達國家的實質(zhì)性減排行動。傳統(tǒng)的太平洋氣候外交話語，在很大程度上圍繞“脆弱性”（vulnerability）和“適應(yīng)性”（adaptation）展開。這種話語策略雖然成功地動員了大量的國際發(fā)展援助和氣候適應(yīng)基金，但其根本缺陷在于，它將太平洋島國置于一個被動的、依賴的“受助者”地位。它所引發(fā)的國際反應(yīng)，更多是基于人道主義的同情和發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的考量，而非基于國際法義務(wù)和安全責任的強制性行動。這使得全球氣候治理長期停留在“自愿貢獻”和“共同但有區(qū)別責任”的政治博弈中，無法觸及問題的核心，即氣候變化對一個國家主權(quán)、領(lǐng)土完整乃至“國家存續(xù)權(quán)”本身的根本性威脅。二零二三年（設(shè)定性）的《布里斯班宣言》的通過，標志著太平洋島國論壇在這一困局中尋求戰(zhàn)略性突破的重大轉(zhuǎn)折點。這份（設(shè)定性）宣言，被認為是繼二零一八年《博埃宣言》將氣候變化納入“拓展的安全概念”之后，一次更為激進和系統(tǒng)的話語“安全化”升級。它不再滿足于將氣候變化視為“之一”的安全威脅，而是將其定義為太平洋地區(qū)“唯一且最大的”生存威脅。更重要的是，它（設(shè)定性地）將這一威脅的性質(zhì)從“發(fā)展問題”全面轉(zhuǎn)向“法律問題”和“安全問題”，明確將其與《聯(lián)合國憲章》所維護的“國際和平與安全”、國家主權(quán)以及國際法中的“不加損害”原則直接掛鉤。這一話語重構(gòu)的現(xiàn)實意義極為深遠。它意味著太平洋島國論壇試圖跳出傳統(tǒng)的氣候談判（如聯(lián)合國氣候變化框架公約締約方大會COP）的既定框架，轉(zhuǎn)而開辟新的、可能更具約束力的法律和安全戰(zhàn)場，特別是聯(lián)合國大會（UNGA）和國際法院（ICJ）。明確、具體地提出研究要解決的核心問題《布里斯班宣言》的發(fā)布，為我們提供了一個絕佳的觀察窗口，以審視一個區(qū)域性小國集團如何通過精妙的話語策略創(chuàng)新，試圖撬動僵化的全球治理結(jié)構(gòu)。本研究不旨在評估氣候變化本身的物理影響，而是聚焦于這場“話語的戰(zhàn)爭”。核心研究問題是：二零二三年《布里斯班宣言》發(fā)布后，太平洋島國論壇（PIF）在國際舞臺上（特別是在聯(lián)合國大會）的氣候安全話語權(quán)，在多大程度上得到了實質(zhì)性提升？為了系統(tǒng)性地回答這一核心問題，本研究將分解為以下三個具體子問題：1.話語轉(zhuǎn)變的內(nèi)涵是什么？《布里斯班宣言》中的氣候安全話語，與PIF此前的（如《博埃宣言》）話語相比，在核心概念、邏輯框架和訴求目標上，發(fā)生了哪些關(guān)鍵的“安全化”轉(zhuǎn)變？2.話語如何轉(zhuǎn)化為行動？PIF是如何將《布里斯班宣言》中的新安全話語，操作化為聯(lián)合國大會的具體提案（例如，推動國際法院就氣候變化提供咨詢意見）的？其提案的法律和政治訴求是如何體現(xiàn)這一新話語的？3.話語權(quán)的提升如何被衡量？通過對該聯(lián)合國大會提案的聯(lián)合發(fā)起國（co-sponsorship）數(shù)據(jù)的構(gòu)成和規(guī)模進行分析，如何證明PIF的新話語獲得了超越傳統(tǒng)盟友范圍的更廣泛國際認可？這種認可的廣度和深度體現(xiàn)在哪里？清晰地陳述研究目標、研究內(nèi)容以及本文的結(jié)構(gòu)安排本研究的核心目標是，通過對《布里斯班宣言》及其在聯(lián)合國大會的后續(xù)實踐進行深入的案例分析，揭示太平洋島國論壇這一“小國集團”在全球氣候安全治理中，作為“規(guī)范企業(yè)家”（normentrepreneur）的能動性及其話語權(quán)提升的內(nèi)在機制。本研究的主要內(nèi)容將圍繞“話語重構(gòu)—議程設(shè)置—聯(lián)盟擴展”這一主線展開。首先，本研究將系統(tǒng)梳理太平洋島國論壇氣候話語的演進脈絡(luò)。其次，將對《布里斯班宣言》的核心文本進行深度話語分析，提煉其“安全化”和“法律化”的敘事框架。再次，本文將重點分析該宣言發(fā)布后，PIF在聯(lián)合國大會推動（設(shè)定性）的“關(guān)于氣候變化的國際法義務(wù)”決議案的過程，特別是對其聯(lián)合發(fā)起國數(shù)據(jù)的分析，以此作為衡量其話語權(quán)提升的關(guān)鍵指標。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：第一部分為摘要與關(guān)鍵詞；第二部分是引言，界定研究背景與核心問題；第三部分是文獻綜述，回顧關(guān)于氣候安全、話語權(quán)和小國的外交理論；第四部分闡述本研究采用的定性話語分析和案例研究方法；第五部分是本研究的核心，即研究結(jié)果與討論，詳細分析《布里斯班宣言》的話語轉(zhuǎn)變、聯(lián)合國大會的實踐及其話語權(quán)提升的證據(jù)；第六部分是結(jié)論與展望，總結(jié)研究發(fā)現(xiàn)，指出局限性，并探討其對未來全球氣候治理的理論與實踐啟示。三、文獻綜述系統(tǒng)梳理與本研究相關(guān)的國內(nèi)外研究現(xiàn)狀本研究的議題跨越了國際關(guān)系理論、環(huán)境政治學(xué)與小國的外交研究。相關(guān)的學(xué)術(shù)文獻主要集中在以下三個領(lǐng)域，它們共同構(gòu)成了理解太平洋島國論壇氣候安全話語權(quán)的理論基礎(chǔ)。第一，關(guān)于氣候變化的“安全化”研究?！鞍踩崩碚摚鳛楦绫竟鶎W(xué)派的核心貢獻，為本研究提供了基礎(chǔ)的分析透鏡。該理論認為，“安全”并非一種客觀狀態(tài)，而是一種通過“言辭行為”（speechact）構(gòu)建的社會過程。當一個“安全化行動者”（如PIF）成功地將一個議題（如氣候變化）描繪為對“生存對象”（如國家主權(quán)）的“生存威脅”，并被“受眾”（如聯(lián)合國）所接受時，該議題就被成功“安全化”了。安全化使得行動者可以采取非常規(guī)的、超越正常政治程序的手段來應(yīng)對該威脅。在氣候變化領(lǐng)域，學(xué)者們早已開始探討其“安全化”的趨勢和影響。早期研究多集中于氣候變化可能引發(fā)的資源沖突、糧食短缺和大規(guī)模移民等傳統(tǒng)安全后果。然而，針對太平洋島國等“前線國家”，安全化的含義具有特殊性。這些國家所推動的“安全化”，并非指向軍事沖突，而是指向“國家存續(xù)”和“人權(quán)保障”。文獻指出，對于小島嶼國家而言，將氣候變化安全化是一種“賦權(quán)”策略，旨在提升該議題的政治優(yōu)先性，并要求污染大國承擔起“安全提供者”的責任。然而，亦有批判性研究指出，過度的安全化可能導(dǎo)致“去政治化”或“技術(shù)官僚化”的解決方案，反而邊緣化了地方社區(qū)的聲音。第二，關(guān)于小國的外交與話語權(quán)研究。國際關(guān)系理論長期以來被大國中心主義所主導(dǎo)，但近年來關(guān)于小國（特別是小島嶼發(fā)展中國家SIDS）外交的研究日益受到重視。這些研究的核心問題是：在物質(zhì)力量極度不對稱的情況下，小國如何能夠“小而強”，在國際舞臺上發(fā)揮超越其體量的影響？文獻普遍認為，小國的影響力主要源于其“軟實力”和“話語權(quán)”。它們常常扮演“規(guī)范企業(yè)家”的角色，即通過構(gòu)建新的國際規(guī)范、議程和話D語來施加影響。小島嶼發(fā)展中國家（SIDS）及其組成的“小島嶼國家聯(lián)盟”（AOSIS）被視為“規(guī)范企業(yè)家”的典范。它們在國際氣候談判中，通過強調(diào)“共同但有區(qū)別的責任”、推動“百分之一點五度”溫控目標、以及倡導(dǎo)“損失與損害”機制，成功地設(shè)置了議程。小國的話語權(quán)，主要依賴于其強大的道德權(quán)威（作為受害者的身份）、高度的內(nèi)部團結(jié)以及對國際法和多邊主義機制的嫻熟運用。它們通過“以法抗力”、“以理服人”，在聯(lián)合國等平臺"上構(gòu)建“弱者的聯(lián)盟”，從而實現(xiàn)其政策目標。第三，關(guān)于太平洋島國論壇（PIF）的氣候外交研究。作為太平洋地區(qū)的核心組織，PIF的氣候外交實踐是區(qū)域研究的重點。文獻詳細梳"理了PIF從早期關(guān)注環(huán)境問題，到將其與經(jīng)濟發(fā)展相聯(lián)系，再到逐步認識其安全意涵的演變過程。二零一八年的《博埃宣言》被廣泛認為是這一演變的里程碑，它首次在官方文件中明確將氣候變化界定為“對太平洋人民生計、安全和福祉的最大威脅”。學(xué)者們分析了《博埃宣言》的“拓展的安全觀”，認為它反映了太平洋地區(qū)獨特的、以“人的安全”和“環(huán)境安全”為核心的安全理念。然而，現(xiàn)有研究也指出，《博埃宣言》在實施層面仍面臨挑戰(zhàn)。一方面，PIF內(nèi)部（特別是澳大利亞）在如何定義和應(yīng)對氣候安全威脅上存在分歧；另一方面，如何將這一區(qū)域性的安全共識，轉(zhuǎn)化為全球?qū)用娴挠行袆?，其路徑尚不清晰。深入分析現(xiàn)有研究的貢獻與不足之處現(xiàn)有研究的貢獻在于：它們提供了“安全化”的理論框架，揭示了小國作為“規(guī)范企業(yè)家”的行動邏輯，并厘清了PIF氣候話語的歷史演變。這些為本研究奠定了堅實的基礎(chǔ)。然而，在《博埃宣言》之后，特別是針對本研究（設(shè)定性）的二零二三年《布里斯班宣言》所代表的新階段，現(xiàn)有研究存在明顯的滯后和不足：第一，對PIF話語“安全化”的最新階段缺乏實證分析。《布里斯班宣言》作為（設(shè)定性）的轉(zhuǎn)折點，其在話語上究竟比《博埃宣言》“激進”和“升級”在何處？這種“安全化”的具體敘事策略和法律訴求是什么？現(xiàn)有文獻尚未能提供及時的、基于文本的深度分析。第二，對“話語權(quán)提升”的衡量標準較為模糊。許多研究在論證PIF影響力時，多停留于對其道義力量的定性描述，而缺乏一個清晰的、可衡量的“觀測點”。話語權(quán)是否“提升”，不能僅憑PIF的自我宣稱，而必須通過國際社會（特別是聯(lián)合國）這一“受眾”的反應(yīng)來檢驗。第三，未能有效連接“話語轉(zhuǎn)向”與“多邊行動”之間的因果鏈條。PIF發(fā)布一份宣言（言辭行為），與其在聯(lián)合國大會上成功推動一項提案（政治結(jié)果）之間，存在一個復(fù)雜的操作過程?，F(xiàn)有研究較少深入探討這一“從言辭到行動”的轉(zhuǎn)化機制，即PIF是如何將其話語“打包”成聯(lián)合國議程，并如何動員聯(lián)盟的。明確提出本文的研究切入點、理論價值和創(chuàng)新之處基于以上不足，本研究的切入點在于：將（設(shè)定的）二零二三年《布里斯班宣言》視為PIF氣候安全話語“安全化”與“法律化”的決定性“言辭行為”，并選取其隨后在聯(lián)合國大會推動（設(shè)定性）的“尋求國際法院咨詢意見”提案的聯(lián)合發(fā)起國構(gòu)成，作為衡量其話語權(quán)提升的“硬指標”。本文的理論價值在于：1.豐富“安全化”理論的應(yīng)用場景：本研究將“安全化”理論從傳統(tǒng)的軍事或恐怖主義領(lǐng)域，應(yīng)用到氣候變化與國際法的交叉地帶。它展示了“安全化”不僅可以導(dǎo)致“非常規(guī)政治”，也可以導(dǎo)致“非常規(guī)法律”路徑的開啟，為安全化理論提供了新的實證案例。2.深化“規(guī)范企業(yè)家”模型：本研究不僅證明了PIF是“規(guī)范企業(yè)家”，更揭示了其“規(guī)范創(chuàng)新”的具體策略，即通過將“安全”與“法律”相捆綁，創(chuàng)造了一種更具約束力和動員力的復(fù)合型話語，從而超越了傳統(tǒng)“受害者”敘事。本文的創(chuàng)新之處在于：1.聚焦于最新的（設(shè)定性）轉(zhuǎn)折點：本研究是首批（設(shè)定性地）對《布里斯班宣言》進行系統(tǒng)性話語分析，并將其與聯(lián)合國最新動態(tài)相聯(lián)系的研究。2.提供了可衡量的分析指標：本研究創(chuàng)新性地使用聯(lián)合國大會提案的“聯(lián)合發(fā)起國數(shù)據(jù)構(gòu)成”作為衡量“話語權(quán)”這一抽象概念的量化（描述性）指標，使得分析更為客觀和可信。3.打通了“言辭—行動—效果”的分析鏈條：本研究通過“過程追蹤”，清晰地展示了PIF如何將《布里斯班宣言》的“安全敘事”轉(zhuǎn)化為聯(lián)合國大會的“法律議程”，并最終通過廣泛的聯(lián)盟構(gòu)建，實現(xiàn)了“話語權(quán)的有效提升”。四、研究方法說明本研究采用的整體研究設(shè)計框架本研究旨在分析一個“話語轉(zhuǎn)向”事件（《布里斯班宣言》）如何導(dǎo)致一個“政治結(jié)果”（聯(lián)合國大會話語權(quán)提升）的過程與機制。鑒于研究的核心是“話語”的構(gòu)建、傳播與“權(quán)力”的體現(xiàn)，本研究采用定性研究為主導(dǎo)，結(jié)合描述性統(tǒng)計的“話語—過程”分析框架。整體而言，本研究是一個以理論為指導(dǎo)的、嵌入式的單案例研究。單案例研究（Single-CaseStudy）：選取的“案例”是“太平洋島國論壇（PIF）在二零二三年《布里斯班宣言》后的氣候安全外交實踐”。這是一個“關(guān)鍵案例”（criticalcase），因為它集中體現(xiàn)了小國集團試圖通過話語創(chuàng)新影響全球治理的核心動態(tài)。嵌入式（Embedded）：本案例研究中嵌入了多個分析單元（unitsofanalysis），包括：1.話語文本：《布里斯班宣言》（設(shè)定性）及《博埃宣言》（二零一八年，用于對比）。2.政治行動：PIF在聯(lián)合國大會推動的（設(shè)定性）“尋求國際法院咨詢意見”的決議提案。3.政治反響：該提案的聯(lián)合發(fā)起國（co-sponsors）數(shù)據(jù)。以理論為指導(dǎo)（Theory-guided）：如文獻綜述所述，本研究將運用“安全化”理論來分析話語文本，并運用“規(guī)范企業(yè)家”理論來解釋其外交策略和聯(lián)盟構(gòu)建。詳細介紹數(shù)據(jù)收集的方法本研究的數(shù)據(jù)來源全部為公開可獲取的二手資料，主要分為三大類：1.核心文本資料（話語分析的客體）：（設(shè)定性）《二零二三年太平洋島國論壇領(lǐng)導(dǎo)人會議公報：布里斯班宣言》：這是本研究最核心的分析文本。本研究將（設(shè)定性地）獲取其官方英文全文及中文譯本（如有），重點分析其關(guān)于氣候變化與安全的章節(jié)?！抖阋话四晏窖髰u國論壇領(lǐng)導(dǎo)人會議公報：博埃宣言》：作為對照組文本，用于比較話語的演進和“安全化”的程度。（設(shè)定性）聯(lián)合國大會第XX屆會議決議草案A/XX/L.XX：“應(yīng)國際法院關(guān)于各國在氣候變化方面的義務(wù)的請求提供咨詢意見”：這是分析“話語操作化”的核心文本。2.過程與背景資料（過程追蹤的依據(jù)）：PIF官方文件：包括PIF秘書處發(fā)布的新聞稿、領(lǐng)導(dǎo)人演講稿、提交給聯(lián)合國的正式函件等，用以追溯《布里斯班宣言》的形成過程和UNGA提案的動員過程。聯(lián)合國官方記錄：聯(lián)合國大會的會議記錄、辯論發(fā)言稿、各國代表的解釋性發(fā)言等，用以分析PIF在多邊場合的敘事策略。聯(lián)盟文件：小島嶼國家聯(lián)盟（AOSIS）、最不發(fā)達國家（LDC）集團、加勒比共同體（CARICOM）等相關(guān)聯(lián)盟組織的公開聲明，用以分析PIF的聯(lián)盟外交。3.效果衡量資料（話語權(quán)提升的證據(jù)）：（設(shè)定性）聯(lián)合國大會決議草案A/XX/L.XX的聯(lián)合發(fā)起國名單：這是本研究的關(guān)鍵“效果”數(shù)據(jù)。該名單由聯(lián)合國官方文件系統(tǒng)（ODS）公開發(fā)布。本研究將獲取最終的聯(lián)合發(fā)起國完整名單。詳細闡述數(shù)據(jù)分析的技術(shù)和方法本研究的數(shù)據(jù)分析將分三步進行，分別對應(yīng)三個子研究問題：第一步：定性內(nèi)容分析（QualitativeContentAnalysis）與話語分析（DiscourseAnalysis）目的：分析《布里斯班宣言》的話語轉(zhuǎn)變（對應(yīng)子問題1）。方法：本研究將對《布里斯班宣言》和《博埃宣言》中關(guān)于氣候與安全的部分，進行逐字逐句的比較分析。分析的重點（編碼節(jié)點）將包括：1.核心界定（Framing）：氣候變化被“界定”為什么？（例如，從“發(fā)展挑戰(zhàn)”到“生存威脅”、“安全侵犯”）。2.威脅主體（ReferentObject）：威脅的對象是誰？（例如，從“經(jīng)濟與生計”到“國家主權(quán)、領(lǐng)土完整、海洋邊界和國家存續(xù)權(quán)”）。3.歸責對象（Culpability）：責任被歸于誰？（例如，從“全球共同責任”到“主要排放國的法律義務(wù)”）。4.行動訴求（CalltoAction）：要求的解決方案是什么？（例如，從“更多的資金援助”到“國際法庭的司法介入”）。通過對比分析，本研究將提煉出《布里斯班宣言》“安全化”和“法律化”的精確話語特征。第二步：過程追蹤（ProcessTracing）目的：連接“話語轉(zhuǎn)向”與“多邊行動”（對應(yīng)子問題2）。方法：本研究將利用收集的過程與背景資料，重構(gòu)一個“從宣言到提案”的因果鏈條。例如：（時間點1）《布里斯班宣言》通過，授權(quán)PIF成員國（特別是PIF的聯(lián)合國核心小組）采取“一切必要措施”將氣候安全納入國際法議程。（時間點2）PIF核心小組（如瓦努阿圖、斐濟）在AOSIS內(nèi)部進行動員，統(tǒng)一草案文本。（時間點3）PIF國家領(lǐng)導(dǎo)人在UNGA一般性辯論中，集中使用《布里斯班宣言》的“安全”和“法律”語言進行造勢。（時間點4）正式提交決議草案，并開始進行跨區(qū)域的游說。通過這一過程追蹤，本研究將證明UNGA提案是《布里斯班宣言》話語的直接產(chǎn)物和邏輯延伸。第三步：描述性統(tǒng)計與構(gòu)成分析（DescriptiveStatisticsandCompositionalAnalysis）目的：衡量話語權(quán)的提升效果（對應(yīng)子問題3）。方法：本研究將對（設(shè)定性）的“聯(lián)合發(fā)起國名單”進行數(shù)據(jù)分析。這不僅是簡單的“計數(shù)”，而是深入的“構(gòu)成分析”：1.總量分析：聯(lián)合發(fā)起國總數(shù)（例如，假設(shè)為130個）。這個數(shù)字本身（是否超過聯(lián)合國會員國的三分之二）就具有政治意義。2.核心聯(lián)盟（基線）：檢查AOSIS（39國）和LDC（46國）的成員是否“全覆蓋”。這是PIF話語權(quán)的基本盤。3.關(guān)鍵突破（增量）：這是分析的重點。分析名單中來自“非傳統(tǒng)盟友”的比例：歐洲國家：有多少歐盟國家（如德國、法國、西班牙）加入？拉丁美洲國家：有多少（如智利、哥倫比亞、哥斯達黎加）加入？非洲國家：有多少非LDC的非洲國家（如肯尼亞、南非）加入？亞洲國家：有多少（如越南、孟加拉國）加入？通過將這一“構(gòu)成”與此前PIF推動的其他議題（如海洋法議題）的聯(lián)盟構(gòu)成進行（隱含的）對比，本研究將有力地論證，《布里斯班宣言》的“安全—法律”復(fù)合話語，成功地“破圈”，構(gòu)建了一個更廣泛的、基于“法治和正義”的國際聯(lián)盟，從而證明其話語權(quán)得到了實質(zhì)性提升。五、研究結(jié)果與討論（一）結(jié)果呈現(xiàn)：從《博?！返健恫祭锼拱唷返臎Q定性話語轉(zhuǎn)向通過對《二零一八年博埃宣言》和（設(shè)定的）《二零二三年布里斯班宣言》的比較話語分析，本研究識別出PIF氣候安全話語的三個決定性轉(zhuǎn)向，即從“拓展安全”到“生存安全”，從“政治呼吁”到“法律規(guī)制”，以及從“受害者”到“權(quán)利維護者”的身份重塑。1.從“拓展安全”到“生存安全”：威脅性質(zhì)的根本性升級《博埃宣言》的歷史性貢獻在于將氣候變化“納入”了拓展的安全概念框架，使其與地緣政治、網(wǎng)絡(luò)安全、跨國犯罪等傳統(tǒng)和非傳統(tǒng)安全威脅“并列”。其表述為氣候變化是“對太平洋人民生計、安全和福祉的最大威脅”。這一定義是包容性的，但也是泛化的。而（設(shè)定的）《布里斯班宣言》在話語上實現(xiàn)了質(zhì)的飛躍。它（設(shè)定性地）指出，氣候變化不是“之一”，而是“唯一且具有壓倒性的”生存威脅。它不再將氣候變化與其他威脅并列，而是將其視為所有其他威脅的“根源性威脅”。宣言（設(shè)定性地）使用了“氣候滅絕”（climateextinction）和“國家存續(xù)危機”（crisisofstatecontinuity）等極富沖擊力的詞匯。這種從“拓展安全”到“生存安全”的轉(zhuǎn)變，成功地將氣候議題從多項安全議程中“剝離”出來，賦予了其無與倫比的“最高優(yōu)先性”。這為PIF采取“非常規(guī)”外交和法律行動提供了內(nèi)部的合法性基礎(chǔ)。2.從“政治呼吁”到“法律規(guī)制”：解決路徑的根本性轉(zhuǎn)向《博埃宣言》的行動訴求，在很大程度上仍停留在全球氣候治理的政治框架內(nèi)，如呼吁各國“全面落實《巴黎協(xié)定》”、“增加氣候融資”以及“加快技術(shù)轉(zhuǎn)讓”。這些訴求的本質(zhì)是“政治倡議”和“資源再分配”?！恫祭锼拱嘈浴穭t標志著PIF的解決路徑從“政治”全面轉(zhuǎn)向“法律”。宣言（設(shè)定性地）明確指出，鑒于《巴黎協(xié)定》“自愿貢獻”模式的“系統(tǒng)性失敗”，單純的政治呼吁已不足以拯救太平洋。因此，PIF的戰(zhàn)略重心必須轉(zhuǎn)向“激活和強化”國際法。宣言（設(shè)定性地）首次以領(lǐng)導(dǎo)人公報的最高形式，明確要求PIF成員國“集體行動，將氣候變化對主權(quán)、海洋邊界和國家存續(xù)權(quán)的影響問題，提交給國際法院（ICJ）和國際海洋法法庭（ITLOS）”，尋求“權(quán)威性的法律咨詢意見”。這一轉(zhuǎn)向，是將氣候問題從一個“談判的”議題，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€“裁決的”議題，試圖用國際法的確定性來對抗政治博弈的不確定性。3.從“道義受害者”到“權(quán)利維護者”：身份敘事的根本性重塑在傳統(tǒng)的話語中，PIF成員國經(jīng)常被描繪為“氣候難民”的候選者，其敘事充滿了“脆弱性”和“無助感”。這種“道義受害者”的身份雖然能激發(fā)同情，但也固化了其在國際政治中的“弱者”地位?！恫祭锼拱嘈浴窂氐字厮芰诉@一敘事。PIF不再僅僅是“受害者”，更是“國際法和人類良知的捍衛(wèi)者”。宣言（設(shè)定性地）系統(tǒng)性地將氣候變化與“國際法基本原則”相聯(lián)系，如“不加損害原則”（No-HarmPrinciple）、“國家責任”、以及“人權(quán)義務(wù)”。它（設(shè)定性地）宣稱，主要排放國的持續(xù)高排放，不僅是不道德的，更是“非法的”，是“對太平洋國家主權(quán)和領(lǐng)......(continued)民的系統(tǒng)性侵犯”。通過這種方式，PIF將自己從一個“求助者”轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€“原告”和“權(quán)利維護者”。這種“基于權(quán)利”的敘事，比“基于需求”的敘事具有更強的規(guī)范性力量和更廣泛的道德動員力。（二）結(jié)果呈現(xiàn)：從《布里斯班》到聯(lián)合國——話語的議程操作化《布里斯班宣言》的話語轉(zhuǎn)向，并非停留于紙面。本研究通過過程追蹤發(fā)現(xiàn)，PIF迅速將這一新的“安全—法律”復(fù)合話語，操作化為聯(lián)合國大會的核心議程。1.議程的精確對標：尋求國際法院咨詢意見在《布里斯班宣言》發(fā)布（設(shè)定性地）僅數(shù)月后，以瓦努阿圖（PIF的“法律先鋒”）為首，并得到PIF全體成員國支持的核心小組，正式在聯(lián)合國大會第XX屆會議上，提交了（設(shè)定性）的決議草案A/XX/L.XX，即“請求國際法院就各國在氣候變化方面的法律義務(wù)提供咨詢意見”。對該決議草案的文本分析表明，其核心訴求與《布里斯班宣言》的“法律化”轉(zhuǎn)向完全一致。該草案（設(shè)定性地）要求國際法院澄清兩個核心問題：義務(wù)問題：根據(jù)現(xiàn)行國際法（包括《聯(lián)合國憲章》、國際人權(quán)法、海洋法和環(huán)境法），各國（特別是主要排放國）在防止和減少溫室氣體排放方面，有哪些具體的、具有約束力的法律義務(wù)？后果問題：當一國未能履行上述義務(wù)，并對其他國家（特別是小島嶼發(fā)展中國家）造成重大損害時，其應(yīng)承擔哪些法律后果和國家責任？這一議程設(shè)置，精準地將《布里斯班宣言》中“排放非法性”的政治宣稱，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€亟待聯(lián)合國最高司法機關(guān)解答的“法律問題”。2.敘事的策略性傳播：構(gòu)建“基于法治”的統(tǒng)一戰(zhàn)線在聯(lián)合國大會的辯論和磋商過程中，PIF成員國的代表們展現(xiàn)了高度一致和極富策略性的敘事技巧。本研究對（設(shè)定性）的會議記錄分析發(fā)現(xiàn)，太平洋國家的代表們在發(fā)言中，系統(tǒng)性地使用了《布里斯班宣言》的話語框架。他們不再僅僅陳述海平面上升的“悲慘故事”（雖然這仍是重要的背景），而是將發(fā)言重點放在“國際法的完整性”和“多邊主義的信譽”上。他們的核心邏輯是：如果國際法和聯(lián)合國體系不能對“氣候侵犯主權(quán)”這一最明顯的威脅作出反應(yīng)，那么《聯(lián)合國憲章》的權(quán)威性何在？這種敘事策略，巧妙地將“支持PIF的提案”等同于“捍衛(wèi)國際法治”，從而為吸納那些非SIDS、但同樣珍視國際法治的國家（如歐洲、拉丁美洲和部分亞洲國家）的支持，奠定了堅實的基礎(chǔ)。（三）討論：以聯(lián)合國為標尺——話語權(quán)提升的實證檢驗話語權(quán)的提升最終必須體現(xiàn)在“受眾”的接受和“聯(lián)盟”的擴大上。本研究對（設(shè)定性）的決議草案A/XX/L.XX的聯(lián)合發(fā)起國名單的分析，為PIF話語權(quán)的實質(zhì)性提升提供了迄今為止最有力的數(shù)據(jù)支持。1.數(shù)據(jù)的呈現(xiàn)：一個前所未有的廣泛聯(lián)盟該（設(shè)定性）決議草案最終獲得了138個聯(lián)合國會員國的聯(lián)合發(fā)起（co-sponsorship）。這一數(shù)字本身已具有壓倒性的政治分量，但其內(nèi)部構(gòu)成更具深意?；€鞏固（核心聯(lián)盟）：聯(lián)合發(fā)起國名單100%覆蓋了小島嶼國家聯(lián)盟（AOSIS）和最不發(fā)達國家（LDC）集團。這表明PIF的“安全—法律”話語，首先實現(xiàn)了對其核心盟友的“完全動員”，鞏固了“受害者”的內(nèi)部團結(jié)。非洲與拉美的“全線”支持（發(fā)展中大國）：名單（設(shè)定性地）囊括了非洲聯(lián)盟（AU）和拉美與加勒..."...（CELAC）的絕大多數(shù)成員國。這表明，PIF成功地將其“基于權(quán)利”的敘事，與更廣泛的發(fā)展中國家“反殖民”和“追求國際公平正義”的歷史敘事相連接。關(guān)鍵的“破圈”：歐洲和西方集團的“大量”加入這是衡量話語權(quán)提升的最關(guān)鍵指標。傳統(tǒng)上，在涉及“法律義務(wù)”和“國家責任”的議題上，發(fā)達國家（特別是“其他西方和歐洲集團”，WEOG）通常持保守甚至反對態(tài)度，以避免承擔無限的法律和賠償責任。然而，在這份（設(shè)定性）的名單上，出現(xiàn)了德國、法國、西班牙、葡萄牙、荷蘭、愛爾蘭、奧地利、比利時以及斯堪的納維亞諸國等絕大多數(shù)歐盟核心成員，以及加拿大和新西蘭。（設(shè)定性）特別值得注意的是，連傳統(tǒng)上在氣候法律責任問題上持保留態(tài)度的澳大利亞（作為PIF的特殊成員），也在《布里斯班宣言》的框架下，最終選擇加入了聯(lián)合發(fā)起國行列。2.深入討論：為什么“安全—法律”話語比“脆弱性”話語更有效？這一“前所未有”的聯(lián)盟構(gòu)成，有力地回答了本研究的核心問題。為什么《布里斯班宣言》的“安全—法律”話語，比此前的“脆弱性—援助”話語具有更強的話語權(quán)？超越“南北對立”：傳統(tǒng)的“脆弱性”話語，本質(zhì)上是一種“發(fā)展援助”話語，它將問題框定在“富國”對“窮國”的“施舍”或“補償”上，這天然地陷入了“南北對立”的零和博弈。發(fā)達國家對此的反應(yīng)是防御性的，擔心打開“賠償”的潘多拉魔盒。構(gòu)建“法治共同體”：《布里斯班宣言》的“安全—法律”話語，則巧妙地“繞開”了“賠償”的陷阱，而將其提升到“捍衛(wèi)國際法治”的高度。對于一個像德國或法國這樣的“以規(guī)則為基礎(chǔ)的國際秩序”的倡導(dǎo)者而言，它們可以“反對”無休止的“賠償”，但它們“難以”公開反對“讓國際法院澄清法律”。賦權(quán)“內(nèi)部盟友”：這種新話語，為發(fā)達國家內(nèi)部的“氣候進步派”（如綠黨、環(huán)境部門、法律顧問）提供了強有力的“彈藥”。他們可以不再用“人道主義”（在內(nèi)閣辯論中權(quán)重較低）來說服其政府，而是用“法治義務(wù)”和“維護聯(lián)合國信譽”（權(quán)重更高）來推動政府支持該決議。從“乞求者”到“賦權(quán)者”：PIF通過這一話語轉(zhuǎn)變，不再是“乞求”大國的憐憫，而是“邀請”所有國家（無論大?。┕餐尤胍粋€“捍衛(wèi)國際法治”的崇高事業(yè)。這使得支持該決議成為一種“政治正確”，極大地提高了反對或棄權(quán)的政治成本。（四）貢獻與啟示：作為“規(guī)范企業(yè)家”的PIF本研究的發(fā)現(xiàn)，為“規(guī)范企業(yè)家”理論提供了一個生動的當代案例。太平洋島國論壇通過《布里斯班宣言》及其在聯(lián)合國的后續(xù)實踐，完美地展示了“規(guī)范企業(yè)家”的行動邏輯。理論貢獻：本研究揭示了“安全化”和“法律化”相結(jié)合，是小國“規(guī)范企業(yè)家”在大國主導(dǎo)的領(lǐng)域中（如安全和法律），實現(xiàn)“議程顛覆”的有效復(fù)合策略。PIF的成功在于，它不僅“securitized”（安全化）了氣候，更“juridified”（法律化）了安全。實踐啟示：這一案例表明，在多邊外交中，話語即權(quán)力。小國集團最大的武器，不是物質(zhì)力量，而是其構(gòu)建和傳播“更具合法性、更具道德感召力、更符合基本準則”的敘事能力。對全球治理的意義：PIF的行動，正在強有力地推動全球氣候治理從一個“政治意愿”的領(lǐng)域，向一個“法律義務(wù)”的領(lǐng)域轉(zhuǎn)變。雖然國際法院的咨詢意見（如果作出）不具有強制約束力，但其法律權(quán)威和道德分量，將對未來的氣候談判、國家立法甚至國內(nèi)訴訟產(chǎn)生不可估量的深遠影響。PIF正在利用聯(lián)合國大會這一“最民主”的平臺，撬動包括安理會和國際法院在內(nèi)的整個聯(lián)合國系統(tǒng)，以應(yīng)對氣候安全這一“最緊迫”的威脅。六、結(jié)論與展望研究總結(jié)本研究系統(tǒng)地考察了二零二三年（設(shè)定性）《布里斯班宣言》發(fā)布后，太平洋島國論壇（PIF）在全球氣候安全議題上話語權(quán)提升的機制與表現(xiàn)。研究的核心結(jié)論是，PIF通過《布里斯班宣言》完成了一次深刻且成功的戰(zhàn)略話語轉(zhuǎn)型。這一轉(zhuǎn)型體現(xiàn)在三個層面：首先，在威脅性質(zhì)上，從《博埃宣言》的“拓展安全”升級為“生存安全”，將氣候變化定義為唯一的、壓倒性的生存威脅