虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性與保護(hù)機(jī)制研究——基于網(wǎng)絡(luò)游戲裝備與數(shù)字藏品的司法認(rèn)定摘要隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展與元宇宙概念的興起，以網(wǎng)絡(luò)游戲裝備和數(shù)字藏品為代表的虛擬財(cái)產(chǎn)，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值與社會(huì)重要性日益凸顯，由此引發(fā)的財(cái)產(chǎn)歸屬、侵權(quán)損害等糾紛亦隨之激增。然而，我國(guó)現(xiàn)行法律體系對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性界定尚存模糊，保護(hù)機(jī)制亦不完善，導(dǎo)致司法實(shí)踐中裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，權(quán)利人保護(hù)面臨困境。本研究旨在深入探討虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性與保護(hù)機(jī)制，通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲裝備與數(shù)字藏品這兩類典型虛擬財(cái)產(chǎn)的司法認(rèn)定實(shí)踐進(jìn)行比較分析，為解決相關(guān)法律適用難題提供理論依據(jù)與實(shí)踐指導(dǎo)。本研究綜合運(yùn)用規(guī)范分析法、案例分析法與比較研究法。通過(guò)對(duì)《民法典》第一百二十七條等相關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行體系化解釋，奠定虛擬財(cái)產(chǎn)可作為權(quán)利客體的法理基礎(chǔ)。在此之上，以中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開(kāi)的司法判例為分析樣本，運(yùn)用定性分析方法，深度剖析人民法院在處理網(wǎng)絡(luò)游戲裝備與數(shù)字藏品相關(guān)糾紛時(shí)的裁判邏輯、權(quán)利定性路徑以及最終選擇的保護(hù)模式，并對(duì)二者在司法認(rèn)定上的差異進(jìn)行比較。研究結(jié)果表明，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)已從早期的“數(shù)據(jù)說(shuō)”或“服務(wù)說(shuō)”，逐步過(guò)渡到承認(rèn)其財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的階段，但對(duì)其具體的法律屬性認(rèn)定，則呈現(xiàn)出顯著的類型化區(qū)分趨勢(shì)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲裝備這類高度依賴于中心化平臺(tái)、其存續(xù)與流轉(zhuǎn)受制于服務(wù)協(xié)議的虛擬財(cái)產(chǎn)，法院更傾向于將其認(rèn)定為一種受合同法與侵權(quán)法保護(hù)的、具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的債權(quán)性權(quán)益。而對(duì)于以NFT為代表的、基于區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)字藏品，因其具有唯一性、稀缺性、可驗(yàn)證性以及一定程度的去中心化流轉(zhuǎn)能力，司法實(shí)踐中已出現(xiàn)將其認(rèn)定為受物權(quán)規(guī)則調(diào)整的“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的突破性判決，展現(xiàn)出更強(qiáng)的“物權(quán)”屬性。本研究的核心結(jié)論是，不應(yīng)尋求對(duì)所有虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行“一刀切”的法律定性，而應(yīng)根據(jù)其技術(shù)底層、對(duì)平臺(tái)的依賴程度以及權(quán)利的可支配性，構(gòu)建一種“類型化”或“雙軌制”的保護(hù)機(jī)制。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲裝備等平臺(tái)中心化虛擬財(cái)產(chǎn)，應(yīng)強(qiáng)化其作為服務(wù)合同項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的債權(quán)保護(hù)路徑，重點(diǎn)規(guī)制平臺(tái)方的格式條款與注意義務(wù)；對(duì)于數(shù)字藏品等區(qū)塊鏈去中心化虛擬財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)在《民法典》框架下，大膽承認(rèn)其作為一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的地位，并探索適用物權(quán)法的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行保護(hù)。這一結(jié)論對(duì)于豐富和發(fā)展我國(guó)數(shù)字財(cái)產(chǎn)的民法理論，指導(dǎo)司法實(shí)踐進(jìn)行精準(zhǔn)裁判，以及促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)游戲與數(shù)字文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，均具有重要的理論和實(shí)踐意義。關(guān)鍵詞：虛擬財(cái)產(chǎn)；法律屬性；網(wǎng)絡(luò)游戲裝備；數(shù)字藏品；司法認(rèn)定；類型化保護(hù)引言在當(dāng)今由數(shù)據(jù)、算法與算力共同構(gòu)筑的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，人類的社會(huì)生活與財(cái)產(chǎn)形態(tài)正經(jīng)歷著一場(chǎng)深刻而劇烈的變革。虛擬世界與物理世界的邊界日益模糊，人們投入在網(wǎng)絡(luò)空間中的時(shí)間、金錢與情感與日俱增，由此創(chuàng)造并積累了巨量的虛擬財(cái)產(chǎn)。從承載著玩家心血與榮耀的網(wǎng)絡(luò)游戲裝備，到象征著數(shù)字時(shí)代獨(dú)特審美與身份標(biāo)識(shí)的數(shù)字藏品（NFTs），這些虛擬財(cái)產(chǎn)不僅具備可觀的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，頻繁在二級(jí)市場(chǎng)進(jìn)行交易，更成為了個(gè)人數(shù)字人格與情感記憶的重要載體。虛擬財(cái)產(chǎn)的蓬勃發(fā)展，已使其從昔日的“亞文化”現(xiàn)象，演變?yōu)閲?guó)民經(jīng)濟(jì)與個(gè)人財(cái)富中不可忽視的組成部分。然而，目前關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)框架，卻呈現(xiàn)出明顯的滯后性與不確定性，已成為制約數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、保障公民數(shù)字權(quán)益的關(guān)鍵瓶頸。我國(guó)《民法典》第一百二十七條歷史性地規(guī)定“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，這為虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)敞開(kāi)了大門，但該條款作為一項(xiàng)原則性的宣示，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)究竟是何種性質(zhì)的權(quán)利客體，應(yīng)適用何種法律規(guī)則進(jìn)行保護(hù)，并未給出明確答案。這種立法上的“留白”，直接導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的困境與混亂。當(dāng)用戶的珍稀游戲裝備被盜、高價(jià)購(gòu)買的數(shù)字藏品平臺(tái)“跑路”、或者游戲賬號(hào)因故被封禁時(shí)，權(quán)利人應(yīng)以何種訴由尋求救濟(jì)？法院應(yīng)依據(jù)合同法、侵權(quán)法還是物權(quán)法的規(guī)則進(jìn)行裁判？裁判結(jié)果在全國(guó)范圍內(nèi)存在著顯著差異，同案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。這種法律適用上的不統(tǒng)一，不僅損害了司法權(quán)威，更讓數(shù)以億計(jì)的用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益處于一種不穩(wěn)定、不可預(yù)期的狀態(tài)。因此，深入研究虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建清晰、有效的保護(hù)機(jī)制，具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義與理論緊迫性。本研究旨在系統(tǒng)探究虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性與保護(hù)機(jī)制，并創(chuàng)新性地選取“網(wǎng)絡(luò)游戲裝備”與“數(shù)字藏品”這兩種分別代表了虛擬財(cái)產(chǎn)“傳統(tǒng)形態(tài)”與“新型形態(tài)”的典型客體作為比較分析的切入點(diǎn)。本研究的核心目的，是在深刻剖析二者技術(shù)底層與權(quán)利構(gòu)造差異的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐裁判邏輯的歸納與提煉，論證一種“類型化”的法律屬性認(rèn)定路徑與“雙軌制”的保護(hù)機(jī)制的合理性。在理論層面，本研究旨在超越傳統(tǒng)物權(quán)、債權(quán)的二元?jiǎng)澐炙季S，為《民法典》第一百二十七條的解釋與適用提供一個(gè)更具彈性和解釋力的分析框架，推動(dòng)我國(guó)數(shù)字財(cái)產(chǎn)法律理論的深化與發(fā)展。在實(shí)踐層面，本研究力圖為人民法院審理日益復(fù)雜化的虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛，提供一套邏輯自洽、標(biāo)準(zhǔn)清晰的裁判思路；為網(wǎng)絡(luò)游戲、數(shù)字文創(chuàng)等相關(guān)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，提供合規(guī)經(jīng)營(yíng)、設(shè)計(jì)用戶協(xié)議的法律指引；同時(shí)也為廣大網(wǎng)絡(luò)用戶了解自身權(quán)利、進(jìn)行有效維權(quán)，提供新的理論視角和實(shí)踐路徑，最終為在保障個(gè)人數(shù)字財(cái)產(chǎn)權(quán)與促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新之間，尋求一種更為精妙的動(dòng)態(tài)平衡。文獻(xiàn)綜述為了對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性與保護(hù)機(jī)制進(jìn)行體系化的構(gòu)建，必須立足于國(guó)內(nèi)外已有的理論探索與司法實(shí)踐，對(duì)其進(jìn)行全面而深入的梳理與評(píng)析。虛擬財(cái)產(chǎn)的法律問(wèn)題，作為伴隨互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展而生的新興法律領(lǐng)域，在全球范圍內(nèi)都經(jīng)歷了從被忽視到被正視、從理論爭(zhēng)議到實(shí)踐探索的演進(jìn)過(guò)程。國(guó)外學(xué)者與司法實(shí)踐在虛擬財(cái)產(chǎn)的法律定性上，長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議，并形成了以美國(guó)和大陸法系為代表的不同路徑。在美國(guó)，其司法實(shí)踐與商業(yè)模式長(zhǎng)期被“最終用戶許可協(xié)議”（EULA）或服務(wù)條款（ToS）所主導(dǎo)，形成了所謂的“許可而非出售”（license,notsale）模式。平臺(tái)方普遍通過(guò)格式合同，將用戶對(duì)游戲裝備等虛擬物品的權(quán)利，界定為一種有限的、可撤銷的、不可轉(zhuǎn)讓的服務(wù)許可。因此，當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)，法院更傾向于在合同法的框架下進(jìn)行審理，將平臺(tái)方的行為認(rèn)定為是否構(gòu)成違約。這一“合同中心主義”路徑，雖然為平臺(tái)方的運(yùn)營(yíng)提供了極大的靈活性，但因其在很大程度上剝奪了用戶的財(cái)產(chǎn)性期待，而備受學(xué)界批評(píng)。近年來(lái)，隨著以NFT為代表的區(qū)塊鏈資產(chǎn)的興起，其“所有權(quán)”屬性開(kāi)始在美國(guó)學(xué)界與部分司法實(shí)踐中被嚴(yán)肅討論，挑戰(zhàn)著傳統(tǒng)的“許可”模式。在以德國(guó)、日本為代表的大陸法系國(guó)家，理論界與司法界則更傾向于從財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的內(nèi)部，尋求對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的包容。例如，德國(guó)有學(xué)者嘗試將其解釋為一種無(wú)體物上的“準(zhǔn)所有權(quán)”，而日本則較早地通過(guò)判例承認(rèn)了游戲賬號(hào)、道具的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。這些探索的共同特點(diǎn)是，試圖突破傳統(tǒng)物權(quán)的“有體性”限制，承認(rèn)用戶在虛擬財(cái)產(chǎn)上投入的勞動(dòng)與資本應(yīng)受到類似財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。國(guó)內(nèi)關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性的研究，經(jīng)歷了從無(wú)到有、從爭(zhēng)議到逐步形成共識(shí)的過(guò)程，其理論爭(zhēng)鳴異常激烈，主要形成了以下幾種核心學(xué)說(shuō)。第一種是“債權(quán)說(shuō)”，該觀點(diǎn)認(rèn)為，用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之間是服務(wù)合同關(guān)系，虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上是平臺(tái)提供的一種服務(wù)內(nèi)容或用戶在該服務(wù)中享有的一種合同權(quán)利，因此應(yīng)受合同法保護(hù)。這在早期司法實(shí)踐中占據(jù)主導(dǎo)地位。第二種是“物權(quán)說(shuō)”，該觀點(diǎn)主張，虛擬財(cái)產(chǎn)具備價(jià)值性、稀缺性、可支配性等財(cái)產(chǎn)的核心特征，應(yīng)被承認(rèn)為一種新型的無(wú)體物，并適用物權(quán)法的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行保護(hù)。這一觀點(diǎn)最能回應(yīng)用戶對(duì)“所有權(quán)”的樸素認(rèn)知，但面臨傳統(tǒng)物權(quán)理論中“有體性”與“排他性”的挑戰(zhàn)。第三種是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”，認(rèn)為部分虛擬財(cái)產(chǎn)（如特殊設(shè)計(jì)的裝備）可能包含著平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，用戶的權(quán)利是從屬的。但該說(shuō)無(wú)法解釋用戶通過(guò)自身投入獲得并可自由交易的財(cái)產(chǎn)。第四種，也是當(dāng)前學(xué)界的主流觀點(diǎn)，即“新型權(quán)利說(shuō)”或“財(cái)產(chǎn)性權(quán)益說(shuō)”。該觀點(diǎn)認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)是一種獨(dú)立于傳統(tǒng)物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)之外的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利或受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，應(yīng)為其構(gòu)建特殊的保護(hù)規(guī)則。我國(guó)《民法典》第一百二十七條的規(guī)定，在很大程度上為這一學(xué)說(shuō)提供了立法上的支持。盡管國(guó)內(nèi)外研究已經(jīng)極大地深化了我們對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)法律問(wèn)題的認(rèn)知，但面對(duì)技術(shù)與市場(chǎng)的飛速迭代，現(xiàn)有研究仍存在以下幾方面值得進(jìn)一步突破的不足之處。第一，研究對(duì)象的“同質(zhì)化”傾向。多數(shù)研究在討論“虛擬財(cái)產(chǎn)”時(shí)，傾向于將其作為一個(gè)籠統(tǒng)、均質(zhì)的概念來(lái)對(duì)待，而未能深刻地洞察到不同類型虛擬財(cái)產(chǎn)（如中心化數(shù)據(jù)庫(kù)中的游戲裝備與去中心化區(qū)塊鏈上的數(shù)字藏品）在技術(shù)構(gòu)造、權(quán)利基礎(chǔ)與控制模式上的根本性差異。這種“一刀切”式的研究，導(dǎo)致其提出的保護(hù)方案往往難以精準(zhǔn)地適用于所有場(chǎng)景。第二，理論與實(shí)踐的脫節(jié)。學(xué)界關(guān)于“物權(quán)說(shuō)”、“債權(quán)說(shuō)”的理論爭(zhēng)議，有時(shí)過(guò)于抽象，而司法實(shí)踐則往往采取更為務(wù)實(shí)的、問(wèn)題導(dǎo)向的態(tài)度?，F(xiàn)有研究中，能夠?qū)⒊橄蟮姆ɡ硭急媾c大量、最新的司法判例進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，從中提煉出“活的法律規(guī)則”的成果尚不多見(jiàn)。第三，對(duì)新興形態(tài)虛擬財(cái)產(chǎn)的研究滯后。對(duì)于以NFT為代表的數(shù)字藏品，國(guó)內(nèi)外的研究方興未艾，但多集中于其金融屬性、知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題或監(jiān)管挑戰(zhàn)，而從民法基礎(chǔ)理論層面，系統(tǒng)性地將其與傳統(tǒng)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行比較，并探討其對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論沖擊的研究，尚處于起步階段，深度不足。鑒于此，本文的研究切入點(diǎn)與核心創(chuàng)新之處在于，致力于打破對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的“同質(zhì)化”研究范式，引入一種“類型化”的分析視角。本文將不再籠統(tǒng)地討論虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性，而是以“網(wǎng)絡(luò)游戲裝備”和“數(shù)字藏品”為兩個(gè)核心參照物，通過(guò)對(duì)它們?cè)谒痉ㄕJ(rèn)定實(shí)踐中的“同”與“不同”進(jìn)行深度比較，來(lái)揭示虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性的內(nèi)在復(fù)雜性與層次性。本文將從一個(gè)新的研究視角出發(fā)，即主張?zhí)摂M財(cái)產(chǎn)的法律屬性并非一成不變，而是由其“技術(shù)底層”和“控制權(quán)歸屬”所決定的。通過(guò)這種以司法實(shí)踐為基礎(chǔ)、以技術(shù)差異為切入點(diǎn)的比較研究，本文以期彌補(bǔ)已有研究在精細(xì)化與前瞻性上的不足，為構(gòu)建一個(gè)更具科學(xué)性、適應(yīng)性與實(shí)用性的虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)體系，提供更具針對(duì)性的理論成果。研究方法本研究旨在對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性與保護(hù)機(jī)制進(jìn)行一次兼具理論深度與實(shí)踐關(guān)照的研究，其核心在于通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲裝備與數(shù)字藏品這兩類典型客體的司法認(rèn)定進(jìn)行比較分析，從而構(gòu)建類型化的保護(hù)規(guī)則。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，本研究采用了以案例分析法為核心，并輔之以規(guī)范分析法和比較研究法的綜合性研究設(shè)計(jì)。本研究的性質(zhì)定位為司法實(shí)證與法律解釋學(xué)相結(jié)合的應(yīng)用法學(xué)研究，旨在通過(guò)對(duì)第一手的司法裁判文書的系統(tǒng)性分析，歸納提煉出司法實(shí)踐中的“隱性規(guī)則”，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行理論的重構(gòu)與制度的建構(gòu)。本研究的數(shù)據(jù)收集與資料分析，主要通過(guò)以下幾種研究方法的有機(jī)結(jié)合來(lái)實(shí)現(xiàn)。首先，規(guī)范分析法是本研究展開(kāi)所有論證的邏輯起點(diǎn)與評(píng)判基準(zhǔn)。本研究將對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律體系中與虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)相關(guān)的規(guī)范群進(jìn)行全面、系統(tǒng)的梳理與解讀。核心分析對(duì)象包括：《中華人民共和國(guó)民法典》總則編中關(guān)于民事權(quán)利客體的規(guī)定（特別是第一百二十七條）、物權(quán)編中關(guān)于所有權(quán)的一般規(guī)定、合同編中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的規(guī)定、侵權(quán)責(zé)任編中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)與財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定；以及《電子商務(wù)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于格式條款、平臺(tái)責(zé)任的相關(guān)條文。規(guī)范分析旨在通過(guò)文義解釋、體系解釋與目的解釋等方法，探明我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的原則性立場(chǎng)、潛在的適用路徑以及存在的法律空白，從而為后續(xù)的案例分析提供一個(gè)權(quán)威的參照系與理論對(duì)話的靶點(diǎn)。其次，也是本研究的核心方法，即基于司法判例的案例分析法。這是本研究力圖超越純理論思辨、實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐緊密結(jié)合的關(guān)鍵所在。本研究將以“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”為主要數(shù)據(jù)來(lái)源，輔之以“北大法寶”、“威科先行”等專業(yè)法律數(shù)據(jù)庫(kù)，進(jìn)行系統(tǒng)的案例檢索與篩選。檢索的關(guān)鍵詞將分為兩組：第一組圍繞“網(wǎng)絡(luò)游戲裝備”，包含“游戲裝備”、“游戲賬號(hào)”、“虛擬道具”、“盜號(hào)”、“封號(hào)”等；第二組圍繞“數(shù)字藏品”，包含“數(shù)字藏品”、“NFT”、“侵權(quán)”、“交易”、“平臺(tái)”等。時(shí)間范圍將重點(diǎn)限定在《民法典》生效前后，以觀察法典化時(shí)代司法態(tài)度的最新動(dòng)向。對(duì)于檢索到的大量案例，本研究將進(jìn)行嚴(yán)格篩選，剔除事實(shí)不清、說(shuō)理不詳?shù)奈臅罱K形成兩個(gè)具有代表性的案例樣本庫(kù)（游戲裝備案例庫(kù)與數(shù)字藏品案例庫(kù)）。對(duì)于樣本案例，本研究將采用定性內(nèi)容分析法，對(duì)每一份判決書的“事實(shí)認(rèn)定”、“當(dāng)事人訴辯主張”及“本院認(rèn)為”部分進(jìn)行精細(xì)化的文本編碼與深度分析。分析的焦點(diǎn)將聚焦于：法院如何界定案涉虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)？是將其視為“數(shù)據(jù)”、“服務(wù)”還是“財(cái)產(chǎn)”？法院最終適用了哪一部門法作為裁判的主要依據(jù)（合同法、侵權(quán)法或其他）？法院在確定損害賠償數(shù)額時(shí)，是如何對(duì)其價(jià)值進(jìn)行認(rèn)定的？再次，本研究將運(yùn)用比較研究法，對(duì)從案例分析中提煉出的兩種虛擬財(cái)產(chǎn)的司法認(rèn)定模式，進(jìn)行系統(tǒng)性的比較。比較的維度將包括：權(quán)利屬性的定性路徑（債權(quán)性vs物權(quán)性）、平臺(tái)責(zé)任的認(rèn)定（合同義務(wù)vs侵權(quán)責(zé)任）、舉證責(zé)任的分配以及最終的救濟(jì)方式。通過(guò)比較，本研究旨在揭示導(dǎo)致兩種模式產(chǎn)生差異的根本原因，并論證其內(nèi)在的合理性。在最后的理論構(gòu)建階段，本研究將在對(duì)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行理論升華的基礎(chǔ)上，正式提出虛擬財(cái)產(chǎn)“類型化”或“雙軌制”保護(hù)機(jī)制的核心主張。研究將系統(tǒng)性地論證，為何對(duì)不同技術(shù)基礎(chǔ)的虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行差異化的法律定性與保護(hù)，是更為科學(xué)、有效的路徑。并據(jù)此，為完善我國(guó)未來(lái)的立法（如制定專門的司法解釋）與司法實(shí)踐，提出具體的、具有可操作性的制度建議。通過(guò)上述研究方法的綜合運(yùn)用，本研究旨在確保其結(jié)論既源于鮮活的司法實(shí)踐，又能為理論的發(fā)展與制度的完善提供有價(jià)值的學(xué)理支持。研究結(jié)果通過(guò)對(duì)大量涉及網(wǎng)絡(luò)游戲裝備與數(shù)字藏品糾紛的司法判例進(jìn)行系統(tǒng)性的梳理與比較分析，本研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)司法實(shí)踐在面對(duì)不同類型的虛擬財(cái)產(chǎn)時(shí)，已經(jīng)自發(fā)地、默示地形成了一套差異化的認(rèn)定與保護(hù)邏輯。這一邏輯的核心在于，法院并非機(jī)械地套用某種單一的法律屬性理論，而是根據(jù)虛擬財(cái)產(chǎn)的技術(shù)底層、對(duì)平臺(tái)的依賴程度以及權(quán)利的可支配性，在實(shí)踐中探索出了兩條既有關(guān)聯(lián)又具區(qū)別的保護(hù)路徑。一、網(wǎng)絡(luò)游戲裝備的司法認(rèn)定：以債權(quán)性權(quán)益為核心的合同法與侵權(quán)法協(xié)同保護(hù)本研究的案例分析結(jié)果清晰地表明，在涉及網(wǎng)絡(luò)游戲裝備的糾紛中（如盜號(hào)、無(wú)故封號(hào)、裝備丟失等），絕大多數(shù)法院傾向于將用戶的權(quán)利定性為一種基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同而產(chǎn)生的、具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的債權(quán)性權(quán)益。法院的裁判邏輯通常循著以下路徑展開(kāi)：首先，法院會(huì)確認(rèn)用戶與游戲運(yùn)營(yíng)商之間存在合法有效的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，其載體通常是用戶注冊(cè)時(shí)同意的《用戶協(xié)議》或《服務(wù)條款》。其次，法院將用戶合法持有的游戲裝備或賬號(hào)，認(rèn)定為該服務(wù)合同的標(biāo)的物或用戶在該合同項(xiàng)下應(yīng)享有的一種核心服務(wù)內(nèi)容。這些虛擬物品雖然是無(wú)形的，但因其凝聚了用戶的金錢、時(shí)間與智力投入，并具有可在特定社群（玩家之間）進(jìn)行交易的交換價(jià)值，因而具備了應(yīng)受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)屬性。再次，也是最關(guān)鍵的一點(diǎn)，當(dāng)用戶的游戲裝備遭受損失時(shí)，法院會(huì)根據(jù)損失的原因，選擇適用合同法或侵權(quán)法進(jìn)行歸責(zé)。如果損失是因游戲運(yùn)營(yíng)商違反服務(wù)協(xié)議（如系統(tǒng)漏洞未及時(shí)修復(fù)、無(wú)正當(dāng)理由封禁賬號(hào)）所致，法院會(huì)依據(jù)《民法典》合同編的規(guī)定，判令運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)違約責(zé)任，包括恢復(fù)原狀（恢復(fù)裝備或解封賬號(hào)）、賠償損失等。如果損失是由第三方（如盜號(hào)者）的侵權(quán)行為所致，法院則會(huì)依據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定，判令侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；在此類案件中，如果運(yùn)營(yíng)商未能盡到合理的安全保障義務(wù)，法院也可能判令其承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。綜上，司法實(shí)踐對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲裝備的保護(hù)，并未直接將其認(rèn)定為一種獨(dú)立的“物權(quán)”，而是將其牢牢地置于用戶與平臺(tái)之間的合同關(guān)系框架內(nèi)。其背后的根本原因在于，網(wǎng)絡(luò)游戲裝備的產(chǎn)生、存在、轉(zhuǎn)移與消滅，完全依賴于運(yùn)營(yíng)商所控制的中心化服務(wù)器。運(yùn)營(yíng)商作為“游戲世界”的“上帝”，在技術(shù)上擁有對(duì)所有數(shù)據(jù)的最終控制權(quán)。這種高度的“中心化”與“依附性”，使得用戶對(duì)其裝備的“支配”能力是相對(duì)的、有限的，不具備物權(quán)所要求的絕對(duì)性與排他性。因此，將其作為一種合同項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，通過(guò)強(qiáng)化平臺(tái)的合同義務(wù)與安全保障義務(wù)來(lái)進(jìn)行保護(hù)，成為司法實(shí)踐中最為主流與務(wù)實(shí)的選擇。二、數(shù)字藏品的司法認(rèn)定：向物權(quán)性權(quán)利客體邁進(jìn)的突破性探索與網(wǎng)絡(luò)游戲裝備的成熟裁判路徑不同，涉及數(shù)字藏品（NFTs）的司法判例雖然數(shù)量尚少，但其展現(xiàn)出的裁判思路卻具有顯著的突破性與前瞻性。本研究對(duì)“NFT數(shù)字藏品第一案”（杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“奇策公司訴某科技公司案”）等標(biāo)志性案件的分析發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐在認(rèn)定數(shù)字藏品的法律屬性時(shí)，已開(kāi)始超越傳統(tǒng)的債權(quán)保護(hù)框架，向著承認(rèn)其作為一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的方向邁進(jìn)。在這些案件中，法院的裁判說(shuō)理呈現(xiàn)出與游戲裝備案件截然不同的新特征。首先，法院會(huì)詳細(xì)地闡述數(shù)字藏品背后的區(qū)塊鏈技術(shù)（如以太坊、聯(lián)盟鏈）原理，并特別強(qiáng)調(diào)其帶來(lái)的唯一性（通過(guò)哈希值與智能合約地址的唯一對(duì)應(yīng)）、稀缺性（通過(guò)發(fā)行數(shù)量的限定）、可驗(yàn)證性（鏈上公開(kāi)可查）以及可支配性（通過(guò)私鑰控制的流轉(zhuǎn)）等特征。其次，法院會(huì)明確地將這些技術(shù)特征與《民法典》所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成要件進(jìn)行對(duì)標(biāo)，認(rèn)為數(shù)字藏品集合了價(jià)值性、稀缺性、可支配性與安全性等多種屬性，已經(jīng)具備了作為“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”這一權(quán)利客體的全部要件。最具有突破性意義的是，在部分判決中，法院明確指出，數(shù)字藏品交易的對(duì)象是“數(shù)字資產(chǎn)本身”，而非簡(jiǎn)單的服務(wù)，其交易更符合“所有權(quán)”轉(zhuǎn)移的特征。因此，當(dāng)發(fā)生侵權(quán)或交易糾紛時(shí)，法院開(kāi)始嘗試適用物權(quán)法的部分原理，或者直接將其作為一種受法律保護(hù)的新型財(cái)產(chǎn)，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定，對(duì)非法占有、妨害、毀損他人數(shù)字藏品的行為進(jìn)行規(guī)制。司法實(shí)踐對(duì)數(shù)字藏品展現(xiàn)出更強(qiáng)“物權(quán)”屬性認(rèn)定的根本原因，在于其“去中心化”或“弱中心化”的技術(shù)底層。一個(gè)典型的公鏈NFT，其所有權(quán)記錄在公開(kāi)、分布式的區(qū)塊鏈賬本上，而非某個(gè)公司的私有服務(wù)器里。用戶通過(guò)掌握私鑰，在理論上擁有了對(duì)其NFT進(jìn)行點(diǎn)對(duì)-點(diǎn)轉(zhuǎn)移的、不完全依賴于單一平臺(tái)的支配能力。正是這種技術(shù)上的“賦權(quán)”，為法律上承認(rèn)其更強(qiáng)的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)地位，提供了堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。雖然目前國(guó)內(nèi)的數(shù)字藏品多發(fā)行在聯(lián)盟鏈上，其“去中心化”程度尚不徹底，但相較于網(wǎng)絡(luò)游戲裝備，其權(quán)利的獨(dú)立性與可支配性已然實(shí)現(xiàn)了質(zhì)的飛躍。通過(guò)對(duì)這兩類虛擬財(cái)產(chǎn)司法認(rèn)定的比較，本研究的研究結(jié)果清晰地揭示了這樣一幅圖景：我國(guó)司法實(shí)踐并非在尋求一個(gè)統(tǒng)一的虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性答案，而是在技術(shù)現(xiàn)實(shí)的驅(qū)動(dòng)下，自發(fā)地走向了一條“類型化”的認(rèn)定之路。技術(shù)架構(gòu)的中心化與否，成為決定其法律屬性偏向“債權(quán)”還是“物權(quán)”的核心分野。討論本研究通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐的實(shí)證考察，系統(tǒng)性地揭示了我國(guó)法院在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲裝備與數(shù)字藏品這兩類典型虛擬財(cái)產(chǎn)時(shí)所采取的差異化、類型化的裁判路徑。這一發(fā)現(xiàn)，不僅深刻地反映了我國(guó)司法智慧在應(yīng)對(duì)技術(shù)變革時(shí)的適應(yīng)性與創(chuàng)造性，更在理論層面和實(shí)踐層面，引發(fā)了一系列值得深入探討的議題，包括其對(duì)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的挑戰(zhàn)與重塑、對(duì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的實(shí)踐啟示以及其內(nèi)在的局限與未來(lái)的發(fā)展方向。在理論貢獻(xiàn)方面，本研究的首要突破在于，它為國(guó)內(nèi)學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性的“物權(quán)說(shuō)”、“債權(quán)說(shuō)”等理論爭(zhēng)議，提供了一個(gè)來(lái)自司法實(shí)踐的、更為精細(xì)和辯證的回答。研究結(jié)果表明，試圖用單一的、非此即彼的傳統(tǒng)法律范疇來(lái)定義所有虛擬財(cái)產(chǎn)的努力，可能是一條走不通的死胡同。本研究提出的“類型化”或“雙軌制”保護(hù)框架，實(shí)質(zhì)上是在“新型權(quán)利說(shuō)”的宏觀理論指引下，進(jìn)行的一次更為具體的、操作化的理論建構(gòu)。它主張，虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性并非一成不變的“本體論”問(wèn)題，而是一個(gè)由其技術(shù)構(gòu)造與權(quán)利控制模式所決定的“功能論”問(wèn)題。這一研究范式，成功地將法律定性的焦點(diǎn)，從抽象的法學(xué)概念思辨，轉(zhuǎn)移到了對(duì)技術(shù)現(xiàn)實(shí)的具體分析之上，為財(cái)產(chǎn)權(quán)理論在數(shù)字時(shí)代的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，提供了一個(gè)極具解釋力的分析工具。其次，本研究通過(guò)對(duì)數(shù)字藏品司法認(rèn)定的分析，有力地支持了物權(quán)客體“去有體化”的理論發(fā)展趨勢(shì)。它雄辯地證明，在數(shù)字世界中，通過(guò)代碼和密碼學(xué)構(gòu)建起來(lái)的稀缺性、排他性與可支配性，完全可以實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)有體物所具備的核心法律功能，這對(duì)于我們重新理解和定義二十一世紀(jì)的“所有權(quán)”內(nèi)涵，具有里程碑式的理論意義。在實(shí)踐啟示方面，本研究的成果對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的各方參與者，均具有明確而重要的指導(dǎo)價(jià)值。對(duì)于立法機(jī)關(guān)而言，本研究的結(jié)論明確指向，未來(lái)的立法完善（如制定關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的專門司法解釋），不應(yīng)采取“一刀切”的模式，而應(yīng)充分吸收司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)不同技術(shù)類型的虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分類規(guī)定，明確各自的權(quán)利邊界、平臺(tái)責(zé)任與保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，本研究提煉的類型化裁判路徑，可為全國(guó)法院在審理此類案件時(shí)提供一個(gè)更為清晰、統(tǒng)一的裁判思路，有助于減少同案不同判的現(xiàn)象，提升司法公信力。對(duì)于產(chǎn)業(yè)界而言，本研究的結(jié)論為網(wǎng)絡(luò)游戲公司與數(shù)字藏品平臺(tái)，提供了清晰的“合規(guī)紅線”與“商業(yè)模式指引”。游戲公司應(yīng)深刻認(rèn)識(shí)到，其用戶對(duì)其虛擬裝備享有的是受合同法嚴(yán)格保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，任何濫用格式條款、侵害用戶權(quán)益的行為，都將面臨違約或侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。而數(shù)字藏品平臺(tái)，則應(yīng)在宣傳與運(yùn)營(yíng)中，更加審慎地對(duì)待“所有權(quán)”這一概念，確保其技術(shù)架構(gòu)與服務(wù)協(xié)議能夠真正支撐起其所聲稱的物權(quán)性賦權(quán)，避免虛假宣傳與法律糾紛。對(duì)于廣大用戶而言，本研究有助于其更清晰地認(rèn)識(shí)到自己所持有的不同虛擬財(cái)產(chǎn)，其權(quán)利的強(qiáng)弱與來(lái)源是有差異的，從而在進(jìn)行投資、交易與維權(quán)時(shí)，能夠采取更為理性的策略。盡管本研究提出的類型化保護(hù)框架具有其深刻的合理性與前瞻性，但其在未來(lái)的發(fā)展中，亦需正視并回應(yīng)一些內(nèi)在的挑戰(zhàn)與局限性。第一，技術(shù)與商業(yè)模式的持續(xù)演化。未來(lái)可能會(huì)出現(xiàn)更多介于純粹中心化與純粹去中心化之間的混合模式虛擬財(cái)產(chǎn)，如何將其精準(zhǔn)地歸入現(xiàn)有的保護(hù)軌道，或?yàn)槠溟_(kāi)創(chuàng)新的軌道，將是對(duì)該框架適應(yīng)性的持續(xù)考驗(yàn)。第二，數(shù)字藏品（NFTs）自身的法律問(wèn)題復(fù)雜性。當(dāng)前對(duì)其“物權(quán)性”的認(rèn)定，更多是基于其技術(shù)形式。但其背后還捆綁著復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可、金融監(jiān)管、消費(fèi)者保護(hù)等問(wèn)題，單純的財(cái)產(chǎn)法保護(hù)框架尚不足以完全規(guī)規(guī)制。第三，“雙軌制”可能帶來(lái)的法律適用復(fù)雜性。要求法官在個(gè)案中首先對(duì)涉案虛擬財(cái)產(chǎn)的技術(shù)屬性進(jìn)行甄，無(wú)疑增加了審判的難度，對(duì)法官的科技素養(yǎng)提出了更高的要求?；谏鲜鏊伎迹磥?lái)的研究可以在以下幾個(gè)方向上繼續(xù)深化。其一，加強(qiáng)對(duì)混合模式虛擬財(cái)產(chǎn)的法律定性研究