2025年專(zhuān)利代理人執(zhí)業(yè)資格考試練習(xí)題及解析大全附答案一、單項(xiàng)選擇題（每題1分，共20題）1.甲公司于2023年5月10日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交一件發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，說(shuō)明書(shū)中記載了一種基于AI的圖像識(shí)別方法，權(quán)利要求1為“一種圖像識(shí)別方法，包括步驟A、B、C”。2023年7月15日，甲公司發(fā)現(xiàn)乙公司在其官網(wǎng)公開(kāi)發(fā)布了相同的圖像識(shí)別方法，并附有具體實(shí)施步驟的演示視頻。2024年3月20日，該專(zhuān)利申請(qǐng)被公開(kāi)。下列關(guān)于新穎性的判斷，正確的是：A.乙公司的公開(kāi)構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，破壞甲申請(qǐng)的新穎性B.乙公司的公開(kāi)不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，因甲申請(qǐng)的申請(qǐng)日早于乙公開(kāi)日C.乙公司的公開(kāi)構(gòu)成抵觸申請(qǐng)，破壞甲申請(qǐng)的新穎性D.乙公司的公開(kāi)不構(gòu)成抵觸申請(qǐng)，因乙公開(kāi)日晚于甲申請(qǐng)日解析：根據(jù)《專(zhuān)利法》第22條第5款，現(xiàn)有技術(shù)是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。甲申請(qǐng)的申請(qǐng)日為2023年5月10日，乙公司公開(kāi)日為2023年7月15日，晚于甲申請(qǐng)日，因此乙的公開(kāi)不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。抵觸申請(qǐng)需滿(mǎn)足申請(qǐng)日早于涉案申請(qǐng)且公開(kāi)日晚于或等于涉案申請(qǐng)的申請(qǐng)日（《專(zhuān)利法》第22條第2款），但乙公司未提交專(zhuān)利申請(qǐng)，因此不構(gòu)成抵觸申請(qǐng)。正確答案為D。2.李某2024年3月取得專(zhuān)利代理人資格證，2024年6月與某專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)簽訂勞動(dòng)合同，2024年9月首次在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辦理執(zhí)業(yè)備案。其執(zhí)業(yè)證的有效期應(yīng)至：A.2027年3月B.2027年6月C.2027年9月D.2028年9月解析：根據(jù)《專(zhuān)利代理管理辦法》第21條，專(zhuān)利代理人執(zhí)業(yè)證的有效期為三年，自備案之日起計(jì)算。李某2024年9月備案，有效期至2027年9月。正確答案為C。3.某實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)利要求1為“一種保溫杯，包括杯體和杯蓋，所述杯蓋與杯體通過(guò)螺紋連接”?，F(xiàn)有技術(shù)中存在一種保溫杯，杯蓋與杯體通過(guò)卡扣連接。下列修改后的權(quán)利要求中，符合《專(zhuān)利法》第33條規(guī)定的是：A.權(quán)利要求1：“一種保溫杯，包括杯體和杯蓋，所述杯蓋與杯體通過(guò)螺紋或卡扣連接”B.權(quán)利要求1：“一種保溫杯，包括杯體、杯蓋和內(nèi)置過(guò)濾網(wǎng)，所述杯蓋與杯體通過(guò)螺紋連接”C.權(quán)利要求1：“一種保溫杯，包括杯體和杯蓋，所述杯蓋與杯體通過(guò)過(guò)盈配合連接”D.權(quán)利要求1：“一種保溫杯，包括雙層真空杯體和杯蓋，所述杯蓋與杯體通過(guò)螺紋連接”解析：《專(zhuān)利法》第33條規(guī)定，修改不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。原權(quán)利要求僅記載“螺紋連接”，A選項(xiàng)增加“卡扣連接”屬于新增技術(shù)特征，原說(shuō)明書(shū)未記載則超范圍；B選項(xiàng)增加“內(nèi)置過(guò)濾網(wǎng)”原申請(qǐng)未提及，超范圍；C選項(xiàng)“過(guò)盈配合”與原“螺紋連接”不同，原申請(qǐng)未記載，超范圍；D選項(xiàng)“雙層真空杯體”若原說(shuō)明書(shū)中有記載（如背景技術(shù)或具體實(shí)施方式提到），則屬于對(duì)杯體的具體限定，未超范圍。假設(shè)原說(shuō)明書(shū)明確記載了“雙層真空結(jié)構(gòu)”，則D符合。正確答案為D。二、多項(xiàng)選擇題（每題2分，共10題）1.下列哪些情形屬于《專(zhuān)利法》規(guī)定的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造？A.王某在甲公司擔(dān)任研發(fā)工程師，離職后1年內(nèi)完成的與原崗位相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造B.李某在乙公司承擔(dān)“新能源電池研發(fā)”任務(wù)，利用業(yè)余時(shí)間完成的電池正極材料改進(jìn)方案C.張某在丙公司從事機(jī)械設(shè)計(jì)，為解決公司客戶(hù)提出的設(shè)備異響問(wèn)題，利用公司實(shí)驗(yàn)室資源完成的降噪裝置D.趙某在丁公司負(fù)責(zé)行政工作，偶然發(fā)現(xiàn)公司廢棄的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，自行研究完成的半導(dǎo)體工藝改進(jìn)技術(shù)解析：根據(jù)《專(zhuān)利法》第6條及實(shí)施細(xì)則第12條，職務(wù)發(fā)明包括：（1）執(zhí)行本單位任務(wù)；（2）主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件。執(zhí)行本單位任務(wù)包括在職期間的本職工作、單位交付的其他任務(wù)、離職后1年內(nèi)與原任務(wù)相關(guān)的發(fā)明。A符合離職后1年內(nèi)的情形；B屬于執(zhí)行本職工作（承擔(dān)研發(fā)任務(wù)），業(yè)余時(shí)間不影響；C利用公司資源解決公司問(wèn)題，屬于職務(wù)發(fā)明；D趙某本職是行政，非研發(fā)任務(wù)，且未說(shuō)明主要利用單位資源，不屬于。正確答案為ABC。2.下列關(guān)于外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)范圍的說(shuō)法，正確的有：A.以表示在圖片或照片中的該產(chǎn)品的外觀(guān)設(shè)計(jì)為準(zhǔn)B.簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或照片所表示的該產(chǎn)品的外觀(guān)設(shè)計(jì)C.與授權(quán)外觀(guān)設(shè)計(jì)相同或?qū)嵸|(zhì)相同的外觀(guān)設(shè)計(jì)落入保護(hù)范圍D.僅保護(hù)相同種類(lèi)產(chǎn)品上的外觀(guān)設(shè)計(jì)解析：根據(jù)《專(zhuān)利法》第64條，外觀(guān)設(shè)計(jì)保護(hù)范圍以圖片或照片為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明用于解釋?zhuān)ˋB正確）；保護(hù)范圍包括相同或?qū)嵸|(zhì)相同的外觀(guān)設(shè)計(jì)（C正確）；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ?，不同種類(lèi)產(chǎn)品若用途相同且外觀(guān)設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同，可能構(gòu)成侵權(quán)（D錯(cuò)誤）。正確答案為ABC。三、案例分析題（共3題，合計(jì)60分）案例1（20分）：甲公司2023年1月5日提交“一種智能手表”發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)（申請(qǐng)?zhí)?0231001XXXX），說(shuō)明書(shū)中記載：“表帶采用彈性材料，優(yōu)選硅膠或橡膠”，權(quán)利要求1為“一種智能手表，包括表體和表帶，所述表帶由彈性材料制成”。2023年6月10日，甲公司收到審查意見(jiàn)通知書(shū)，指出權(quán)利要求1缺乏創(chuàng)造性，對(duì)比文件1（2021年5月公開(kāi)）公開(kāi)了“一種電子手表，包括表體和表帶，表帶由硅膠制成”，對(duì)比文件2（2022年3月公開(kāi)）公開(kāi)了“彈性材料在可穿戴設(shè)備中的應(yīng)用，其中提到橡膠可用于制作表帶”。甲公司擬進(jìn)行修改，下列哪些修改方案可能被接受？請(qǐng)說(shuō)明理由。修改方案1：將權(quán)利要求1改為“一種智能手表，包括表體和表帶，所述表帶由硅膠制成”。修改方案2：將權(quán)利要求1改為“一種智能手表，包括表體和表帶，所述表帶由橡膠制成”。修改方案3：將權(quán)利要求1改為“一種智能手表，包括表體和表帶，所述表帶由彈性材料制成，所述彈性材料為硅膠或橡膠”。解析：（1）修改方案1：對(duì)比文件1已公開(kāi)表帶由硅膠制成的電子手表，智能手表屬于電子手表的下位概念（功能更具體），若對(duì)比文件1的電子手表具備智能手表的基本功能（如計(jì)時(shí)、連接手機(jī)），則修改后的權(quán)利要求1可能被對(duì)比文件1破壞新穎性（相同技術(shù)方案），因此該修改可能不被接受。（2）修改方案2：對(duì)比文件2公開(kāi)了橡膠可用于制作表帶，結(jié)合對(duì)比文件1的電子手表結(jié)構(gòu)，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將橡膠用于表帶，因此修改后的權(quán)利要求1可能被認(rèn)定為對(duì)比文件1和2的結(jié)合，不具備創(chuàng)造性，該修改可能不被接受。（3）修改方案3：原說(shuō)明書(shū)明確記載“表帶采用彈性材料，優(yōu)選硅膠或橡膠”，因此該修改未超出原申請(qǐng)記載范圍（符合《專(zhuān)利法》第33條）。對(duì)比文件1公開(kāi)硅膠表帶，對(duì)比文件2公開(kāi)橡膠可用于表帶，但對(duì)比文件1和2均未同時(shí)公開(kāi)“硅膠或橡膠”作為彈性材料的選擇，且原權(quán)利要求1的“彈性材料”范圍過(guò)寬導(dǎo)致創(chuàng)造性不足，限定為具體材料后，可能基于“選擇發(fā)明”具備創(chuàng)造性（若硅膠和橡膠的組合產(chǎn)生預(yù)料不到的效果，如同時(shí)具備耐候性和彈性）。因此該修改可能被接受。案例2（20分）：2024年5月，乙公司發(fā)現(xiàn)丙公司制造、銷(xiāo)售的“自動(dòng)鉛筆”產(chǎn)品落入其ZL202020XXXX號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍（權(quán)利要求1：“一種自動(dòng)鉛筆，包括筆桿、鉛芯倉(cāng)和出鉛裝置，所述出鉛裝置包括彈簧和推塊，彈簧一端連接推塊，另一端固定于筆桿內(nèi)壁”）。丙公司抗辯：（1）其產(chǎn)品出鉛裝置采用“彈片”而非“彈簧”；（2）乙公司專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中僅記載“彈簧為金屬螺旋彈簧”，而丙公司使用的是塑料彈片；（3）丙公司產(chǎn)品在乙公司專(zhuān)利申請(qǐng)日（2020年3月）前已由丁公司在廣交會(huì)上展示，丁公司與丙公司存在技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。請(qǐng)分析丙公司的抗辯是否成立。解析：（1）關(guān)于“彈片”vs“彈簧”：根據(jù)等同原則，若彈片與彈簧在功能、結(jié)構(gòu)、效果上基本相同，且本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)即可聯(lián)想到替換，則構(gòu)成等同侵權(quán)。彈簧的核心功能是提供彈性力，彈片若同樣通過(guò)彈性形變實(shí)現(xiàn)推塊移動(dòng)，可能被認(rèn)定為等同特征，抗辯（1）不成立。（2）說(shuō)明書(shū)對(duì)彈簧的限定是否限制保護(hù)范圍：實(shí)用新型專(zhuān)利保護(hù)范圍以權(quán)利要求為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)中對(duì)“金屬螺旋彈簧”的描述屬于具體實(shí)施方式，不限制權(quán)利要求中“彈簧”的上位概念（除非權(quán)利要求明確限定）。因此丙公司以“塑料彈片”抗辯不成立。（3）現(xiàn)有技術(shù)抗辯：若丁公司在乙專(zhuān)利申請(qǐng)日前公開(kāi)展示產(chǎn)品，且該產(chǎn)品包含與乙專(zhuān)利相同的技術(shù)方案，則構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。需證明廣交會(huì)展示構(gòu)成“為公眾所知”（如允許不特定公眾參觀(guān)），且展示的產(chǎn)品技術(shù)特征與乙專(zhuān)利權(quán)利要求1完全一致。若丁公司展示的產(chǎn)品包含“筆桿、鉛芯倉(cāng)、出鉛裝置（彈片連接推塊和筆桿內(nèi)壁）”，則與乙專(zhuān)利的“彈簧”不同，不構(gòu)成相同技術(shù)方案；若丁公司產(chǎn)品使用彈簧，則丙公司可主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。需結(jié)合具體證據(jù)判斷，假設(shè)丁公司展示的產(chǎn)品與乙專(zhuān)利技術(shù)方案相同，則抗辯（3）可能成立，否則不成立。案例3（20分）：2025年3月，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)受理了針對(duì)某發(fā)明專(zhuān)利（權(quán)利要求1：“一種治療糖尿病的藥物組合物，包含有效量的化合物A和化合物B”）的無(wú)效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求人提交了對(duì)比文件X（2020年1月公開(kāi)的學(xué)術(shù)論文，記載“化合物A可用于降血糖”）和對(duì)比文件Y（2021年5月公開(kāi)的專(zhuān)利申請(qǐng)，記載“化合物B與化合物C組合可治療糖尿病”），主張權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。專(zhuān)利權(quán)人答辯稱(chēng)，化合物A和B的組合產(chǎn)生了協(xié)同增效的效果（說(shuō)明書(shū)實(shí)施例顯示，A+B的降血糖效果比A單獨(dú)使用高3倍，比B單獨(dú)使用高2.5倍），且對(duì)比文件X和Y未教導(dǎo)組合A和B。請(qǐng)分析該專(zhuān)利是否具備創(chuàng)造性。解析：創(chuàng)造性判斷需遵循“三步法”：（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)（對(duì)比文件X公開(kāi)化合物A降血糖，屬于同領(lǐng)域治療糖尿病的技術(shù)，為最接近現(xiàn)有技術(shù)）；（2）確定區(qū)別特征（權(quán)利要求1包含化合物B，