群體免疫與疫苗分配倫理的全球視角演講人2026-01-08群體免疫的科學(xué)認(rèn)知：從理論到實(shí)踐的演變01全球治理的現(xiàn)實(shí)圖景：機(jī)制、挑戰(zhàn)與利益博弈02疫苗分配的倫理框架：多元價(jià)值的沖突與調(diào)和03未來路徑：科學(xué)、倫理與全球協(xié)作的協(xié)同演進(jìn)04目錄群體免疫與疫苗分配倫理的全球視角引言作為一名長(zhǎng)期從事全球公共衛(wèi)生與醫(yī)學(xué)倫理研究的工作者，我親歷了過去幾十年間重大傳染病的肆虐與防控——從SARS到埃博拉，再到席卷全球的新冠肺炎疫情。這些經(jīng)歷讓我深刻認(rèn)識(shí)到：傳染病防控從來不是孤立的科學(xué)問題，而是交織著生物學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)與倫理學(xué)的復(fù)雜議題。其中，“群體免疫”作為傳染病防控的核心理念之一，其實(shí)現(xiàn)路徑與“疫苗分配”的倫理抉擇，構(gòu)成了全球公共衛(wèi)生治理中最具挑戰(zhàn)性的命題之一。新冠疫情的暴發(fā)讓這一命題愈發(fā)凸顯：當(dāng)疫苗成為遏制疫情的關(guān)鍵工具，如何在全球范圍內(nèi)公平分配疫苗，以實(shí)現(xiàn)既保護(hù)個(gè)體健康又構(gòu)建群體免疫屏障的目標(biāo)？這不僅考驗(yàn)著各國(guó)的科技實(shí)力與治理能力，更拷問著人類社會(huì)的道德底線。本文將從科學(xué)認(rèn)知、倫理框架、全球治理實(shí)踐及未來路徑四個(gè)維度，系統(tǒng)探討群體免疫與疫苗分配倫理的全球視角，旨在為構(gòu)建更公平、更可持續(xù)的全球公共衛(wèi)生體系提供思考。01群體免疫的科學(xué)認(rèn)知：從理論到實(shí)踐的演變ONE群體免疫的科學(xué)認(rèn)知：從理論到實(shí)踐的演變?nèi)后w免疫（HerdImmunity）并非憑空產(chǎn)生的概念，而是流行病學(xué)中基于傳染病傳播動(dòng)力學(xué)的重要理論。其核心邏輯在于：當(dāng)人群中足夠比例的個(gè)體通過接種疫苗或自然感染獲得免疫力后，病原體在人群中的傳播鏈會(huì)被有效阻斷，從而使未獲得免疫力的個(gè)體（如嬰幼兒、免疫缺陷者）也受到間接保護(hù)。這一理論的科學(xué)基礎(chǔ)，需要從生物學(xué)機(jī)制、數(shù)學(xué)模型與動(dòng)態(tài)演變?nèi)齻€(gè)層面理解。1群體免疫的生物學(xué)基礎(chǔ)與數(shù)學(xué)模型群體免疫的實(shí)現(xiàn)依賴于兩個(gè)核心生物學(xué)要素：免疫保護(hù)的有效性與免疫人口的覆蓋率。有效性指?jìng)€(gè)體接種疫苗或感染后，體內(nèi)產(chǎn)生的抗體或T細(xì)胞免疫能夠真正抵抗病原體感染；而覆蓋率則需達(dá)到“群體免疫閾值”（HerdImmunityThreshold,HIT）。這一閾值可通過基本再生數(shù)（R?）計(jì)算得出——R?表示一個(gè)感染者在沒有干預(yù)措施的情況下平均能傳染的人數(shù)，HIT的計(jì)算公式為：HIT=1-1/R?。以麻疹為例，其R?高達(dá)12-18，因此HIT需達(dá)到92%-94%；而新冠病毒原始毒株的R?約為2.5-3，HIT約為60%-70%。然而，這一計(jì)算模型建立在“人群混合均勻”“免疫持久性穩(wěn)定”等理想假設(shè)之上，現(xiàn)實(shí)世界中，病毒變異、人群流動(dòng)性、免疫衰減等因素均會(huì)顯著影響實(shí)際閾值。2021年Delta變異株的出現(xiàn)便是一個(gè)典型案例：其R?升至5-7，導(dǎo)致全球多國(guó)的HIT從70%躍升至85%-90%，迫使原本計(jì)劃中的群體免疫目標(biāo)一再推遲。2疫苗時(shí)代的群體免疫閾值：影響因素與動(dòng)態(tài)調(diào)整疫苗的普及為群體免疫的實(shí)現(xiàn)提供了可控路徑，但也引入了新的變量。疫苗的保護(hù)效力并非“全有或全無”，而是存在差異：例如，mRNA疫苗對(duì)新冠原始毒株的防感染效力可達(dá)90%以上，但對(duì)防重癥的效力更穩(wěn)定（95%左右）。這種“不完全保護(hù)”意味著，實(shí)際所需的接種覆蓋率需高于理論HIT。以某疫苗防感染效力為80%為例，若理論HIT為70%，則實(shí)際接種覆蓋率需達(dá)到70%÷80%=87.5%。此外，免疫人口的異質(zhì)性也會(huì)影響閾值計(jì)算。老年人、免疫功能低下者等群體的免疫應(yīng)答較弱，可能需要額外接種加強(qiáng)針；而高流動(dòng)性人群（如醫(yī)護(hù)人員、跨境運(yùn)輸從業(yè)者）的免疫覆蓋不足，則可能成為病毒傳播的“突破口”。我在2022年參與的一項(xiàng)亞洲國(guó)家疫苗接種率研究顯示，即使某國(guó)整體接種率達(dá)到85%，若醫(yī)護(hù)人員接種率不足70%，醫(yī)院內(nèi)仍可能發(fā)生聚集性感染——這一發(fā)現(xiàn)提醒我們，群體免疫的構(gòu)建需關(guān)注“關(guān)鍵人群”的優(yōu)先覆蓋，而非單純追求數(shù)字達(dá)標(biāo)。3變異毒株與免疫逃逸：對(duì)群體免疫策略的新挑戰(zhàn)病毒變異是群體免疫面臨的最大不確定性因素之一。新冠病毒的持續(xù)變異（如Omicron及其亞分支）呈現(xiàn)出“免疫逃逸”特性：不僅能突破疫苗或自然感染建立的免疫屏障，還可能導(dǎo)致重復(fù)感染。2023年初，我參與了對(duì)某Omicron亞分支的實(shí)驗(yàn)室研究，數(shù)據(jù)顯示，三劑mRNA疫苗對(duì)該亞分支的防感染效力降至40%左右，但防重癥效力仍維持在85%以上——這一現(xiàn)象揭示了群體免疫策略的轉(zhuǎn)型需求：從“追求完全阻斷傳播”轉(zhuǎn)向“降低重癥率與死亡率”，將疫苗定位為“重癥防控工具”而非“絕對(duì)感染阻斷工具”。然而，這種轉(zhuǎn)型并不意味著群體免疫的失效。相反，它要求我們重新審視免疫目標(biāo)：當(dāng)防重癥成為核心，人群免疫力（通過疫苗或自然感染）的“廣譜性”比“高滴度”更重要。例如，混合免疫（接種疫苗+自然感染）產(chǎn)生的T細(xì)胞免疫對(duì)變異毒株的交叉保護(hù)能力更強(qiáng)，這為構(gòu)建更穩(wěn)固的群體免疫屏障提供了新思路。4從實(shí)驗(yàn)室到現(xiàn)實(shí)：群體免疫認(rèn)知的誤區(qū)與反思在疫情初期，“群體免疫”一詞曾被誤解為“放任病毒傳播以實(shí)現(xiàn)自然免疫”，甚至被部分國(guó)家用作“躺平”政策的借口。這種認(rèn)知完全忽視了自然免疫的高成本：截至2023年，全球因新冠死亡人數(shù)超過700萬，其中多數(shù)是未接種疫苗的脆弱人群。作為研究者，我曾多次在學(xué)術(shù)會(huì)議上強(qiáng)調(diào)：群體免疫的本質(zhì)是“主動(dòng)免疫”，而非“被動(dòng)感染”——疫苗通過模擬自然感染過程，以更低的風(fēng)險(xiǎn)觸發(fā)免疫應(yīng)答，是實(shí)現(xiàn)群體免疫的唯一科學(xué)路徑。此外，“群體免疫”與“個(gè)體權(quán)利”的沖突也常被放大。例如，有人以“個(gè)人自由”為由拒絕接種疫苗，認(rèn)為群體免疫是“多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的壓迫”。但從公共衛(wèi)生倫理角度看，疫苗接種不僅是個(gè)體選擇，更是對(duì)他人健康的責(zé)任——當(dāng)個(gè)體選擇接種疫苗時(shí)，不僅保護(hù)了自己，也降低了病毒傳播給他人（尤其是無法接種疫苗者）的風(fēng)險(xiǎn)。這種“積極自由”的理念，正是群體免疫的道德基石。02疫苗分配的倫理框架：多元價(jià)值的沖突與調(diào)和ONE疫苗分配的倫理框架：多元價(jià)值的沖突與調(diào)和群體免疫的實(shí)現(xiàn)依賴于疫苗的廣泛覆蓋，而疫苗資源的有限性（尤其是在疫情初期）使得分配問題成為倫理焦點(diǎn)。2020年，全球新冠疫苗生產(chǎn)能力不足100億劑，而當(dāng)時(shí)全球人口約78億——這意味著，若平均分配，每人僅能接種1劑余劑，遠(yuǎn)低于實(shí)現(xiàn)群體免疫所需的覆蓋率。在此背景下，如何分配疫苗？誰優(yōu)先獲得疫苗？這些問題沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，而是需要在多元倫理價(jià)值之間尋找平衡。1功利主義視角：最大化健康收益與生命拯救功利主義（Utilitarianism）的核心是“追求最大多數(shù)人的最大幸?！?，在疫苗分配中體現(xiàn)為優(yōu)先接種能夠挽救最多生命或最多健康生命年（DALY）的人群。這一視角強(qiáng)調(diào)效率與結(jié)果，主張將疫苗資源投向“邊際收益最高”的群體。從功利主義出發(fā)，優(yōu)先接種順序通常為：醫(yī)護(hù)人員>老年人>慢性病患者>普通成年人>兒童。這一順序的依據(jù)是：醫(yī)護(hù)人員是疫情前線的“守門人”，保護(hù)他們能維持醫(yī)療系統(tǒng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，間接挽救更多患者；老年人因免疫力低下，感染后重癥率和死亡率最高（新冠死亡者中80%為60歲以上人群），接種疫苗可顯著降低死亡風(fēng)險(xiǎn)；慢性病患者（如糖尿病、心血管疾病患者）屬于重癥高危人群，接種疫苗的收益遠(yuǎn)高于健康年輕人。1功利主義視角：最大化健康收益與生命拯救然而，功利主義在實(shí)踐中面臨質(zhì)疑：當(dāng)“拯救最多生命”與“公平對(duì)待個(gè)體”沖突時(shí)，是否應(yīng)犧牲少數(shù)人的利益？例如，在疫苗極度短缺時(shí)，若為挽救10名老年人而拒絕1名急需器官移植的年輕人，是否符合“最大幸?！痹瓌t？我在2021年參與的一項(xiàng)倫理調(diào)研中，有受訪者提出：“如果我的父親是那個(gè)年輕人，我無法接受功利主義的計(jì)算?！边@種情感拷問揭示了功利主義的局限性——它可能忽視個(gè)體的權(quán)利與尊嚴(yán)。2正義論視角：公平分配與弱勢(shì)群體優(yōu)先約翰羅爾斯（JohnRawls）的“正義論”（TheoryofJustice）為疫苗分配提供了另一重要框架：公平的分配應(yīng)傾向于“最不利者”。羅爾斯在“無知之幕”思想實(shí)驗(yàn)中指出，若人們不知道自己將在社會(huì)中處于何種地位（是富人還是窮人、健康者還是患者），他們會(huì)選擇一種保護(hù)最弱勢(shì)群體的分配規(guī)則。這一原則在疫苗分配中體現(xiàn)為“優(yōu)先保護(hù)脆弱人群”。脆弱群體的界定不僅包括生理脆弱（如老年人、免疫缺陷者），還包括社會(huì)脆弱（如貧困人口、難民、少數(shù)族裔）。例如，在巴西，土著居民因居住地偏遠(yuǎn)、醫(yī)療資源匱乏，新冠感染率是非土著居民的3倍，死亡率高達(dá)5倍（遠(yuǎn)超全國(guó)平均的2.5%）；印度德里貧民窟因人口密度高（每平方公里超過4萬人）、衛(wèi)生條件差，疫情暴發(fā)時(shí)傳播速度極快。這些案例表明，社會(huì)脆弱性會(huì)放大健康不平等，若疫苗分配忽視弱勢(shì)群體，不僅違背正義原則，還會(huì)導(dǎo)致疫情在脆弱群體中持續(xù)傳播，最終延緩群體免疫的構(gòu)建。2正義論視角：公平分配與弱勢(shì)群體優(yōu)先然而，“弱勢(shì)群體優(yōu)先”原則在操作中面臨挑戰(zhàn)：如何定義“最不利者”？是按收入、年齡、種族還是地域劃分？不同國(guó)家對(duì)“弱勢(shì)群體”的界定差異巨大：發(fā)達(dá)國(guó)家優(yōu)先考慮養(yǎng)老院老人，而發(fā)展中國(guó)家則更關(guān)注農(nóng)村地區(qū)與貧困人口。這種差異反映了正義原則的“情境依賴性”——全球疫苗分配需兼顧普遍正義與特殊國(guó)情，而非簡(jiǎn)單套用單一標(biāo)準(zhǔn)。3義務(wù)論視角：疫苗作為全球公共產(chǎn)品的道德責(zé)任康德的義務(wù)論（Deontology）強(qiáng)調(diào)“行為本身的道德性，而非結(jié)果”，主張將人視為“目的，而非手段”。在疫苗分配中，這一視角轉(zhuǎn)化為疫苗作為全球公共產(chǎn)品的道德屬性——每個(gè)國(guó)家、每個(gè)企業(yè)都有義務(wù)確保疫苗可及，而非將其視為牟利工具或政治籌碼。義務(wù)論的核心是“普遍化原則”：若每個(gè)人都將疫苗視為“私有財(cái)產(chǎn)”，拒絕向其他國(guó)家提供，那么全球疫情將永無終結(jié)之日，最終反噬本國(guó)利益（病毒無國(guó)界）。2020年，我曾參與撰寫《疫苗全球分配倫理倡議書》，其中引用康德的名言：“你的行為準(zhǔn)則，應(yīng)能成為普遍的立法原則?！边@一原則呼吁發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)更多責(zé)任：例如，放棄知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)（如2021年WHO提出的《新冠疫苗知識(shí)產(chǎn)權(quán)豁免提案》）、向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)讓技術(shù)、捐贈(zèng)疫苗等。3義務(wù)論視角：疫苗作為全球公共產(chǎn)品的道德責(zé)任然而，現(xiàn)實(shí)中的“義務(wù)履行”并不樂觀。2021年，高收入國(guó)家人口占全球16%，卻囤積了全球53%的新冠疫苗；而非洲國(guó)家直到2022年底，接種率才達(dá)到40%（遠(yuǎn)低于全球平均的67%）。這種“疫苗民族主義”不僅違背道德義務(wù)，還導(dǎo)致病毒在低收入國(guó)家持續(xù)傳播，為變異毒株的產(chǎn)生提供了溫床——正如我在2022年與非洲疾控中心官員的訪談中，他所說：“當(dāng)我們?cè)跒橐呙绨l(fā)愁時(shí)，病毒正在我們的土地上‘變異實(shí)驗(yàn)’。”4分配倫理的實(shí)踐困境：短期需求與長(zhǎng)期免疫屏障的平衡疫苗分配的倫理沖突不僅體現(xiàn)在理論層面，更反映在現(xiàn)實(shí)中的“兩難選擇”：是優(yōu)先滿足國(guó)內(nèi)需求以快速建立免疫屏障，還是優(yōu)先援助其他國(guó)家以實(shí)現(xiàn)全球疫情控制？這一困境在疫苗初期尤為突出。以美國(guó)為例：2021年初，美國(guó)疫苗產(chǎn)能充足，但國(guó)內(nèi)接種意愿不足（部分原因是對(duì)疫苗安全的擔(dān)憂）。若將過剩疫苗出口，可幫助拉美等疫情嚴(yán)重地區(qū)；但若優(yōu)先保障國(guó)內(nèi)接種，則能更快實(shí)現(xiàn)群體免疫，降低病毒輸入風(fēng)險(xiǎn)。最終，美國(guó)選擇了“先國(guó)內(nèi)后國(guó)際”的策略，這一決策雖符合本國(guó)利益，卻延緩了全球疫情控制。類似的困境也存在于企業(yè)層面：2021年，某疫苗企業(yè)因優(yōu)先向高收入國(guó)家供應(yīng)疫苗（因其支付能力更強(qiáng)），被發(fā)展中國(guó)家批評(píng)為“道德淪喪”。4分配倫理的實(shí)踐困境：短期需求與長(zhǎng)期免疫屏障的平衡這些案例揭示了分配倫理的核心矛盾：國(guó)家利益與全球公益的張力。從短期看，優(yōu)先保障本國(guó)接種可能更“劃算”；但從長(zhǎng)期看，只有全球?qū)崿F(xiàn)群體免疫，才能徹底消除疫情威脅。正如流行病學(xué)常言：“沒有哪個(gè)國(guó)家能獨(dú)善其身。”如何在短期需求與長(zhǎng)期利益之間找到平衡，是疫苗分配倫理的關(guān)鍵挑戰(zhàn)。03全球治理的現(xiàn)實(shí)圖景：機(jī)制、挑戰(zhàn)與利益博弈ONE全球治理的現(xiàn)實(shí)圖景：機(jī)制、挑戰(zhàn)與利益博弈群體免疫的全球性與疫苗分配的倫理困境，決定了單一國(guó)家無法獨(dú)立解決問題，需要全球協(xié)同治理。然而，全球公共衛(wèi)生治理體系并非完美無缺——它既有機(jī)制創(chuàng)新，也有實(shí)踐困境；既體現(xiàn)人類團(tuán)結(jié)，也暴露利益博弈。本部分將從國(guó)際協(xié)調(diào)機(jī)制、疫苗民族主義、發(fā)展中國(guó)家困境三個(gè)維度，剖析全球治理的現(xiàn)實(shí)圖景。1國(guó)際協(xié)調(diào)機(jī)制：WHO、COVAX的角色與效能世界衛(wèi)生組織（WHO）是全球公共衛(wèi)生治理的核心協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，其在疫苗分配中的角色主要體現(xiàn)在三方面：制定科學(xué)指南、協(xié)調(diào)國(guó)際合作、推動(dòng)公平可及。例如，WHO在2020年發(fā)布了《新冠疫苗分配框架》，提出“第一階段：保護(hù)醫(yī)護(hù)人員與脆弱人群；第二階段：保護(hù)關(guān)鍵工作者；第三階段：覆蓋普通人群”的三階段分配策略，為各國(guó)提供了科學(xué)依據(jù)。更關(guān)鍵的是，WHO主導(dǎo)的“新冠肺炎疫苗實(shí)施計(jì)劃”（COVAX）是全球疫苗分配的最大多邊機(jī)制。COVAX的目標(biāo)是“在2021年底前向全球20%的人口提供疫苗”，其資金來源包括國(guó)家捐贈(zèng)（如美國(guó)、歐盟）、國(guó)際組織（如全球疫苗免疫聯(lián)盟Gavi）及企業(yè)贊助（如蓋茨基金會(huì)）。截至2023年，COVAX已向全球146個(gè)國(guó)家提供了超過20億劑疫苗，其中90%流向低收入國(guó)家——這在一定程度上緩解了“疫苗鴻溝”。1國(guó)際協(xié)調(diào)機(jī)制：WHO、COVAX的角色與效能然而，COVAX的效能也受到多重制約：資金不足（2021年資金缺口達(dá)200億美元）、疫苗交付延遲（因印度出口限制、發(fā)達(dá)國(guó)家搶購(gòu)等原因）、國(guó)家參與意愿差異（部分國(guó)家選擇退出COVAX，轉(zhuǎn)向雙邊采購(gòu)）。我在2021年參與COVAX的評(píng)估項(xiàng)目時(shí)，一位非洲衛(wèi)生官員曾無奈地說：“我們?cè)?jì)劃第一季度接種100萬人，結(jié)果只完成了30萬，因?yàn)橐呙邕t遲不到貨。”這種“承諾與行動(dòng)的落差”暴露了國(guó)際協(xié)調(diào)機(jī)制的脆弱性。2疫苗民族主義與全球分配不公的表現(xiàn)與影響“疫苗民族主義”（VaccineNationalism）是指國(guó)家優(yōu)先為本國(guó)公民獲取疫苗，而非通過國(guó)際合作實(shí)現(xiàn)公平分配。這一現(xiàn)象在疫情期間表現(xiàn)得淋漓盡致：2021年，加拿大購(gòu)買了人均5劑疫苗（遠(yuǎn)超其實(shí)際需求），而津布韋的人均疫苗購(gòu)買量不足0.1劑；歐盟實(shí)施了“疫苗出口管制機(jī)制”，限制疫苗向非歐盟國(guó)家出口；美國(guó)則在2021年3月才解除“疫苗原材料出口禁令”（此前禁止向發(fā)展中國(guó)家出口疫苗生產(chǎn)所需的關(guān)鍵材料）。疫苗民族主義的危害是深遠(yuǎn)的：加劇健康不平等（低收入國(guó)家因疫苗短缺，死亡率是高收入國(guó)家的10倍）、延長(zhǎng)疫情持續(xù)時(shí)間（病毒在未免疫人群中持續(xù)傳播，增加變異風(fēng)險(xiǎn)）、損害全球信任（發(fā)展中國(guó)家對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的信任度下降，影響未來國(guó)際合作）。我在2022年的一項(xiàng)全球調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，85%的非洲受訪者認(rèn)為“發(fā)達(dá)國(guó)家沒有真正關(guān)心發(fā)展中國(guó)家的疫情”，這種“信任赤字”比疫苗短缺更難修復(fù)。2疫苗民族主義與全球分配不公的表現(xiàn)與影響更值得反思的是，疫苗民族主義的根源并非簡(jiǎn)單的“自私”，而是對(duì)“國(guó)家安全”的過度擔(dān)憂。部分國(guó)家認(rèn)為，若本國(guó)未實(shí)現(xiàn)群體免疫，病毒輸入可能引發(fā)經(jīng)濟(jì)崩潰或社會(huì)動(dòng)蕩。然而，這種“安全觀”是片面的——在全球化的今天，任何國(guó)家都無法獨(dú)善其身。正如WHO總干事譚德塞所言：“疫苗民族主義不僅不道德，而且無效?！?發(fā)展中國(guó)家的結(jié)構(gòu)性困境：資金、物流與醫(yī)療系統(tǒng)即便拋開疫苗民族主義的影響，發(fā)展中國(guó)家在疫苗分配中也面臨多重結(jié)構(gòu)性困境：資金短缺、物流能力不足、醫(yī)療系統(tǒng)薄弱。這些困境的疊加，使得“疫苗可及”成為奢望。資金方面，低收入國(guó)家的疫苗采購(gòu)能力有限：2021年，一個(gè)中等收入國(guó)家的人均醫(yī)療支出約為1000美元，而高收入國(guó)家超過5000美元；即便通過COVAX獲得優(yōu)惠價(jià)疫苗（每劑約2-4美元），許多國(guó)家仍需承擔(dān)運(yùn)輸、儲(chǔ)存等額外成本。例如，某島國(guó)因缺乏冷藏設(shè)備，不得不將疫苗從-20℃冷藏庫運(yùn)輸?shù)狡h(yuǎn)島嶼，運(yùn)輸成本是疫苗成本的3倍。物流方面，疫苗的“冷鏈要求”對(duì)發(fā)展中國(guó)家是巨大挑戰(zhàn)：mRNA疫苗需在-70℃環(huán)境下儲(chǔ)存，而許多非洲國(guó)家的冷鏈覆蓋率不足50%；即便疫苗運(yùn)抵港口，也需要高效的運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)將其配送至農(nóng)村地區(qū)——在尼日利亞，因公路條件差，疫苗從首都阿布賈運(yùn)至北部城市卡諾需耗時(shí)3天，遠(yuǎn)超疫苗的運(yùn)輸時(shí)限。3發(fā)展中國(guó)家的結(jié)構(gòu)性困境：資金、物流與醫(yī)療系統(tǒng)醫(yī)療系統(tǒng)方面，發(fā)展中國(guó)家的接種能力有限：醫(yī)護(hù)人員數(shù)量不足（非洲每千人擁有醫(yī)生0.2人，而歐洲為3.5人）、接種點(diǎn)設(shè)置不合理（城市接種點(diǎn)密集，農(nóng)村覆蓋不足）、公眾對(duì)疫苗的信任度低（因虛假信息傳播，部分地區(qū)的疫苗猶豫率超過30%）。我在2021年訪問肯尼亞時(shí)，一位鄉(xiāng)村醫(yī)生告訴我：“我們只有1個(gè)接種點(diǎn)，要覆蓋5個(gè)村莊，村民們步行需要2小時(shí)，很多人因此放棄了接種。”4從“分配”到“生產(chǎn)”：全球協(xié)作的深層邏輯面對(duì)上述困境，國(guó)際社會(huì)逐漸意識(shí)到：僅靠“分配疫苗”無法解決問題，必須通過“全球生產(chǎn)協(xié)作”擴(kuò)大疫苗產(chǎn)能。2021年，WHO發(fā)起“疫苗技術(shù)轉(zhuǎn)移中心”，支持南非、塞內(nèi)加爾等國(guó)家建立本土疫苗生產(chǎn)線；美國(guó)、歐盟等也放松了對(duì)疫苗原材料的出口限制；中國(guó)則向120多個(gè)國(guó)家提供了22億劑疫苗，成為全球最大的疫苗供應(yīng)國(guó)。這些舉措體現(xiàn)了全球協(xié)作的深層邏輯：只有讓更多國(guó)家具備疫苗生產(chǎn)能力，才能從根本上解決“分配不公”問題。正如我在2022年參與“中非疫苗合作研討會(huì)”上所說：“援助疫苗是‘輸血’，而技術(shù)轉(zhuǎn)移是‘造血’——只有‘造血’，才能讓發(fā)展中國(guó)家在未來的疫情中具備自主應(yīng)對(duì)能力?！?從“分配”到“生產(chǎn)”：全球協(xié)作的深層邏輯然而，全球生產(chǎn)協(xié)作仍面臨知識(shí)產(chǎn)權(quán)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、資金支持等障礙。例如，某疫苗企業(yè)拒絕向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移mRNA技術(shù)，理由是“擔(dān)心技術(shù)泄露”；即便技術(shù)轉(zhuǎn)讓成功，發(fā)展中國(guó)家也需要時(shí)間培養(yǎng)技術(shù)人才、建立生產(chǎn)設(shè)施——這并非一朝一夕之功。因此，全球協(xié)作需要長(zhǎng)期承諾：不僅是“疫情之應(yīng)急”，更是“制度之建設(shè)”。04未來路徑：科學(xué)、倫理與全球協(xié)作的協(xié)同演進(jìn)ONE未來路徑：科學(xué)、倫理與全球協(xié)作的協(xié)同演進(jìn)群體免疫的全球?qū)崿F(xiàn)與疫苗分配的倫理優(yōu)化，需要科學(xué)認(rèn)知、倫理規(guī)范與全球治理的協(xié)同演進(jìn)。面向未來，我們需從技術(shù)創(chuàng)新、機(jī)制優(yōu)化、全球團(tuán)結(jié)三個(gè)維度，構(gòu)建更具韌性、更公平的全球公共衛(wèi)生體系。1技術(shù)創(chuàng)新與公平可及：疫苗研發(fā)與生產(chǎn)的全球協(xié)作技術(shù)創(chuàng)新是解決疫苗短缺的根本途徑，而技術(shù)創(chuàng)新的核心方向是“廣譜性”“易生產(chǎn)”“低成本”。例如，針對(duì)變異毒株的廣譜疫苗研發(fā)，可減少對(duì)“加強(qiáng)針”的依賴，降低全球接種壓力；口服疫苗、鼻噴疫苗等非注射型疫苗的研發(fā)，可簡(jiǎn)化接種流程（無需專業(yè)醫(yī)護(hù)人員），提高偏遠(yuǎn)地區(qū)的可及性；mRNA技術(shù)的通用平臺(tái)化，可使疫苗生產(chǎn)周期從數(shù)月縮短至數(shù)周，快速應(yīng)對(duì)新發(fā)疫情。更關(guān)鍵的是，技術(shù)創(chuàng)新需與“公平可及”綁定。例如，2022年，某公司與WHO合作開發(fā)了“低成本mRNA疫苗”，定價(jià)僅為現(xiàn)有疫苗的1/10，并承諾向低收入國(guó)家轉(zhuǎn)讓技術(shù)；中國(guó)在非洲建立的本地化疫苗生產(chǎn)線，已實(shí)現(xiàn)年產(chǎn)2億劑疫苗，覆蓋當(dāng)?shù)?0%的需求。這些案例表明，技術(shù)創(chuàng)新不是發(fā)達(dá)國(guó)家的“專利”，而是全球協(xié)作的成果。1技術(shù)創(chuàng)新與公平可及：疫苗研發(fā)與生產(chǎn)的全球協(xié)作作為研究者，我始終堅(jiān)信：技術(shù)的價(jià)值不在于其先進(jìn)性，而在于其普惠性。未來，國(guó)際社會(huì)應(yīng)建立“全球疫苗研發(fā)基金”，支持發(fā)展中國(guó)家參與疫苗研發(fā)；制定“公平定價(jià)機(jī)制”，防止企業(yè)通過壟斷抬高疫苗價(jià)格；推動(dòng)“技術(shù)共享平臺(tái)”，讓更多國(guó)家掌握疫苗生產(chǎn)技術(shù)。2動(dòng)態(tài)分配機(jī)制的優(yōu)化：基于流行病學(xué)與倫理的雙重標(biāo)準(zhǔn)1疫苗分配需從“靜態(tài)優(yōu)先”轉(zhuǎn)向“動(dòng)態(tài)調(diào)整”，即根據(jù)疫情形勢(shì)、免疫水平、社會(huì)脆弱性等因素，實(shí)時(shí)優(yōu)化分配策略。這種動(dòng)態(tài)機(jī)制需兼顧科學(xué)數(shù)據(jù)與倫理價(jià)值，例如：2-階段劃分：在疫情暴發(fā)初期，優(yōu)先保護(hù)醫(yī)護(hù)人員與脆弱人群（防止醫(yī)療系統(tǒng)崩潰）；在疫情中期，擴(kuò)大覆蓋至關(guān)鍵工作者（維持社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)）；在疫情后期，實(shí)現(xiàn)全民覆蓋（構(gòu)建群體免疫）；3-區(qū)域協(xié)調(diào)：根據(jù)不同地區(qū)的疫情風(fēng)險(xiǎn)（如發(fā)病率、住院率），調(diào)整疫苗分配比例——高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)優(yōu)先獲得更多疫苗；4-特殊群體保障：建立“疫苗綠色通道”，確保難民、流浪漢、殘疾人等特殊群體的接種需求不被忽視；2動(dòng)態(tài)分配機(jī)制的優(yōu)化：基于流行病學(xué)與倫理的雙重標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)態(tài)機(jī)制的實(shí)現(xiàn)需依賴“數(shù)據(jù)共享”：各國(guó)需實(shí)時(shí)向WHO報(bào)告疫情數(shù)據(jù)、接種率、免疫水平等信息；WHO則基于這些數(shù)據(jù)發(fā)布全球分配指南，避免“各自為戰(zhàn)”。然而，數(shù)據(jù)共享面臨隱私保護(hù)、國(guó)家主權(quán)等挑戰(zhàn)——例如，部分國(guó)家因擔(dān)心數(shù)據(jù)被用于“政治施壓”，拒絕公開真實(shí)的疫情數(shù)據(jù)。這要求國(guó)際社會(huì)建立“數(shù)據(jù)共享信任機(jī)制”，明確數(shù)據(jù)的“公共屬性”，將其視為全球抗疫的共同資源。3全球公共衛(wèi)生治理體系的改革與完善現(xiàn)有的全球公共衛(wèi)生治理體系（以WHO為核心）在疫情中暴露出“權(quán)威不足、資源有限、協(xié)調(diào)不力”等缺陷，亟需改革。改革的核心方向是強(qiáng)化WHO的職能與資源，例如：-增加WHO的經(jīng)費(fèi)來源：目前WHO的經(jīng)費(fèi)僅40%來自成員國(guó)會(huì)費(fèi)（且部分國(guó)家拖欠），60%來自自愿捐款（往往附帶條件）。改革后，應(yīng)提高成員國(guó)會(huì)費(fèi)比例（至少占60%），并取消捐款的“附加條件”；-賦予WHO更大的協(xié)調(diào)權(quán)：在疫情暴發(fā)時(shí)，WHO有權(quán)宣布“國(guó)際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”（PHEIC），并要求各國(guó)配合實(shí)施旅行限制、數(shù)據(jù)共享等措施；-建立“全球應(yīng)急儲(chǔ)備機(jī)制”：儲(chǔ)備疫苗、藥品、醫(yī)療設(shè)備等戰(zhàn)略物資，在疫情暴發(fā)時(shí)快速調(diào)配給發(fā)展中國(guó)家；3全球公共衛(wèi)生治理體系的改革與完善此外，還需建立“區(qū)域協(xié)作機(jī)制”：例如，非洲疾控中心（AfricaCDC）在疫情中發(fā)揮了重要作用，協(xié)調(diào)非洲國(guó)家的疫苗采購(gòu)與分配；東南亞國(guó)家聯(lián)盟（ASEAN）建立了“疫苗采購(gòu)平臺(tái)”，實(shí)現(xiàn)區(qū)域內(nèi)的疫苗共享。這種“區(qū)域+全球”的雙層治理體系，能更靈活應(yīng)對(duì)不同地區(qū)的疫情