2025貴州法律職業(yè)資格考試答案（原司法考試）一、刑法案例分析甲（30歲）與乙（25歲）系好友，共同經(jīng)營(yíng)一家建材公司。2024年5月，甲因公司資金鏈斷裂，意圖騙取銀行貸款。甲找到乙，稱“我們偽造一份購銷合同，用公司設(shè)備作抵押，向銀行貸500萬周轉(zhuǎn)，3個(gè)月內(nèi)肯定還上”。乙雖懷疑甲的還款能力，但考慮到公司是兩人共同財(cái)產(chǎn)，且甲承諾“虧了算我的”，便同意參與。甲偽造了與丙公司的虛假購銷合同（丙公司不知情），并指使會(huì)計(jì)?。?9歲）篡改公司財(cái)務(wù)報(bào)表，虛增利潤(rùn)2000萬。2024年6月，甲、乙持偽造材料向某商業(yè)銀行申請(qǐng)貸款，銀行信貸員戊（40歲）未嚴(yán)格審核即批準(zhǔn)貸款。甲取得500萬后，將300萬用于償還個(gè)人賭債，200萬轉(zhuǎn)入妻子賬戶準(zhǔn)備離婚時(shí)轉(zhuǎn)移。貸款到期后，甲逃匿，銀行無法收回本息。問題：分析甲、乙、丁、戊的刑事責(zé)任。答案：1.甲的刑事責(zé)任：（1）構(gòu)成貸款詐騙罪（《刑法》第193條）。甲以非法占有為目的，使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同、虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表，騙取銀行貸款500萬元，且將貸款用于償還賭債及轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，符合“以非法占有為目的”的要件（根據(jù)《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，明知無歸還能力而大量騙取資金、使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)等情形可認(rèn)定非法占有目的）。（2）甲系主犯。其發(fā)起犯意、組織偽造材料并支配貸款用途，在共同犯罪中起主要作用。2.乙的刑事責(zé)任：（1）不構(gòu)成貸款詐騙罪共犯。乙雖參與偽造購銷合同，但主觀上無非法占有目的。乙因誤以為貸款用于公司經(jīng)營(yíng)且甲承諾還款，缺乏與甲共同非法占有的故意（根據(jù)《刑法》第25條共同犯罪需共同故意，乙僅對(duì)“騙取貸款”有認(rèn)識(shí)，但無“非法占有”故意）。（2）構(gòu)成騙取貸款罪（《刑法》第175條之一）。乙客觀上參與偽造材料騙取銀行貸款，造成銀行重大損失（500萬無法收回），主觀上具有“欺騙銀行獲取貸款”的故意，符合騙取貸款罪構(gòu)成要件。3.丁的刑事責(zé)任：（1）構(gòu)成偽造金融票證罪？不，丁篡改的是財(cái)務(wù)報(bào)表，屬于貸款詐騙的幫助行為。根據(jù)《刑法》第193條，使用虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表是貸款詐騙的手段行為，丁受甲指使篡改報(bào)表，屬于幫助犯，應(yīng)認(rèn)定為貸款詐騙罪共犯（從犯）。丁未滿20歲，但已達(dá)刑事責(zé)任年齡（16周歲以上），需負(fù)刑責(zé)。4.戊的刑事責(zé)任：（1）構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪（《刑法》第186條）。戊作為銀行工作人員，未嚴(yán)格審核貸款材料（未核實(shí)購銷合同真實(shí)性及財(cái)務(wù)報(bào)表真?zhèn)危?，違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款500萬元，且造成重大損失（貸款無法收回），符合該罪構(gòu)成要件。二、民法案例分析2023年10月，張某（65歲）通過某房產(chǎn)中介看中李某（30歲）名下位于貴陽市觀山湖區(qū)的房屋，約定房?jī)r(jià)180萬元。張某因年事已高，委托其女兒張小某（30歲，律師）代為簽訂合同。張小某與李某協(xié)商后，于10月15日簽訂《房屋買賣合同》，約定：“張某于合同簽訂后3日內(nèi)向李某支付定金20萬元；李某應(yīng)于11月1日前辦理完畢抵押注銷手續(xù)（該房屋因李某2022年借款已抵押給趙某）；張某于李某注銷抵押后5日內(nèi)支付首付款80萬元；李某收到首付款后10日內(nèi)辦理過戶登記；剩余80萬元由張某通過銀行貸款支付?！?0月18日，張某支付定金20萬元。10月20日，李某告知張小某：“趙某不同意提前解除抵押，我無法注銷抵押。”張小某要求李某繼續(xù)履行，李某表示“要么你替我償還趙某的50萬借款，我就注銷抵押；要么解除合同，退你20萬”。張某拒絕代償，遂于10月25日起訴至法院，請(qǐng)求：（1）解除合同；（2）李某雙倍返還定金40萬元；（3）中介公司賠償損失5萬元（因看房產(chǎn)生的交通費(fèi)、誤工費(fèi)）。經(jīng)查：（1）中介公司在促成交易時(shí)，未核實(shí)房屋抵押情況；（2）李某與趙某的抵押合同約定“債務(wù)履行期至2024年12月31日”，未禁止抵押期間轉(zhuǎn)讓房屋；（3）張某因合同解除，錯(cuò)過同地段同戶型房屋，現(xiàn)同戶型房?jī)r(jià)已漲至200萬元。問題：分析張某的訴訟請(qǐng)求能否得到支持。答案：1.關(guān)于合同解除：根據(jù)《民法典》第563條，李某因無法注銷抵押（非因不可抗力，而是自身未與抵押權(quán)人協(xié)商），導(dǎo)致“辦理抵押注銷手續(xù)”的合同義務(wù)無法履行，構(gòu)成根本違約（因該義務(wù)是后續(xù)首付款支付及過戶的前提）。張某作為守約方，有權(quán)解除合同（《民法典》第563條第1款第4項(xiàng)“其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”）。2.關(guān)于雙倍返還定金：（1）定金合同有效。主合同有效且定金已交付（《民法典》第586條），定金數(shù)額20萬元未超過主合同標(biāo)的額20%（180萬×20%=36萬），符合法律規(guī)定。（2）李某構(gòu)成違約。李某未按約定注銷抵押，屬于不履行主要債務(wù)，根據(jù)《民法典》第587條“收受定金一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金”，張某有權(quán)要求李某雙倍返還40萬元。3.關(guān)于中介公司賠償損失：（1）中介公司違反勤勉義務(wù)。根據(jù)《民法典》第962條，中介人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。中介公司未核實(shí)房屋抵押情況，屬于未如實(shí)報(bào)告與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)（抵押情況直接影響合同履行），構(gòu)成違約。（2）張某的損失包括直接損失（交通費(fèi)、誤工費(fèi)）及間接損失（房屋差價(jià)20萬元）。但根據(jù)《民法典》第965條“委托人在接受中介服務(wù)后，利用中介提供的交易機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)，繞開中介直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介支付報(bào)酬”，但本案中張某未繞開中介，而是中介未盡報(bào)告義務(wù)。因此，中介公司應(yīng)賠償張某因中介過錯(cuò)導(dǎo)致的實(shí)際損失。但房屋差價(jià)損失是否屬于“訂立合同時(shí)可預(yù)見的損失”？需結(jié)合中介的過錯(cuò)程度。因中介僅未核實(shí)抵押，而李某的違約是主因，法院可能判決中介賠償直接損失（5萬元），但對(duì)差價(jià)損失可能不予支持（因差價(jià)系市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，非中介可預(yù)見）。三、行政法案例分析2024年3月，貴陽市南明區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局（以下簡(jiǎn)稱“區(qū)市監(jiān)局”）接到舉報(bào)稱“某超市銷售的‘XX牌’奶粉含過量三聚氰胺”。區(qū)市監(jiān)局立即派執(zhí)法人員王某、劉某前往檢查，現(xiàn)場(chǎng)查封了該超市庫存的100箱奶粉（貨值50萬元），并抽樣送檢。4月1日，檢測(cè)報(bào)告顯示“奶粉中三聚氰胺含量超出國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)3倍”。4月5日，區(qū)市監(jiān)局作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定超市銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，依據(jù)《食品安全法》第124條，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收違法所得10萬元、罰款200萬元（貨值金額10倍）。超市不服，于4月15日向貴陽市市場(chǎng)監(jiān)管局（以下簡(jiǎn)稱“市局”）申請(qǐng)行政復(fù)議。市局受理后，認(rèn)為區(qū)市監(jiān)局處罰程序合法、事實(shí)清楚，于6月10日作出維持決定。超市仍不服，于6月25日向南明區(qū)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷處罰決定及復(fù)議決定。另查：（1）檢測(cè)機(jī)構(gòu)系區(qū)市監(jiān)局下屬事業(yè)單位，未取得CMA認(rèn)證（中國(guó)計(jì)量認(rèn)證）；（2）處罰決定書未載明陳述、申辯權(quán)利告知內(nèi)容；（3）超市提供了供貨方的《食品經(jīng)營(yíng)許可證》及奶粉的出廠檢驗(yàn)合格報(bào)告，主張“已履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)”。問題：分析法院應(yīng)如何判決。答案：1.關(guān)于檢測(cè)報(bào)告的合法性：根據(jù)《食品安全法》第84條，食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)需取得資質(zhì)認(rèn)定（CMA認(rèn)證）。本案中檢測(cè)機(jī)構(gòu)系區(qū)市監(jiān)局下屬事業(yè)單位且未取得CMA認(rèn)證，其出具的檢測(cè)報(bào)告不具備合法性，不能作為定案依據(jù)（《行政訴訟法》第33條“證據(jù)需符合法定形式”）。因此，區(qū)市監(jiān)局認(rèn)定奶粉不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的主要證據(jù)不足。2.關(guān)于處罰程序違法：（1）《行政處罰法》第44條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人擬作出的行政處罰內(nèi)容及事實(shí)、理由、依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的陳述、申辯、要求聽證等權(quán)利。本案中處罰決定書未載明陳述、申辯權(quán)利告知內(nèi)容，屬于程序違法（《行政處罰法》第62條“未依法告知當(dāng)事人陳述、申辯權(quán)利的，行政處罰決定無效”）。（2）《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》第47條規(guī)定，查封、扣押的期限不得超過30日；情況復(fù)雜的，經(jīng)批準(zhǔn)可延長(zhǎng)30日。區(qū)市監(jiān)局3月查封，4月5日作出處罰，未超期限，程序無瑕疵。3.關(guān)于超市的“進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)”抗辯：根據(jù)《食品安全法》第136條，食品經(jīng)營(yíng)者履行了進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，有充分證據(jù)證明其不知道所采購的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并能如實(shí)說明其進(jìn)貨來源的，可以免予處罰，但應(yīng)當(dāng)依法沒收不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。本案中超市提供了供貨方許可證及出廠檢驗(yàn)報(bào)告，已履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，符合免予處罰條件。4.復(fù)議決定的合法性：市局作為復(fù)議機(jī)關(guān)，未審查檢測(cè)報(bào)告的合法性及程序違法問題，維持原處罰決定，屬于“復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為，但原行政行為主要證據(jù)不足、違反法定程序”（《行政訴訟法》第79條）。綜上，法院應(yīng)判決：（1）撤銷區(qū)市監(jiān)局的《行政處罰決定書》；（2）撤銷市局的行政復(fù)議決定；（3）因原行政行為被撤銷，超市的損失可依法申請(qǐng)國(guó)家賠償（若有）。四、刑事訴訟法案例分析2024年2月，貴陽市云巖區(qū)發(fā)生一起搶劫案：李某（17歲）持刀搶劫路人王某，搶走手機(jī)（價(jià)值3000元）及現(xiàn)金2000元。案發(fā)后，王某報(bào)警，云巖分局立案?jìng)刹?。偵查中，民警張某單?dú)對(duì)李某進(jìn)行訊問（李某父母在外地，未通知其他成年親屬到場(chǎng)），李某如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。民警在李某住所搜查出作案刀具（未制作搜查筆錄，僅讓李某簽字確認(rèn)）。案件移送審查起訴后，云巖區(qū)檢察院認(rèn)為李某系未成年人，決定適用附條件不起訴，考驗(yàn)期6個(gè)月?？简?yàn)期內(nèi)，李某違反監(jiān)督管理規(guī)定，多次夜不歸宿。檢察院遂決定提起公訴。法院審理時(shí)，李某翻供，稱“訊問時(shí)被威脅‘不承認(rèn)就關(guān)你十年’”，并申請(qǐng)排除非法證據(jù)。問題：分析本案中存在哪些程序違法，并說明對(duì)證據(jù)的影響。答案：1.訊問程序違法：（1）《刑事訴訟法》第281條規(guī)定，訊問未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)通知其法定代理人到場(chǎng)；無法通知、法定代理人不能到場(chǎng)或法定代理人是共犯的，也可以通知其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或未成年人保護(hù)組織的代表到場(chǎng)。本案中民警張某單獨(dú)訊問，未通知李某父母或其他成年親屬到場(chǎng)，違反法定程序。（2）該違法可能影響供述的合法性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第129條，訊問未成年人未通知法定代理人或合適成年人到場(chǎng)的，可能導(dǎo)致供述不具有自愿性，法院應(yīng)當(dāng)依法排除該供述（若李某能提供線索，如訊問時(shí)的威脅，則需啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序）。2.搜查程序違法：《刑事訴訟法》第138條規(guī)定，進(jìn)行搜查，必須向被搜查人出示搜查證；在執(zhí)行逮捕、拘留時(shí)，遇有緊急情況，不另用搜查證也可搜查。搜查時(shí)，應(yīng)當(dāng)有被搜查人或其家屬、鄰居或其他見證人在場(chǎng)。搜查的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄，由偵查人員和被搜查人或其家屬、鄰居或其他見證人簽名或蓋章。本案中未制作搜查筆錄，僅讓李某簽字確認(rèn)，違反法定程序。根據(jù)《刑訴解釋》第135條，搜查筆錄存在瑕疵（如未注明搜查時(shí)間、地點(diǎn)），經(jīng)補(bǔ)正或作出合理解釋的，可以采用；不能補(bǔ)正或合理解釋的，不得作為定案依據(jù)。本案中未制作筆錄，屬于重大程序違法，若無法補(bǔ)正，搜查取得的刀具（物證）應(yīng)被排除。3.附條件不起訴的適用與撤銷：（1）《刑事訴訟法》第282條規(guī)定，附條件不起訴適用于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的。李某涉嫌搶劫罪（刑法分則第五章），可能判處三年以上十年以下有期徒刑（《刑法》第263條），不符合“可能判處一年以下有期徒刑”的條件，檢察院適用附條件不起訴錯(cuò)誤。（2）因附條件不起訴的適用條件錯(cuò)誤，檢察院后續(xù)撤銷附條件不起訴并提起公訴的程序雖合法，但原附條件不起訴決定本身無效，不影響案件進(jìn)入審判程序。4.非法證據(jù)排除申請(qǐng)：李某稱“被威脅‘不承認(rèn)就關(guān)你十年’”，屬于《刑事訴訟法》第56條規(guī)定的“采用暴力、威脅等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述”，應(yīng)當(dāng)予以排除。法院應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，要求檢察院對(duì)訊問的合法性舉證（如提供訊問錄音錄像）。若檢察院無法證明訊問合法，則李某的有罪供述應(yīng)被排除，僅能依據(jù)其他證據(jù)（如物證、被害人陳述）認(rèn)定事實(shí)。若其他證據(jù)不足以證明搶劫事實(shí)，則應(yīng)作出無罪判決。五、論述題：結(jié)合“堅(jiān)持全面推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”，論述如何在法治實(shí)踐中貫徹“以人民為中心”的發(fā)展思想。答案：“以人民為中心”是習(xí)近平法治思想的核心要義之一，要求法治建設(shè)必須反映人民意愿、維護(hù)人民權(quán)益、增進(jìn)人民福祉。在“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”的法治實(shí)踐中，需從以下方面貫徹這一思想：1.科學(xué)立法：以人民需求為導(dǎo)向，保障良法善治。立法是法治的起點(diǎn)，需回應(yīng)人民對(duì)美好生活的向往。例如，《民法典》聚焦人民群眾關(guān)心的隱私權(quán)、居住權(quán)、高空拋物等問題，將“人格權(quán)獨(dú)立成編”，體現(xiàn)對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的保護(hù)；《反食品浪費(fèi)法》針對(duì)餐飲浪費(fèi)這一社會(huì)痛點(diǎn)，通過立法引導(dǎo)節(jié)約習(xí)慣，維護(hù)群眾根本利益。立法過程中應(yīng)擴(kuò)大公眾參與，通過聽證會(huì)、基層立法聯(lián)系點(diǎn)等渠道，讓人民直接參與規(guī)則制定，使法律真正“接地氣”。2.嚴(yán)格執(zhí)法：以人民滿意為標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范權(quán)力運(yùn)行。執(zhí)法是法治的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，直接關(guān)系群眾獲得感。需推進(jìn)嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法，例如，貴陽市推行“綜合執(zhí)法改革”，整合市場(chǎng)監(jiān)管、