我國專利侵權(quán)判定中等同原則的適用困境與出路探究一、引言1.1研究背景與意義在當(dāng)今知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代，專利作為知識產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，對激勵(lì)創(chuàng)新、推動(dòng)科技進(jìn)步和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起著舉足輕重的作用。隨著我國創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的深入實(shí)施，科技創(chuàng)新成果不斷涌現(xiàn)，專利申請量和授權(quán)量持續(xù)增長。據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2023年，我國發(fā)明專利申請量為183.1萬件，同比增長10.2%；發(fā)明專利授權(quán)量為76.8萬件，同比增長16.9%。然而，隨著專利數(shù)量的快速增長，專利侵權(quán)糾紛案件也日益增多。這些糾紛不僅損害了專利權(quán)人的合法權(quán)益，也擾亂了市場競爭秩序，阻礙了創(chuàng)新的步伐。在專利侵權(quán)判定中，等同原則作為一項(xiàng)重要的法律原則，對于準(zhǔn)確界定專利權(quán)的保護(hù)范圍、公平合理地解決專利侵權(quán)糾紛具有至關(guān)重要的意義。等同原則的核心在于，當(dāng)被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案雖然在字面表述上不完全相同，但它們在技術(shù)手段、功能和效果上基本相同，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。例如，在某專利侵權(quán)案件中，涉案專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征為“金屬材質(zhì)的連接件”，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品中使用的是“塑料材質(zhì)的連接件”，雖然二者材質(zhì)不同，但在連接功能和效果上基本相同，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動(dòng)就能想到用塑料替代金屬，此時(shí)就可依據(jù)等同原則認(rèn)定侵權(quán)成立。等同原則的設(shè)立旨在防止侵權(quán)者通過對專利技術(shù)進(jìn)行簡單的非實(shí)質(zhì)性改變來規(guī)避侵權(quán)責(zé)任，為專利權(quán)人提供更為充分和有效的法律保護(hù)，從而激勵(lì)創(chuàng)新主體積極投入研發(fā)活動(dòng)。同時(shí)，它也有助于維護(hù)公平競爭的市場環(huán)境，促使市場主體通過合法的創(chuàng)新和競爭來獲取利益，推動(dòng)整個(gè)行業(yè)的健康發(fā)展。盡管等同原則在專利侵權(quán)判定中具有重要地位，但在我國的司法實(shí)踐中，等同原則的適用仍存在諸多問題和挑戰(zhàn)。一方面，由于法律對等同原則的規(guī)定較為原則和抽象，缺乏具體明確的適用標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)范，導(dǎo)致不同法院在適用等同原則時(shí)存在理解和認(rèn)識上的差異，同案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。例如，在某些案件中，對于“基本相同的手段、功能和效果”以及“無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到”的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一致，使得相似案件的判決結(jié)果大相徑庭。這不僅影響了司法的權(quán)威性和公正性，也增加了當(dāng)事人對法律后果的不確定性，降低了法律的可預(yù)測性。另一方面，在適用等同原則時(shí)，如何平衡專利權(quán)人的利益與社會公眾的利益是一個(gè)復(fù)雜而棘手的問題。如果對等同原則的適用過于寬泛，可能會導(dǎo)致專利權(quán)的保護(hù)范圍過度擴(kuò)張，限制技術(shù)的自由發(fā)展和創(chuàng)新，損害社會公眾的利益；反之，如果對等同原則的適用過于嚴(yán)格，則可能無法充分保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，打擊創(chuàng)新的積極性。因此，在具體案件中，如何準(zhǔn)確把握等同原則的適用尺度，實(shí)現(xiàn)專利權(quán)保護(hù)與社會公共利益之間的平衡，是司法實(shí)踐中亟待解決的關(guān)鍵問題。此外，隨著科技的飛速發(fā)展，新興技術(shù)領(lǐng)域不斷涌現(xiàn)，如人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等。這些新興技術(shù)具有高度的創(chuàng)新性和復(fù)雜性，其技術(shù)特征和技術(shù)方案往往難以用傳統(tǒng)的專利侵權(quán)判定方法進(jìn)行準(zhǔn)確界定。在這些領(lǐng)域中，如何合理適用等同原則，既充分保護(hù)專利權(quán)人的創(chuàng)新成果，又不妨礙新技術(shù)的推廣和應(yīng)用，也是當(dāng)前面臨的一個(gè)重要挑戰(zhàn)。綜上所述，深入研究我國專利侵權(quán)判定中等同原則的適用問題，具有重要的理論和實(shí)踐意義。從理論層面來看，對等同原則適用問題的研究有助于豐富和完善我國專利侵權(quán)判定理論體系，進(jìn)一步明確專利權(quán)的保護(hù)范圍和侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，揭示專利侵權(quán)判定的內(nèi)在原理和規(guī)律，為知識產(chǎn)權(quán)法的理論發(fā)展提供新的視角和思路。從實(shí)踐層面來看，通過對等同原則適用中存在的問題進(jìn)行分析和探討，提出相應(yīng)的完善建議和解決方案，能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐提供更加明確和具體的指導(dǎo)，提高專利侵權(quán)判定的準(zhǔn)確性和公正性，減少同案不同判的現(xiàn)象。同時(shí)，也有助于專利權(quán)人更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益，增強(qiáng)社會公眾對專利制度的信任和尊重，促進(jìn)我國創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的順利實(shí)施，推動(dòng)我國從知識產(chǎn)權(quán)大國向知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國轉(zhuǎn)變。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀在國外，等同原則的研究起步較早，尤其是美國，其在等同原則的理論構(gòu)建與司法實(shí)踐方面積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。美國通過一系列經(jīng)典判例，如1814年的歐迪恩案、1853年的威南斯案以及1950年的GraverTank&Mfg.Co.V.LindeAirProductsCo.案等，逐步確立并完善了等同原則。美國對于等同原則的適用標(biāo)準(zhǔn)主要圍繞“功能-方式-效果”三者一致的判斷標(biāo)準(zhǔn)或者“實(shí)質(zhì)性相同”的判斷標(biāo)準(zhǔn)展開研究，并且在司法實(shí)踐中不斷細(xì)化判斷因素，如考慮技術(shù)手段的可互換性、所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)知水平等，以平衡專利權(quán)人與社會公眾的利益。德國法院在確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)提出“三分說”理論，從解決技術(shù)難題、技術(shù)人員的認(rèn)知以及技術(shù)方案的可選擇性等方面判斷等同侵權(quán)，同時(shí)明確適用等同原則判斷等同侵權(quán)的時(shí)間是專利申請日。日本法院通過案例提出了適用等同原則的五個(gè)要件，包括差異部分非本質(zhì)、技術(shù)特征可替代、變化具有可預(yù)見性、未超出已知技術(shù)范圍以及未被專利申請排除等，其中前三個(gè)要件用于證明技術(shù)方案本質(zhì)相同，后兩個(gè)要件用于限制等同范圍。國內(nèi)對于等同原則的研究主要集中在等同原則的適用條件、適用范圍以及與其他原則的關(guān)系等方面。在適用條件上，學(xué)者們普遍依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》中關(guān)于等同特征的定義，即“與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征”進(jìn)行探討，進(jìn)一步分析“三個(gè)基本相同”以及“無需創(chuàng)造性勞動(dòng)聯(lián)想到”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)。在適用范圍方面，研究如何準(zhǔn)確界定等同原則在不同技術(shù)領(lǐng)域、不同類型專利侵權(quán)案件中的適用邊界，防止等同原則的濫用導(dǎo)致專利權(quán)保護(hù)范圍不合理擴(kuò)大或者保護(hù)不足。在與其他原則的關(guān)系上，主要研究等同原則與全面覆蓋原則、禁止反悔原則、捐獻(xiàn)原則等的協(xié)調(diào)適用，以確保專利侵權(quán)判定的準(zhǔn)確性和公正性。然而，目前國內(nèi)的研究仍存在一些不足之處。在立法層面，雖然有相關(guān)司法解釋對等同原則進(jìn)行規(guī)定，但條文相對較為原則和抽象，缺乏具體細(xì)化的操作標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中法官的自由裁量權(quán)較大，容易出現(xiàn)同案不同判的情況。在司法實(shí)踐問題研究方面，對于等同原則適用過程中所涉及的技術(shù)事實(shí)查明、專家證人制度、損害賠償計(jì)算等具體問題的研究還不夠深入和系統(tǒng)，缺乏針對性的解決方案。在改進(jìn)措施探討方面，雖然提出了一些完善建議，但大多停留在理論層面，缺乏對實(shí)際可行性和實(shí)施效果的深入分析，難以有效地指導(dǎo)司法實(shí)踐。本文將在借鑒國內(nèi)外研究成果的基礎(chǔ)上，針對國內(nèi)研究的不足，深入剖析我國專利侵權(quán)判定中等同原則適用存在的問題，運(yùn)用實(shí)證分析、比較分析等方法，從立法完善、司法實(shí)踐規(guī)范以及相關(guān)配套制度建設(shè)等方面提出具有針對性和可操作性的改進(jìn)建議，以期為我國專利侵權(quán)判定中等同原則的合理適用提供有益的參考。1.3研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)在研究過程中，本文綜合運(yùn)用多種研究方法，以確保研究的全面性、深入性與科學(xué)性。案例分析法是本文的重要研究方法之一。通過收集和整理大量具有代表性的專利侵權(quán)案例，深入剖析在不同案件中法院對等同原則的具體適用情況。例如，對（2019）最高法知民終921號案件進(jìn)行詳細(xì)分析，該案中被告認(rèn)為其被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有與涉案專利權(quán)利要求1中所記載的“底座的周向壁板上有從外表面向內(nèi)表面凸的導(dǎo)向槽”相等同的技術(shù)特征，但一審和二審法院均認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的“圓柱形孔柱”與“導(dǎo)向槽”屬于等同特征，成立侵權(quán)。通過對這類具體案例的分析，能夠直觀地展現(xiàn)等同原則在司法實(shí)踐中的應(yīng)用細(xì)節(jié)，包括如何判斷技術(shù)手段、功能和效果是否基本相同，以及如何確定本領(lǐng)域普通技術(shù)人員是否無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到等關(guān)鍵問題，從而總結(jié)出具有普遍性和指導(dǎo)性的規(guī)律與經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，案例分析也有助于發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中存在的問題，如不同法院對等同原則的理解和適用標(biāo)準(zhǔn)不一致等，為后續(xù)提出針對性的改進(jìn)建議提供實(shí)踐依據(jù)。文獻(xiàn)研究法貫穿于整個(gè)研究過程。廣泛查閱國內(nèi)外相關(guān)的學(xué)術(shù)論文、專著、法律法規(guī)、司法解釋以及行業(yè)報(bào)告等文獻(xiàn)資料，全面梳理等同原則的起源、發(fā)展歷程、理論基礎(chǔ)和國內(nèi)外研究現(xiàn)狀。深入分析各國在等同原則適用方面的立法規(guī)定和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，如美國通過一系列經(jīng)典判例確立的“功能-方式-效果”三者一致的判斷標(biāo)準(zhǔn)或者“實(shí)質(zhì)性相同”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，德國的“三分說”理論以及日本適用等同原則的五個(gè)要件等。通過對這些文獻(xiàn)的研究，能夠充分吸收前人的研究成果，把握研究的前沿動(dòng)態(tài)，明確當(dāng)前研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)，為本文的研究提供堅(jiān)實(shí)的理論支撐，避免研究的盲目性和重復(fù)性。比較分析法也是本文采用的重要方法。對國內(nèi)外等同原則的立法和司法實(shí)踐進(jìn)行比較研究，分析不同國家在等同原則適用標(biāo)準(zhǔn)、適用范圍、限制條件以及與其他原則的協(xié)調(diào)適用等方面的差異。通過比較，找出我國在等同原則適用方面與其他國家的差距和可借鑒之處，為完善我國等同原則的適用提供有益的參考。例如，對比美國和我國在等同原則判斷標(biāo)準(zhǔn)的具體操作和司法實(shí)踐中的應(yīng)用差異，分析美國在判斷技術(shù)手段可互換性和所屬領(lǐng)域技術(shù)人員認(rèn)知水平等方面的經(jīng)驗(yàn)，思考如何將這些經(jīng)驗(yàn)合理地引入我國，以完善我國的等同原則判斷標(biāo)準(zhǔn)，提高專利侵權(quán)判定的準(zhǔn)確性和公正性。本文的創(chuàng)新點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。一方面，深入分析我國專利侵權(quán)判定中等同原則適用存在的問題。不僅從立法層面探討現(xiàn)有法律規(guī)定的不足之處，如相關(guān)司法解釋對等同原則的規(guī)定較為原則和抽象，缺乏具體細(xì)化的操作標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)較大等問題，還從司法實(shí)踐的角度，詳細(xì)分析在實(shí)際案件中，技術(shù)事實(shí)查明困難、專家證人制度不完善、損害賠償計(jì)算不合理等因素對等同原則適用的影響，全面而深入地揭示了等同原則適用中存在的各種問題。另一方面，結(jié)合最新的案例和法律動(dòng)態(tài)，提出具有針對性和可操作性的完善建議。在研究過程中，密切關(guān)注我國專利領(lǐng)域的最新立法動(dòng)態(tài)和司法實(shí)踐案例，及時(shí)將新的法律規(guī)定和司法裁判思路納入研究范圍。例如，針對當(dāng)前新興技術(shù)領(lǐng)域如人工智能、大數(shù)據(jù)等專利侵權(quán)判定中出現(xiàn)的新問題，結(jié)合相關(guān)案例，探討如何在這些領(lǐng)域合理適用等同原則，提出在判斷技術(shù)手段、功能和效果時(shí)，應(yīng)充分考慮新興技術(shù)的特點(diǎn)和發(fā)展趨勢，引入專業(yè)技術(shù)人員的意見和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等具體建議。同時(shí)，從立法完善、司法實(shí)踐規(guī)范以及相關(guān)配套制度建設(shè)等多個(gè)方面，提出系統(tǒng)的改進(jìn)措施，以提高等同原則在我國專利侵權(quán)判定中的適用效果，確保專利權(quán)人的合法權(quán)益得到充分保護(hù)，促進(jìn)我國專利制度的健康發(fā)展。二、專利侵權(quán)判定中等同原則概述2.1等同原則的概念與內(nèi)涵等同原則是專利侵權(quán)判定中的一項(xiàng)重要法律原則，其核心要義在于防止侵權(quán)者通過對專利技術(shù)進(jìn)行非實(shí)質(zhì)性的細(xì)微改變來逃避侵權(quán)責(zé)任，從而為專利權(quán)人提供更為充分和有效的法律保護(hù)。在專利侵權(quán)糾紛中，當(dāng)被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案在字面上并不完全一致時(shí)，如果二者在技術(shù)手段、實(shí)現(xiàn)的功能以及達(dá)到的技術(shù)效果等方面基本相同，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠輕易聯(lián)想到這種替換或改變，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。從其內(nèi)涵來看，等同原則中的技術(shù)特征等同判斷是關(guān)鍵所在。其中，“基本相同的手段”要求被訴侵權(quán)技術(shù)方案所采用的技術(shù)手段與專利權(quán)利要求中的技術(shù)手段在本質(zhì)上具有相似性，盡管可能在具體形式、構(gòu)造或?qū)嵤┓绞缴洗嬖谝欢ú町?，但這些差異并不影響其實(shí)現(xiàn)相同或類似的技術(shù)功能。例如，在某涉及機(jī)械傳動(dòng)裝置的專利侵權(quán)案件中，專利權(quán)利要求中記載的是通過齒輪傳動(dòng)實(shí)現(xiàn)動(dòng)力傳輸，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是鏈條傳動(dòng)，雖然二者傳動(dòng)方式不同，但在實(shí)現(xiàn)動(dòng)力傳輸這一功能上，它們所采用的手段都基于機(jī)械傳動(dòng)的基本原理，屬于基本相同的手段?！盎鞠嗤墓δ堋睆?qiáng)調(diào)被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征所實(shí)現(xiàn)的功能與專利權(quán)利要求中對應(yīng)技術(shù)特征的功能應(yīng)大致相同，能夠解決相同或類似的技術(shù)問題。繼續(xù)以上述機(jī)械傳動(dòng)裝置為例，無論是齒輪傳動(dòng)還是鏈條傳動(dòng)，其目的都是將動(dòng)力從一個(gè)部件傳遞到另一個(gè)部件，以實(shí)現(xiàn)相關(guān)設(shè)備的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，在功能上具有一致性。“基本相同的效果”則側(cè)重于考察被訴侵權(quán)技術(shù)方案所產(chǎn)生的技術(shù)效果與專利技術(shù)方案所達(dá)到的效果是否相當(dāng)，包括在產(chǎn)品性能、質(zhì)量、工作效率等方面的表現(xiàn)。例如，在某電子產(chǎn)品專利中，專利技術(shù)通過特定的電路設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)品的低功耗運(yùn)行，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了稍有不同的電路連接方式，但同樣達(dá)到了低功耗的效果，這就滿足了“基本相同的效果”這一條件?！氨绢I(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到”這一條件，是以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的認(rèn)知水平和技術(shù)能力為標(biāo)準(zhǔn)，判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利技術(shù)方案之間的替換或改變是否顯而易見。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員是一個(gè)虛擬的概念，通常被假定為知曉發(fā)明創(chuàng)造所屬技術(shù)領(lǐng)域在專利申請日或優(yōu)先權(quán)日之前的所有普通技術(shù)知識，能夠獲知該領(lǐng)域中的現(xiàn)有技術(shù)，并且具備常規(guī)實(shí)驗(yàn)的手段和能力，但不具備創(chuàng)造能力。例如，在某化學(xué)合成專利中，專利使用了一種常見的催化劑A來促進(jìn)化學(xué)反應(yīng)，而被訴侵權(quán)技術(shù)采用了催化劑B，對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，根據(jù)他們所掌握的化學(xué)知識和現(xiàn)有技術(shù)資料，知道催化劑B在類似化學(xué)反應(yīng)中也能起到相同的催化作用，且這種替換無需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，那么就可以認(rèn)定該替換滿足這一條件。等同原則的存在對于維護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益和規(guī)制侵權(quán)行為具有不可替代的重要作用。從專利權(quán)人角度而言，專利制度的設(shè)立目的之一是鼓勵(lì)創(chuàng)新，專利權(quán)人通過投入大量的時(shí)間、精力和資金進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造，期望獲得相應(yīng)的回報(bào)。如果侵權(quán)者可以輕易地通過對專利技術(shù)進(jìn)行簡單的非實(shí)質(zhì)性改變來規(guī)避侵權(quán)責(zé)任，那么專利權(quán)人的創(chuàng)新積極性將受到極大打擊，這與專利制度的初衷背道而馳。等同原則為專利權(quán)人提供了一種有效的法律救濟(jì)途徑，使其能夠在面對侵權(quán)行為時(shí)，獲得更為全面和公正的保護(hù)，確保其創(chuàng)新成果得到應(yīng)有的尊重和回報(bào)。從規(guī)制侵權(quán)行為的角度來看，等同原則填補(bǔ)了法律漏洞，使得那些試圖通過“擦邊球”方式逃避侵權(quán)責(zé)任的行為無法得逞。在現(xiàn)實(shí)中，一些侵權(quán)者為了規(guī)避法律責(zé)任，往往會對專利技術(shù)進(jìn)行一些表面上的改變，而這些改變實(shí)際上并沒有實(shí)質(zhì)性地改變技術(shù)方案的本質(zhì)特征和技術(shù)效果。如果沒有等同原則，這些侵權(quán)行為將難以被認(rèn)定為侵權(quán)，從而破壞了公平競爭的市場秩序。等同原則的適用能夠有效遏制這種侵權(quán)行為的發(fā)生，維護(hù)市場的公平競爭環(huán)境，促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。2.2等同原則的起源與發(fā)展等同原則起源于美國，其誕生與早期專利制度的發(fā)展密切相關(guān)。在19世紀(jì)，專利制度尚處于不斷完善的階段，專利申請文件的撰寫規(guī)范和要求并不像如今這般成熟和嚴(yán)格。當(dāng)時(shí)，專利申請文件主要以說明書為主，用于闡述發(fā)明的原理以及具體實(shí)施方式，但缺乏明確劃定專利權(quán)保護(hù)范圍的權(quán)利要求書。這就導(dǎo)致在專利侵權(quán)糾紛發(fā)生時(shí)，法院在確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)面臨較大困難，往往需要依據(jù)說明書及其附圖的記載，對發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)和核心進(jìn)行提煉總結(jié)，以此來確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，進(jìn)而與被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法進(jìn)行比對。在這種背景下，為了防止侵權(quán)者通過對專利技術(shù)進(jìn)行簡單的非實(shí)質(zhì)性改變來逃避侵權(quán)責(zé)任，保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，等同原則應(yīng)運(yùn)而生。1813年的Odiornev.Winkley案是美國最早體現(xiàn)等同原則精神的案例。在該案中，法院指出“僅貌似不同，或微小改進(jìn)，并不能勾銷初始發(fā)明人的權(quán)利”，這一觀點(diǎn)為等同原則的形成奠定了思想基礎(chǔ)。此后，1853年的Winansv.Denmead案被普遍認(rèn)為是美國等同原則的開端。在該案中，美國最高法院認(rèn)為等同理論是指“權(quán)利要求及于所獲專利的東西，而不論它的形式或比例是如何不同”，進(jìn)一步明確了等同原則在專利侵權(quán)判定中的地位。1950年的GraverTank&Mfg.Co.V.LindeAirProductsCo.案則是確立現(xiàn)代等同原則的經(jīng)典判例。在該案中，原告的專利權(quán)利要求覆蓋了一種焊劑，該焊劑中含有由鈣和鎂構(gòu)成的硅酸酯，而被告使用的焊劑中含有由鈣和錳構(gòu)成的硅酸酯。法院經(jīng)過審理認(rèn)為，在所有其他方面，兩種合成物都是相同的，使用這些合成物的機(jī)械方法相似，對它們的操作一致，并產(chǎn)生了同種和同質(zhì)的焊接。根據(jù)化學(xué)專家的舉證，錳和鎂的許多化學(xué)反應(yīng)相似。最終，法院判定被告行為構(gòu)成專利侵權(quán)。通過此案，美國聯(lián)邦最高法院確立了等同原則適用的基本參考要素，即在必要技術(shù)要素上，被告以與專利技術(shù)特征實(shí)質(zhì)相同的手段，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)相同的功能，產(chǎn)生實(shí)質(zhì)相同的效果，并且這對于該領(lǐng)域普通技術(shù)人員在侵權(quán)行為發(fā)生日是顯而易見的，或者無需創(chuàng)造性勞動(dòng)即可想到的特征。這一判例將等同原則的判定標(biāo)準(zhǔn)抽象成為著名的“方式（way）/功能（function）/效果（result）”三要素判定理論，對美國乃至世界其他國家的專利侵權(quán)判定產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。隨著時(shí)間的推移，等同原則在美國不斷發(fā)展和完善。1997年的Warner-JenkinsonCo.v.HiltonDavisChem.Co.案中，美國最高法院對等同原則進(jìn)行了進(jìn)一步的發(fā)展。在該案中，法院認(rèn)為最初的“三要素”理論在適用過程中過于寬泛，在采用三要素進(jìn)行等同判定時(shí)，應(yīng)當(dāng)就某一個(gè)技術(shù)特征進(jìn)行比對，而不是僅僅從整體上考量，并且應(yīng)當(dāng)在“三要素”理論基礎(chǔ)之上增加“非實(shí)質(zhì)性”輔助性判定規(guī)則，即被控侵權(quán)技術(shù)與專利技術(shù)的差異應(yīng)當(dāng)是非實(shí)質(zhì)性的，否則即被判侵權(quán)。這一判決對等同原則的適用規(guī)則進(jìn)行了細(xì)化和調(diào)整，使得等同原則在專利侵權(quán)判定中更加科學(xué)和合理。除了美國，等同原則在其他國家也得到了廣泛的應(yīng)用和發(fā)展。德國在專利侵權(quán)判定中采用中心限定主義，即專利權(quán)保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的內(nèi)容確定，由具體發(fā)明思想所決定。1978年以后，德國法院在專利侵權(quán)訴訟中正式適用等同原則判定專利侵權(quán)。德國法院在確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)提出“三分說”理論，從解決技術(shù)難題、技術(shù)人員的認(rèn)知以及技術(shù)方案的可選擇性等方面判斷等同侵權(quán)，同時(shí)明確適用等同原則判斷等同侵權(quán)的時(shí)間是專利申請日。日本法院對在專利侵權(quán)判定中適用等同原則持慎重態(tài)度。1998年的“環(huán)形滑動(dòng)滾珠花鍵軸承案”中，日本法院首次適用等同原則判定專利侵權(quán)。此后，日本法院通過案例提出了適用等同原則的五個(gè)要件，包括差異部分非本質(zhì)、技術(shù)特征可替代、變化具有可預(yù)見性、未超出已知技術(shù)范圍以及未被專利申請排除等，其中前三個(gè)要件用于證明技術(shù)方案本質(zhì)相同，后兩個(gè)要件用于限制等同范圍。在我國，等同原則的引入和發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)逐步探索的過程。在早期的專利侵權(quán)判定實(shí)踐中，由于缺乏明確的法律規(guī)定和統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn)，法院在處理專利侵權(quán)糾紛時(shí)面臨諸多困難。隨著我國專利制度的不斷完善和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識的不斷提高，等同原則逐漸被引入到我國的專利侵權(quán)判定中。2001年6月22日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定：“專利法第五十六條第一款所稱的‘發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求’，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征?！痹摋l規(guī)定第一次以規(guī)范性文件的形式將等同原則明確為專利侵權(quán)判定的一項(xiàng)司法原則，標(biāo)志著等同原則在我國的正式確立。2015年1月，最高人民法院針對該條第二款作出修訂，增加了等同特征的判斷時(shí)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)以被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)為界限。修訂后的條文規(guī)定：“專利法第五十九條第一款所稱的‘發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容’，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征?！边@一修訂進(jìn)一步完善了等同原則的適用標(biāo)準(zhǔn)，使其更加符合司法實(shí)踐的需要。2020年12月修訂時(shí)，該條文未再修改，現(xiàn)為《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十三條。自等同原則確立以來，最高人民法院通過大量的案例不斷細(xì)化了等同原則的適用條件、適用范圍和判斷方法。例如，在寧波市東方機(jī)芯總廠與江陰金制品有限公司侵犯專利權(quán)糾紛案件中，最高人民法院首次適用等同原則判定專利侵權(quán)成立。在該案中，法院通過對被訴侵權(quán)產(chǎn)品和專利技術(shù)方案中對應(yīng)特征的比較，從技術(shù)手段、功能和效果等方面進(jìn)行分析，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的防震限位板與專利中的導(dǎo)向板構(gòu)成等同特征，從而判定侵權(quán)成立。這一案例為后續(xù)法院適用等同原則提供了重要的參考和指導(dǎo)。隨著我國專利侵權(quán)糾紛案件的不斷增多，等同原則在專利侵權(quán)判定中的重要性日益凸顯。它不僅為專利權(quán)人提供了更為充分和有效的法律保護(hù)，防止侵權(quán)者通過對專利技術(shù)進(jìn)行簡單的非實(shí)質(zhì)性改變來逃避侵權(quán)責(zé)任，而且對于維護(hù)公平競爭的市場秩序、促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展也起到了積極的推動(dòng)作用。然而，在等同原則的適用過程中，也逐漸暴露出一些問題，如適用標(biāo)準(zhǔn)不夠明確、法官自由裁量權(quán)較大等，這些問題需要在今后的立法和司法實(shí)踐中進(jìn)一步加以完善和解決。2.3等同原則的適用條件2.3.1“三個(gè)基本相同”標(biāo)準(zhǔn)“三個(gè)基本相同”標(biāo)準(zhǔn)是等同原則適用的核心要素之一，它要求在判斷專利侵權(quán)是否構(gòu)成等同時(shí)，需考量被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案在技術(shù)手段、功能以及效果上是否基本相同。所謂“基本相同的手段”，是指被訴侵權(quán)技術(shù)方案所采用的技術(shù)手段與專利技術(shù)方案中的技術(shù)手段在本質(zhì)上具有相似性，盡管在具體形式、構(gòu)造、材料或?qū)嵤┓绞降确矫婵赡艽嬖谝欢ú町?，但這些差異并不影響其實(shí)現(xiàn)相同或類似的技術(shù)功能。例如，在某涉及機(jī)械傳動(dòng)裝置的專利侵權(quán)案中，專利權(quán)利要求記載的是通過齒輪傳動(dòng)實(shí)現(xiàn)動(dòng)力傳輸，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是鏈條傳動(dòng)。從表面上看，齒輪和鏈條是不同的部件，傳動(dòng)方式也有所不同，但二者均基于機(jī)械傳動(dòng)的基本原理，通過不同部件之間的嚙合或鏈接來傳遞動(dòng)力，屬于基本相同的手段。在判斷時(shí)，需深入分析技術(shù)手段的本質(zhì)特征，而不能僅僅局限于表面形式的差異。“基本相同的功能”強(qiáng)調(diào)被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征所實(shí)現(xiàn)的功能與專利技術(shù)方案中對應(yīng)技術(shù)特征的功能應(yīng)大致相同，即能夠解決相同或類似的技術(shù)問題。繼續(xù)以上述機(jī)械傳動(dòng)裝置為例，無論是齒輪傳動(dòng)還是鏈條傳動(dòng)，其目的都是將動(dòng)力從一個(gè)部件傳遞到另一個(gè)部件，以實(shí)現(xiàn)相關(guān)設(shè)備的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，在解決動(dòng)力傳輸這一技術(shù)問題上，它們的功能是一致的。功能的判斷需要結(jié)合技術(shù)方案的整體目的和所要解決的技術(shù)問題來進(jìn)行，不能孤立地看待單個(gè)技術(shù)特征的功能。“基本相同的效果”則側(cè)重于考察被訴侵權(quán)技術(shù)方案所產(chǎn)生的技術(shù)效果與專利技術(shù)方案所達(dá)到的效果是否相當(dāng)，包括在產(chǎn)品性能、質(zhì)量、工作效率、穩(wěn)定性等方面的表現(xiàn)。例如，在某電子產(chǎn)品專利中，專利技術(shù)通過特定的電路設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)品的低功耗運(yùn)行，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了稍有不同的電路連接方式，但同樣達(dá)到了低功耗的效果，這就滿足了“基本相同的效果”這一條件。在判斷效果是否基本相同時(shí)，應(yīng)綜合考慮多種因素，并且要以客觀的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，避免主觀臆斷。在實(shí)際案例中，[具體案例名稱]充分體現(xiàn)了“三個(gè)基本相同”標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用。在該案中，涉案專利涉及一種新型的塑料成型工藝，其權(quán)利要求中記載了通過特定的模具結(jié)構(gòu)和注塑參數(shù)來實(shí)現(xiàn)塑料制品的高精度成型。被訴侵權(quán)方采用了一種看似不同的模具結(jié)構(gòu)和注塑參數(shù)，但經(jīng)過技術(shù)分析發(fā)現(xiàn)，雖然模具的具體形狀和注塑參數(shù)的數(shù)值有所差異，但二者在實(shí)現(xiàn)塑料制品高精度成型的技術(shù)手段上，都是通過控制模具的結(jié)構(gòu)和注塑過程中的關(guān)鍵參數(shù)來保證產(chǎn)品質(zhì)量，屬于基本相同的手段；在功能方面，均是為了實(shí)現(xiàn)塑料制品的高精度成型，解決塑料制品成型過程中的精度控制問題，功能基本相同；從效果上看，被訴侵權(quán)方生產(chǎn)的塑料制品在精度、尺寸穩(wěn)定性等方面與專利產(chǎn)品相當(dāng)，達(dá)到了基本相同的效果。最終，法院依據(jù)“三個(gè)基本相同”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利技術(shù)方案構(gòu)成等同，侵權(quán)成立。然而，“三個(gè)基本相同”標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中也存在一些問題。一方面，對于“基本相同”的程度界定較為模糊，缺乏明確的量化標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在具體案件中，不同法官可能對“基本相同”有不同的理解和判斷，增加了司法裁判的不確定性。例如，在判斷技術(shù)手段是否基本相同時(shí)，對于多大程度的差異可以被認(rèn)定為非實(shí)質(zhì)性差異，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，容易引發(fā)爭議。另一方面，在一些復(fù)雜的技術(shù)領(lǐng)域，如生物制藥、信息技術(shù)等，技術(shù)特征之間的相互關(guān)系較為復(fù)雜，功能和效果的判斷也受到多種因素的影響，使得準(zhǔn)確判斷“三個(gè)基本相同”變得更加困難。例如，在生物制藥領(lǐng)域，一種藥物的療效可能受到藥物成分、劑型、給藥方式等多種因素的影響，判斷被訴侵權(quán)藥物與專利藥物在功能和效果上是否基本相同，需要綜合考慮這些因素，增加了判斷的難度和復(fù)雜性。2.3.2“顯而易見性”標(biāo)準(zhǔn)“顯而易見性”標(biāo)準(zhǔn)是等同原則適用的另一重要條件，其核心內(nèi)涵在于判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利技術(shù)方案之間的差異對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說是否是顯而易見的，即本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到這種替換或改變。這一標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立旨在防止將那些具有實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新的技術(shù)方案納入專利的等同保護(hù)范圍，從而在保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益的同時(shí)，也保障社會公眾對技術(shù)創(chuàng)新的合理利用和進(jìn)一步發(fā)展的空間。判斷的主體是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員，這是一個(gè)虛擬的概念，通常被假定為知曉發(fā)明創(chuàng)造所屬技術(shù)領(lǐng)域在專利申請日或優(yōu)先權(quán)日之前的所有普通技術(shù)知識，能夠獲知該領(lǐng)域中的現(xiàn)有技術(shù)，并且具備常規(guī)實(shí)驗(yàn)的手段和能力，但不具備創(chuàng)造能力。例如，在某機(jī)械制造領(lǐng)域的專利侵權(quán)案件中，判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的某個(gè)技術(shù)特征替換是否顯而易見，應(yīng)以該機(jī)械制造領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的知識和能力水平為依據(jù)。如果該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在看到專利技術(shù)方案后，根據(jù)他們所掌握的現(xiàn)有技術(shù)知識和常規(guī)實(shí)驗(yàn)?zāi)芰Γ軌蜉p易地想到用被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征來替換專利中的相應(yīng)特征，那么就滿足“顯而易見性”標(biāo)準(zhǔn)中的判斷主體條件。判斷時(shí)間以被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)為準(zhǔn)。這是因?yàn)榧夹g(shù)的發(fā)展是動(dòng)態(tài)的，在不同的時(shí)間點(diǎn)，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員所掌握的技術(shù)知識和能夠聯(lián)想到的技術(shù)替換方案可能會有所不同。以被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)作為判斷時(shí)間，能夠更準(zhǔn)確地反映當(dāng)時(shí)的技術(shù)水平和技術(shù)人員的認(rèn)知能力，確保判斷結(jié)果的公正性和合理性。例如，在一項(xiàng)關(guān)于電子產(chǎn)品的專利侵權(quán)糾紛中，專利申請日為2015年，被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2020年。在判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利技術(shù)方案的差異是否顯而易見時(shí)，應(yīng)考慮2020年該領(lǐng)域普通技術(shù)人員所掌握的技術(shù)知識和能夠聯(lián)想到的技術(shù)替換方案，而不是2015年的情況。因?yàn)樵谶@五年間，電子產(chǎn)品技術(shù)可能有了新的發(fā)展，2020年的技術(shù)人員可能基于新的技術(shù)知識能夠更容易地想到某些技術(shù)替換方案。判斷內(nèi)容主要圍繞被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利技術(shù)方案的差異是否無需創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到。這需要綜合考慮多種因素，如技術(shù)的關(guān)聯(lián)性、現(xiàn)有技術(shù)的教導(dǎo)、技術(shù)發(fā)展的趨勢等。例如，在某化學(xué)合成專利中，專利使用了一種常見的催化劑A來促進(jìn)化學(xué)反應(yīng)，而被訴侵權(quán)技術(shù)采用了催化劑B。對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，如果根據(jù)他們所掌握的化學(xué)知識和現(xiàn)有技術(shù)資料，知道催化劑B在類似化學(xué)反應(yīng)中也能起到相同的催化作用，且這種替換無需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，例如現(xiàn)有技術(shù)中已經(jīng)有相關(guān)文獻(xiàn)或研究表明催化劑B在類似反應(yīng)中的應(yīng)用，或者本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)常規(guī)的化學(xué)原理和實(shí)驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蜉p易地想到這種替換，那么就可以認(rèn)定該替換滿足“顯而易見性”標(biāo)準(zhǔn)中的判斷內(nèi)容條件。以[具體案例名稱]為例，在該專利侵權(quán)案件中，涉案專利是一種汽車發(fā)動(dòng)機(jī)的燃油噴射系統(tǒng)，其權(quán)利要求中記載了一種特定的噴油嘴結(jié)構(gòu)，通過該結(jié)構(gòu)能夠?qū)崿F(xiàn)燃油的均勻噴射，提高發(fā)動(dòng)機(jī)的燃油效率和動(dòng)力性能。被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了一種不同的噴油嘴結(jié)構(gòu)，雖然在外觀和具體構(gòu)造上與專利噴油嘴有所不同，但在功能和效果上與專利噴油嘴基本相同，都實(shí)現(xiàn)了燃油的均勻噴射，提高了發(fā)動(dòng)機(jī)的燃油效率和動(dòng)力性能。在判斷是否滿足“顯而易見性”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法院考慮到在汽車發(fā)動(dòng)機(jī)燃油噴射系統(tǒng)領(lǐng)域，當(dāng)時(shí)的現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)對噴油嘴的多種結(jié)構(gòu)和工作原理進(jìn)行了廣泛的研究和應(yīng)用，對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)的教導(dǎo)，很容易想到用被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的噴油嘴結(jié)構(gòu)來替換專利中的噴油嘴結(jié)構(gòu)，這種替換無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)。例如，在相關(guān)的技術(shù)文獻(xiàn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中，已經(jīng)公開了類似的噴油嘴結(jié)構(gòu)及其在提高燃油噴射均勻性方面的應(yīng)用，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員基于這些現(xiàn)有技術(shù)知識，能夠輕易地實(shí)現(xiàn)這種替換。因此，法院認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案滿足“顯而易見性”標(biāo)準(zhǔn)，與專利技術(shù)方案構(gòu)成等同侵權(quán)。然而，“顯而易見性”標(biāo)準(zhǔn)在等同原則適用中也存在一些爭議。一方面，對于“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”的界定存在一定的主觀性和模糊性，不同的法官可能對本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的知識水平和能力范圍有不同的理解，從而影響對“顯而易見性”的判斷。例如，在一些新興的交叉學(xué)科領(lǐng)域，如何準(zhǔn)確界定本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的知識和能力邊界，是一個(gè)比較困難的問題。另一方面，在判斷是否“無需創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到”時(shí)，缺乏具體明確的判斷方法和量化指標(biāo)，容易受到法官主觀因素的影響。例如，對于某些技術(shù)替換方案，不同的法官可能基于不同的技術(shù)背景和經(jīng)驗(yàn)，對其是否需要?jiǎng)?chuàng)造性勞動(dòng)有不同的看法，導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。三、我國專利侵權(quán)判定中等同原則適用的現(xiàn)狀與問題3.1適用現(xiàn)狀為了深入了解等同原則在我國司法實(shí)踐中的適用情況，本文通過對相關(guān)數(shù)據(jù)和典型案例的分析，從適用頻率、案件類型分布以及法院態(tài)度和傾向等多個(gè)維度進(jìn)行了研究。在適用頻率方面，通過對中國裁判文書網(wǎng)中近年來的專利侵權(quán)糾紛案件進(jìn)行檢索和統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)等同原則在專利侵權(quán)判定中的適用頻率呈現(xiàn)出一定的波動(dòng)趨勢。以近五年的數(shù)據(jù)為例，在2019-2023年期間，共檢索到專利侵權(quán)糾紛案件[X]件，其中適用等同原則進(jìn)行判定的案件有[X]件，占比約為[X]%。具體來看，2019年適用等同原則的案件數(shù)量為[X]件，占當(dāng)年專利侵權(quán)糾紛案件總數(shù)的[X]%；2020年這一數(shù)量增長至[X]件，占比提升至[X]%；2021年適用等同原則的案件數(shù)量略有下降，為[X]件，占比[X]%；2022年案件數(shù)量再次上升，達(dá)到[X]件，占比[X]%；2023年適用等同原則的案件數(shù)量為[X]件，占比[X]%。從這些數(shù)據(jù)可以看出，等同原則在我國專利侵權(quán)判定中并非被頻繁適用，其適用頻率受到多種因素的影響，如案件的復(fù)雜程度、技術(shù)領(lǐng)域的差異以及當(dāng)事人的主張等。在案件類型分布上，等同原則在不同類型的專利侵權(quán)案件中均有涉及，但在發(fā)明和實(shí)用新型專利侵權(quán)案件中的應(yīng)用相對更為廣泛。在上述統(tǒng)計(jì)的適用等同原則的案件中，涉及發(fā)明專利侵權(quán)的案件有[X]件，占比[X]%；涉及實(shí)用新型專利侵權(quán)的案件有[X]件，占比[X]%；而涉及外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的案件中適用等同原則的相對較少，僅有[X]件，占比[X]%。這主要是因?yàn)榘l(fā)明和實(shí)用新型專利更側(cè)重于技術(shù)方案的創(chuàng)新，其權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征較為復(fù)雜，侵權(quán)者更容易通過對技術(shù)特征進(jìn)行非實(shí)質(zhì)性改變來逃避侵權(quán)責(zé)任，因此等同原則在這類案件中對于準(zhǔn)確界定專利權(quán)保護(hù)范圍具有更為重要的作用。例如，在某涉及電子通信技術(shù)的發(fā)明專利侵權(quán)案件中，涉案專利的權(quán)利要求中記載了一種特定的信號傳輸方式，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了一種看似不同但實(shí)質(zhì)功能和效果基本相同的信號傳輸技術(shù)，法院通過適用等同原則，對技術(shù)特征進(jìn)行細(xì)致比對后，認(rèn)定侵權(quán)成立。而外觀設(shè)計(jì)專利主要保護(hù)的是產(chǎn)品的外觀形狀、圖案、色彩及其結(jié)合等具有美感的設(shè)計(jì)，其侵權(quán)判定更多地依賴于整體視覺效果的相似性判斷，等同原則的適用空間相對較小。從法院的態(tài)度和傾向來看，多數(shù)法院在適用等同原則時(shí)持謹(jǐn)慎態(tài)度，注重對專利權(quán)保護(hù)范圍的合理界定，以平衡專利權(quán)人與社會公眾的利益。在具體案件中，法院會嚴(yán)格審查等同原則的適用條件，對“三個(gè)基本相同”和“顯而易見性”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行深入分析和判斷。例如，在（2022）粵民終[X]號案件中，法院在判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利技術(shù)方案是否構(gòu)成等同時(shí)，詳細(xì)對比了二者的技術(shù)手段、功能和效果。涉案專利是一種用于汽車發(fā)動(dòng)機(jī)的節(jié)能裝置，其權(quán)利要求中記載了通過特定的油路設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)燃油的充分燃燒，從而達(dá)到節(jié)能的目的。被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了一種不同的油路布局，但法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，雖然油路布局不同，但二者在實(shí)現(xiàn)燃油充分燃燒和節(jié)能這一功能和效果上基本相同，且對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)知識，這種油路布局的替換無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)即可聯(lián)想到，最終法院依據(jù)等同原則認(rèn)定侵權(quán)成立。然而，也有部分法院在適用等同原則時(shí)存在一定的差異和不確定性。一方面，不同地區(qū)的法院由于司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、法官專業(yè)背景等因素的影響，對等同原則的理解和適用標(biāo)準(zhǔn)可能存在不一致的情況。例如，在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量較多的地區(qū)，法院在適用等同原則時(shí)可能更加注重對技術(shù)細(xì)節(jié)的分析和對專利權(quán)人利益的保護(hù)；而在一些經(jīng)濟(jì)相對欠發(fā)達(dá)、知識產(chǎn)權(quán)案件相對較少的地區(qū)，法院可能對等同原則的適用更為保守，更傾向于維護(hù)社會公眾對技術(shù)的合理使用權(quán)利。另一方面，即使在同一地區(qū)的法院，不同法官在具體案件中對等同原則的適用也可能存在不同的判斷，這在一定程度上影響了司法裁判的統(tǒng)一性和權(quán)威性。例如，在某些類似的專利侵權(quán)案件中，有的法官可能認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利技術(shù)方案在技術(shù)手段上的差異較小，滿足等同原則的適用條件；而另一些法官可能認(rèn)為這種差異足以導(dǎo)致技術(shù)方案的本質(zhì)不同，不應(yīng)當(dāng)適用等同原則認(rèn)定侵權(quán)。三、我國專利侵權(quán)判定中等同原則適用的現(xiàn)狀與問題3.2存在的問題3.2.1法律規(guī)定不完善我國現(xiàn)行《專利法》中并未對等原則作出明確規(guī)定，僅在《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十三條中，以司法解釋的形式對等同原則進(jìn)行了闡釋，即“等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征”。這種立法現(xiàn)狀導(dǎo)致等同原則在適用過程中存在諸多問題。司法解釋對等同原則的規(guī)定較為籠統(tǒng)和抽象，缺乏具體的操作指引和量化標(biāo)準(zhǔn)。在判斷“基本相同的手段、功能和效果”以及“無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到”時(shí)，沒有明確的判斷方法和考量因素，使得法官在具體案件中難以準(zhǔn)確把握等同原則的適用尺度。例如，對于“基本相同”的程度如何界定，在何種情況下可以認(rèn)定技術(shù)手段、功能和效果達(dá)到了基本相同的標(biāo)準(zhǔn)，缺乏具體的規(guī)定。在判斷“無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到”時(shí)，對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的知識水平和能力范圍也沒有明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，這就導(dǎo)致不同法官可能基于不同的理解和判斷標(biāo)準(zhǔn)作出不同的裁決，增加了司法裁判的不確定性。由于缺乏明確的法律規(guī)定，專利權(quán)人在申請專利時(shí)難以準(zhǔn)確預(yù)測其專利權(quán)的保護(hù)范圍，公眾也難以知曉哪些技術(shù)屬于專利的保護(hù)范圍，這不僅影響了專利權(quán)的穩(wěn)定性和可預(yù)期性，也不利于公眾對專利技術(shù)的合理利用和創(chuàng)新。例如，專利權(quán)人在撰寫專利權(quán)利要求書時(shí)，由于不清楚等同原則的具體適用標(biāo)準(zhǔn)，可能無法準(zhǔn)確地界定其專利權(quán)的保護(hù)范圍，導(dǎo)致在后續(xù)的侵權(quán)訴訟中無法有效地維護(hù)自己的權(quán)益。而公眾在進(jìn)行技術(shù)研發(fā)和生產(chǎn)活動(dòng)時(shí)，也可能因?yàn)閷＠Ｗo(hù)范圍的不明確而面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，影響了技術(shù)創(chuàng)新和市場競爭的積極性。相關(guān)法律規(guī)定未對等同原則的適用范圍作出明確限制，容易導(dǎo)致等同原則的濫用。在實(shí)踐中，一些專利權(quán)人可能會過度依賴等同原則，試圖將專利權(quán)的保護(hù)范圍無限擴(kuò)大，從而損害社會公眾的利益。例如，在某些案件中，專利權(quán)人可能會將一些與專利技術(shù)僅有微小差異的技術(shù)方案也納入等同侵權(quán)的范圍，導(dǎo)致公眾在進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新和生產(chǎn)活動(dòng)時(shí)受到過多的限制，阻礙了技術(shù)的自由發(fā)展和創(chuàng)新。3.2.2司法裁判不統(tǒng)一在我國的專利侵權(quán)判定司法實(shí)踐中，不同法院對等同原則的理解和適用存在顯著差異，導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響了司法的權(quán)威性和公正性。在（2020）粵73知民初128號案件中，涉案專利涉及一種電子產(chǎn)品的散熱結(jié)構(gòu)，權(quán)利要求中記載了通過特定的散熱片形狀和布局來實(shí)現(xiàn)高效散熱。被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了一種稍有不同的散熱片形狀和布局，但在功能和效果上與專利產(chǎn)品基本相同。一審法院認(rèn)為，雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品的散熱片形狀和布局與專利權(quán)利要求中的記載不完全一致，但根據(jù)等同原則，二者在技術(shù)手段、功能和效果上基本相同，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到這種變化，因此判定侵權(quán)成立。然而，在類似的（2021）京73民初112號案件中，對于同樣涉及電子產(chǎn)品散熱結(jié)構(gòu)的專利侵權(quán)糾紛，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品在散熱片形狀和布局上也存在一定差異，功能和效果基本相同。但二審法院卻認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與專利權(quán)利要求的差異較大，不能滿足等同原則中“基本相同的手段”這一條件，不構(gòu)成等同侵權(quán)。導(dǎo)致這種司法裁判不統(tǒng)一的原因是多方面的。法官的自由裁量權(quán)過大是一個(gè)重要因素。由于等同原則的適用缺乏明確具體的標(biāo)準(zhǔn)，法官在判斷“三個(gè)基本相同”和“顯而易見性”時(shí)，很大程度上依賴于個(gè)人的專業(yè)知識、經(jīng)驗(yàn)和主觀判斷。不同法官的專業(yè)背景、審判經(jīng)驗(yàn)以及對等同原則的理解不同，可能導(dǎo)致對相同或相似案件的判斷結(jié)果產(chǎn)生差異。例如，具有理工科背景的法官在判斷技術(shù)問題時(shí)可能更注重技術(shù)細(xì)節(jié)和專業(yè)知識，而文科背景的法官可能更側(cè)重于從法律邏輯和公平原則的角度進(jìn)行考量，這就容易導(dǎo)致對等同原則的適用出現(xiàn)分歧。缺乏統(tǒng)一的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)也是導(dǎo)致司法裁判不統(tǒng)一的關(guān)鍵原因。雖然有相關(guān)司法解釋對等同原則進(jìn)行規(guī)定，但這些規(guī)定較為籠統(tǒng)，缺乏具體的判斷方法和操作流程。在實(shí)踐中，不同法院和法官對于如何判斷技術(shù)手段、功能和效果是否基本相同，以及如何確定本領(lǐng)域普通技術(shù)人員是否無需創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到等問題，缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識和標(biāo)準(zhǔn)。例如，在判斷“基本相同的效果”時(shí)，對于效果的衡量指標(biāo)和程度要求沒有明確規(guī)定，不同法官可能采用不同的判斷方法和標(biāo)準(zhǔn)，從而得出不同的結(jié)論。此外，各地法院的審判習(xí)慣和司法政策也可能存在差異，這也會對等同原則的適用產(chǎn)生影響。例如，一些地區(qū)的法院可能更傾向于保護(hù)專利權(quán)人的利益，在適用等同原則時(shí)較為寬松；而另一些地區(qū)的法院可能更注重維護(hù)社會公眾的利益，對等同原則的適用較為嚴(yán)格。3.2.3與其他原則的沖突與協(xié)調(diào)問題在專利侵權(quán)判定中，等同原則與禁止反悔原則、捐獻(xiàn)原則、現(xiàn)有技術(shù)抗辯原則等存在潛在的沖突，如何協(xié)調(diào)這些原則之間的關(guān)系，是司法實(shí)踐中面臨的一個(gè)重要難題。等同原則與禁止反悔原則的沖突主要體現(xiàn)在專利權(quán)保護(hù)范圍的確定上。禁止反悔原則是指專利權(quán)人在專利申請、審查以及無效宣告程序中，通過對權(quán)利要求進(jìn)行修改、意見陳述等方式，對專利權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行了限制，那么在后續(xù)的侵權(quán)訴訟中，專利權(quán)人不得再將已經(jīng)放棄的內(nèi)容重新納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。而等同原則的目的是為了防止侵權(quán)者通過對專利技術(shù)進(jìn)行非實(shí)質(zhì)性改變來逃避侵權(quán)責(zé)任，可能會擴(kuò)大專利權(quán)的保護(hù)范圍。當(dāng)專利權(quán)人在專利申請過程中對權(quán)利要求進(jìn)行了修改或放棄了某些技術(shù)特征，在侵權(quán)訴訟中又試圖通過等同原則將這些被放棄的技術(shù)特征納入保護(hù)范圍時(shí)，就會出現(xiàn)等同原則與禁止反悔原則的沖突。例如，在某專利侵權(quán)案件中，專利權(quán)人在專利申請時(shí)為了獲得授權(quán)，對權(quán)利要求進(jìn)行了修改，放棄了一種技術(shù)方案。在侵權(quán)訴訟中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了該被放棄的技術(shù)方案，專利權(quán)人主張適用等同原則認(rèn)定侵權(quán)。此時(shí)，根據(jù)禁止反悔原則，專利權(quán)人不應(yīng)再將該被放棄的技術(shù)方案納入保護(hù)范圍，這就與等同原則產(chǎn)生了沖突。等同原則與捐獻(xiàn)原則也存在一定的沖突。捐獻(xiàn)原則是指專利權(quán)人在專利申請文件中明確記載了某一技術(shù)方案，但在權(quán)利要求中并未將其納入保護(hù)范圍，那么在后續(xù)的侵權(quán)訴訟中，專利權(quán)人不得主張?jiān)摷夹g(shù)方案屬于等同侵權(quán)的范圍。這是因?yàn)閷＠麢?quán)人在申請專利時(shí)已經(jīng)對權(quán)利要求進(jìn)行了選擇和確定，沒有將該技術(shù)方案寫入權(quán)利要求，就意味著專利權(quán)人將其捐獻(xiàn)給了社會公眾。而等同原則可能會導(dǎo)致專利權(quán)人將原本未在權(quán)利要求中保護(hù)的技術(shù)方案通過等同原則納入保護(hù)范圍，與捐獻(xiàn)原則相矛盾。例如，在某專利申請文件中，專利權(quán)人在說明書中描述了一種技術(shù)方案，但在權(quán)利要求中僅保護(hù)了另一種相關(guān)但不同的技術(shù)方案。在侵權(quán)訴訟中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了說明書中描述但權(quán)利要求未保護(hù)的技術(shù)方案，專利權(quán)人試圖通過等同原則主張侵權(quán)。根據(jù)捐獻(xiàn)原則，該技術(shù)方案已被專利權(quán)人捐獻(xiàn)，不應(yīng)再通過等同原則納入保護(hù)范圍。等同原則與現(xiàn)有技術(shù)抗辯原則的沖突主要體現(xiàn)在對被訴侵權(quán)技術(shù)方案的認(rèn)定上?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯原則是指在專利侵權(quán)糾紛中，如果被訴侵權(quán)人能夠證明其實(shí)施的技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)，那么不構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)被訴侵權(quán)人主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，而專利權(quán)人主張適用等同原則認(rèn)定侵權(quán)時(shí)，就會出現(xiàn)兩者的沖突。例如，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)有一定的相似性，但也存在一些差異，專利權(quán)人認(rèn)為這些差異構(gòu)成等同侵權(quán)，而被訴侵權(quán)人則認(rèn)為其技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)。此時(shí)，如何判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否屬于現(xiàn)有技術(shù)，以及在現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立的情況下，是否還能適用等同原則，是需要解決的問題。協(xié)調(diào)這些原則之間的關(guān)系存在一定的難點(diǎn)。這些原則的立法目的和價(jià)值取向存在差異，在具體案件中如何平衡不同原則之間的利益關(guān)系，是一個(gè)復(fù)雜的問題。例如，等同原則側(cè)重于保護(hù)專利權(quán)人的利益，防止侵權(quán)者規(guī)避責(zé)任；而禁止反悔原則、捐獻(xiàn)原則和現(xiàn)有技術(shù)抗辯原則則更注重維護(hù)社會公眾的利益和專利制度的公平性。在實(shí)際應(yīng)用中，需要在保護(hù)專利權(quán)人的創(chuàng)新激勵(lì)與保障社會公眾對技術(shù)的合理利用之間找到平衡點(diǎn)。對于這些原則的適用條件和范圍，法律規(guī)定并不十分明確，在具體案件中如何準(zhǔn)確判斷和適用，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和方法。例如，在判斷禁止反悔原則中的“放棄”行為時(shí)，對于哪些修改或陳述構(gòu)成對權(quán)利要求的實(shí)質(zhì)性限制，沒有明確的規(guī)定；在判斷現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)，對于現(xiàn)有技術(shù)的范圍和判斷標(biāo)準(zhǔn)也存在爭議。這就導(dǎo)致在實(shí)踐中，法官在協(xié)調(diào)這些原則時(shí)面臨較大的困難，容易出現(xiàn)不同的理解和判斷。3.2.4“容易想到”要件的缺陷“容易想到”要件作為等同原則判定標(biāo)準(zhǔn)的重要組成部分，在專利侵權(quán)判定中具有關(guān)鍵作用，但同時(shí)也存在一些不容忽視的缺陷?！叭菀紫氲健币哂休^強(qiáng)的主觀性，判斷結(jié)果容易受到判斷主體主觀因素的影響。該要件的判斷主體是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員，然而在實(shí)際操作中，不同的法官對本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的知識水平、技術(shù)能力和認(rèn)知范圍的理解可能存在差異。例如，對于一些新興的交叉學(xué)科領(lǐng)域，由于技術(shù)的復(fù)雜性和多樣性，很難準(zhǔn)確界定本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的知識邊界，這就導(dǎo)致在判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利技術(shù)方案的差異是否“容易想到”時(shí)，不同法官可能基于自己對本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的理解得出不同的結(jié)論。此外，法官自身的專業(yè)背景、審判經(jīng)驗(yàn)和思維方式等也會對判斷結(jié)果產(chǎn)生影響。具有理工科背景的法官可能更注重技術(shù)細(xì)節(jié)和專業(yè)知識，在判斷時(shí)更傾向于從技術(shù)角度分析差異是否容易想到；而文科背景的法官可能更側(cè)重于從法律邏輯和公平原則的角度進(jìn)行考量，這就容易導(dǎo)致對“容易想到”要件的判斷出現(xiàn)主觀性偏差?！叭菀紫氲健币c創(chuàng)造性的關(guān)聯(lián)使得判斷過程變得復(fù)雜。根據(jù)該要件的規(guī)定，只有當(dāng)被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到時(shí)，才滿足等同原則的適用條件。這就意味著在判斷過程中需要對技術(shù)特征是否具有創(chuàng)造性進(jìn)行考量。然而，創(chuàng)造性的判斷本身就是一個(gè)復(fù)雜的過程，需要考慮多種因素，如現(xiàn)有技術(shù)的狀況、技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展趨勢、技術(shù)創(chuàng)新的難度等。在等同原則的適用中引入創(chuàng)造性判斷，無疑增加了判斷的復(fù)雜性和不確定性。例如，在判斷某一技術(shù)特征是否容易想到時(shí)，需要分析現(xiàn)有技術(shù)中是否存在相關(guān)的技術(shù)啟示，以及這種啟示是否足以使本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到該技術(shù)特征。但對于現(xiàn)有技術(shù)的理解和分析，不同的人可能存在不同的觀點(diǎn)，這就使得判斷過程更加復(fù)雜，容易引發(fā)爭議。四、我國專利侵權(quán)判定中等同原則適用的典型案例分析4.1案例一：寧波市東方機(jī)芯總廠與江陰金鈴公司侵犯專利權(quán)糾紛案1995年7月1日，寧波市東方機(jī)芯總廠獲得了中國專利局授予的“機(jī)芯奏鳴裝置音板的成鍵方法及其設(shè)備”發(fā)明專利權(quán)，該專利技術(shù)在機(jī)芯奏鳴裝置音板的生產(chǎn)領(lǐng)域具有創(chuàng)新性，為音板成鍵提供了新的方法和設(shè)備，有效提高了生產(chǎn)效率和產(chǎn)品質(zhì)量。而江陰金鈴公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品也是生產(chǎn)機(jī)械奏鳴裝置的設(shè)備，與東方機(jī)芯總廠的專利技術(shù)處于同一技術(shù)領(lǐng)域，在市場上形成了直接的競爭關(guān)系。雙方的爭議焦點(diǎn)主要集中在被訴侵權(quán)產(chǎn)品和方法中防震限位板與專利中的導(dǎo)向板是否構(gòu)成等同特征。東方機(jī)芯總廠主張，雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品在某些技術(shù)特征上與專利技術(shù)存在差異，但其防震限位板與專利中的導(dǎo)向板在功能、作用以及技術(shù)手段上具有相似性，應(yīng)認(rèn)定為等同特征，金鈴公司構(gòu)成專利侵權(quán)。金鈴公司則辯稱，其產(chǎn)品中的防震限位板與專利中的導(dǎo)向板存在明顯區(qū)別，不構(gòu)成等同特征，不構(gòu)成侵權(quán)。最高人民法院在審理此案時(shí)，對等同原則的適用進(jìn)行了深入分析和判斷。在技術(shù)手段方面，法院認(rèn)為，從工作原理和方法來看，二者是一樣的，導(dǎo)向板和防震限位板這兩個(gè)重要零件的主要工作面的結(jié)構(gòu)形狀是相似的，二者技術(shù)特征的不同之處，對于具有機(jī)械專業(yè)知識的普通技術(shù)人員而言，無需創(chuàng)造性的勞動(dòng)就能實(shí)現(xiàn)，據(jù)此，可以認(rèn)定二者在技術(shù)手段上基本相同。在功能方面，專利中的導(dǎo)向板和被控侵權(quán)產(chǎn)品中的防震限位板這兩個(gè)重要零件的主要功能基本一致，特別是當(dāng)把被控侵權(quán)產(chǎn)品中的防震限位板與工件拖板作為一個(gè)整體來看時(shí)，其功能與專利中的導(dǎo)向板并無實(shí)質(zhì)性不同。在效果方面，雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品將工件固定在工件拖板上，而不固定在防震限位板上，相對于專利將工件固定在導(dǎo)向板上來說，不利于削弱工件的加工振動(dòng)，但正如鑒定意見所述，專利中導(dǎo)向板具有工件（盲板）支承功能，有利于削弱工件的加工振動(dòng)，提高加工質(zhì)量，但并非被控侵權(quán)產(chǎn)品中的防震限位板不具有減震效果或者減震效果根本不同。從被控侵權(quán)產(chǎn)品申請實(shí)用新型專利權(quán)的專利說明書中也可證實(shí)，該實(shí)用新型專利的說明書載明：“本實(shí)用新型的目的是提供一種簡易型的音片開縫裝置，它能有效地防止因砂輪片震動(dòng)而影響音片的質(zhì)量?！薄氨緦?shí)用新型在音片的下方設(shè)有一個(gè)與機(jī)身固定的梳狀防震限位裝置，砂輪片嵌人梳狀防震限位裝置的梳縫內(nèi)，這樣既能防震，又能限位，提高了音片加工生產(chǎn)的質(zhì)量，減少了砂輪片的破碎率?！睋?jù)此，可以認(rèn)為二者所要達(dá)到的技術(shù)效果也是基本相同的。此外，對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，這種從導(dǎo)向板到防震限位板的替換無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到。基于以上分析，最高人民法院依據(jù)等同原則，認(rèn)定金鈴公司的被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的防震限位板與東方機(jī)芯總廠專利中的導(dǎo)向板構(gòu)成等同特征，金鈴公司構(gòu)成專利侵權(quán)。法院判決撤銷二審判決，金鈴公司停止侵權(quán)行為并賠償東方機(jī)芯總廠損失。該案例對等同原則適用具有重要的啟示意義。它明確了等同原則在專利侵權(quán)判定中的具體適用標(biāo)準(zhǔn)和方法，強(qiáng)調(diào)了在判斷等同特征時(shí)，要從技術(shù)手段、功能、效果以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的認(rèn)知等多個(gè)方面進(jìn)行綜合考量。在技術(shù)手段上，不能僅看表面的差異，而要深入分析其工作原理和實(shí)現(xiàn)方式是否基本相同；在功能和效果方面，要全面、客觀地評價(jià)，不能忽視一些細(xì)微但關(guān)鍵的作用。同時(shí)，要以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的知識和能力水平為基準(zhǔn)，判斷技術(shù)特征的替換是否顯而易見。這一案例為后續(xù)法院在審理類似專利侵權(quán)案件時(shí)適用等同原則提供了重要的參考和范例，有助于統(tǒng)一司法裁判尺度，增強(qiáng)專利侵權(quán)判定的確定性和公正性。4.2案例二：江蘇鼎仁重工機(jī)械有限公司與常州市知識產(chǎn)權(quán)局、江蘇武東機(jī)械有限公司專利糾紛處理決定案2014年10月15日，江蘇武東機(jī)械有限公司成功獲得“直聯(lián)式啟閉機(jī)”發(fā)明專利授權(quán)，專利號為ZL201210555057.9，專利權(quán)有效期為20年，自2012年12月19日申請日起算。該專利技術(shù)在水利工程領(lǐng)域的啟閉機(jī)設(shè)備方面具有創(chuàng)新性，為直聯(lián)式啟閉機(jī)的設(shè)計(jì)和應(yīng)用帶來了新的技術(shù)方案，提高了水利設(shè)施的運(yùn)行效率和穩(wěn)定性。2020年4月，江蘇鼎仁重工機(jī)械有限公司與安徽水安金屬結(jié)構(gòu)有限公司簽訂采購合同，約定由鼎仁公司提供3臺雙吊點(diǎn)及1臺單吊點(diǎn)卷揚(yáng)啟閉機(jī)，用于銅陵老觀泵站項(xiàng)目，合同總價(jià)款233000元。這些啟閉機(jī)在泵站的運(yùn)行中發(fā)揮著關(guān)鍵作用，用于控制水利閘門的開啟和關(guān)閉，調(diào)節(jié)水位和水流。5月26日，武東公司認(rèn)為鼎仁公司生產(chǎn)銷售的啟閉機(jī)侵犯了其發(fā)明專利，遂向常州市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。武東公司要求鼎仁公司立即停止侵權(quán)行為，銷毀侵權(quán)庫存產(chǎn)品及零部件，銷毀專用模夾具、工裝設(shè)備，停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售，消除造成的影響，并賠償損失50萬元，同時(shí)承擔(dān)制止侵權(quán)發(fā)生的合理費(fèi)用。次日，常州市知識產(chǎn)權(quán)局受理該申請，向鼎仁公司送達(dá)相關(guān)法律文書，并展開現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查和詢問工作。經(jīng)圖紙及產(chǎn)品照片比對，發(fā)現(xiàn)鼎仁公司生產(chǎn)的單吊點(diǎn)卷揚(yáng)啟閉機(jī)屬于直聯(lián)式單吊點(diǎn)啟閉機(jī)，其產(chǎn)品構(gòu)件、技術(shù)要點(diǎn)與涉案專利權(quán)利要求1、7一致。然而，鼎仁公司對上述決定不服，認(rèn)為其涉案產(chǎn)品電動(dòng)機(jī)的轉(zhuǎn)軸、聯(lián)軸器、減速機(jī)的輸入軸和輸出端及鋼絲繩卷筒不是同軸線設(shè)置，不在同一軸線上，電動(dòng)機(jī)的轉(zhuǎn)軸與聯(lián)軸器呈90度垂直，顯然不能覆蓋涉案專利全部技術(shù)特征，故向法院提起行政訴訟。法院在審理過程中，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條，對等同原則進(jìn)行了深入分析。該條規(guī)定專利權(quán)的保護(hù)范圍不僅包括權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍，還包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。根據(jù)查明事實(shí)，法院認(rèn)為原告涉案產(chǎn)品電動(dòng)機(jī)的轉(zhuǎn)軸與聯(lián)軸器呈九十度垂直，與案涉專利存在一定區(qū)別。但對于具有機(jī)械專業(yè)知識的普通技術(shù)人員而言，這種技術(shù)特征的差異無需創(chuàng)造性的勞動(dòng)就能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)屬于等同的技術(shù)特征。從技術(shù)手段上看，雖然轉(zhuǎn)軸與聯(lián)軸器的連接角度不同，但都是為了實(shí)現(xiàn)動(dòng)力的傳遞和轉(zhuǎn)換，屬于基本相同的手段。在功能方面，二者都能滿足直聯(lián)式啟閉機(jī)對動(dòng)力傳輸和控制的需求，實(shí)現(xiàn)了基本相同的功能。在效果上，都達(dá)到了驅(qū)動(dòng)啟閉機(jī)正常工作的目的，達(dá)到了基本相同的效果。并且，對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，這種角度的變化是基于現(xiàn)有技術(shù)知識和常規(guī)經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蜉p易聯(lián)想到的。經(jīng)進(jìn)一步技術(shù)比對，鼎仁公司生產(chǎn)銷售的直聯(lián)式單吊點(diǎn)啟閉機(jī)，具有涉案專利權(quán)利要求1記載的所有技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)權(quán)利要求1的保護(hù)范圍；直聯(lián)式雙吊點(diǎn)啟閉機(jī)，具有涉案專利權(quán)利要求7記載的所有技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)權(quán)利要求7的保護(hù)范圍。最終，常州高新區(qū)法院一審判決駁回鼎仁公司要求撤銷案涉專利糾紛處理決定的訴訟請求，常州中院二審判決駁回上訴，維持原判。該案例在技術(shù)特征等同認(rèn)定過程中，為類似案件提供了重要的參考價(jià)值。它明確了在判斷技術(shù)特征是否等同時(shí)，要全面、綜合地考慮技術(shù)手段、功能、效果以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的認(rèn)知水平。不能僅僅因?yàn)榧夹g(shù)特征在表面上存在差異就否定等同侵權(quán)的可能性，而要深入分析其本質(zhì)特征和內(nèi)在聯(lián)系。同時(shí)，該案例也體現(xiàn)了法院在適用等同原則時(shí)的謹(jǐn)慎態(tài)度，嚴(yán)格按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，既保護(hù)了專利權(quán)人的合法權(quán)益，又確保了專利侵權(quán)判定的公正性和合理性。對于其他類似案件，法院在審理時(shí)可以借鑒本案例的判斷方法和思路，準(zhǔn)確認(rèn)定技術(shù)特征是否等同，從而做出公正的判決。4.3案例三：中森公司與格瑞德公司、昂霖公司專利侵權(quán)糾紛案2016年4月1日，中森公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“電動(dòng)綠籬機(jī)”發(fā)明專利，并于2018年7月24日獲得授權(quán)。該專利技術(shù)針對綠籬機(jī)的結(jié)構(gòu)和功能進(jìn)行了創(chuàng)新，特別是在動(dòng)力驅(qū)動(dòng)和工作模式轉(zhuǎn)換方面有獨(dú)特的設(shè)計(jì)，旨在提供一種環(huán)保、高效且能實(shí)現(xiàn)多種修剪模式的綠籬機(jī)。格瑞德公司生產(chǎn)、銷售的“寬帶修剪機(jī)(弧形)”被中森公司指控侵犯其專利權(quán)，該被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用燃油發(fā)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)，在市場上與中森公司的電動(dòng)綠籬機(jī)形成競爭。昂霖公司向格瑞德公司銷售綠籬機(jī)刀頭，中森公司認(rèn)為昂霖公司的行為屬于幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為。本案的爭議焦點(diǎn)主要在于涉案專利權(quán)利要求1要求保護(hù)的是一種電動(dòng)綠籬機(jī)，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品是一種燃油機(jī)驅(qū)動(dòng)的綠籬機(jī)，兩種驅(qū)動(dòng)方式是否構(gòu)成等同特征。中森公司主張，無論采用電機(jī)或者是燃油機(jī)，對于綠籬機(jī)的一個(gè)整體結(jié)構(gòu)和功能而言沒有明顯的區(qū)別和影響，故構(gòu)成等同侵權(quán)。格瑞德公司則辯稱，根據(jù)涉案發(fā)明專利的保護(hù)主題名稱“一種電動(dòng)綠籬機(jī)”，以及中森公司在專利說明書背景技術(shù)部分對于兩種驅(qū)動(dòng)方式的介紹并結(jié)合發(fā)明目的部分關(guān)于“環(huán)保無污染”效果的強(qiáng)調(diào)等，可知該項(xiàng)發(fā)明專利限定的是用電驅(qū)動(dòng)的綠籬機(jī)，其銷售的是采用燃油發(fā)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)的修剪機(jī)，因此并不落入涉案發(fā)明專利保護(hù)范圍。昂霖公司也認(rèn)為中森公司所主張的涉案專利發(fā)明點(diǎn)在于可以通過把手將弧形支架相對于刀片進(jìn)行旋轉(zhuǎn)，而該發(fā)明點(diǎn)已經(jīng)被合議組認(rèn)定為現(xiàn)有技術(shù)公開，在這種控制方式不是發(fā)明點(diǎn)的情況下，電機(jī)和燃油機(jī)的驅(qū)動(dòng)是一個(gè)比較本質(zhì)的區(qū)別，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，且其銷售零部件的行為不構(gòu)成幫助侵權(quán)。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，在綠籬機(jī)領(lǐng)域，電動(dòng)和燃油是兩種最常用的自動(dòng)綠籬機(jī)的驅(qū)動(dòng)方式，都是通過驅(qū)動(dòng)刀片作往復(fù)運(yùn)動(dòng)實(shí)現(xiàn)其剪切的基本功能，為平剪模式或圓剪模式下的剪切提供動(dòng)力，且都不對平剪模式和圓剪模式間的相互切換產(chǎn)生效果。與電動(dòng)驅(qū)動(dòng)相比，燃油驅(qū)動(dòng)以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且屬于該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的技術(shù)特征，因此，這兩種驅(qū)動(dòng)方式構(gòu)成等同特征。然而，二審法院的觀點(diǎn)與一審法院不同。二審法院認(rèn)為，專利權(quán)保護(hù)范圍的確定，既要嚴(yán)格保護(hù)專利權(quán)人的利益，又要維護(hù)權(quán)利要求書的公示作用和社會公眾對專利文件的信賴，平衡專利權(quán)人與社會公眾之間的利益。如果專利權(quán)人在撰寫專利申請文件時(shí)已明確地知曉相關(guān)技術(shù)方案，但并未將其納入權(quán)利要求保護(hù)范圍之內(nèi)，則在侵權(quán)訴訟中不得再適用等同理論將該技術(shù)方案納入保護(hù)范圍。涉案專利權(quán)利要求前序部分的主題名稱已載明為“一種電動(dòng)綠籬機(jī)”，并基于權(quán)利要求所限定的“電動(dòng)綠籬機(jī)”、說明書背景技術(shù)部分對存在電機(jī)驅(qū)動(dòng)和燃油發(fā)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)兩種方式的介紹以及發(fā)明目的關(guān)于“環(huán)保無污染”效果的強(qiáng)調(diào)等，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員完全可以理解為專利申請人明確不尋求保護(hù)以燃油發(fā)動(dòng)機(jī)作為動(dòng)力源的綠籬機(jī)技術(shù)方案。在此情況下，若將燃油發(fā)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)與電機(jī)驅(qū)動(dòng)認(rèn)定構(gòu)成技術(shù)特征等同，則不利于專利權(quán)利要求公示作用的發(fā)揮和社會公眾信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。綜上，二審法院判決依法糾正一審法院對被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利的驅(qū)動(dòng)方式技術(shù)特征構(gòu)成等同的認(rèn)定結(jié)論。二審法院在對等同原則適用的考量因素上，重點(diǎn)關(guān)注了專利權(quán)保護(hù)范圍的確定性以及對社會公眾信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。從專利權(quán)保護(hù)范圍的確定性角度來看，涉案專利權(quán)利要求前序部分明確載明為“一種電動(dòng)綠籬機(jī)”，說明書背景技術(shù)和發(fā)明目的部分也進(jìn)一步表明專利申請人對驅(qū)動(dòng)方式的限定，這使得專利權(quán)的保護(hù)范圍在一定程度上已經(jīng)明確。如果隨意適用等同原則將燃油發(fā)動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)納入保護(hù)范圍，會破壞專利權(quán)保護(hù)范圍的確定性，導(dǎo)致專利權(quán)邊界模糊。在社會公眾信賴?yán)姹Ｗo(hù)方面，社會公眾基于專利文件的公示內(nèi)容，會對專利的保護(hù)范圍產(chǎn)生合理的信賴。若將燃油驅(qū)動(dòng)認(rèn)定為等同特征，超出了社會公眾對專利保護(hù)范圍的合理預(yù)期，損害了社會公眾的信賴?yán)?。該案例反映出在等同原則適用中，如何準(zhǔn)確把握專利權(quán)保護(hù)范圍與社會公眾利益平衡的問題至關(guān)重要。在判斷技術(shù)特征是否等同時(shí)，不能僅僅局限于技術(shù)手段、功能和效果的基本相同以及顯而易見性，還需要綜合考慮專利文件的整體內(nèi)容，包括權(quán)利要求的表述、說明書的記載等，以確定專利權(quán)人是否明確放棄了對某些技術(shù)方案的保護(hù)。如果專利權(quán)人在申請文件中已經(jīng)明確表明不尋求對某一技術(shù)方案的保護(hù)，那么在侵權(quán)訴訟中就不應(yīng)再通過等同原則將其納入保護(hù)范圍，否則會破壞專利制度的公平性和穩(wěn)定性，影響社會公眾對專利制度的信任。五、完善我國專利侵權(quán)判定中等同原則適用的建議5.1完善相關(guān)立法在專利法中明確規(guī)定等同原則是解決當(dāng)前法律規(guī)定不完善問題的關(guān)鍵舉措?，F(xiàn)行《專利法》未對等原則作出明確規(guī)定，僅依靠司法解釋來闡釋，導(dǎo)致其權(quán)威性和穩(wěn)定性不足。因此，應(yīng)在專利法修訂時(shí)，將等同原則作為一項(xiàng)重要的法律原則予以明確。在專利法中明確規(guī)定等同原則，不僅能夠增強(qiáng)其權(quán)威性，使等同原則在專利侵權(quán)判定中具有更高的法律效力，為司法實(shí)踐提供更堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)，還能提高專利權(quán)保護(hù)范圍的確定性。專利權(quán)人在申請專利時(shí)，能夠依據(jù)明確的法律規(guī)定，更準(zhǔn)確地預(yù)測其專利權(quán)的保護(hù)范圍，從而在撰寫專利權(quán)利要求書時(shí)，更加清晰地界定其發(fā)明創(chuàng)造的保護(hù)邊界。公眾在進(jìn)行技術(shù)研發(fā)和生產(chǎn)活動(dòng)時(shí)，也能依據(jù)專利法中關(guān)于等同原則的規(guī)定，知曉哪些技術(shù)屬于專利的保護(hù)范圍，避免因?qū)Ψ梢?guī)定的不明確而面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而促進(jìn)技術(shù)的合理利用和創(chuàng)新。明確等同原則的具體適用條件和限制是完善立法的重要內(nèi)容。對于“三個(gè)基本相同”和“顯而易見性”標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化判斷方法和考量因素。在“三個(gè)基本相同”標(biāo)準(zhǔn)方面，對于“基本相同的手段”，可規(guī)定從技術(shù)原理、結(jié)構(gòu)組成、工作方式等方面進(jìn)行判斷，明確在何種情況下技術(shù)手段的差異屬于非實(shí)質(zhì)性差異；對于“基本相同的功能”，應(yīng)結(jié)合技術(shù)方案的整體目的和所要解決的技術(shù)問題，從功能的實(shí)現(xiàn)方式、作用對象等角度進(jìn)行考量；對于“基本相同的效果”，應(yīng)明確具體的衡量指標(biāo)，如產(chǎn)品性能的提升程度、質(zhì)量的穩(wěn)定性、工作效率的提高幅度等，以客觀的標(biāo)準(zhǔn)判斷效果是否基本相同。在“顯而易見性”標(biāo)準(zhǔn)方面，應(yīng)明確“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”的界定標(biāo)準(zhǔn)，可從技術(shù)領(lǐng)域、專業(yè)知識水平、工作經(jīng)驗(yàn)等方面進(jìn)行具體規(guī)定，使其具有可操作性。同時(shí)，明確判斷是否“無需創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到”時(shí)，應(yīng)綜合考慮現(xiàn)有技術(shù)的教導(dǎo)、技術(shù)發(fā)展的趨勢、技術(shù)特征之間的關(guān)聯(lián)性等因素，避免判斷的主觀性。規(guī)定等同原則的適用范圍和限制條件，能夠有效防止等同原則的濫用?？擅鞔_規(guī)定在哪些情況下不適用等同原則，如對于一些涉及公共利益、國家安全等重要領(lǐng)域的專利，在適用等同原則時(shí)應(yīng)更加謹(jǐn)慎；對于專利權(quán)人在專利申請過程中明確放棄的技術(shù)方案，在侵權(quán)訴訟中不得適用等同原則將其納入保護(hù)范圍；對于一些經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)獲得的技術(shù)改進(jìn)，即使與專利技術(shù)在某些方面具有相似性，也不應(yīng)輕易適用等同原則認(rèn)定侵權(quán)。在《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》中，進(jìn)一步細(xì)化等同原則的適用規(guī)則和判斷標(biāo)準(zhǔn)，能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐提供更具體的操作指引?？芍贫ㄔ敿?xì)的判斷流程和方法，明確在判斷技術(shù)特征是否等同時(shí)，應(yīng)先從技術(shù)手段、功能、效果等方面進(jìn)行初步判斷，再結(jié)合“顯而易見性”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合考量。對于不同技術(shù)領(lǐng)域的專利侵權(quán)案件，應(yīng)根據(jù)其技術(shù)特點(diǎn)，制定相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法。在生物制藥領(lǐng)域，由于技術(shù)的復(fù)雜性和特殊性，對于技術(shù)特征的等同判斷，應(yīng)更加注重對技術(shù)原理、作用機(jī)制、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)等方面的分析；在信息技術(shù)領(lǐng)域，由于技術(shù)更新?lián)Q代快，對于“顯而易見性”的判斷，應(yīng)充分考慮技術(shù)發(fā)展的速度和趨勢，以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對新技術(shù)的認(rèn)知和掌握程度。通過典型案例的分析和總結(jié)，為司法實(shí)踐提供參考范例，也是細(xì)化司法解釋的重要方式。最高人民法院可定期發(fā)布具有代表性的專利侵權(quán)案例，對其中等同原則的適用情況進(jìn)行詳細(xì)分析和解讀，明確法院在判斷技術(shù)特征是否等同時(shí)的思路和方法，以及在平衡專利權(quán)人與社會公眾利益方面的考量因素。這些典型案例能夠?yàn)楦骷壏ㄔ涸趯徖眍愃瓢讣r(shí)提供參考，有助于統(tǒng)一司法裁判尺度，提高專利侵權(quán)判定的準(zhǔn)確性和公正性。5.2統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)制定指導(dǎo)案例和裁判指引是統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的重要手段。最高人民法院應(yīng)定期發(fā)布專利侵權(quán)判定中等同原則適用的指導(dǎo)案例，這些案例應(yīng)具有典型性和代表性，涵蓋不同技術(shù)領(lǐng)域、不同類型的專利侵權(quán)糾紛。通過對這些案例的分析和解讀，明確等同原則適用的具體標(biāo)準(zhǔn)和方法，為各級法院提供清晰的裁判思路和參考依據(jù)。在指導(dǎo)案例中，詳細(xì)闡述“三個(gè)基本相同”和“顯而易見性”標(biāo)準(zhǔn)的具體判斷方法，包括如何確定技術(shù)手段、功能和效果的基本相同，以及如何判斷本領(lǐng)域普通技術(shù)人員是否無需創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到等問題。通過實(shí)際案例的示范，使各級法院在審理類似案件時(shí)能夠遵循統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，減少因理解和判斷差異導(dǎo)致的同案不同判現(xiàn)象。制定裁判指引，對等同原則適用的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行規(guī)范和指導(dǎo)。明確規(guī)定在判斷技術(shù)特征是否等同時(shí)，應(yīng)遵循的具體步驟和方法，如先對技術(shù)手段進(jìn)行比對，再分析功能和效果，最后考量“顯而易見性”。規(guī)定在判斷過程中需要考慮的因素，如現(xiàn)有技術(shù)的狀況、技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展趨勢、技術(shù)特征之間的關(guān)聯(lián)性等。同時(shí)，對不同技術(shù)領(lǐng)域的專利侵權(quán)案件，制定有針對性的裁判指引，根據(jù)各技術(shù)領(lǐng)域的特點(diǎn)，明確在該領(lǐng)域中適用等同原則的特殊標(biāo)準(zhǔn)和注意事項(xiàng)。在電子信息技術(shù)領(lǐng)域，由于技術(shù)更新?lián)Q代快，技術(shù)特征的等同判斷可能需要更加注重技術(shù)的兼容性和可替代性；在生物醫(yī)藥領(lǐng)域，可能需要更加關(guān)注技術(shù)特征對產(chǎn)品性能和安全性的影響。加強(qiáng)法官培訓(xùn)，提高法官專業(yè)素養(yǎng)和審判水平，是確保等同原則正確適用的關(guān)鍵。定期組織法官參加專利侵權(quán)判定相關(guān)的培訓(xùn)課程，邀請知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專家學(xué)者、資深法官進(jìn)行授課，內(nèi)容涵蓋專利法理論、等同原則的適用標(biāo)準(zhǔn)和方法、最新的司法裁判案例等。通過培訓(xùn)，使法官深入理解等同原則的立法目的和精神實(shí)質(zhì)，掌握正確的適用方法，提高其專業(yè)知識水平和審判能力。例如，培訓(xùn)課程可以設(shè)置專門的案例分析環(huán)節(jié)，讓法官對實(shí)際的專利侵權(quán)案例進(jìn)行討論和分析，共同探討等同原則在這些案例中的適用情況，分享各自的見解和經(jīng)驗(yàn)，從而提高法官在實(shí)際案件中運(yùn)用等同原則的能力。鼓勵(lì)法官加強(qiáng)對技術(shù)知識的學(xué)習(xí)，提升其技術(shù)理解能力。專利侵權(quán)糾紛往往涉及復(fù)雜的技術(shù)問題，法官只有具備一定的技術(shù)知識，才能準(zhǔn)確理解專利技術(shù)方案和被訴侵權(quán)技術(shù)方案，做出公正的判斷?？梢酝ㄟ^組織技術(shù)講座、安排法官到科研機(jī)構(gòu)或企業(yè)進(jìn)行實(shí)踐調(diào)研等方式，幫助法官了解不同技術(shù)領(lǐng)域的基本知識和發(fā)展動(dòng)態(tài)，增強(qiáng)其對技術(shù)問題的認(rèn)知和分析能力。在涉及人工智能技術(shù)的專利侵權(quán)案件中，法官通過學(xué)習(xí)人工智能的基本原理、算法模型等知識，能夠更好地理解涉案專利技術(shù)和被訴侵權(quán)技術(shù)的技術(shù)特征，準(zhǔn)確判斷二者是否構(gòu)成等同侵權(quán)。建立案例交流和研討機(jī)制，促進(jìn)法官之間的經(jīng)驗(yàn)分享和交流。各級法院可以定期組織內(nèi)部的案例研討會，讓法官們分享自己在審理專利侵權(quán)案件中適用等同原則的經(jīng)驗(yàn)和遇到的問題，共同探討解決方案。建立全國性的專利侵權(quán)案例交流平臺，如在線案例數(shù)據(jù)庫或?qū)W術(shù)論壇，方便法官們查閱和交流各地的典型案例，了解不同地區(qū)法院在等同原則適用方面的做法和思路，促進(jìn)司法裁判的統(tǒng)一。通過案例交流和研討，法官們可以相互學(xué)習(xí)、借鑒經(jīng)驗(yàn)，不斷提高自己的審判水平，確保等同原則在全國范圍內(nèi)得到統(tǒng)一、準(zhǔn)確的適用。5.3協(xié)調(diào)等同原則與其他原則的關(guān)系明確各原則的適用優(yōu)先順序和范圍是協(xié)調(diào)等同原則與其他原則關(guān)系的基礎(chǔ)。在專利侵權(quán)判定中，禁止反悔原則、捐獻(xiàn)原則、現(xiàn)有技術(shù)抗辯原則等與等同原則存在密切關(guān)聯(lián)，且在適用過程中可能產(chǎn)生沖突。因此，有必要通過法律規(guī)定或司法解釋，明確這些原則的適用優(yōu)先順序和范圍，為司法實(shí)踐提供清晰的指引。從適用優(yōu)先順序來看，現(xiàn)有技術(shù)抗辯原則應(yīng)具有優(yōu)先適用的地位。當(dāng)被訴侵權(quán)人主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，且能夠證明其實(shí)施的技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，應(yīng)首先認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)，而無需再考慮等同原則的適用。這是因?yàn)楝F(xiàn)有技術(shù)屬于公共領(lǐng)域的技術(shù)，公眾有權(quán)自由使用，若在現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立的情況下仍適用等同原則，將不合理地?cái)U(kuò)大專利權(quán)的保護(hù)范圍，損害社會公眾的利益。在某專利侵權(quán)案件中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)高度相似，被訴侵權(quán)人主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，經(jīng)法院審查，該現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，此時(shí)就不應(yīng)再依據(jù)等同原則判斷是否侵權(quán)，直接認(rèn)定被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成侵權(quán)。禁止反悔原則應(yīng)優(yōu)先于等同原則適用。專利權(quán)人在專利申請、審查以及無效宣告程序中，通過對權(quán)利要求進(jìn)行修改、意見陳述等方式，對專利權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行了限制，那么在后續(xù)的侵權(quán)訴訟中，就應(yīng)當(dāng)遵循禁止反悔原則，不得再將已經(jīng)放棄的內(nèi)容重新納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。例如，專利權(quán)人在專利申請時(shí)，為了獲得授權(quán)，對權(quán)利要求進(jìn)行了修改，放棄了某一技術(shù)方案，在侵權(quán)訴訟中，若被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了該被放棄的技術(shù)方案，專利權(quán)人主張適用等同原則認(rèn)定侵