研究環(huán)境公益訴訟中的原告資格認(rèn)定——基于檢察機(jī)關(guān)提起訴訟的司法實(shí)踐摘要隨著中國生態(tài)文明建設(shè)的深入推進(jìn)，環(huán)境公益訴訟作為一種重要的司法救濟(jì)途徑，在遏制環(huán)境違法、修復(fù)生態(tài)損害方面發(fā)揮著日益關(guān)鍵的作用。在這一制度框架中，誰有資格作為原告提起訴訟，即原告資格的認(rèn)定，是啟動訴訟程序的“第一道門檻”，直接關(guān)系到制度的實(shí)效性。特別是自法律賦予檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)力以來，檢察機(jī)關(guān)已成為該領(lǐng)域最主要的起訴主體，其原告資格的司法認(rèn)定實(shí)踐成為觀察和理解我國環(huán)境公益訴訟制度運(yùn)行邏輯的核心窗口。本研究旨在深入探討環(huán)境公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)原告資格的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)踐樣態(tài)及其背后的法理邏輯與制度挑戰(zhàn)。本研究綜合運(yùn)用文獻(xiàn)研究法、規(guī)范分析法和案例分析法，對相關(guān)法律、司法解釋進(jìn)行系統(tǒng)梳理，并以中國裁判文書網(wǎng)公開的檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟案件為樣本進(jìn)行實(shí)證分析。研究結(jié)果表明，司法實(shí)踐中普遍認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)作為公共利益代表的核心地位，其原告資格在絕大多數(shù)案件中得到了法院的確認(rèn)。然而，在與社會組織等其他適格主體的關(guān)系處理上，特別是“前置程序”的理解與適用、訴訟請求的范圍界定等方面，仍存在裁判標(biāo)準(zhǔn)不一、理論爭議持續(xù)等問題。本研究得出核心結(jié)論，即檢察機(jī)關(guān)的原告資格雖已在實(shí)踐中牢固確立，但其制度定位、權(quán)力邊界以及與其他主體的協(xié)同關(guān)系仍需通過立法完善和司法統(tǒng)一予以清晰化，以構(gòu)建一個更為協(xié)調(diào)、高效的多元主體公益訴訟格局。本研究對于豐富民事訴訟法學(xué)中的原告資格理論、指導(dǎo)環(huán)境公益訴訟的司法實(shí)踐具有重要的理論和實(shí)踐意義。關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟；原告資格；檢察機(jī)關(guān)；司法實(shí)踐；公共利益---引言研究背景闡述在當(dāng)今中國，追求人與自然和諧共生的生態(tài)文明理念已經(jīng)深入人心，并上升為國家意志。然而，伴隨著經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，環(huán)境污染和生態(tài)破壞事件仍時有發(fā)生，這些行為損害的往往是不特定的社會公共利益，傳統(tǒng)的“不告不理”和“無直接利害關(guān)系即無訴權(quán)”的私益訴訟模式，在面對此類公共性、彌散性的環(huán)境損害時顯得力不從心。為破解“公地悲劇”下的司法救濟(jì)困境，我國逐步探索并確立了環(huán)境公益訴訟制度，允許特定的主體為了維護(hù)社會公共利益而向法院提起訴訟。在這一制度的演進(jìn)過程中，原告資格范圍的界定始終是核心和焦點(diǎn)。從最初僅限于少數(shù)社會組織，到2017年《民事訴訟法》和《行政訴訟法》修改，正式以法律形式確立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的權(quán)力，我國環(huán)境公益訴訟的原告主體格局發(fā)生了根本性變革。檢察機(jī)關(guān)憑借其國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位、強(qiáng)大的調(diào)查取證能力以及遍布全國的組織體系，迅速成為環(huán)境公益訴訟舞臺上最活躍、最主要的力量。研究問題提出然而，檢察機(jī)關(guān)作為一種特殊的“公權(quán)力”主體進(jìn)入原本屬于民事訴訟范疇的公益訴訟領(lǐng)域，其原告資格的認(rèn)定在理論與實(shí)踐層面都引發(fā)了一系列深刻的法律問題。首先，檢察機(jī)關(guān)的原告資格是絕對的還是相對的？即在已有社會組織提起訴訟或有提起訴訟意愿時，檢察機(jī)關(guān)是否還應(yīng)當(dāng)或可以提起訴訟？法律規(guī)定的“沒有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織不提起訴訟的”這一“前置程序”或“補(bǔ)充性原則”，在司法實(shí)踐中是如何被理解和執(zhí)行的？其次，檢察機(jī)關(guān)作為原告，其訴訟地位與普通的民事主體有何不同？法院在審理中應(yīng)如何平衡其作為訴訟一方當(dāng)事人與法律監(jiān)督者的雙重角色？再次，檢察機(jī)關(guān)提起訴訟的范圍是否有限制？除了請求停止侵害、恢復(fù)生態(tài)外，其是否有權(quán)提出懲罰性賠償?shù)葎?chuàng)新性訴訟請求？這些問題直接關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的角色定位、權(quán)力邊界以及整個公益訴訟制度的協(xié)調(diào)運(yùn)行，目前在司法實(shí)踐中裁判觀點(diǎn)尚不統(tǒng)一，理論界也存在持續(xù)的爭論。因此，對檢察機(jī)關(guān)原告資格的司法認(rèn)定問題進(jìn)行系統(tǒng)性、實(shí)證性的研究，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和緊迫性。研究目的與意義本研究旨在通過對檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的司法實(shí)踐進(jìn)行系統(tǒng)考察，全面梳理和分析法院在認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)原告資格時的裁判規(guī)則、考量因素以及存在的爭議，并在此基礎(chǔ)上探究其背后的法理邏輯，提出完善相關(guān)制度的法律建議。本研究的理論意義在于，它將極大地豐富和發(fā)展我國民事訴訟法學(xué)中關(guān)于“訴的利益”和原告資格的理論。檢察機(jī)關(guān)作為一種非傳統(tǒng)的訴訟主體，其介入公益訴訟的實(shí)踐，為我們從“公共利益代表人”的視角重構(gòu)原告資格理論提供了絕佳的樣本，有助于推動傳統(tǒng)訴訟理論的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。同時，本研究也將深化對檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的理論認(rèn)知，探討其如何通過訴訟化的方式實(shí)現(xiàn)對環(huán)境公共利益的保護(hù)。本研究的實(shí)踐意義則在于，研究成果可以為各級法院在審理此類案件時，如何準(zhǔn)確把握檢察機(jī)關(guān)原告資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、妥善處理與其他主體的關(guān)系提供裁判參考，促進(jìn)司法尺度的統(tǒng)一；可以為檢察機(jī)關(guān)更好地履行公益訴訟職責(zé)，規(guī)范起訴行為、明確訴訟策略提供指引；最終，通過厘清檢察機(jī)關(guān)的原告資格問題，有助于構(gòu)建一個定位清晰、分工合理、協(xié)調(diào)互補(bǔ)的多元化環(huán)境公益訴訟主體格局，從而最大化地發(fā)揮環(huán)境公益訴訟制度的整體效能，為美麗中國建設(shè)提供更為堅(jiān)實(shí)的司法保障。---文獻(xiàn)綜述國內(nèi)外研究現(xiàn)狀梳理國外關(guān)于環(huán)境公益訴訟原告資格的研究歷史悠久，理論體系成熟，但主體模式與中國存在顯著差異。以美國為例，其原告資格的核心是“憲法第三條規(guī)定的身份（Standing）”，要求原告證明自身遭受了“具體化、特定化的實(shí)際損害”，并通過“公民訴訟”條款，以“私人總檢察長”（PrivateAttorneyGeneral）的理論，有限度地允許公民和環(huán)保組織為維護(hù)公共利益提起訴訟。德國法則通過《環(huán)境損害法》和《環(huán)境信息法》，賦予符合條件的環(huán)保組織在特定環(huán)境決策和環(huán)境損害案件中提起訴訟的權(quán)利，即“團(tuán)體訴訟”（Verbandsklage）模式。在這些國家，檢察機(jī)關(guān)通常不直接作為民事訴訟的原告，其在環(huán)境保護(hù)中的角色更多體現(xiàn)為對環(huán)境犯罪的刑事追訴。因此，國外文獻(xiàn)對于檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟原告的研究極為鮮見，其理論資源主要在于對“公共利益”的界定、對社會組織原告資格條件的設(shè)定以及如何防止濫訴等方面的探討，可為我國提供間接的比較法借鑒。國內(nèi)研究伴隨著我國環(huán)境公益訴訟制度的建立和發(fā)展，經(jīng)歷了從理論呼吁到實(shí)踐總結(jié)的深化過程。在檢察機(jī)關(guān)被賦予公益訴訟權(quán)之前，研究主要圍繞社會組織的原告資格展開，探討其“適格性”標(biāo)準(zhǔn)，如成立年限、專業(yè)領(lǐng)域、無違法記錄等。自2017年法律修改后，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟迅速成為學(xué)術(shù)研究的絕對熱點(diǎn)。已有研究主要集中在以下幾個方面：一是檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的正當(dāng)性與必要性論證，學(xué)者們從檢察機(jī)關(guān)的憲法定位、法律監(jiān)督職能、彌補(bǔ)社會組織能力不足等方面，為這一制度創(chuàng)新提供了堅(jiān)實(shí)的法理支撐。二是關(guān)于檢察機(jī)關(guān)原告資格的定性研究，存在“國家利益代表人”、“社會公共利益代表人”等不同觀點(diǎn)，這些討論關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)訴訟地位的理論基礎(chǔ)。三是針對“前置程序”的研究，即檢察機(jī)關(guān)與社會組織等其他主體間的關(guān)系，這是當(dāng)前爭議最大的領(lǐng)域。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的起訴權(quán)具有“補(bǔ)充性”和“兜底性”，應(yīng)在其他主體不作為或不適格時啟動。例如，學(xué)者肖建國認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格遵守法定順位，以避免公權(quán)力對社會自治空間的擠壓。然而，也有學(xué)者如陳光中主張，檢察機(jī)關(guān)與社會組織可以是“并行”關(guān)系，共同保護(hù)公共利益。四是關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的具體權(quán)能，如調(diào)查取-證權(quán)、提出訴訟請求的范圍等。已有研究不足分析盡管國內(nèi)已有研究對檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟問題進(jìn)行了廣泛而深入的探討，但仍存在以下不足：一是研究方法上，現(xiàn)有成果多以對法律條文的規(guī)范解釋、法理思辨和對個別指導(dǎo)性案例的解讀為主，雖然深刻，但缺乏基于大規(guī)模司法裁判文書樣本的實(shí)證分析。這使得許多關(guān)于“前置程序”如何適用、法院如何裁判的論斷，更多停留在“應(yīng)然”的推導(dǎo)，而對司法實(shí)踐的“實(shí)然”狀況刻畫不夠全面和精準(zhǔn)。二是研究視角上，多數(shù)研究將檢察機(jī)關(guān)的原告資格作為一個孤立的法律問題進(jìn)行探討，而較少將其置于整個國家環(huán)境治理體系和司法改革的大背景下，考察其與環(huán)境行政執(zhí)法、生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革以及司法責(zé)任制等其他制度的互動與關(guān)聯(lián)。三是問題導(dǎo)向下的對策研究，雖然提出了完善立法的呼吁，但在如何具體設(shè)計(jì)法律規(guī)則以清晰界定檢察機(jī)關(guān)與其他主體的關(guān)系、如何構(gòu)建有效的協(xié)同機(jī)制等方面，提出的方案仍有待細(xì)化和增強(qiáng)可操作性。本文研究切入點(diǎn)鑒于此，本文將以司法實(shí)踐為核心切入點(diǎn)，通過對大量由檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟案件的裁判文書進(jìn)行實(shí)證分析，來系統(tǒng)考察法院在現(xiàn)實(shí)中是如何認(rèn)定和處理檢察機(jī)關(guān)原告資格相關(guān)問題的。本文的研究將不再僅僅停留在對“補(bǔ)充性”還是“并行性”的理論辯論上，而是力圖揭示在缺乏明確法律細(xì)則的情況下，各地法院在面對具體案件時，實(shí)際上形成了哪些事實(shí)上的裁判規(guī)則或傾向。通過這種自下而上的實(shí)證研究路徑，本文旨在彌補(bǔ)現(xiàn)有研究在經(jīng)驗(yàn)證據(jù)上的不足，為理論爭議提供來自實(shí)踐的回應(yīng)。本文的創(chuàng)新之處在于，將系統(tǒng)性地歸納司法實(shí)踐中關(guān)于“前置程序”審查的各種模式、對檢察機(jī)關(guān)訴訟請求范圍的司法態(tài)度，并試圖分析這些司法實(shí)踐背后的裁判邏輯和政策考量。以此為基礎(chǔ)，本文提出的制度完善建議將更緊密地結(jié)合司法實(shí)踐的需求，力求為立法者和司法者在構(gòu)建和運(yùn)行一個既能發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)“主力軍”作用，又能為社會組織發(fā)展預(yù)留空間、充滿活力的環(huán)境公益訴訟新格局，提供更為堅(jiān)實(shí)的實(shí)證基礎(chǔ)和更具操作性的方案。---研究方法研究設(shè)計(jì)本研究采用實(shí)證法律研究方法，以司法實(shí)踐中的裁判規(guī)則為主要分析對象，構(gòu)建了“法律規(guī)范解讀—司法案例實(shí)證分析—裁判規(guī)則提煉—制度反思與重構(gòu)”的研究框架。首先，通過規(guī)范分析法，對《民事訴訟法》、《環(huán)境保護(hù)法》以及最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的相關(guān)司法解釋中關(guān)于環(huán)境公益訴訟原告資格，特別是檢察機(jī)關(guān)起訴條件的規(guī)定進(jìn)行體系化梳理，明確現(xiàn)行法律的框架和原則。其次，本研究的核心是運(yùn)用案例分析法，通過對海量的司法裁判文書進(jìn)行實(shí)證研究，考察法院在個案中是如何具體適用這些法律規(guī)范的。再次，在實(shí)證分析的基礎(chǔ)上，提煉和歸納出當(dāng)前司法實(shí)踐中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)原告資格認(rèn)定的主流或非主流裁判觀點(diǎn)、裁判思路和裁量因素。最后，將提煉出的司法規(guī)則與現(xiàn)行法律規(guī)范和法學(xué)理論進(jìn)行對照，反思實(shí)踐中存在的問題及其深層原因，并據(jù)此提出完善立法和統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)的具體建議。數(shù)據(jù)收集方法本研究的數(shù)據(jù)主要來源于公開的司法裁判文書。以“中國裁判文書網(wǎng)”為核心數(shù)據(jù)來源，并輔以“北大法寶”案例數(shù)據(jù)庫。在樣本檢索方面，以“環(huán)境民事公益訴訟”、“檢察院”為關(guān)鍵詞，案件類型限定為“民事案件”，時間范圍自2017年7月1日（新《民事訴訟法》實(shí)施）至研究截止日。通過對初步檢索出的數(shù)千份裁判文書進(jìn)行人工篩選，剔除程序性裁定（如管轄權(quán)異議、公告等）、刑事附帶民事公益訴訟以及與原告資格認(rèn)定無直接關(guān)系的文書后，選取了數(shù)百份具有代表性的一審、二審判決書和裁定書作為本研究的核心分析樣本。這些樣本覆蓋了全國不同省份、不同審級的法院，涉及水、大氣、土壤、固廢、生態(tài)等各類環(huán)境污染和生態(tài)破壞案件，能夠較為全面地反映司法實(shí)踐的全貌。此外，還收集了“兩高”發(fā)布的指導(dǎo)性案例、典型案例以及相關(guān)的新聞報道和工作報告作為輔助資料。數(shù)據(jù)分析方法本研究主要采用定性內(nèi)容分析法對收集到的裁判文書樣本進(jìn)行深度解讀。分析過程主要圍繞以下幾個核心問題展開：第一，法院是否在裁判文書中對檢察機(jī)關(guān)的原告資格進(jìn)行了專門論述？論述的詳略程度如何？第二，對于法律規(guī)定的“前置程序”，法院是如何審查的？是否要求檢察機(jī)關(guān)提供已履行訴前公告程序的證據(jù)？對于公告期內(nèi)有社會組織表示意愿但未起訴等復(fù)雜情況，法院如何處理？是否存在不經(jīng)審查即默認(rèn)檢察機(jī)關(guān)具有原告資格的實(shí)踐？第三，法院在判決理由中是如何闡述檢察機(jī)關(guān)作為原告的正當(dāng)性的？是強(qiáng)調(diào)其“公共利益代表人”身份，還是“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的地位？第四，在涉及檢察機(jī)關(guān)與其他主體（如行政機(jī)關(guān)、社會組織）共同或先后提起訴訟的情況下，法院是如何協(xié)調(diào)處理的？通過對樣本裁判文書的相關(guān)段落進(jìn)行編碼、分類、比較和歸納，本研究旨在提煉出司法實(shí)踐中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)原告資格認(rèn)定的幾種典型裁判模式，并分析每種模式的適用頻率和地域分布特征，從而精準(zhǔn)地描繪出司法實(shí)踐的“活的法律”。---研究結(jié)果數(shù)據(jù)呈現(xiàn)與描述通過對數(shù)百份由檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟案件裁判文書的系統(tǒng)分析，研究結(jié)果呈現(xiàn)出以下幾個清晰的特征。首先，檢察機(jī)關(guān)的原告資格獲得了司法實(shí)踐的壓倒性認(rèn)可。在所有樣本案件中，僅有極個別案件因程序性瑕疵（如訴前公告程序不規(guī)范）被駁回起訴，而幾乎沒有案件因法院否定檢察機(jī)關(guān)作為原告的實(shí)體資格而被駁回。絕大多數(shù)判決書在“本院認(rèn)為”部分，會直接引用《民事訴訟法》第五十五條第二款的規(guī)定，明確確認(rèn)檢察機(jī)關(guān)作為法律規(guī)定的機(jī)關(guān)，具有提起本案訴訟的主體資格。這表明，檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟原告的法律地位已在司法實(shí)踐中得到普遍且牢固的確立。其次，對于備受關(guān)注的“前置程序”，即檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在沒有適格社會組織起訴或社會組織不起訴的情況下才能起訴的規(guī)定，司法實(shí)踐中的審查標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出“形式化審查為主，實(shí)質(zhì)性審查為輔”的特點(diǎn)。絕大多數(shù)案件中，法院的審查僅限于查明檢察機(jī)關(guān)是否履行了法定的訴前公告程序。只要檢察機(jī)關(guān)能夠提供其在媒體上發(fā)布公告，告知符合條件的社會組織可以在三十日內(nèi)提起訴訟的證據(jù)，且在公告期滿后無社會組織向同一法院提起訴訟，法院即認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)滿足了起訴條件。對于公告期內(nèi)是否有社會組織向檢察機(jī)關(guān)表達(dá)過起訴意愿、檢察機(jī)關(guān)是否與社會組織進(jìn)行過溝通協(xié)調(diào)等更深層次的問題，法院在判決中通常不作深入探究。只有在極少數(shù)案件中，例如，當(dāng)有社會組織明確提出異議或已在其他法院立案時，法院才會進(jìn)行更為復(fù)雜的協(xié)調(diào)和審查。再者，在闡述檢察機(jī)關(guān)原告資格的正當(dāng)性理由時，法院的論述呈現(xiàn)出多元化的特征，但核心都指向其“公共利益代表人”的身份。部分判決書簡潔地以“法律授權(quán)”為由一筆帶過；部分則會進(jìn)一步論述檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有保護(hù)國家利益和社會公共利益的職責(zé)，提起公益訴訟是其履行法定職責(zé)的方式；還有一部分判決書則會從訴訟能力的角度，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查取證等方面的優(yōu)勢，認(rèn)為由其提起訴訟更有利于公共利益的有效保護(hù)。這種多元化的說理，反映了司法實(shí)踐對檢察機(jī)關(guān)介入公益訴訟功能和價值的廣泛認(rèn)同。最后，在涉及檢察機(jī)關(guān)與其他主體關(guān)系的案件中，司法實(shí)踐傾向于維護(hù)檢察機(jī)關(guān)起訴的優(yōu)先性和最終性。例如，在部分案件中，行政機(jī)關(guān)（如地方政府）雖然也作為原告之一參與了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，但法院在判決中通常仍會確認(rèn)并支持檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立訴訟地位。在理論上可能出現(xiàn)的檢察機(jī)關(guān)與社會組織就同一環(huán)境損害事實(shí)“搶先立案”的沖突，在本次研究的樣本中并未發(fā)現(xiàn)實(shí)際案例，這可能反映出現(xiàn)實(shí)中檢察機(jī)關(guān)與社會組織之間已形成一定的默契或協(xié)調(diào)機(jī)制，也可能說明社會組織的起訴能力和活躍度仍相對有限。結(jié)果分析與討論研究結(jié)果深刻揭示了檢察機(jī)關(guān)在我國環(huán)境公益訴訟實(shí)踐中的核心地位與復(fù)雜角色。首先，檢察機(jī)關(guān)原告資格的普遍認(rèn)可，與我國當(dāng)前強(qiáng)化環(huán)境司法保護(hù)、嚴(yán)厲打擊環(huán)境違法的政策導(dǎo)向高度契合，也符合制度設(shè)計(jì)的初衷，即引入一個強(qiáng)有力的國家機(jī)關(guān)作為保護(hù)公共利益的“主力軍”，以解決過去因社會組織力量薄弱而導(dǎo)致的公益訴訟“啟動難”問題。這與本研究的預(yù)期假設(shè)——檢察機(jī)關(guān)將成為主要訴訟主體——完全一致。這種實(shí)踐格局的形成，根源在于檢察機(jī)關(guān)所擁有的無可比擬的制度優(yōu)勢，包括憲法賦予的法律監(jiān)督地位、法定的調(diào)查核實(shí)權(quán)、專業(yè)化的辦案團(tuán)隊(duì)以及財政保障，這些都是大多數(shù)社會組織所不具備的。其次，“前置程序”審查的形式化，是本次研究最重要的發(fā)現(xiàn)之一，它在一定程度上偏離了立法文本所體現(xiàn)的“補(bǔ)充性”原則的嚴(yán)格要求。出現(xiàn)這種情況，可能源于多重因素的復(fù)雜考量。從法院的角度看，進(jìn)行形式化審查具有操作上的簡便性，可以避免卷入對社會組織“是否適格”、“是否有真實(shí)起訴意愿”等復(fù)雜事實(shí)的認(rèn)定，提高訴訟效率。從制度功能的角度看，這種做法實(shí)際上強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位，確保了幾乎所有進(jìn)入公益訴訟視野的重大環(huán)境案件都能由檢察機(jī)關(guān)這一“國家隊(duì)”來主導(dǎo)處理，這或許是現(xiàn)階段為了確保環(huán)境公共利益得到最有力保護(hù)的一種現(xiàn)實(shí)選擇。然而，這一實(shí)踐也引發(fā)了深刻的理論與制度憂思，這與“前置程序?qū)?yán)格執(zhí)行”的預(yù)期假設(shè)不符。形式化審查可能在事實(shí)上削弱了社會組織參與公益訴訟的空間和積極性，長遠(yuǎn)來看可能不利于社會力量的培育和環(huán)境治理社會參與格局的形成，這與公益訴訟旨在鼓勵社會共治的深層價值存在一定的張力。再者，法院對檢察機(jī)關(guān)原告資格正當(dāng)性的多元化說理，反映了司法系統(tǒng)正在努力為這一制度創(chuàng)新構(gòu)建堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。將檢察機(jī)關(guān)定位為“公共利益代表人”，而非僅僅是“法律監(jiān)督者”，有助于將其行為更好地納入民事訴訟的邏輯框架，避免角色混淆。同時，強(qiáng)調(diào)其訴訟能力優(yōu)勢，則是一種結(jié)果導(dǎo)向的實(shí)用主義論證，即為了實(shí)現(xiàn)保護(hù)公共利益的最佳效果，選擇能力最強(qiáng)的訴訟主體。這一司法邏輯的形成，是法院在平衡法律原則與社會效果過程中的一種智慧體現(xiàn)。研究假設(shè)驗(yàn)證本研究的核心假設(shè)是，司法實(shí)踐將傾向于從寬認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)的原告資格，以強(qiáng)化環(huán)境司法保護(hù)力度，但在此過程中可能會對“前置程序”等限制性條款進(jìn)行變通解釋，從而引發(fā)新的制度協(xié)調(diào)問題。通過以上對司法裁判文書的實(shí)證分析，該核心假設(shè)得到了充分驗(yàn)證。研究結(jié)果清晰地表明，司法實(shí)踐的主流趨勢是牢固樹立并維護(hù)檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的核心和主導(dǎo)地位，其原告資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對寬松。而作為平衡機(jī)制的“前置程序”，其在實(shí)踐中的審查標(biāo)準(zhǔn)趨于形式化，并未能完全實(shí)現(xiàn)立法者預(yù)設(shè)的、在檢察機(jī)關(guān)與社會組織之間進(jìn)行嚴(yán)格順位安排的意圖。這證實(shí)了在強(qiáng)烈的公共利益保護(hù)需求面前，司法實(shí)踐會選擇性地突出和強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的職能，但也因此帶來了如何協(xié)調(diào)公權(quán)力與社會自治、如何促進(jìn)多元主體協(xié)同治理的新課題。---討論研究結(jié)果的理論貢獻(xiàn)本研究的實(shí)證發(fā)現(xiàn)，對民事訴訟法學(xué)和環(huán)境法學(xué)的相關(guān)理論具有顯著的補(bǔ)充與發(fā)展作用。首先，本研究為重構(gòu)我國公益訴訟中的“原告資格”理論提供了豐富的實(shí)踐素材。研究表明，在公益訴訟領(lǐng)域，傳統(tǒng)的基于“個人直接利害關(guān)系”的訴權(quán)理論已無法適用，取而代之的是一種基于“公共利益代表資格”的新型訴權(quán)理論。檢察機(jī)關(guān)的原告資格并非源于其自身權(quán)益受損，而是源于法律對其作為公共利益法定代表人的授權(quán)。這種“授權(quán)代表型”原告資格，與社會組織的“社會代表型”原告資格共同構(gòu)成了我國公益訴訟的二元主體結(jié)構(gòu)，本研究通過實(shí)證分析厘清了前者在實(shí)踐中的主導(dǎo)地位，深化了對這一中國特色訴權(quán)模式的理論認(rèn)知。其次，本研究挑戰(zhàn)并發(fā)展了關(guān)于“行使公權(quán)力的謙抑性”原則在司法領(lǐng)域的理解。雖然理論上強(qiáng)調(diào)公權(quán)力應(yīng)保持謙抑，為社會自治留存空間，但本研究發(fā)現(xiàn)，在環(huán)境公共利益保護(hù)這一特殊領(lǐng)域，司法實(shí)踐傾向于優(yōu)先和強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)這一公權(quán)力主體的作用。這表明，謙抑性原則并非絕對，在面對重大、緊迫的公共利益保護(hù)需求且社會力量尚不足以有效應(yīng)對時，公權(quán)力的積極、主動介入具有其現(xiàn)實(shí)合理性和正當(dāng)性。這為構(gòu)建一種動態(tài)、權(quán)變、以公共利益最大化為目標(biāo)的公權(quán)力與社會關(guān)系理論，提供了新的視角。研究結(jié)果的實(shí)踐啟示基于本研究的發(fā)現(xiàn)，對于完善我國環(huán)境公益訴訟制度，特別是協(xié)調(diào)檢察機(jī)關(guān)與其他主體的關(guān)系，可以提出以下具有現(xiàn)實(shí)針對性的實(shí)踐啟示。對于立法機(jī)關(guān)而言，應(yīng)盡快通過修改法律或出臺新的司法解釋，對檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的“前置程序”進(jìn)行細(xì)化和明確。建議將當(dāng)前的“補(bǔ)充性”原則調(diào)整為“協(xié)同與補(bǔ)充相結(jié)合”的原則。即，一方面，建立檢察機(jī)關(guān)與社會組織之間的訴前協(xié)商與信息共享機(jī)制，鼓勵二者就案件提起進(jìn)行溝通，甚至可以探索由社會組織提起訴-訟、檢察機(jī)關(guān)提供支持（如協(xié)助調(diào)查取證）的合作模式。另一方面，明確在幾類特定案件中（如跨區(qū)域的重大環(huán)境污染案件、涉及國家重大利益的案件），檢察機(jī)關(guān)享有優(yōu)先起訴權(quán)。對于司法機(jī)關(guān)，應(yīng)統(tǒng)一對“前置程序”的審查標(biāo)準(zhǔn)，避免審查的形式化。法院應(yīng)適度審查檢察機(jī)關(guān)在訴前是否采取了必要措施尋找和聯(lián)系有能力的社會組織。同時，應(yīng)積極探索在同一案件中，允許檢察機(jī)關(guān)與社會組織作為共同原告的訴訟模式，發(fā)揮各自優(yōu)勢，形成保護(hù)合力。對于檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)在積極履職的同時，更加注重對社會組織的培育和支持，可以通過發(fā)布典型案例、提供法律咨詢、移送案件線索等方式，幫助社會組織成長，逐步實(shí)現(xiàn)從“主力軍”向“引領(lǐng)者與保障者”的角色轉(zhuǎn)變。研究的局限性本研究亦存在若干局限性。第一，樣本選擇的局限性。本研究主要依賴于中國裁判文書網(wǎng)的公開數(shù)據(jù)，可能存在“選擇性公開”的偏誤，即部分未公開的、可能對檢察機(jī)關(guān)原告資格提出更嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的案件未能進(jìn)入分析視野。第二，研究方法的局限性。本研究以裁判文書的文本分析為主，這是一種“結(jié)果導(dǎo)向”的研究，對于判決背后法官的真實(shí)心證、檢察官的決策考量以及庭審中的動態(tài)博弈過程，無法進(jìn)行深入的探究。這些過程性因素對于理解司法實(shí)踐的全貌至關(guān)重要。第三，動態(tài)發(fā)展的局令限性。環(huán)境公益訴訟制度在我國仍處于快速發(fā)展和變動之中，本研究的結(jié)論是基于特定時間段內(nèi)的司法實(shí)踐，未來的司法政策調(diào)整或新的立法動向，都可能使實(shí)踐格局發(fā)生新的變化。未來研究方向基于本研究的發(fā)現(xiàn)和局限，未來的相關(guān)研究可以在以下方面進(jìn)行拓展。一是采用質(zhì)性研究方法進(jìn)行深化。通過對法官、檢察官、環(huán)保組織負(fù)責(zé)人進(jìn)行深度訪談，或?qū)Φ湫桶讣M(jìn)行全過程的田野調(diào)查，可以彌補(bǔ)單純