(2025年)鄂州市法官檢察官遴選試題及答案第一部分：案例分析（50分）案例1（法官崗位）：2023年5月，鄂州某建筑公司（甲方）與武漢某建材公司（乙方）簽訂《鋼材采購合同》，約定甲方向乙方購買螺紋鋼500噸，單價4200元/噸，交貨期為2023年7月15日前，貨到驗收后30日內(nèi)付款。合同尾部甲方簽章處僅有項目經(jīng)理張某簽字，未加蓋公司公章。2023年7月10日，乙方按約將貨物運(yùn)送至鄂州梁子湖區(qū)某工地，張某以甲方名義簽收。后因甲方未支付貨款，乙方于2024年11月起訴至鄂州市華容區(qū)法院，主張張某的行為構(gòu)成表見代理，要求甲方支付貨款210萬元及逾期利息（按LPR1.5倍計算）。甲方辯稱：張某僅為項目經(jīng)理，無權(quán)代表公司簽訂合同；合同未加蓋公章，對公司無約束力；且乙方未在合理期限內(nèi)主張權(quán)利，已超訴訟時效。問題：1.張某的行為是否構(gòu)成表見代理？請結(jié)合《民法典》相關(guān)規(guī)定分析。（15分）2.甲方關(guān)于“未加蓋公章則合同無效”的抗辯是否成立？為什么？（10分）3.乙方主張是否超訴訟時效？說明理由。（5分）案例2（檢察官崗位）：2024年3月，鄂州市鄂城區(qū)公安分局破獲一起電信詐騙案。經(jīng)查，犯罪嫌疑人李某（主犯，32歲）糾集王某（從犯，25歲，初犯）、陳某（從犯，19歲，在校大學(xué)生），通過“冒充客服退款”話術(shù)，利用“改號軟件”向全國200余名被害人實(shí)施詐騙，涉案金額共計180萬元。其中，王某負(fù)責(zé)編寫詐騙話術(shù)并培訓(xùn)新人，陳某負(fù)責(zé)操作“改號軟件”并記錄被害人信息。2024年5月，李某在逃跑途中主動向鄂州段店派出所投案，如實(shí)供述全部犯罪事實(shí)，并提供了同案犯王某的藏匿地點(diǎn)（經(jīng)查證屬實(shí)）；王某被抓獲后，如實(shí)供述了自己及陳某的犯罪行為；陳某被傳喚到案后，如實(shí)供述并主動退賠其參與詐騙的30萬元贓款。問題：1.本案中，李某、王某、陳某的行為是否構(gòu)成共同犯罪？如何認(rèn)定各自的地位與作用？（15分）2.分析各犯罪嫌疑人的量刑情節(jié)（包括自首、立功、坦白、退贓等）及對量刑的影響。（10分）第二部分：論述題（30分）黨的二十大報告提出“嚴(yán)格公正司法”，要求“深化司法體制綜合配套改革，全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制”。結(jié)合鄂州市司法實(shí)踐，談?wù)勅绾瓮ㄟ^“數(shù)字正義”建設(shè)提升法官檢察官的司法履職能力。（要求：緊扣主題，邏輯清晰，結(jié)合具體場景，1000字左右）第三部分：法律文書寫作（20分）法官崗位：根據(jù)案例1的案情及庭審情況（補(bǔ)充以下事實(shí)：庭審中，甲方提交了2023年3月公司內(nèi)部文件《項目經(jīng)理權(quán)限規(guī)定》，載明“項目經(jīng)理僅負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場管理，無權(quán)對外簽訂經(jīng)濟(jì)合同”；乙方提交了張某2022年曾以甲方名義與乙方簽訂過同類合同并已履行完畢的證據(jù)），擬寫一份一審民事判決書（需包含當(dāng)事人基本信息、訴辯主張、證據(jù)認(rèn)定、事實(shí)查明、法律依據(jù)及判決主文）。檢察官崗位：根據(jù)案例2的案情，擬寫一份審查起訴階段的《起訴書》（需包含被告人基本情況、案由和案件來源、犯罪事實(shí)與證據(jù)、起訴的理由和法律根據(jù)）。2025年鄂州市法官檢察官遴選試題答案第一部分：案例分析答案案例1（法官崗位）答案：1.張某的行為構(gòu)成表見代理。根據(jù)《民法典》第172條，表見代理需滿足三個要件：（1）行為人無代理權(quán)；（2）相對人有理由相信行為人有代理權(quán)（存在權(quán)利外觀）；（3）相對人善意且無過失。本案中，張某作為甲方項目經(jīng)理，雖無明確授權(quán)，但存在以下權(quán)利外觀：其一，張某曾于2022年以甲方名義與乙方簽訂同類合同并履行完畢，乙方有理由相信其具有簽約權(quán)限；其二，張某在本次合同中以項目經(jīng)理身份簽收貨物，且貨物實(shí)際用于甲方工地，符合交易慣例。乙方作為相對人，已盡到合理注意義務(wù)（核實(shí)張某身份、按約交貨），主觀上善意無過失。因此，張某的行為構(gòu)成表見代理，法律后果應(yīng)由甲方承擔(dān)。2.甲方關(guān)于“未加蓋公章則合同無效”的抗辯不成立。根據(jù)《民法典》第490條，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自當(dāng)事人均簽名、蓋章或者按指印時合同成立。簽名與蓋章具有同等法律效力，并非必須同時具備。本案中，張某作為表見代理人已在合同上簽字，合同自簽字時成立并生效，未加蓋公章不影響合同效力。3.乙方主張未超訴訟時效。根據(jù)《民法典》第188條，普通訴訟時效為3年，自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受損及義務(wù)人之日起計算。本案中，合同約定“貨到驗收后30日內(nèi)付款”，貨物于2023年7月10日簽收，付款期限屆滿日為2023年8月10日，訴訟時效自2023年8月11日起算。乙方于2024年11月起訴，未超過3年時效期間。案例2（檢察官崗位）答案：1.三人構(gòu)成共同犯罪。根據(jù)《刑法》第25條，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。本案中，李某、王某、陳某均明知行為性質(zhì)（電信詐騙），并基于共同故意分工協(xié)作（李某組織、王某編寫話術(shù)、陳某操作技術(shù)），共同造成被害人財產(chǎn)損失，符合共同犯罪構(gòu)成要件。地位與作用認(rèn)定：李某是主犯（起組織、策劃作用）；王某是從犯（輔助實(shí)施犯罪，但作用較大）；陳某是從犯（輔助作用較小，且為在校大學(xué)生，可酌情從寬）。2.量刑情節(jié)分析：（1）李某：主動投案并如實(shí)供述，構(gòu)成自首（《刑法》第67條）；提供同案犯藏匿地點(diǎn)并經(jīng)查證屬實(shí)，構(gòu)成立功（《刑法》第68條）?？蓮妮p或減輕處罰。（2）王某：被抓獲后如實(shí)供述自己及同案犯罪行，構(gòu)成坦白（《刑法》第67條第3款），可從輕處罰。（3）陳某：被傳喚到案后如實(shí)供述，構(gòu)成坦白；主動退賠贓款（《刑法》第64條），可從輕處罰；且系初犯、在校大學(xué)生，可酌情從寬。綜合全案，李某因主犯且涉案金額特別巨大（50萬元以上），基準(zhǔn)刑可能為10年以上有期徒刑，但因自首、立功可減輕至7-10年；王某基準(zhǔn)刑為3-10年，因從犯、坦白可從輕至3-5年；陳某基準(zhǔn)刑為3-10年，因從犯、坦白、退贓、初犯，可減輕至1-3年并適用緩刑。第二部分：論述題答案（節(jié)選核心要點(diǎn)）“數(shù)字正義”是司法現(xiàn)代化的重要抓手，鄂州市可從以下四方面提升司法履職能力：一、以“數(shù)字賦能”優(yōu)化案件辦理流程鄂州法院、檢察院可依托“湖北法院審判管理系統(tǒng)”“鄂檢云”等平臺，構(gòu)建“全流程在線”辦案模式。例如，在民事案件中推廣“移動微法院”，實(shí)現(xiàn)立案、調(diào)解、庭審“云端辦”，解決梁子湖區(qū)、華容區(qū)等偏遠(yuǎn)地區(qū)當(dāng)事人訴訟不便問題；在刑事案件中運(yùn)用“智能輔助辦案系統(tǒng)”，自動抓取證據(jù)鏈漏洞（如電信詐騙案中“改號軟件”操作記錄與通話清單的關(guān)聯(lián)性），輔助檢察官審查起訴，減少退查率。二、以“數(shù)據(jù)共享”強(qiáng)化法律監(jiān)督質(zhì)效推動與公安、市場監(jiān)管、稅務(wù)等部門的數(shù)據(jù)互通，打破“信息孤島”。例如，針對建筑工程領(lǐng)域常見的“虛假訴訟”（如案例1中可能存在的惡意串通），通過共享企業(yè)信用信息、項目經(jīng)理任職記錄，法官可快速核實(shí)“表見代理”的權(quán)利外觀真實(shí)性；檢察機(jī)關(guān)可通過“公益訴訟大數(shù)據(jù)平臺”監(jiān)測梁子湖流域生態(tài)違法線索，結(jié)合衛(wèi)星遙感、無人機(jī)巡查數(shù)據(jù)，精準(zhǔn)提起環(huán)境民事公益訴訟。三、以“算法輔助”促進(jìn)法律適用統(tǒng)一開發(fā)“鄂州類案檢索系統(tǒng)”，嵌入本地典型案例（如近三年建設(shè)工程合同糾紛、電信詐騙案），利用自然語言處理技術(shù)匹配爭議焦點(diǎn)。法官在審理類似案件時，系統(tǒng)可自動推送先例的裁判要旨、量刑標(biāo)準(zhǔn)（如電信詐騙案中“退贓比例與量刑減讓幅度”的關(guān)聯(lián)模型），避免“同案不同判”；檢察官在審查逮捕時，系統(tǒng)可提示“社會危險性評估”的關(guān)鍵指標(biāo)（如陳某作為在校大學(xué)生的一貫表現(xiàn)數(shù)據(jù)），輔助作出不捕決定。四、以“數(shù)字安全”筑牢司法公正底線需平衡技術(shù)應(yīng)用與權(quán)利保障。一方面，嚴(yán)格數(shù)據(jù)脫敏規(guī)則（如隱去被害人身份證號、電話號碼），防止信息泄露；另一方面，明確“算法”的輔助地位——類案檢索結(jié)果僅作參考，最終裁判需由法官檢察官結(jié)合具體案情自由心證。例如，在“智能量刑建議系統(tǒng)”中，設(shè)置人工干預(yù)接口，避免機(jī)械適用模型導(dǎo)致的“量刑僵化”。綜上，鄂州市通過“數(shù)字正義”建設(shè)，可實(shí)現(xiàn)從“經(jīng)驗司法”向“數(shù)據(jù)司法”的轉(zhuǎn)型，既提升辦案效率，又確保司法公正，為“嚴(yán)格公正司法”提供科技支撐。第三部分：法律文書寫作（法官崗位示例）湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院民事判決書（2024）鄂0703民初2568號原告：武漢某建材公司，住所地武漢市洪山區(qū)珞喻路XX號，統(tǒng)一社會信用代碼91420111XXXXXXXX。法定代表人：劉某，總經(jīng)理。被告：鄂州某建筑公司，住所地鄂州市鄂城區(qū)鳳凰路XX號，統(tǒng)一社會信用代碼91420704XXXXXXXX。法定代表人：楊某，董事長。原告武漢某建材公司與被告鄂州某建筑公司買賣合同糾紛一案，本院于2024年11月12日立案后，依法適用普通程序公開開庭審理。原告委托代理人張某、被告委托代理人李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱：2023年5月，原、被告簽訂《鋼材采購合同》，約定原告向被告供應(yīng)螺紋鋼500噸，總價款210萬元。原告按約交貨后，被告未支付貨款。張某作為被告項目經(jīng)理，其簽字行為構(gòu)成表見代理，故訴請被告支付貨款210萬元及逾期利息（以210萬元為基數(shù)，自2023年9月11日起按LPR1.5倍計算至實(shí)際付清之日止）。被告辯稱：張某僅為項目經(jīng)理，無權(quán)對外簽訂合同；合同未加蓋公章，對被告無約束力；原告起訴已超訴訟時效。經(jīng)審理查明：2023年5月，原告與被告項目經(jīng)理張某簽訂《鋼材采購合同》，約定原告向被告供應(yīng)螺紋鋼500噸，單價4200元/噸，交貨后30日內(nèi)付款。2023年7月10日，貨物運(yùn)送至被告梁子湖區(qū)工地，張某簽收。另查明：（1）張某曾于2022年以被告名義與原告簽訂同類合同并履行完畢；（2）被告2023年3月內(nèi)部文件《項目經(jīng)理權(quán)限規(guī)定》雖限制項目經(jīng)理簽約權(quán)，但未對外公示。本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為張某行為是否構(gòu)成表見代理、合同效力及訴訟時效。關(guān)于表見代理：根據(jù)《民法典》第172條，張某雖無明確授權(quán)，但存在權(quán)利外觀（曾代表被告與原告簽約并履行），原告作為相對人善意無過失（核實(shí)張某身份、按約交貨），故構(gòu)成表見代理，合同對被告有效。關(guān)于合同效力：根據(jù)《民法典》第490條，簽字與蓋章具有同等效力，未加蓋公章不影響合同成立生效。關(guān)于訴訟時效：付款期限屆滿日為2023年8月10日，原告于2024年11月起訴，未超3年時效。綜上，原告訴請成立。判決如下：被告鄂州某建筑公司于本判決生效之