破局與重構(gòu)：我國(guó)司法鑒定制度中重復(fù)鑒定問(wèn)題的深度剖析與應(yīng)對(duì)策略一、引言1.1研究背景與動(dòng)因司法鑒定作為司法活動(dòng)中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，旨在運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識(shí)，對(duì)訴訟涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別與判斷，其鑒定意見往往成為司法裁判的重要依據(jù)，對(duì)案件的走向和當(dāng)事人的權(quán)益有著決定性影響。然而，在我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐中，重復(fù)鑒定問(wèn)題日益凸顯，已成為制約司法鑒定制度有效運(yùn)行和司法公正實(shí)現(xiàn)的突出障礙。從現(xiàn)實(shí)案例來(lái)看，諸多案件因重復(fù)鑒定陷入困境。如在甘肅“雙子案”中，赫高衡和甘肅省婦幼保健院的訴訟長(zhǎng)達(dá)十幾年，期間赫高衡對(duì)鑒定意見多次不服，引發(fā)多次重復(fù)鑒定、多頭鑒定以及多次上訴和申訴。這不僅使案件的審理進(jìn)程嚴(yán)重受阻，耗費(fèi)了大量的訴訟成本，包括人力、財(cái)力和物力，還極大地挑戰(zhàn)了司法鑒定的權(quán)威性和公信力，使得鑒定意見的效力難以認(rèn)定，法官在裁判時(shí)也面臨諸多困惑。類似的案例在全國(guó)各地屢見不鮮，充分暴露了重復(fù)鑒定問(wèn)題的嚴(yán)重性和普遍性。重復(fù)鑒定的大量出現(xiàn)，對(duì)司法效率和公正產(chǎn)生了極為不利的影響。在司法效率方面，每一次重復(fù)鑒定都意味著案件審理時(shí)間的延長(zhǎng)。鑒定過(guò)程本身需要耗費(fèi)一定的時(shí)間，包括鑒定機(jī)構(gòu)受理委托、收集鑒定材料、實(shí)施鑒定以及出具鑒定報(bào)告等環(huán)節(jié)。多次重復(fù)鑒定使得這些環(huán)節(jié)不斷重復(fù)，導(dǎo)致案件久拖不決。這不僅使當(dāng)事人長(zhǎng)期陷入訴訟的煎熬，承受著巨大的精神壓力和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也使得司法資源被大量浪費(fèi)。有限的司法資源被重復(fù)鑒定所占用，必然會(huì)影響到其他案件的及時(shí)處理，降低整個(gè)司法系統(tǒng)的運(yùn)行效率。在司法公正方面，重復(fù)鑒定可能導(dǎo)致鑒定結(jié)論的不一致。不同的鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員由于技術(shù)水平、經(jīng)驗(yàn)、鑒定標(biāo)準(zhǔn)和方法的差異，對(duì)同一鑒定對(duì)象可能會(huì)得出不同的鑒定意見。這種鑒定結(jié)論的矛盾和沖突，使得法官在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)面臨困境，難以準(zhǔn)確判斷證據(jù)的真實(shí)性和可靠性，從而影響司法裁判的公正性。如果法官依據(jù)錯(cuò)誤或不準(zhǔn)確的鑒定意見作出判決，將直接損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，破壞司法的權(quán)威性和公信力，使公眾對(duì)司法制度產(chǎn)生信任危機(jī)。此外，重復(fù)鑒定問(wèn)題也反映出我國(guó)司法鑒定制度在立法、管理、程序等方面存在的缺陷。司法鑒定立法的滯后，使得司法鑒定的啟動(dòng)程序、啟動(dòng)權(quán)歸屬、重復(fù)鑒定的次數(shù)和效力等缺乏明確的法律規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中各方在這些問(wèn)題上存在爭(zhēng)議和混亂。司法鑒定機(jī)構(gòu)管理不規(guī)范，鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，鑒定人員素質(zhì)參差不齊等問(wèn)題，也為重復(fù)鑒定的產(chǎn)生埋下了隱患。因此，深入研究我國(guó)司法鑒定制度中的重復(fù)鑒定問(wèn)題，分析其產(chǎn)生的原因，尋找有效的解決對(duì)策，對(duì)于完善我國(guó)司法鑒定制度，提高司法效率，保障司法公正，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。1.2研究?jī)r(jià)值與實(shí)踐意義解決重復(fù)鑒定問(wèn)題，對(duì)提升司法公信力、節(jié)約司法資源具有不可忽視的重要性。司法公信力是司法機(jī)關(guān)通過(guò)公正司法活動(dòng)，在社會(huì)公眾中樹立的權(quán)威性和信任度，是司法制度的生命線。重復(fù)鑒定導(dǎo)致的鑒定結(jié)論不一致，容易讓公眾對(duì)司法鑒定的科學(xué)性和公正性產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而影響司法裁判的權(quán)威性和公信力。一旦公眾對(duì)司法系統(tǒng)失去信任，將削弱整個(gè)法治社會(huì)的根基，降低法律在解決社會(huì)糾紛中的權(quán)威性和有效性，增加社會(huì)矛盾和不穩(wěn)定因素。若能有效解決重復(fù)鑒定問(wèn)題，確保鑒定意見的準(zhǔn)確性和唯一性，使司法裁判建立在可靠的證據(jù)基礎(chǔ)之上，公眾會(huì)更加認(rèn)可司法裁判的公正性，司法公信力也將得到顯著提升。司法資源是一種有限的公共資源，包括司法人員的時(shí)間和精力、鑒定費(fèi)用、司法設(shè)施等。重復(fù)鑒定會(huì)導(dǎo)致這些資源的大量浪費(fèi)。在時(shí)間和精力方面，每一次重復(fù)鑒定都需要司法人員投入額外的時(shí)間來(lái)組織鑒定、審查鑒定意見，這無(wú)疑會(huì)加重司法人員的工作負(fù)擔(dān)，使他們無(wú)法將更多的精力集中在其他重要的司法工作上。鑒定費(fèi)用也是一項(xiàng)不可忽視的開支，重復(fù)鑒定意味著當(dāng)事人需要支付多份鑒定費(fèi)用，對(duì)于經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，這可能成為他們維權(quán)的障礙。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)也需要承擔(dān)部分鑒定費(fèi)用，這增加了司法成本。從司法設(shè)施的使用來(lái)看，重復(fù)鑒定會(huì)占用鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)備和場(chǎng)地，影響其他鑒定工作的正常開展。如果能夠減少不必要的重復(fù)鑒定，將這些資源合理分配到更需要的司法環(huán)節(jié)中，就可以提高司法效率，使司法系統(tǒng)能夠更高效地處理各類案件，實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，讓有限的司法資源發(fā)揮最大的效益。1.3研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)本研究綜合運(yùn)用多種研究方法，確保研究的全面性和深入性。文獻(xiàn)研究法是基礎(chǔ)，通過(guò)廣泛查閱國(guó)內(nèi)外關(guān)于司法鑒定制度和重復(fù)鑒定問(wèn)題的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)、法律法規(guī)、政策文件以及相關(guān)研究報(bào)告，全面梳理司法鑒定制度的發(fā)展歷程、現(xiàn)狀以及重復(fù)鑒定問(wèn)題的研究成果。深入分析不同學(xué)者對(duì)重復(fù)鑒定問(wèn)題的觀點(diǎn)和見解，把握研究的前沿動(dòng)態(tài)，為后續(xù)研究提供堅(jiān)實(shí)的理論支撐。例如，在梳理我國(guó)司法鑒定制度相關(guān)法律法規(guī)時(shí)，詳細(xì)分析《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》以及各地出臺(tái)的司法鑒定條例，明確其中關(guān)于司法鑒定程序、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人管理等方面的規(guī)定，找出與重復(fù)鑒定問(wèn)題相關(guān)的條款，并分析其在實(shí)踐中的執(zhí)行情況和存在的不足。案例分析法是本研究的重要手段。通過(guò)收集、整理和分析大量涉及重復(fù)鑒定的典型案例，深入剖析重復(fù)鑒定在司法實(shí)踐中的具體表現(xiàn)形式、產(chǎn)生原因以及對(duì)案件處理結(jié)果的影響。以“甘肅雙子案”為例，詳細(xì)分析案件中多次重復(fù)鑒定的過(guò)程，包括鑒定機(jī)構(gòu)的選擇、鑒定依據(jù)的差異、當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)果的質(zhì)疑以及法院對(duì)鑒定意見的采信情況等，從實(shí)際案例中總結(jié)出重復(fù)鑒定問(wèn)題的普遍性和復(fù)雜性，為提出針對(duì)性的解決措施提供實(shí)踐依據(jù)。比較研究法也是本研究的重要方法。對(duì)國(guó)內(nèi)外司法鑒定制度中關(guān)于重復(fù)鑒定的相關(guān)規(guī)定和實(shí)踐做法進(jìn)行對(duì)比分析，借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，為完善我國(guó)司法鑒定制度提供有益參考。研究德國(guó)、法國(guó)等大陸法系國(guó)家以及美國(guó)、英國(guó)等英美法系國(guó)家的司法鑒定制度，了解其在鑒定啟動(dòng)程序、鑒定機(jī)構(gòu)管理、鑒定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一以及重復(fù)鑒定的限制等方面的做法。通過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，德國(guó)實(shí)行的是由法院主導(dǎo)的司法鑒定制度，鑒定人的選任由法院決定，并且有較為嚴(yán)格的鑒定人資格審查制度和鑒定標(biāo)準(zhǔn)，這在一定程度上減少了重復(fù)鑒定的發(fā)生。而美國(guó)的司法鑒定制度則強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主導(dǎo)權(quán)，當(dāng)事人可以自行選擇鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，但同時(shí)也通過(guò)專家證人制度和交叉詢問(wèn)制度來(lái)保證鑒定意見的可靠性。通過(guò)對(duì)這些國(guó)家司法鑒定制度的比較研究，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，提出適合我國(guó)的改進(jìn)措施。本研究的創(chuàng)新點(diǎn)主要體現(xiàn)在研究視角和解決措施兩個(gè)方面。在研究視角上，突破以往單一從司法鑒定程序或鑒定機(jī)構(gòu)管理等角度研究重復(fù)鑒定問(wèn)題的局限，從多維度對(duì)重復(fù)鑒定問(wèn)題進(jìn)行分析。綜合考慮司法鑒定制度的立法、管理、程序以及社會(huì)文化等因素對(duì)重復(fù)鑒定的影響，全面深入地剖析重復(fù)鑒定問(wèn)題產(chǎn)生的根源，為提出有效的解決措施提供更廣闊的思路。在解決措施上，提出綜合性的解決措施，不再局限于某一具體方面的改進(jìn)，而是從完善立法、加強(qiáng)管理、規(guī)范程序、提高鑒定人員素質(zhì)以及營(yíng)造良好的社會(huì)文化環(huán)境等多個(gè)方面入手，構(gòu)建一個(gè)系統(tǒng)的解決方案。不僅注重解決當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的重復(fù)鑒定問(wèn)題，還著眼于司法鑒定制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，為提高司法鑒定的質(zhì)量和公信力，保障司法公正提供全面的保障措施。二、我國(guó)司法鑒定制度中重復(fù)鑒定問(wèn)題的現(xiàn)狀2.1重復(fù)鑒定的界定與表現(xiàn)形式2.1.1重復(fù)鑒定的定義重復(fù)鑒定是指在訴訟過(guò)程中，針對(duì)同一案件的同一專門性問(wèn)題，基于對(duì)前一次鑒定意見存在異議，進(jìn)而展開的第二次及以上的鑒定活動(dòng)。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》指出，司法鑒定是在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)。重復(fù)鑒定作為司法鑒定實(shí)施過(guò)程中產(chǎn)生的一種現(xiàn)象，有著嚴(yán)格的內(nèi)涵界定。其一，重復(fù)鑒定的對(duì)象必須是同一案件的同一個(gè)專門性問(wèn)題，若第二次鑒定的對(duì)象發(fā)生變化，如從對(duì)傷情的鑒定轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)物品真?zhèn)蔚蔫b定，則不能稱之為重復(fù)鑒定。其二，重復(fù)鑒定的啟動(dòng)是因?yàn)閷?duì)前一次鑒定意見存在異議，前一次鑒定意見是重復(fù)鑒定的參照標(biāo)準(zhǔn)，若不存在對(duì)前一次鑒定意見的質(zhì)疑，而進(jìn)行的再次鑒定，不屬于重復(fù)鑒定的范疇。其三，“重復(fù)”意味著兩次以上的鑒定活動(dòng)，即至少進(jìn)行了三次鑒定（包括初次鑒定和兩次及以上的再次鑒定）。例如，在某一故意傷害案件中，對(duì)被害人的傷情初次鑒定為輕傷，犯罪嫌疑人對(duì)該鑒定意見不服，申請(qǐng)重新鑒定，第二次鑒定結(jié)果仍為輕傷，但其家屬依舊不認(rèn)可，再次申請(qǐng)鑒定，這就構(gòu)成了重復(fù)鑒定。這種對(duì)重復(fù)鑒定的定義明確了其關(guān)鍵要素，有助于在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確判斷和處理重復(fù)鑒定問(wèn)題。2.1.2常見表現(xiàn)形式在司法實(shí)踐中，重復(fù)鑒定呈現(xiàn)出多種表現(xiàn)形式。同一案件多次鑒定是較為常見的一種，即在不同訴訟階段或不同審判程序中，針對(duì)同一案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行多次鑒定。以甘肅“雙子案”為例，1996年郝高衡的雙胞胎兒子在甘肅省婦幼保健院出生后出現(xiàn)異常反應(yīng)，1998年甘肅省醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)做出鑒定結(jié)論，郝高衡對(duì)鑒定結(jié)論不服申請(qǐng)重新鑒定，該委員會(huì)不予受理。此后在1999-2018年的漫長(zhǎng)訴訟過(guò)程中，歷經(jīng)多次重審，每次重審都伴隨著對(duì)相關(guān)專門性問(wèn)題的重新鑒定，案件先后經(jīng)過(guò)一審、二審、再審等多個(gè)訴訟階段，每個(gè)階段都涉及到對(duì)醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系等專門性問(wèn)題的鑒定，這使得同一案件在不同訴訟階段多次進(jìn)行鑒定，嚴(yán)重影響了訴訟效率。不同機(jī)構(gòu)鑒定結(jié)果矛盾也是重復(fù)鑒定的典型表現(xiàn)。由于我國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)眾多，各機(jī)構(gòu)之間缺乏有效的統(tǒng)一管理和規(guī)范，不同鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)同一鑒定對(duì)象采用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)方法以及鑒定人員的專業(yè)水平存在差異，導(dǎo)致不同機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)果相互矛盾。在“湘潭女教師裸死案”中，自2003年2月案發(fā)至2006年宣判期間，該案先后做了五次尸檢，六次死亡鑒定，每次鑒定結(jié)果都不盡相同，甚至互相矛盾。湘潭市公安局、湖南省公安廳認(rèn)為是正常死亡，而南京醫(yī)科大學(xué)、中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心卻對(duì)心臟疾病的說(shuō)法提出質(zhì)疑。不同機(jī)構(gòu)鑒定結(jié)果的矛盾使得案件的真相難以查明，給司法裁判帶來(lái)極大困難，也導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)果產(chǎn)生不信任，進(jìn)而引發(fā)重復(fù)鑒定。此外，同一機(jī)構(gòu)內(nèi)部復(fù)核鑒定以及不同機(jī)構(gòu)間平行鑒定也是重復(fù)鑒定的表現(xiàn)形式。同一機(jī)構(gòu)內(nèi)部復(fù)核鑒定是指同一鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部對(duì)初次鑒定結(jié)論進(jìn)行的復(fù)核和再次鑒定。當(dāng)鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部對(duì)初次鑒定結(jié)果存在疑問(wèn)，或者當(dāng)事人對(duì)初次鑒定結(jié)果提出合理質(zhì)疑時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)可能會(huì)啟動(dòng)內(nèi)部復(fù)核鑒定程序。而不同機(jī)構(gòu)間平行鑒定則是不同鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)同一鑒定對(duì)象進(jìn)行的平行鑒定，這種情況下，各鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立進(jìn)行鑒定，可能會(huì)得出不同的鑒定結(jié)論，從而引發(fā)重復(fù)鑒定。這些表現(xiàn)形式在司法實(shí)踐中頻繁出現(xiàn)，嚴(yán)重影響了司法鑒定的權(quán)威性和司法效率，亟待解決。2.2重復(fù)鑒定的現(xiàn)實(shí)案例分析2.2.1黃靜死亡案2003年2月24日上午，21歲的湖南省湘潭市臨豐小學(xué)女音樂(lè)教師黃靜被發(fā)現(xiàn)全身赤裸死在學(xué)校宿舍床上，這一案件迅速引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，成為備受矚目的“中國(guó)網(wǎng)絡(luò)第一大案”。案件從案發(fā)至2006年宣判期間，先后經(jīng)歷了五次尸檢和六次死亡鑒定，每次鑒定結(jié)果都不盡相同，甚至相互矛盾，堪稱重復(fù)鑒定問(wèn)題的典型案例。案發(fā)后，湘潭市雨湖區(qū)公安分局、市公安局、湖南省公安廳先后三次作出鑒定，均認(rèn)為黃靜是病死。然而，黃靜母親黃淑華堅(jiān)信女兒生前遭受暴力侵犯，對(duì)這些鑒定結(jié)果表示強(qiáng)烈質(zhì)疑，堅(jiān)決開啟維權(quán)之路。2003年6月2日，黃靜生前男友姜俊武被刑事拘留。隨后，2003年7月3日、8月14日，南京醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定所和中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心分別提交新的鑒定書，明確指出以前的鑒定結(jié)論缺乏證據(jù)，需進(jìn)一步檢查，這使得案件的走向變得更加撲朔迷離。2004年8月2日，最高人民法院司法鑒定中心作出法醫(yī)鑒定，認(rèn)定被鑒定人黃靜在潛在病理改變的基礎(chǔ)下，因姜俊武采用較特殊方式進(jìn)行的性活動(dòng)促發(fā)死亡。公訴人湘潭市檢察院在用盡三次補(bǔ)充偵查權(quán)后，最終采用了第三次鑒定結(jié)果，即由湖南省公安廳做出的鑒定，認(rèn)定黃靜系因肺梗死致急性呼吸循環(huán)衰竭而死亡。如此多的鑒定結(jié)果相互矛盾，給司法審判帶來(lái)了極大的困擾。在庭審中，公訴人、黃靜家屬代理人與被告辯護(hù)人提出三種截然不同的辯護(hù)意見。檢察院以強(qiáng)奸中止罪名對(duì)黃靜生前男友姜俊武提起公訴；黃靜父母的代理人認(rèn)為姜俊武行為符合強(qiáng)奸未遂致人死亡罪，應(yīng)判處十年以上有期徒刑，并提出214.7萬(wàn)元民事賠償要求；姜俊武的辯護(hù)人為其做了無(wú)罪辯護(hù)，并對(duì)民事賠償要求不予答辯。由于六份鑒定都具備證據(jù)效力，法官在作出判決時(shí)，只能依據(jù)自身的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)來(lái)進(jìn)行判斷和選擇，這無(wú)疑增加了審判的難度和不確定性。最終，2006年7月10日法院作出判決，姜俊武無(wú)罪，但需對(duì)黃靜的死承擔(dān)50%的民事責(zé)任，即給予經(jīng)濟(jì)損失57399.50元。2007年12月8日，湘潭市中級(jí)人民法院終審駁回了黃靜父母及姜俊武關(guān)于民事責(zé)任方面的訴求，維持了原判。黃靜死亡案中多次鑒定結(jié)果的矛盾，嚴(yán)重影響了司法審判的公正性和效率。一方面，鑒定結(jié)果的不一致使得法官難以準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，增加了審判的難度和不確定性，容易導(dǎo)致誤判。另一方面，多次鑒定也使得案件的審理周期大幅延長(zhǎng)，從2003年案發(fā)至2007年終審判決，歷時(shí)長(zhǎng)達(dá)四年之久，這不僅讓當(dāng)事人及其家屬長(zhǎng)期承受著巨大的精神痛苦和經(jīng)濟(jì)壓力，也耗費(fèi)了大量的司法資源，降低了司法效率，損害了司法的權(quán)威性和公信力，引發(fā)了公眾對(duì)司法公正的質(zhì)疑。2.2.2甘肅“雙子案”1996年9月30日，郝高衡的妻子蘭芳因懷孕住進(jìn)甘肅省婦幼保健院產(chǎn)科，同年10月3日，雙胞胎兒子郝彬彬、郝岡岡先后出生。10月15日，母子三人一同出院。之后，郝高衡分別帶二子到蘭州軍區(qū)總醫(yī)院、蘭州醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院作CT檢查及腦電圖檢查，結(jié)論為郝彬彬左半球發(fā)育不良、腦癱，郝岡岡顱內(nèi)未見明顯器質(zhì)性病變，正常范圍腦電圖。郝高衡認(rèn)為二子的病患是婦幼保健院在蘭芳分娩過(guò)程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、接產(chǎn)不當(dāng)所致，遂申請(qǐng)甘肅省醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)對(duì)二子病變進(jìn)行鑒定。1998年9月7日，該委員會(huì)做出鑒定結(jié)論，認(rèn)定郝彬彬、郝岡岡病變不構(gòu)成醫(yī)療事故。郝高衡對(duì)鑒定結(jié)論不服申請(qǐng)重新鑒定，卻被該委員會(huì)于1998年10月26日書面通知不予受理，理由是省級(jí)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的鑒定為最終鑒定。1999年6月，郝彬彬、郝岡岡向法院提起訴訟，要求被告婦幼保健院承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任。此后，案件審理過(guò)程異常曲折，歷經(jīng)多次重審。蘭州市中級(jí)人民法院于1999年12月20日作出一審判決，郝彬彬、郝岡岡不服提起上訴，甘肅省高級(jí)人民法院于2000年7月14日作出二審判決。判決生效后，郝彬彬、郝岡岡申請(qǐng)?jiān)賹?，省高院?003年6月9日作出裁定，撤銷原一、二審判決，發(fā)回重審。蘭州中院重審后于2006年1月7日作出判決，雙方均不服再次上訴，省高院于2007年9月7日作出二審判決。該判決生效后，郝彬彬、郝岡岡向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院?008年8月11日作出裁定，責(zé)令省高院再審。省高院再審后于2013年1月9日作出裁定，再次撤銷原一、二審判決，發(fā)回重審。蘭州中院重審后于2013年7月30日作出判決，雙方依舊不服，再次提起上訴。在案件審理過(guò)程中，鑒定意見的采信問(wèn)題成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。最高人民法院指令再審后，郝高衡、婦幼保健院均申請(qǐng)重新鑒定。省高院慎重研究，先行對(duì)病歷的真?zhèn)螁?wèn)題委托甘政鑒定中心進(jìn)行鑒定，又對(duì)婦幼保健院診療行為的過(guò)失與損害是否存在因果關(guān)系委托法大鑒定所進(jìn)行鑒定。兩家鑒定機(jī)構(gòu)由郝高衡選定，鑒定前舉行了聽證會(huì)，對(duì)相關(guān)鑒定材料排除了各方異議，且都給出了明確的鑒定意見。最終，省高院認(rèn)為法大鑒定所及甘政法鑒定中心的鑒定意見，在鑒定人資格、鑒定程序、鑒定依據(jù)上均符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案因果關(guān)系及因果參與度的證據(jù)予以采信。2018年4月18日，甘肅省高級(jí)人民法院終審宣判，院方賠償28萬(wàn)余元，這場(chǎng)曠日持久的醫(yī)療損害糾紛案才終于塵埃落定。甘肅“雙子案”中反復(fù)鑒定、多次上訴和申訴的情況，充分暴露了重復(fù)鑒定帶來(lái)的諸多問(wèn)題。首先，嚴(yán)重延誤了訴訟進(jìn)程，從1996年案發(fā)至2018年終審判決，案件歷時(shí)長(zhǎng)達(dá)22年，當(dāng)事人長(zhǎng)期陷入訴訟的泥沼，身心俱疲。其次，耗費(fèi)了大量的司法資源，多次鑒定、重審等程序使得司法機(jī)關(guān)投入了巨大的人力、物力和財(cái)力，影響了司法效率。再者，不同鑒定意見的爭(zhēng)議也使得案件事實(shí)難以認(rèn)定，增加了司法裁判的難度，損害了司法的權(quán)威性和公信力。三、我國(guó)司法鑒定制度中重復(fù)鑒定問(wèn)題產(chǎn)生的原因3.1法律制度不完善3.1.1鑒定啟動(dòng)程序規(guī)定模糊我國(guó)關(guān)于司法鑒定啟動(dòng)程序的規(guī)定主要體現(xiàn)在《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》以及《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》等法律法規(guī)中。然而，這些規(guī)定存在諸多模糊之處，導(dǎo)致在實(shí)踐中鑒定啟動(dòng)程序缺乏明確的指引，各方對(duì)啟動(dòng)權(quán)的行使存在爭(zhēng)議，為重復(fù)鑒定埋下了隱患。在民事訴訟中，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定，人民法院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行審查，符合條件的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定。但對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的具體條件、期限，以及法院審查的標(biāo)準(zhǔn)和程序等，法律并未作出明確規(guī)定。這使得在實(shí)踐中，當(dāng)事人可能會(huì)在訴訟的任何階段隨意申請(qǐng)鑒定，而法院對(duì)于是否準(zhǔn)許申請(qǐng)也缺乏統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致鑒定的啟動(dòng)過(guò)于隨意，增加了重復(fù)鑒定的可能性。在刑事訴訟中，雖然公檢法機(jī)關(guān)都有權(quán)啟動(dòng)鑒定程序，但各自的權(quán)限范圍和行使條件并不清晰。偵查機(jī)關(guān)在偵查階段往往自行決定啟動(dòng)鑒定，缺乏有效的監(jiān)督和制約機(jī)制，可能會(huì)出現(xiàn)為了達(dá)到某種偵查目的而不合理啟動(dòng)鑒定的情況。而犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)鑒定的權(quán)利相對(duì)受限，其申請(qǐng)往往需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批程序，且在實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的鑒定申請(qǐng)可能存在拖延或不予批準(zhǔn)的情況，這容易引發(fā)犯罪嫌疑人、被告人對(duì)鑒定結(jié)果的不信任，進(jìn)而在后續(xù)的訴訟階段申請(qǐng)重新鑒定。此外，不同訴訟法之間對(duì)于鑒定啟動(dòng)程序的規(guī)定也存在不一致的地方，這使得在處理涉及多種訴訟程序的案件時(shí)，鑒定啟動(dòng)程序的適用變得更加復(fù)雜和混亂。例如，在刑事附帶民事訴訟中，對(duì)于同一專門性問(wèn)題的鑒定啟動(dòng)，刑事訴訟程序和民事訴訟程序的規(guī)定可能會(huì)產(chǎn)生沖突，導(dǎo)致當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)在鑒定啟動(dòng)問(wèn)題上無(wú)所適從，從而引發(fā)重復(fù)鑒定。3.1.2重新鑒定條件和次數(shù)規(guī)定缺失目前，我國(guó)法律對(duì)于重新鑒定的條件和次數(shù)缺乏明確、具體的規(guī)定。在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，僅規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。然而，這些規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，對(duì)于“鑒定程序嚴(yán)重違法”“鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足”等情形缺乏具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中難以準(zhǔn)確把握。由于重新鑒定條件不明確，當(dāng)事人只要對(duì)鑒定結(jié)果不滿意，就可能以各種理由申請(qǐng)重新鑒定，而法院在審查重新鑒定申請(qǐng)時(shí)，也往往缺乏明確的法律依據(jù)來(lái)判斷是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，這使得重新鑒定的申請(qǐng)很容易被批準(zhǔn)，導(dǎo)致重復(fù)鑒定現(xiàn)象頻發(fā)。例如，在一些案件中，當(dāng)事人可能僅僅因?yàn)閷?duì)鑒定人員的資質(zhì)存在懷疑，或者對(duì)鑒定過(guò)程中的某個(gè)細(xì)節(jié)有疑問(wèn)，就申請(qǐng)重新鑒定，而這些理由并不一定符合重新鑒定的法定條件，但法院由于缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)批準(zhǔn)其申請(qǐng)。同時(shí)，我國(guó)法律對(duì)重新鑒定的次數(shù)沒(méi)有限制，這使得當(dāng)事人可以無(wú)限制地申請(qǐng)重新鑒定，只要其對(duì)鑒定結(jié)果不滿意，就可以不斷地申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，導(dǎo)致案件陷入無(wú)休止的重復(fù)鑒定中。這種情況不僅浪費(fèi)了大量的司法資源，延長(zhǎng)了訴訟周期，增加了當(dāng)事人的訴訟成本，也使得案件的審理陷入僵局，嚴(yán)重影響了司法效率和司法公正。3.1.3鑒定意見采信規(guī)則不明確鑒定意見作為一種法定證據(jù)，其采信規(guī)則直接關(guān)系到案件事實(shí)的認(rèn)定和裁判結(jié)果的公正性。然而，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于鑒定意見的采信規(guī)則規(guī)定并不明確，缺乏具體的操作規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，這使得法官在采信鑒定意見時(shí)面臨諸多困難，容易引發(fā)重復(fù)鑒定。在實(shí)踐中，不同鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員對(duì)同一專門性問(wèn)題可能會(huì)出具不同的鑒定意見，當(dāng)出現(xiàn)多個(gè)相互矛盾的鑒定意見時(shí)，法官缺乏明確的法律依據(jù)來(lái)判斷哪個(gè)鑒定意見更具有證明力，應(yīng)當(dāng)予以采信。雖然《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定了人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。但這種規(guī)定過(guò)于抽象，缺乏具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法，在實(shí)際操作中，法官往往難以準(zhǔn)確判斷不同鑒定意見的證明力大小，容易出現(xiàn)采信錯(cuò)誤的情況。此外，對(duì)于鑒定意見的合法性、關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性的審查標(biāo)準(zhǔn)，法律也沒(méi)有作出明確的規(guī)定。法官在審查鑒定意見時(shí)，往往缺乏具體的審查內(nèi)容和方法，難以判斷鑒定意見是否符合證據(jù)的“三性”要求。這使得一些不合法、不相關(guān)或不真實(shí)的鑒定意見可能會(huì)被采信，而一些合法、相關(guān)且真實(shí)的鑒定意見可能會(huì)被排除，從而影響案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定，引發(fā)當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的質(zhì)疑和不信任，進(jìn)而導(dǎo)致重復(fù)鑒定。三、我國(guó)司法鑒定制度中重復(fù)鑒定問(wèn)題產(chǎn)生的原因3.2鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人因素3.2.1鑒定機(jī)構(gòu)管理混亂我國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置較為分散，缺乏統(tǒng)一的管理體系，這使得鑒定機(jī)構(gòu)之間的協(xié)作與溝通存在困難，也導(dǎo)致了鑒定市場(chǎng)的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)前，我國(guó)的司法鑒定機(jī)構(gòu)主要包括公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、司法行政部門設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，以及高校、科研院所和社會(huì)中介組織設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)等。這些鑒定機(jī)構(gòu)分屬于不同的系統(tǒng)和部門，各自為政，缺乏有效的協(xié)調(diào)與合作機(jī)制。公安機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)主要服務(wù)于刑事案件的偵查工作，檢察機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)則側(cè)重于對(duì)自偵案件和刑事案件的審查起訴工作，而社會(huì)中介鑒定機(jī)構(gòu)則面向社會(huì)接受各類委托鑒定。由于各鑒定機(jī)構(gòu)的服務(wù)對(duì)象和工作重點(diǎn)不同，在遇到復(fù)雜案件需要多機(jī)構(gòu)協(xié)作時(shí)，往往難以形成有效的合力，導(dǎo)致鑒定工作效率低下。不同部門和系統(tǒng)的鑒定機(jī)構(gòu)在管理模式、鑒定標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)范等方面存在差異，這也為重復(fù)鑒定埋下了隱患。公安機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)在管理上通常強(qiáng)調(diào)其偵查職能的特殊性，鑒定標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)范可能更側(cè)重于滿足偵查工作的需要；而社會(huì)中介鑒定機(jī)構(gòu)則更注重市場(chǎng)需求和經(jīng)濟(jì)效益，在鑒定標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)范上可能存在一定的靈活性。這種差異使得不同鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)同一鑒定對(duì)象的鑒定結(jié)果可能存在較大偏差，當(dāng)當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)果不滿意時(shí)，就容易引發(fā)重復(fù)鑒定。例如，在某些人身傷害案件中，公安機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)可能依據(jù)其內(nèi)部制定的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，將傷者的傷情鑒定為輕傷，而社會(huì)中介鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可能將傷情鑒定為重傷，這種鑒定結(jié)果的不一致必然會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)果的質(zhì)疑，進(jìn)而引發(fā)重復(fù)鑒定。此外，鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入門檻較低，導(dǎo)致一些不具備相應(yīng)鑒定能力和條件的機(jī)構(gòu)也進(jìn)入了鑒定市場(chǎng)。在我國(guó)，雖然對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立有一定的條件要求，如需要具備一定的專業(yè)技術(shù)人員、儀器設(shè)備和辦公場(chǎng)所等，但在實(shí)際操作中，這些條件的審核和監(jiān)管并不嚴(yán)格，一些機(jī)構(gòu)為了追求經(jīng)濟(jì)利益，通過(guò)不正當(dāng)手段獲取鑒定資質(zhì)，其鑒定能力和水平難以保證。這些機(jī)構(gòu)在承接鑒定業(yè)務(wù)時(shí)，可能會(huì)因?yàn)榧夹g(shù)能力不足、設(shè)備落后等原因，無(wú)法出具準(zhǔn)確、可靠的鑒定意見，從而引發(fā)當(dāng)事人的不滿，導(dǎo)致重復(fù)鑒定。3.2.2鑒定人資質(zhì)參差不齊鑒定人的專業(yè)水平和職業(yè)道德直接影響著鑒定結(jié)果的準(zhǔn)確性和可靠性。然而，目前我國(guó)司法鑒定人隊(duì)伍的素質(zhì)參差不齊，部分鑒定人的專業(yè)水平和職業(yè)道德存在問(wèn)題，這是導(dǎo)致重復(fù)鑒定的重要原因之一。在專業(yè)水平方面，雖然我國(guó)對(duì)司法鑒定人的資格取得有一定的規(guī)定，要求具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)和技能，并通過(guò)考試或評(píng)審等方式獲得鑒定資格。但在實(shí)際情況中，一些鑒定人可能只是通過(guò)短期培訓(xùn)或考試獲得資格，其實(shí)際的專業(yè)知識(shí)和技能儲(chǔ)備并不充足。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展和司法鑒定領(lǐng)域的不斷拓展，對(duì)鑒定人的專業(yè)要求也越來(lái)越高，一些鑒定人可能無(wú)法及時(shí)更新知識(shí)，掌握新的鑒定技術(shù)和方法，導(dǎo)致在鑒定過(guò)程中出現(xiàn)錯(cuò)誤或不準(zhǔn)確的判斷。例如，在涉及新興技術(shù)領(lǐng)域的司法鑒定中，如DNA鑒定、電子數(shù)據(jù)鑒定等，如果鑒定人對(duì)相關(guān)技術(shù)的理解和掌握不夠深入，就可能在鑒定過(guò)程中出現(xiàn)操作失誤或數(shù)據(jù)分析錯(cuò)誤，從而影響鑒定結(jié)果的準(zhǔn)確性。在職業(yè)道德方面，部分鑒定人缺乏應(yīng)有的職業(yè)操守，可能會(huì)受到各種因素的干擾，出具不公正的鑒定意見。一些鑒定人可能會(huì)受到經(jīng)濟(jì)利益的誘惑，為了迎合委托方的需求，故意歪曲事實(shí)，出具虛假的鑒定意見；一些鑒定人可能會(huì)受到人情關(guān)系的影響，在鑒定過(guò)程中偏袒一方當(dāng)事人，導(dǎo)致鑒定結(jié)果的不公正。這種不公正的鑒定意見必然會(huì)引發(fā)當(dāng)事人的質(zhì)疑和不滿，從而導(dǎo)致重復(fù)鑒定。例如，在一些醫(yī)療糾紛案件中，鑒定人與醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在利益關(guān)聯(lián)，可能會(huì)在鑒定過(guò)程中偏袒醫(yī)療機(jī)構(gòu)，對(duì)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定和責(zé)任劃分不夠客觀公正，使得患者對(duì)鑒定結(jié)果不服，進(jìn)而申請(qǐng)重新鑒定。此外，鑒定人的培訓(xùn)和繼續(xù)教育機(jī)制不完善，也影響了鑒定人整體素質(zhì)的提升。目前，我國(guó)對(duì)鑒定人的培訓(xùn)和繼續(xù)教育缺乏統(tǒng)一的規(guī)劃和標(biāo)準(zhǔn)，培訓(xùn)內(nèi)容和方式也較為單一，無(wú)法滿足鑒定人不斷更新知識(shí)和技能的需求。一些鑒定人在獲得鑒定資格后，很少參加培訓(xùn)和繼續(xù)教育，其專業(yè)水平和職業(yè)道德無(wú)法得到有效的提升，這也在一定程度上影響了鑒定結(jié)果的質(zhì)量，增加了重復(fù)鑒定的可能性。3.2.3鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的利益驅(qū)動(dòng)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，可能會(huì)為了追求更多的業(yè)務(wù)量和經(jīng)濟(jì)收益，而忽視鑒定的公正性和科學(xué)性，出具傾向性的鑒定意見，這也是導(dǎo)致重復(fù)鑒定的重要因素之一。隨著司法鑒定市場(chǎng)的逐步開放，鑒定機(jī)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng)日益激烈。為了在市場(chǎng)中立足并獲取更多的經(jīng)濟(jì)利益，一些鑒定機(jī)構(gòu)可能會(huì)采取不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)手段，如降低鑒定費(fèi)用、縮短鑒定周期等，來(lái)吸引客戶。然而，這些行為往往會(huì)影響鑒定的質(zhì)量和公正性。降低鑒定費(fèi)用可能導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法投入足夠的資金用于設(shè)備更新、技術(shù)研發(fā)和人員培訓(xùn)，從而影響鑒定的準(zhǔn)確性；縮短鑒定周期可能會(huì)使鑒定人無(wú)法充分進(jìn)行鑒定工作，對(duì)鑒定材料的分析和判斷不夠全面和深入，進(jìn)而導(dǎo)致鑒定結(jié)果的不可靠。一些鑒定機(jī)構(gòu)為了迎合委托方的需求，可能會(huì)出具傾向性的鑒定意見。在民事訴訟中，當(dāng)事人往往會(huì)選擇對(duì)自己有利的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，而一些鑒定機(jī)構(gòu)為了獲取業(yè)務(wù)，可能會(huì)違背職業(yè)道德，按照委托方的意愿出具鑒定意見。這種傾向性的鑒定意見一旦被對(duì)方當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)，必然會(huì)引發(fā)其對(duì)鑒定結(jié)果的質(zhì)疑和不信任，從而申請(qǐng)重新鑒定。例如，在一些經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，鑒定機(jī)構(gòu)可能會(huì)受到委托方的經(jīng)濟(jì)利益誘惑，對(duì)涉案資產(chǎn)的價(jià)值評(píng)估過(guò)高或過(guò)低，以滿足委托方的訴求，這種不公正的鑒定意見會(huì)導(dǎo)致另一方當(dāng)事人的強(qiáng)烈不滿，進(jìn)而引發(fā)重復(fù)鑒定。鑒定人個(gè)人也可能受到利益驅(qū)動(dòng)，影響鑒定的公正性。一些鑒定人可能會(huì)為了獲取更多的報(bào)酬或其他利益，而在鑒定過(guò)程中違背職業(yè)道德，故意出具虛假或傾向性的鑒定意見。這種行為不僅損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也破壞了司法鑒定的公信力，使得當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)果產(chǎn)生懷疑，從而導(dǎo)致重復(fù)鑒定的發(fā)生。3.3當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)因素3.3.1當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)果的不信任當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)果的不信任是導(dǎo)致重復(fù)鑒定的一個(gè)重要原因，這種不信任源于多方面因素。首先，當(dāng)事人的訴訟利益訴求與鑒定結(jié)果緊密相關(guān)，他們往往期望鑒定結(jié)果能最大程度地支持自己的主張。在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人處于對(duì)立狀態(tài)，各自追求自身利益的最大化。當(dāng)鑒定結(jié)果不利于自己時(shí)，當(dāng)事人很難輕易接受，會(huì)本能地懷疑鑒定結(jié)果的公正性和準(zhǔn)確性。例如在財(cái)產(chǎn)糾紛案件中，一方當(dāng)事人希望通過(guò)鑒定證明涉案財(cái)產(chǎn)的價(jià)值較高，以獲取更多的財(cái)產(chǎn)份額，而鑒定結(jié)果卻低于其預(yù)期，該當(dāng)事人就可能對(duì)鑒定結(jié)果產(chǎn)生質(zhì)疑，認(rèn)為鑒定過(guò)程存在問(wèn)題，進(jìn)而申請(qǐng)重新鑒定。其次，當(dāng)事人對(duì)鑒定程序和鑒定機(jī)構(gòu)的了解有限，容易產(chǎn)生誤解。司法鑒定涉及專業(yè)的科學(xué)技術(shù)和復(fù)雜的程序，對(duì)于普通當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，理解起來(lái)存在一定難度。當(dāng)事人可能不清楚鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)審核過(guò)程、鑒定人員的資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及鑒定的具體操作流程，在這種情況下，一旦鑒定結(jié)果不符合自己的期望，他們就容易對(duì)鑒定的合法性和公正性產(chǎn)生懷疑。一些當(dāng)事人可能會(huì)認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)與對(duì)方當(dāng)事人存在利益關(guān)聯(lián)，或者鑒定人員在鑒定過(guò)程中存在不公正的行為，從而對(duì)鑒定結(jié)果失去信任。此外，社會(huì)輿論和他人的影響也可能導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)果不信任。在一些熱點(diǎn)案件中，社會(huì)輿論的關(guān)注和報(bào)道可能會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生影響。媒體的報(bào)道往往具有一定的傾向性，或者在傳播過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)信息偏差，這會(huì)使當(dāng)事人受到誤導(dǎo)，對(duì)鑒定結(jié)果產(chǎn)生懷疑。同時(shí)，當(dāng)事人身邊的家人、朋友等的意見和看法也會(huì)對(duì)其產(chǎn)生影響。如果他們認(rèn)為鑒定結(jié)果不合理，會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)果的不信任，促使當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定。3.3.2司法機(jī)關(guān)對(duì)鑒定的過(guò)度依賴司法機(jī)關(guān)在案件審理過(guò)程中對(duì)鑒定意見存在過(guò)度依賴的情況，這在一定程度上導(dǎo)致了重復(fù)鑒定問(wèn)題的產(chǎn)生。隨著社會(huì)的發(fā)展和科技的進(jìn)步，案件涉及的專業(yè)性問(wèn)題日益復(fù)雜，鑒定意見作為解決這些專業(yè)性問(wèn)題的重要依據(jù)，在司法裁判中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。然而，一些司法機(jī)關(guān)過(guò)于依賴鑒定意見，將其視為認(rèn)定案件事實(shí)的唯一依據(jù)，而忽視了對(duì)案件其他證據(jù)的綜合審查和判斷。在一些案件中，司法人員自身缺乏相關(guān)的專業(yè)知識(shí)，對(duì)于案件中的專門性問(wèn)題難以進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷，因此只能依賴鑒定意見。例如在涉及復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題、醫(yī)學(xué)問(wèn)題或科學(xué)原理的案件中，司法人員可能無(wú)法理解其中的專業(yè)內(nèi)容，只能依靠鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員給出的鑒定意見來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。這種過(guò)度依賴使得司法人員在面對(duì)鑒定意見時(shí)，缺乏應(yīng)有的審查和質(zhì)疑精神，即使鑒定意見存在明顯的瑕疵或不合理之處，也可能輕易采信。此外，司法機(jī)關(guān)對(duì)鑒定意見的審查機(jī)制不完善，也是導(dǎo)致過(guò)度依賴的原因之一。目前，雖然法律規(guī)定司法機(jī)關(guān)要對(duì)鑒定意見進(jìn)行審查，但在實(shí)際操作中，缺乏具體的審查標(biāo)準(zhǔn)和程序。司法人員在審查鑒定意見時(shí)，往往只是形式上的審查，如審查鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的資質(zhì)、鑒定程序是否合法等，而對(duì)于鑒定意見的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，如鑒定依據(jù)是否充分、鑒定方法是否科學(xué)、鑒定結(jié)論是否合理等，缺乏深入的審查和分析。這使得一些存在問(wèn)題的鑒定意見得以通過(guò)審查，被司法機(jī)關(guān)采信，進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)果不服，引發(fā)重復(fù)鑒定。3.3.3司法機(jī)關(guān)之間的溝通協(xié)調(diào)不暢在司法實(shí)踐中，公檢法機(jī)關(guān)在司法鑒定問(wèn)題上存在溝通協(xié)調(diào)不暢的問(wèn)題，這也是導(dǎo)致重復(fù)鑒定的一個(gè)重要因素。在刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在不同的訴訟階段承擔(dān)著不同的職責(zé)，對(duì)司法鑒定的需求和關(guān)注點(diǎn)也有所不同。公安機(jī)關(guān)在偵查階段主要關(guān)注案件的偵破和犯罪嫌疑人的抓捕，其啟動(dòng)鑒定的目的往往是為了獲取犯罪證據(jù)，確定犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段則需要對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的案件進(jìn)行全面審查，包括對(duì)鑒定意見的審查，其關(guān)注點(diǎn)在于鑒定意見是否能夠支持起訴指控，是否存在證據(jù)不足或證據(jù)瑕疵的情況。審判機(jī)關(guān)在審判階段則需要綜合考慮各方證據(jù)，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行全面認(rèn)定，其對(duì)鑒定意見的審查更加嚴(yán)格和全面。由于公檢法機(jī)關(guān)之間缺乏有效的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，在司法鑒定問(wèn)題上容易出現(xiàn)各自為政的情況。公安機(jī)關(guān)在偵查階段自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，可能不會(huì)充分考慮檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在后續(xù)訴訟階段對(duì)鑒定意見的要求和審查標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段，如果發(fā)現(xiàn)鑒定意見存在問(wèn)題，可能會(huì)自行重新委托鑒定，而不與公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)進(jìn)行充分溝通，導(dǎo)致重復(fù)鑒定。審判機(jī)關(guān)在審判階段，如果對(duì)鑒定意見有疑問(wèn)，也可能會(huì)直接要求重新鑒定，而不考慮之前的鑒定情況和公檢法機(jī)關(guān)之間的協(xié)調(diào)，這進(jìn)一步加劇了重復(fù)鑒定的問(wèn)題。此外，不同地區(qū)的司法機(jī)關(guān)之間在司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)和程序上可能存在差異，這也增加了溝通協(xié)調(diào)的難度。在跨地區(qū)的案件中，不同地區(qū)的司法機(jī)關(guān)可能會(huì)對(duì)同一案件的司法鑒定問(wèn)題產(chǎn)生不同的理解和處理方式，導(dǎo)致鑒定意見的不一致，進(jìn)而引發(fā)重復(fù)鑒定。例如，在一些涉及人身傷害的案件中，不同地區(qū)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)可能會(huì)依據(jù)不同的鑒定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)傷者的傷情進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致鑒定結(jié)果存在差異，當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)果不服，從而申請(qǐng)重新鑒定。四、重復(fù)鑒定對(duì)我國(guó)司法鑒定制度的影響4.1對(duì)司法公正的影響4.1.1鑒定意見矛盾導(dǎo)致法官判斷困難在司法實(shí)踐中，重復(fù)鑒定往往會(huì)導(dǎo)致多個(gè)相互矛盾的鑒定意見出現(xiàn)，這給法官認(rèn)定案件事實(shí)帶來(lái)了極大的困難。司法鑒定作為一種專業(yè)性極強(qiáng)的活動(dòng)，其鑒定意見本應(yīng)具有權(quán)威性和確定性，為法官判斷案件事實(shí)提供科學(xué)依據(jù)。然而，由于重復(fù)鑒定的存在，不同鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員對(duì)同一專門性問(wèn)題可能會(huì)得出截然不同的鑒定意見。在一些涉及人身傷害的案件中，對(duì)于傷者的傷殘等級(jí)鑒定，不同的鑒定機(jī)構(gòu)可能會(huì)依據(jù)不同的鑒定標(biāo)準(zhǔn)或采用不同的鑒定方法，得出不同的傷殘等級(jí)結(jié)論。有的鑒定機(jī)構(gòu)可能將傷者的傷殘等級(jí)鑒定為十級(jí)，而另一些鑒定機(jī)構(gòu)可能會(huì)鑒定為九級(jí)甚至更高或更低。這種鑒定意見的矛盾使得法官難以確定傷者的真實(shí)傷殘情況，進(jìn)而影響到對(duì)賠償數(shù)額的認(rèn)定和責(zé)任的劃分。在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，對(duì)于涉案資產(chǎn)的價(jià)值評(píng)估，不同的鑒定機(jī)構(gòu)也可能會(huì)給出差異較大的評(píng)估結(jié)果。一家鑒定機(jī)構(gòu)可能認(rèn)為涉案資產(chǎn)價(jià)值較高，而另一家鑒定機(jī)構(gòu)則可能評(píng)估其價(jià)值較低。法官在面對(duì)這些相互矛盾的鑒定意見時(shí)，缺乏專業(yè)的知識(shí)和能力來(lái)判斷哪個(gè)鑒定意見更準(zhǔn)確、更可靠。由于法官無(wú)法準(zhǔn)確判斷鑒定意見的真實(shí)性和可靠性，他們?cè)谧鞒雠袥Q時(shí)往往會(huì)面臨巨大的壓力和風(fēng)險(xiǎn)。如果法官依據(jù)錯(cuò)誤或不準(zhǔn)確的鑒定意見作出判決，將直接損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，破壞司法的權(quán)威性和公信力。法官可能會(huì)因?yàn)椴尚帕隋e(cuò)誤的鑒定意見，導(dǎo)致對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定出現(xiàn)偏差，從而作出不公正的判決，使一方當(dāng)事人遭受不公正的待遇。為了避免這種情況的發(fā)生，法官需要花費(fèi)大量的時(shí)間和精力來(lái)審查和判斷鑒定意見。他們可能會(huì)要求鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員作出解釋，或者組織專家進(jìn)行論證，但這些措施往往難以從根本上解決鑒定意見矛盾的問(wèn)題。在一些復(fù)雜的案件中，即使經(jīng)過(guò)多次審查和論證，法官仍然難以確定哪個(gè)鑒定意見更可信，這使得案件的審理陷入僵局，嚴(yán)重影響了司法公正的實(shí)現(xiàn)。4.1.2多次鑒定可能引發(fā)司法腐敗多次重復(fù)鑒定的過(guò)程中，存在著權(quán)力尋租和司法腐敗的風(fēng)險(xiǎn)。由于鑒定意見對(duì)案件的判決結(jié)果有著至關(guān)重要的影響，當(dāng)事人為了獲得對(duì)自己有利的鑒定意見，可能會(huì)采取各種不正當(dāng)手段來(lái)影響鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員。一些當(dāng)事人可能會(huì)向鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員行賄，以換取對(duì)自己有利的鑒定意見。他們可能會(huì)直接給予金錢、財(cái)物等賄賂，或者通過(guò)其他利益輸送的方式來(lái)誘惑鑒定人員。在一些醫(yī)療糾紛案件中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)為了避免承擔(dān)責(zé)任，可能會(huì)向鑒定機(jī)構(gòu)行賄，使得鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過(guò)程中偏袒醫(yī)療機(jī)構(gòu)，對(duì)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定和責(zé)任劃分不夠客觀公正。一些鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員為了追求經(jīng)濟(jì)利益，可能會(huì)違背職業(yè)道德和法律規(guī)定，接受當(dāng)事人的賄賂，出具虛假或傾向性的鑒定意見。他們可能會(huì)忽視鑒定的科學(xué)性和公正性，按照當(dāng)事人的意愿來(lái)進(jìn)行鑒定，從而破壞了司法鑒定的公信力。此外，在多次鑒定的過(guò)程中，還可能存在著司法機(jī)關(guān)工作人員與鑒定機(jī)構(gòu)或當(dāng)事人勾結(jié)的情況。司法機(jī)關(guān)工作人員可能會(huì)利用自己的職權(quán)，為當(dāng)事人指定特定的鑒定機(jī)構(gòu)，或者在鑒定過(guò)程中為當(dāng)事人提供便利，以換取不正當(dāng)利益。這種行為不僅損害了司法公正，也嚴(yán)重影響了司法機(jī)關(guān)的形象和公信力。司法腐敗的存在使得鑒定意見的公正性和客觀性受到嚴(yán)重質(zhì)疑，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)司法裁判失去信任，進(jìn)而引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)司法制度的不滿。如果這種情況得不到有效遏制，將嚴(yán)重破壞法治社會(huì)的基礎(chǔ)，削弱法律在解決社會(huì)糾紛中的權(quán)威性和有效性。為了防止多次鑒定引發(fā)司法腐敗，需要加強(qiáng)對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的監(jiān)管，建立健全的監(jiān)督機(jī)制和責(zé)任追究制度，加大對(duì)司法腐敗行為的打擊力度，確保司法鑒定的公正性和權(quán)威性。四、重復(fù)鑒定對(duì)我國(guó)司法鑒定制度的影響4.2對(duì)司法效率的影響4.2.1延長(zhǎng)訴訟周期重復(fù)鑒定最直接的影響就是導(dǎo)致訴訟周期大幅延長(zhǎng)。司法鑒定作為訴訟活動(dòng)中的重要環(huán)節(jié)，其過(guò)程本身就需要耗費(fèi)一定的時(shí)間。從鑒定機(jī)構(gòu)受理委托，到收集鑒定材料、實(shí)施鑒定，再到出具鑒定報(bào)告，每個(gè)環(huán)節(jié)都有相應(yīng)的時(shí)間要求。在一般情況下，初次鑒定可能需要數(shù)周甚至數(shù)月的時(shí)間才能完成。當(dāng)出現(xiàn)重復(fù)鑒定時(shí)，這些流程需要再次進(jìn)行，甚至多次重復(fù)。每一次重新鑒定都意味著案件審理的中斷，需要等待新的鑒定結(jié)果出來(lái)后才能繼續(xù)推進(jìn)。在一些復(fù)雜的案件中，由于涉及多個(gè)鑒定事項(xiàng)或多次重新鑒定，訴訟周期可能會(huì)被延長(zhǎng)數(shù)年之久。在甘肅“雙子案”中，從1996年案發(fā)至2018年終審判決，歷時(shí)長(zhǎng)達(dá)22年，期間多次的重復(fù)鑒定是導(dǎo)致訴訟周期如此漫長(zhǎng)的重要原因之一。訴訟周期的延長(zhǎng)不僅使當(dāng)事人長(zhǎng)期陷入訴訟的煎熬，承受著巨大的精神壓力和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也嚴(yán)重影響了司法機(jī)關(guān)的工作效率。大量的案件因?yàn)橹貜?fù)鑒定而積壓，使得司法機(jī)關(guān)無(wú)法及時(shí)處理其他案件，導(dǎo)致整個(gè)司法系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)速度減緩，司法資源的利用效率降低。對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，漫長(zhǎng)的訴訟過(guò)程可能會(huì)使其失去對(duì)司法的信心，甚至可能會(huì)采取一些極端的方式來(lái)解決問(wèn)題，從而影響社會(huì)的穩(wěn)定。對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，訴訟周期的延長(zhǎng)也會(huì)降低其在公眾心目中的形象和公信力，削弱人們對(duì)法律的信仰和尊重。4.2.2增加訴訟成本重復(fù)鑒定會(huì)帶來(lái)人力、物力和財(cái)力的大量浪費(fèi)，加重當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。在人力方面，每一次鑒定都需要鑒定人員投入時(shí)間和精力進(jìn)行鑒定工作，包括對(duì)鑒定材料的分析、檢驗(yàn)、實(shí)驗(yàn)等。多次重復(fù)鑒定意味著鑒定人員需要重復(fù)進(jìn)行這些工作，增加了他們的工作量。同時(shí)，司法人員也需要花費(fèi)更多的時(shí)間和精力來(lái)組織鑒定、審查鑒定意見、處理當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)果的異議等。在甘肅“雙子案”中，司法人員需要不斷地協(xié)調(diào)各方，安排鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，對(duì)每次鑒定意見進(jìn)行審查和分析，這極大地增加了他們的工作負(fù)擔(dān)。在物力方面，鑒定需要使用各種儀器設(shè)備、實(shí)驗(yàn)材料等。多次重復(fù)鑒定會(huì)導(dǎo)致這些物力資源的重復(fù)消耗，造成不必要的浪費(fèi)。一些高端的鑒定設(shè)備價(jià)格昂貴，維護(hù)和使用成本也很高，頻繁的重復(fù)鑒定會(huì)增加這些設(shè)備的損耗，縮短其使用壽命。在一些涉及復(fù)雜技術(shù)的司法鑒定中，如DNA鑒定、電子數(shù)據(jù)鑒定等，需要使用專門的儀器設(shè)備和試劑，重復(fù)鑒定會(huì)導(dǎo)致這些資源的大量浪費(fèi)。在財(cái)力方面，重復(fù)鑒定會(huì)使當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)面臨沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。當(dāng)事人需要支付多次鑒定費(fèi)用，這些費(fèi)用對(duì)于普通當(dāng)事人來(lái)說(shuō)可能是一筆不小的開支。一些復(fù)雜的司法鑒定項(xiàng)目，如醫(yī)療糾紛鑒定、工程造價(jià)鑒定等，鑒定費(fèi)用可能高達(dá)數(shù)萬(wàn)元甚至數(shù)十萬(wàn)元。多次重復(fù)鑒定會(huì)使當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)不斷加重，甚至可能導(dǎo)致一些當(dāng)事人因?yàn)闊o(wú)法承擔(dān)鑒定費(fèi)用而放棄維權(quán)。司法機(jī)關(guān)也需要承擔(dān)部分鑒定費(fèi)用，同時(shí)，由于訴訟周期的延長(zhǎng)，司法機(jī)關(guān)在案件審理過(guò)程中需要投入更多的人力、物力，這也增加了司法成本。在一些重大案件中，多次重復(fù)鑒定導(dǎo)致的司法成本增加可能會(huì)達(dá)到數(shù)百萬(wàn)元甚至更高，這無(wú)疑是對(duì)司法資源的極大浪費(fèi)。四、重復(fù)鑒定對(duì)我國(guó)司法鑒定制度的影響4.3對(duì)司法鑒定公信力的影響4.3.1公眾對(duì)司法鑒定的信任危機(jī)重復(fù)鑒定導(dǎo)致鑒定結(jié)論的不一致，使公眾對(duì)司法鑒定的科學(xué)性和公正性產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而引發(fā)信任危機(jī)。司法鑒定作為司法活動(dòng)中運(yùn)用科學(xué)技術(shù)和專門知識(shí)解決專門性問(wèn)題的重要手段，其結(jié)論本應(yīng)具有權(quán)威性和可靠性，是司法裁判的重要依據(jù)。然而，當(dāng)同一案件出現(xiàn)多個(gè)相互矛盾的鑒定結(jié)論時(shí)，公眾難以判斷哪個(gè)結(jié)論是真實(shí)可靠的，這必然會(huì)削弱公眾對(duì)司法鑒定的信任。在黃靜死亡案中，先后進(jìn)行了五次尸檢和六次死亡鑒定，每次鑒定結(jié)果都不盡相同，甚至相互矛盾。湘潭市公安局、湖南省公安廳認(rèn)為是正常死亡，而南京醫(yī)科大學(xué)、中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心卻對(duì)心臟疾病的說(shuō)法提出質(zhì)疑。這種鑒定結(jié)論的混亂讓公眾感到困惑和迷茫，對(duì)司法鑒定的科學(xué)性和公正性產(chǎn)生了嚴(yán)重的懷疑。公眾會(huì)認(rèn)為，司法鑒定本應(yīng)是基于科學(xué)的技術(shù)和專業(yè)的知識(shí)，得出客觀、準(zhǔn)確的結(jié)論，但在這個(gè)案件中，不同的鑒定機(jī)構(gòu)卻給出了截然不同的結(jié)果，這讓人難以相信司法鑒定的可靠性。這種信任危機(jī)不僅會(huì)影響公眾對(duì)司法鑒定的看法，還會(huì)對(duì)整個(gè)司法系統(tǒng)的公信力產(chǎn)生負(fù)面影響。司法系統(tǒng)的公信力建立在公眾對(duì)司法活動(dòng)的信任之上，而司法鑒定作為司法活動(dòng)的重要組成部分，其公信力的下降必然會(huì)波及整個(gè)司法系統(tǒng)。當(dāng)公眾對(duì)司法鑒定失去信任時(shí)，他們也會(huì)對(duì)司法裁判的公正性產(chǎn)生懷疑，認(rèn)為司法裁判可能是基于不可靠的證據(jù)作出的，從而降低對(duì)司法系統(tǒng)的尊重和服從。這將嚴(yán)重影響法治社會(huì)的建設(shè)，削弱法律在社會(huì)中的權(quán)威性和約束力，破壞社會(huì)的公平正義和穩(wěn)定秩序。4.3.2司法鑒定行業(yè)形象受損重復(fù)鑒定問(wèn)題頻發(fā)，嚴(yán)重?fù)p害了司法鑒定行業(yè)的整體形象和聲譽(yù)。司法鑒定行業(yè)本應(yīng)是一個(gè)以科學(xué)、公正、專業(yè)為核心價(jià)值的行業(yè)，其目的是為司法活動(dòng)提供準(zhǔn)確、可靠的鑒定意見，保障司法公正的實(shí)現(xiàn)。然而，重復(fù)鑒定的大量出現(xiàn)，使得司法鑒定行業(yè)的這些核心價(jià)值受到了挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。由于鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的素質(zhì)參差不齊，管理不規(guī)范，一些鑒定機(jī)構(gòu)為了追求經(jīng)濟(jì)利益，出具傾向性的鑒定意見，或者鑒定人員在鑒定過(guò)程中存在不公正的行為，這些問(wèn)題導(dǎo)致了鑒定結(jié)論的不可靠和不公正，進(jìn)而引發(fā)了重復(fù)鑒定。這些負(fù)面事件被媒體曝光后，會(huì)在社會(huì)上產(chǎn)生廣泛的影響，使公眾對(duì)司法鑒定行業(yè)的整體形象產(chǎn)生負(fù)面印象。公眾會(huì)認(rèn)為司法鑒定行業(yè)存在著不規(guī)范、不公正的現(xiàn)象，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員缺乏職業(yè)道德和專業(yè)素養(yǎng)，從而對(duì)司法鑒定行業(yè)失去信任。司法鑒定行業(yè)形象的受損，會(huì)影響到鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的業(yè)務(wù)開展。當(dāng)事人在選擇鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，會(huì)更加謹(jǐn)慎和猶豫，擔(dān)心選擇到不公正、不可靠的鑒定機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致自己的權(quán)益無(wú)法得到保障。這將導(dǎo)致一些鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)量下降，生存和發(fā)展面臨困境。同時(shí)，司法鑒定行業(yè)形象的受損也會(huì)影響到整個(gè)行業(yè)的發(fā)展，阻礙司法鑒定制度的改革和完善，不利于司法鑒定行業(yè)的健康發(fā)展。因此，解決重復(fù)鑒定問(wèn)題，提升司法鑒定行業(yè)的形象和聲譽(yù)，是當(dāng)前司法鑒定行業(yè)面臨的重要任務(wù)。五、國(guó)外司法鑒定制度對(duì)解決重復(fù)鑒定問(wèn)題的借鑒5.1英美法系國(guó)家的司法鑒定制度5.1.1美國(guó)的專家證人制度美國(guó)實(shí)行專家證人制度，在這一制度下，鑒定人被視為一種特殊的證人，即“專家證人”。在專家證人的選任方面，美國(guó)法律允許當(dāng)事人自行選擇專家證人。當(dāng)事人基于自身的訴訟利益和需求，根據(jù)專家證人在相關(guān)領(lǐng)域的聲譽(yù)、經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)技能等因素，挑選他們認(rèn)為最能支持自己主張的專家證人。這種選任方式充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的主導(dǎo)權(quán)，使當(dāng)事人能夠積極參與到司法鑒定過(guò)程中。在一些醫(yī)療糾紛案件中，患者一方可能會(huì)選擇在醫(yī)療事故鑒定方面經(jīng)驗(yàn)豐富、聲譽(yù)良好的專家證人，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)則可能會(huì)聘請(qǐng)對(duì)醫(yī)療行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范有深入研究的專家證人，以支持自己的觀點(diǎn)。為了確保專家證人的資格符合要求，美國(guó)建立了嚴(yán)格的資格審查制度。法庭在審查專家證人資格時(shí)，會(huì)綜合考慮多個(gè)因素。專家證人應(yīng)具備相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)，這可以通過(guò)其學(xué)歷、專業(yè)培訓(xùn)經(jīng)歷、學(xué)術(shù)成果等方面來(lái)體現(xiàn)。專家證人的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也是重要的考量因素，例如在涉及復(fù)雜技術(shù)問(wèn)題的案件中，具有多年實(shí)際操作經(jīng)驗(yàn)的專家證人更有可能提供準(zhǔn)確的鑒定意見。此外，專家證人在相關(guān)領(lǐng)域的聲譽(yù)和職業(yè)操守也是審查的重點(diǎn)，一個(gè)在行業(yè)內(nèi)口碑良好、遵守職業(yè)道德規(guī)范的專家證人，其鑒定意見更具可信度。當(dāng)事人或其律師也可以對(duì)專家證人的資格進(jìn)行審查，包括己方審查和對(duì)方審查，且以對(duì)方審查為主要內(nèi)容。這種多方面的審查機(jī)制，保障了專家證人的質(zhì)量，提高了鑒定意見的可靠性。在訴訟過(guò)程中，專家證人的證言需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的質(zhì)證程序?？剞q雙方可以對(duì)專家證人進(jìn)行主詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)，就專家證人的鑒定依據(jù)、鑒定方法、鑒定過(guò)程等方面進(jìn)行深入的質(zhì)疑和辯論。在交叉詢問(wèn)中，對(duì)方律師可能會(huì)針對(duì)專家證人的鑒定意見提出各種問(wèn)題，如鑒定方法是否科學(xué)合理、是否存在其他可能的解釋、鑒定過(guò)程中是否存在疏忽等。專家證人需要在法庭上對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行回答和解釋，以證明自己鑒定意見的合理性和準(zhǔn)確性。通過(guò)這種激烈的質(zhì)證程序，能夠充分暴露鑒定意見中可能存在的問(wèn)題，使法官和陪審團(tuán)能夠全面了解鑒定意見的可靠性，從而作出更加準(zhǔn)確的判斷。美國(guó)的專家證人制度對(duì)減少重復(fù)鑒定具有積極作用。當(dāng)事人自行選擇專家證人，能夠使其更加信任鑒定結(jié)果，因?yàn)樗麄儏⑴c了專家證人的挑選過(guò)程，認(rèn)為所選的專家證人能夠代表自己的利益和觀點(diǎn)。嚴(yán)格的資格審查制度和質(zhì)證程序，保證了鑒定意見的科學(xué)性和可靠性。經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審查和質(zhì)證的鑒定意見，在法庭上更具有說(shuō)服力，能夠得到法官和陪審團(tuán)的認(rèn)可，從而減少了當(dāng)事人因?qū)﹁b定結(jié)果不信任而申請(qǐng)重復(fù)鑒定的可能性。此外，激烈的質(zhì)證程序也使得當(dāng)事人在申請(qǐng)重新鑒定時(shí)會(huì)更加謹(jǐn)慎，因?yàn)樗麄冎乐匦妈b定的結(jié)果也需要經(jīng)過(guò)同樣嚴(yán)格的質(zhì)證程序，若沒(méi)有充分的理由，重新鑒定可能無(wú)法改變?cè)械蔫b定意見。5.1.2英國(guó)的司法鑒定管理模式英國(guó)的司法鑒定管理模式具有獨(dú)特之處。在管理主體架構(gòu)上，英國(guó)設(shè)立了由內(nèi)政部、檢察院、警察局共同成立的法庭科學(xué)管理委員會(huì)，該委員會(huì)設(shè)在內(nèi)政部，獨(dú)立于警察、檢察機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)全國(guó)司法鑒定工作進(jìn)行決策和指導(dǎo)。這種多部門協(xié)作的管理模式，整合了各方資源，能夠從不同角度對(duì)司法鑒定工作進(jìn)行全面的管理和監(jiān)督。內(nèi)政部可以從宏觀政策層面進(jìn)行指導(dǎo)，檢察院能夠從司法實(shí)踐和法律監(jiān)督的角度提出要求，警察局則可以結(jié)合案件偵查的實(shí)際需求，共同促進(jìn)司法鑒定工作的規(guī)范化和科學(xué)化。英國(guó)內(nèi)政部在司法鑒定管理中發(fā)揮著重要作用，具體負(fù)責(zé)一些管理工作，如對(duì)英格蘭和威爾士“鑒定科學(xué)服務(wù)局”進(jìn)行政策指導(dǎo)。在管理內(nèi)容上，英國(guó)雖無(wú)鑒定人資格統(tǒng)一的考試考核制度，但內(nèi)政部掌握著一大批由行業(yè)協(xié)會(huì)推薦的專家名單，并定期公告，起到推薦和引導(dǎo)作用。這使得鑒定人資格的認(rèn)定在一定程度上依托于行業(yè)協(xié)會(huì)的專業(yè)判斷，同時(shí)也通過(guò)內(nèi)政部的公告增加了透明度和權(quán)威性。從1988年起，英國(guó)由兩個(gè)咨詢公司對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)一的評(píng)估認(rèn)證，并且鑒定機(jī)構(gòu)采用統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。目前，歐洲12個(gè)成員國(guó)已經(jīng)建立了統(tǒng)一的DNA鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，這有助于提高司法鑒定的準(zhǔn)確性和一致性，減少因鑒定標(biāo)準(zhǔn)不一致而導(dǎo)致的重復(fù)鑒定。在鑒定程序方面，英國(guó)有著較為嚴(yán)格的規(guī)定。當(dāng)案件需要進(jìn)行司法鑒定時(shí)，相關(guān)部門或當(dāng)事人會(huì)按照規(guī)定的程序選擇合適的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人。鑒定機(jī)構(gòu)在接受委托后，必須嚴(yán)格按照統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)范進(jìn)行鑒定工作，確保鑒定過(guò)程的科學(xué)性和公正性。鑒定報(bào)告的出具也有明確的要求，需要詳細(xì)說(shuō)明鑒定的依據(jù)、方法、過(guò)程和結(jié)論等內(nèi)容，以便于后續(xù)的審查和質(zhì)證。英國(guó)的司法鑒定管理模式在減少重復(fù)鑒定方面有諸多可借鑒之處。統(tǒng)一的管理機(jī)構(gòu)和明確的職責(zé)分工，使得司法鑒定工作能夠在一個(gè)協(xié)調(diào)有序的框架內(nèi)進(jìn)行，避免了管理混亂導(dǎo)致的重復(fù)鑒定問(wèn)題。統(tǒng)一的評(píng)估認(rèn)證和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，保證了鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的專業(yè)水平，提高了鑒定意見的可靠性，減少了因鑒定質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)的重復(fù)鑒定。嚴(yán)格的鑒定程序規(guī)定，使得鑒定過(guò)程有章可循，增加了鑒定結(jié)果的可信度，從而降低了當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)果的質(zhì)疑和重復(fù)鑒定的可能性。五、國(guó)外司法鑒定制度對(duì)解決重復(fù)鑒定問(wèn)題的借鑒5.2大陸法系國(guó)家的司法鑒定制度5.2.1法國(guó)的司法鑒定制度在法國(guó)，司法鑒定的啟動(dòng)主要由法官主導(dǎo)。根據(jù)《法國(guó)刑事訴訟法典》和《法國(guó)民事訴訟法典》的相關(guān)規(guī)定，在刑事訴訟中，預(yù)審法官有權(quán)決定進(jìn)行司法鑒定，檢察官和當(dāng)事人也可以申請(qǐng)司法鑒定，但最終決定權(quán)在預(yù)審法官手中。在民事訴訟中，法官可以依職權(quán)或根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)決定進(jìn)行司法鑒定。這種由法官主導(dǎo)的鑒定啟動(dòng)模式，能夠從整體上把控案件的鑒定需求，避免當(dāng)事人因自身利益訴求而隨意啟動(dòng)鑒定程序，從而減少不必要的鑒定和重復(fù)鑒定。法國(guó)對(duì)司法鑒定人的資格審查極為嚴(yán)格。司法鑒定人不隸屬于某個(gè)司法機(jī)構(gòu)，完全獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)系統(tǒng)之外，但取得司法鑒定人的資格與從事司法鑒定工作則受制于法院。為保證司法鑒定人的質(zhì)量，司法鑒定人全部由最高法院和上訴法院遴選確認(rèn)，大審法院和初審法院沒(méi)有這個(gè)權(quán)力。取得鑒定人資格要經(jīng)過(guò)一定的程序，首先由申請(qǐng)人向最高法院和上訴法院遞交申請(qǐng)，列明其在某個(gè)專業(yè)領(lǐng)域從業(yè)的經(jīng)歷和取得的成就，由最高法院或上訴法院挑選資深法官組成一個(gè)專門的委員會(huì)進(jìn)行審查。如果申請(qǐng)人符合某個(gè)領(lǐng)域鑒定人的條件，則把他列入本級(jí)法院的鑒定人名冊(cè)。列入名冊(cè)的鑒定人可以在本級(jí)和下級(jí)法院從事有關(guān)案件的鑒定工作，但對(duì)上級(jí)法院管轄的案件則無(wú)權(quán)鑒定。這種嚴(yán)格的資格審查制度，確保了司法鑒定人的專業(yè)水平和獨(dú)立性，提高了鑒定意見的可信度，減少了因鑒定人資質(zhì)問(wèn)題導(dǎo)致的重復(fù)鑒定。在鑒定過(guò)程中，法國(guó)的司法鑒定人承擔(dān)著多項(xiàng)重要職責(zé)。他們必須運(yùn)用專業(yè)知識(shí)和技能，對(duì)案件中的專門性問(wèn)題進(jìn)行客觀、公正的鑒別和判斷。司法鑒定人要親自完成法官交給他的任務(wù)，如受指定的鑒定人是法人，其法定代表應(yīng)將執(zhí)行任務(wù)的自然人鑒定人提經(jīng)法官認(rèn)可。鑒定人需要確保鑒定意見的科學(xué)性、準(zhǔn)確性，若職責(zé)履行不當(dāng)，可能導(dǎo)致司法公正受損，影響案件正確處理。在一些涉及復(fù)雜技術(shù)問(wèn)題的案件中，鑒定人需要詳細(xì)分析鑒定材料，運(yùn)用科學(xué)的鑒定方法，得出準(zhǔn)確的鑒定結(jié)論。在涉及醫(yī)療糾紛的案件中，鑒定人要對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療行為進(jìn)行全面評(píng)估，判斷其是否存在過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。這種對(duì)鑒定人職責(zé)的明確規(guī)定，保證了鑒定工作的質(zhì)量，減少了鑒定意見出現(xiàn)偏差的可能性，進(jìn)而降低了重復(fù)鑒定的發(fā)生率。法國(guó)的司法鑒定制度具有顯著的優(yōu)勢(shì)。嚴(yán)格的鑒定啟動(dòng)程序和資格審查制度，使得鑒定的啟動(dòng)更加謹(jǐn)慎，鑒定人的專業(yè)性和獨(dú)立性得到保障，從而提高了鑒定意見的權(quán)威性和公信力。在司法實(shí)踐中，較少出現(xiàn)因鑒定啟動(dòng)隨意或鑒定人資質(zhì)問(wèn)題導(dǎo)致的重復(fù)鑒定情況。例如，在某起刑事案件中，由于法官嚴(yán)格把控鑒定啟動(dòng)程序，選擇了具備專業(yè)資質(zhì)的鑒定人進(jìn)行鑒定，鑒定意見得到了各方的認(rèn)可，案件得以順利審理，沒(méi)有出現(xiàn)重復(fù)鑒定的情況。法國(guó)的司法鑒定制度還注重保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，當(dāng)事人可以對(duì)鑒定人提出回避申請(qǐng)，對(duì)鑒定意見提出質(zhì)疑和申訴，這在一定程度上緩解了當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)果的不信任，減少了因當(dāng)事人不滿而引發(fā)的重復(fù)鑒定。5.2.2德國(guó)的司法鑒定制度德國(guó)設(shè)有專門的司法鑒定機(jī)構(gòu)，如聯(lián)邦和州級(jí)法院的司法鑒定所、大學(xué)法學(xué)院的司法鑒定中心等，這些機(jī)構(gòu)在司法鑒定中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。這些機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)案件中的證據(jù)進(jìn)行專業(yè)評(píng)估，為法官提供科學(xué)、客觀的鑒定意見。在鑒定過(guò)程中，鑒定機(jī)構(gòu)嚴(yán)格遵循法定程序，包括申請(qǐng)鑒定、受理鑒定、出具鑒定報(bào)告等環(huán)節(jié)。當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)司法鑒定，也可以由法院指定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。在鑒定過(guò)程中，鑒定人員需充分了解案情，對(duì)證據(jù)進(jìn)行全面、細(xì)致的檢查，確保鑒定結(jié)果的客觀性和公正性。在某起民事合同糾紛案件中，涉及到對(duì)合同簽署時(shí)間的鑒定，司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員通過(guò)對(duì)合同紙張、墨水等多方面的科學(xué)分析，結(jié)合專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，得出了準(zhǔn)確的鑒定結(jié)論，為法官的裁判提供了有力的依據(jù)。德國(guó)建立了嚴(yán)格的鑒定人資格認(rèn)證和管理制度。鑒定人需具備專業(yè)知識(shí)和技能，并獲得相關(guān)資質(zhì)認(rèn)證。德國(guó)的鑒定人資質(zhì)認(rèn)證通常要求申請(qǐng)人具備相關(guān)專業(yè)的高等教育背景，經(jīng)過(guò)一定時(shí)間的專業(yè)實(shí)踐，并通過(guò)嚴(yán)格的考試和評(píng)審。鑒定人在鑒定機(jī)構(gòu)中扮演著重要角色，他們負(fù)責(zé)收集證據(jù)、進(jìn)行實(shí)驗(yàn)分析并出具鑒定報(bào)告。鑒定人的資質(zhì)和信譽(yù)直接關(guān)系到鑒定結(jié)果的準(zhǔn)確性和可靠性。為了保證鑒定人的專業(yè)水平和職業(yè)道德，德國(guó)還建立了定期的培訓(xùn)和考核制度，要求鑒定人不斷更新知識(shí)，提高業(yè)務(wù)能力。同時(shí)，對(duì)于違反職業(yè)道德和法律規(guī)定的鑒定人，會(huì)給予相應(yīng)的處罰，包括警告、罰款、暫停執(zhí)業(yè)甚至吊銷資質(zhì)等。這種嚴(yán)格的資格認(rèn)證和管理制度，確保了鑒定人的高素質(zhì)，減少了因鑒定人原因?qū)е碌蔫b定錯(cuò)誤和重復(fù)鑒定。德國(guó)的司法鑒定制度還注重質(zhì)量控制和監(jiān)督。設(shè)有專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，如聯(lián)邦和州級(jí)的司法鑒定委員會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)司法鑒定活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督和管理。司法鑒定委員會(huì)會(huì)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)備設(shè)施、鑒定方法、鑒定流程等進(jìn)行定期檢查和評(píng)估，確保鑒定機(jī)構(gòu)符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。德國(guó)還鼓勵(lì)社會(huì)公眾對(duì)司法鑒定活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，以確保司法鑒定的公正性和透明度。通過(guò)質(zhì)量控制和監(jiān)督機(jī)制，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正鑒定過(guò)程中存在的問(wèn)題，提高鑒定質(zhì)量，減少重復(fù)鑒定的發(fā)生。例如，在某起刑事案件的司法鑒定中，監(jiān)督機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過(guò)程中存在操作不規(guī)范的問(wèn)題，及時(shí)要求其整改，避免了因鑒定質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致的重復(fù)鑒定，保障了案件的順利審理。德國(guó)的司法鑒定制度對(duì)我國(guó)解決重復(fù)鑒定問(wèn)題具有重要的啟示。我國(guó)可以借鑒德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的規(guī)范管理，建立統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)和操作流程，確保鑒定工作的科學(xué)性和規(guī)范性。完善鑒定人資格認(rèn)證和管理制度，提高鑒定人的準(zhǔn)入門檻，加強(qiáng)對(duì)鑒定人的培訓(xùn)和考核，提高鑒定人的專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德水平。強(qiáng)化質(zhì)量控制和監(jiān)督機(jī)制，建立專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)對(duì)司法鑒定活動(dòng)的全過(guò)程監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和解決問(wèn)題，提高司法鑒定的質(zhì)量和公信力，從而有效減少重復(fù)鑒定問(wèn)題的發(fā)生。五、國(guó)外司法鑒定制度對(duì)解決重復(fù)鑒定問(wèn)題的借鑒5.3國(guó)外經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)的啟示5.3.1完善鑒定啟動(dòng)程序借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)應(yīng)明確鑒定啟動(dòng)的主體和條件，規(guī)范鑒定啟動(dòng)程序。在啟動(dòng)主體方面，可在保留司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)權(quán)的基礎(chǔ)上，適當(dāng)擴(kuò)大當(dāng)事人的啟動(dòng)權(quán)。在民事訴訟中，賦予當(dāng)事人平等的鑒定啟動(dòng)申請(qǐng)權(quán)，只要當(dāng)事人能夠提供初步的證據(jù)證明案件中存在需要鑒定的專門性問(wèn)題，法院就應(yīng)當(dāng)受理其申請(qǐng)，并對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行審查。在審查時(shí)，法院可綜合考慮案件的性質(zhì)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、當(dāng)事人的舉證情況等因素，判斷是否有必要進(jìn)行鑒定。如果法院認(rèn)為當(dāng)事人的申請(qǐng)合理，應(yīng)當(dāng)指定具備相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。在刑事訴訟中，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，應(yīng)給予充分保障。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人有合理理由懷疑現(xiàn)有鑒定意見的真實(shí)性或可靠性時(shí)，有權(quán)向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新鑒定，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期限內(nèi)對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行審查，并作出是否準(zhǔn)許的決定。明確鑒定啟動(dòng)的條件也至關(guān)重要。應(yīng)當(dāng)制定詳細(xì)的鑒定啟動(dòng)條件標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定只有在滿足特定條件時(shí)才能啟動(dòng)鑒定程序。對(duì)于涉及專門性問(wèn)題的案件，如果該問(wèn)題的解決對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定具有關(guān)鍵作用，且現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明該問(wèn)題，或者當(dāng)事人對(duì)現(xiàn)有證據(jù)存在合理懷疑時(shí)，可以啟動(dòng)鑒定程序。在人身傷害案件中，對(duì)于傷者的傷殘等級(jí)鑒定，如果當(dāng)事人對(duì)醫(yī)院出具的診斷證明存在爭(zhēng)議，且該爭(zhēng)議影響到案件的賠償數(shù)額和責(zé)任劃分，此時(shí)可以啟動(dòng)司法鑒定程序，以確定傷者的真實(shí)傷殘情況。對(duì)于重新鑒定的啟動(dòng)條件，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化和明確，嚴(yán)格限制重新鑒定的啟動(dòng)，避免當(dāng)事人隨意申請(qǐng)重新鑒定。規(guī)定只有在出現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等法定情形時(shí)，才能啟動(dòng)重新鑒定程序。5.3.2加強(qiáng)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的管理學(xué)習(xí)國(guó)外對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)管理和監(jiān)督機(jī)制，我國(guó)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的管理，提高鑒定質(zhì)量。在鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)管理方面，應(yīng)提高鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入門檻，嚴(yán)格審核鑒定機(jī)構(gòu)的人員配備、儀器設(shè)備、管理制度等條件。要求鑒定機(jī)構(gòu)必須具備一定數(shù)量的具有專業(yè)資質(zhì)的鑒定人員，這些人員應(yīng)具備相應(yīng)的學(xué)歷背景、專業(yè)技能和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)配備先進(jìn)的儀器設(shè)備，以滿足不同類型鑒定工作的需要。建立健全的管理制度，包括鑒定程序規(guī)范、質(zhì)量控制體系、檔案管理等，確保鑒定工作的規(guī)范化和科學(xué)化。對(duì)不符合準(zhǔn)入條件的鑒定機(jī)構(gòu)，堅(jiān)決不予批準(zhǔn)設(shè)立，已設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)如果在后續(xù)檢查中發(fā)現(xiàn)不符合條件，應(yīng)責(zé)令其限期整改，整改仍不合格的，取消其鑒定資質(zhì)。對(duì)于鑒定人的資質(zhì)管理，應(yīng)建立嚴(yán)格的資格認(rèn)證和考核制度。提高鑒定人的資格認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，要求鑒定人不僅要具備扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)，還應(yīng)具備良好的職業(yè)道德和法律素養(yǎng)。通過(guò)統(tǒng)一的資格考試和評(píng)審，選拔優(yōu)秀的專業(yè)人才進(jìn)入鑒定人隊(duì)伍。建立定期的考核制度，對(duì)鑒定人的專業(yè)知識(shí)、技能水平、職業(yè)道德等方面進(jìn)行考核，考核不合格的鑒定人，應(yīng)暫停其執(zhí)業(yè)資格，進(jìn)行培訓(xùn)和補(bǔ)考，補(bǔ)考仍不合格的，取消其鑒定人資格。加強(qiáng)對(duì)鑒定人的職業(yè)道德教育，提高其職業(yè)道德水平，使其在鑒定工作中能夠保持客觀、公正的態(tài)度，不受利益誘惑和人情干擾。加強(qiáng)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的監(jiān)督也是必不可少的。建立專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的鑒定活動(dòng)進(jìn)行全面監(jiān)督。監(jiān)督機(jī)構(gòu)應(yīng)定期對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的工作進(jìn)行檢查，包括鑒定程序是否規(guī)范、鑒定報(bào)告是否準(zhǔn)確、檔案管理是否完善等。對(duì)鑒定人的鑒定行為進(jìn)行監(jiān)督，如是否遵守職業(yè)道德規(guī)范、是否存在違規(guī)操作等。建立健全投訴舉報(bào)機(jī)制，鼓勵(lì)當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的違法行為進(jìn)行舉報(bào)，對(duì)于舉報(bào)屬實(shí)的，應(yīng)給予舉報(bào)人一定的獎(jiǎng)勵(lì)。對(duì)違規(guī)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，應(yīng)依法給予嚴(yán)厲的處罰，包括警告、罰款、暫停執(zhí)業(yè)、吊銷資質(zhì)等，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。5.3.3規(guī)范鑒定意見的采信參考國(guó)外做法，我國(guó)應(yīng)建立科學(xué)合理的鑒定意見采信規(guī)則，確保鑒定意見的采信更加公正、準(zhǔn)確。明確鑒定意見的審查內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)是首要任務(wù)。在審查鑒定意見時(shí)，應(yīng)從合法性、關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性三個(gè)方面進(jìn)行全面審查。合法性審查主要包括鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)是否合法、鑒定程序是否符合法律規(guī)定、鑒定文書是否規(guī)范等。關(guān)聯(lián)性審查則關(guān)注鑒定意見與案件事實(shí)之間是否存在關(guān)聯(lián)，是否能夠?qū)Π讣械膶ｉT性問(wèn)題起到證明作用。真實(shí)性審查重點(diǎn)審查鑒定意見所依據(jù)的證據(jù)是否真實(shí)可靠、鑒定方法是否科學(xué)合理、鑒定結(jié)論是否準(zhǔn)確無(wú)誤。對(duì)于多個(gè)鑒定意見存在矛盾的情況，應(yīng)制定明確的采信規(guī)則?？梢跃C合考慮鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)、信譽(yù)、鑒定程序的規(guī)范性、鑒定意見的科學(xué)性和合理性等因素，判斷哪個(gè)鑒定意見更具有證明力。優(yōu)先采信資質(zhì)較高、信譽(yù)良好的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人出具的鑒定意見。對(duì)于鑒定程序規(guī)范、鑒定方法科學(xué)、鑒定結(jié)論合理的鑒定意見，應(yīng)給予更高的采信權(quán)重?？梢砸雽＜逸o助人制度，邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的專家對(duì)鑒定意見進(jìn)行分析和論證，幫助法官判斷鑒定意見的可靠性。在一些復(fù)雜的技術(shù)案件中，專家輔助人可以從專業(yè)角度對(duì)鑒定意見進(jìn)行解讀，指出其中存在的問(wèn)題和不足，為法官的采信決策提供參考。加強(qiáng)對(duì)鑒定意見采信的監(jiān)督和制約也十分重要。建立鑒定意見采信的公示制度，要求法官在判決書中詳細(xì)說(shuō)明采信鑒定意見的理由和依據(jù)，接受當(dāng)事人和社會(huì)公眾的監(jiān)督。建立錯(cuò)案責(zé)任追究制度，如果法官在采信鑒定意見過(guò)程中存在故意或重大過(guò)失，導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生的，應(yīng)依法追究其責(zé)任。通過(guò)加強(qiáng)監(jiān)督和制約，確保法官在采信鑒定意見時(shí)能夠嚴(yán)格遵守法律規(guī)定和采信規(guī)則，保證鑒定意見的采信公正、準(zhǔn)確。六、解決我國(guó)司法鑒定制度中重復(fù)鑒定問(wèn)題的對(duì)策6.1完善相關(guān)法律法規(guī)6.1.1制定統(tǒng)一的司法鑒定法制定一部統(tǒng)一的司法鑒定法是解決我國(guó)司法鑒定制度中重復(fù)鑒定問(wèn)題的關(guān)鍵舉措，具有不可替代的重要性。目前，我國(guó)司法鑒定相關(guān)規(guī)定分散在多部法律法規(guī)中，缺乏系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性，這使得司法鑒定活動(dòng)在實(shí)踐中面臨諸多問(wèn)題，重復(fù)鑒定現(xiàn)象頻發(fā)。制定統(tǒng)一的司法鑒定法能夠整合現(xiàn)有規(guī)定，為司法鑒定活動(dòng)提供全面、系統(tǒng)、明確的法律依據(jù)，使司法鑒定工作有法可依，規(guī)范有序地開展。統(tǒng)一的司法鑒定法可以對(duì)司法鑒定的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，包括鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立、鑒定人的資格認(rèn)定、鑒定程序的啟動(dòng)與實(shí)施、鑒定意見的審查與采信等。明確鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立條件和審批程序，確保鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)的技術(shù)能力和設(shè)備條件，避免不具備資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)入鑒定市場(chǎng)，從而提高鑒定的質(zhì)量和可靠性。對(duì)鑒定人的資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，要求鑒定人具備扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)、豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和良好的職業(yè)道德，通過(guò)嚴(yán)格的考試和評(píng)審程序選拔鑒定人，保證鑒定人的專業(yè)水平。在鑒定程序方面，明確規(guī)定鑒定的啟動(dòng)條件、啟動(dòng)主體、鑒定的實(shí)施步驟、鑒定報(bào)告的內(nèi)容和格式等，使鑒定過(guò)程規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化，減少因程序不規(guī)范導(dǎo)致的鑒定結(jié)果爭(zhēng)議，進(jìn)而降低重復(fù)鑒定的可能性。統(tǒng)一的司法鑒定法還可以解決不同法律法規(guī)之間關(guān)于司法鑒定規(guī)定的沖突問(wèn)題。目前，我國(guó)《刑事訴訟法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》以及相關(guān)司法解釋中都有關(guān)于司法鑒定的規(guī)定，但這些規(guī)定在某些方面存在不一致的地方，導(dǎo)致司法實(shí)踐中無(wú)所適從。制定統(tǒng)一的司法鑒定法能夠消除這些沖突，使司法鑒定在不同訴訟領(lǐng)域的規(guī)定保持一致，提高司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性。在鑒定啟動(dòng)程序上，不同訴訟法的規(guī)定存在差異，這使得在處理涉及多種訴訟程序的案件時(shí)，容易出現(xiàn)鑒定啟動(dòng)的混亂。統(tǒng)一的司法鑒定法可以對(duì)鑒定啟動(dòng)程序進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，明確在不同訴訟程序中鑒定啟動(dòng)的條件和方式，避免因規(guī)定不一致引發(fā)的重復(fù)鑒定。制定統(tǒng)一的司法鑒定法對(duì)于解決重復(fù)鑒定問(wèn)題具有重要意義。它能夠規(guī)范司法鑒定活動(dòng)，提高鑒定的質(zhì)量和權(quán)威性，減少鑒定結(jié)果的爭(zhēng)議，從而有效遏制重復(fù)鑒定現(xiàn)象的發(fā)生，保障司法公正和效率，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。6.1.2明確鑒定啟動(dòng)程序和重新鑒定條件細(xì)化鑒定啟動(dòng)的主體、程序以及重新鑒定的條件和次數(shù)限制，是規(guī)范司法鑒定活動(dòng)、減少重復(fù)鑒定的重要措施。在鑒定啟動(dòng)主體方面，應(yīng)明確賦予當(dāng)事人平等的鑒定啟動(dòng)申請(qǐng)權(quán)。在民事訴訟中，當(dāng)事人雙方都有權(quán)根據(jù)案件需要申請(qǐng)鑒定，只要當(dāng)事人能夠提供初步證據(jù)證明案件中存在需要鑒定的專門性問(wèn)題，法院就應(yīng)當(dāng)受理其申請(qǐng)，并對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行審查。在人身?yè)p害賠償案件中，原告認(rèn)為被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致其身體受到傷害，需要進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定以確定賠償數(shù)額，原告可以向法院申請(qǐng)鑒定，法院應(yīng)及時(shí)審查原告提供的證據(jù)，如醫(yī)院的診斷證明、病歷等，判斷是否有必要進(jìn)行鑒定。法院在審查鑒定啟動(dòng)申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)綜合考慮案件的性質(zhì)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、當(dāng)事人的舉證情況等因素。對(duì)于一些簡(jiǎn)單的案件，當(dāng)事人提供的證據(jù)足以證明案件事實(shí)，無(wú)需進(jìn)行鑒定的，法院應(yīng)駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)。而對(duì)于一些復(fù)雜的案件，涉及專業(yè)技術(shù)問(wèn)題，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明案件事實(shí)，或者當(dāng)事人對(duì)現(xiàn)有證據(jù)存在合理懷疑的，法院應(yīng)批準(zhǔn)當(dāng)事人的申請(qǐng)，并指定具備相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，對(duì)于侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯了原告的專利權(quán)，需要專業(yè)的技術(shù)人員進(jìn)行鑒定，法院在審查原告的鑒定申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)考慮案件的專業(yè)性和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，批準(zhǔn)原告的申請(qǐng)，并委托專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。重新鑒定條件的明確至關(guān)重要。應(yīng)嚴(yán)格限制重新鑒定的啟動(dòng)，避免當(dāng)事人隨意申請(qǐng)重新鑒定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，只有在出現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等法定情形時(shí)，才能啟動(dòng)重新鑒定程序。對(duì)于“鑒定程序嚴(yán)重違法”，應(yīng)明確具體的情形，如鑒定人員應(yīng)當(dāng)回避而未回避、鑒定過(guò)程中未按照法定程序進(jìn)行操作、鑒定報(bào)告未依法簽名蓋章等。對(duì)于“鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足”，應(yīng)從鑒定材料的真實(shí)性、充分性、鑒定方法的科學(xué)性、鑒定結(jié)論的邏輯性等方面進(jìn)行判斷。在某一醫(yī)療糾紛案件中，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過(guò)程中未對(duì)患者的病歷進(jìn)行全面審查，僅依據(jù)部分病歷資料就作出鑒定結(jié)論，導(dǎo)致鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，此時(shí)當(dāng)事人可以申請(qǐng)重新鑒定。重新鑒定的次數(shù)限制也應(yīng)明確規(guī)定。為了避免案件陷入無(wú)休止的重復(fù)鑒定中，應(yīng)規(guī)定重新鑒定一般以一次為限。在特殊情況下，如第一次重新鑒定后仍存在重大爭(zhēng)議，且有充分證據(jù)證明原鑒定存在嚴(yán)重錯(cuò)誤的，可以允許進(jìn)行第二次重新鑒定，但需經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批程序。在審批過(guò)程中，法院應(yīng)組織專家進(jìn)行論證，綜合考慮各種因素，判斷是否有必要進(jìn)行第二次重新鑒定。通過(guò)明確重新鑒定的次數(shù)限制，可以有效防止當(dāng)事人濫用重新鑒定申請(qǐng)權(quán)，提高訴訟效率，保障司法公正。6.1.3完善鑒定意見采信規(guī)則建立科學(xué)的鑒定意見審查和采信標(biāo)準(zhǔn)，是提高鑒定意見權(quán)威性、減少重復(fù)鑒定的重要保障。在審查鑒定意見時(shí)，應(yīng)從合法性、關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性三個(gè)方面進(jìn)行全面審查。合法性審查主要包括鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)是否合法、鑒定程序是否符合法律規(guī)定、鑒定文書是否規(guī)范等。鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)具備相應(yīng)的資質(zhì)證書，鑒定人應(yīng)具備相應(yīng)的執(zhí)業(yè)資格，且在鑒定過(guò)程中應(yīng)嚴(yán)格遵守法定程序，如鑒定材料的收集、保管、送檢等環(huán)節(jié)應(yīng)符合法律規(guī)定，鑒定文書應(yīng)包含必要的內(nèi)容，如鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的信息、鑒定依據(jù)、鑒定過(guò)程、鑒定結(jié)論等。在某一刑事案件中，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過(guò)程中未按照法定程序?qū)z材進(jìn)行保管，導(dǎo)致檢材受到污染，影響了鑒定結(jié)果的準(zhǔn)確性，此時(shí)該鑒定意見的合法性存在問(wèn)題，法院不應(yīng)采信。關(guān)聯(lián)性審查則關(guān)注鑒定意見與案件事實(shí)之間是否存在關(guān)聯(lián)，是否能夠?qū)Π讣械膶ｉT性問(wèn)題起到證明作用。鑒定意見應(yīng)與案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)緊密相關(guān)，能夠?yàn)榉ü倥袛喟讣聦?shí)提供有力的依據(jù)。在合同糾紛案件中，對(duì)于合同的真實(shí)性和有效性進(jìn)行鑒定，鑒定意見應(yīng)能夠直接證明合同是否系當(dāng)事人真實(shí)意思表示、是否存在偽造或篡改等情況，與案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)具有直接的關(guān)聯(lián)性。真實(shí)性審查重點(diǎn)審查鑒定意見所依據(jù)的證據(jù)是否真實(shí)可靠、鑒定方法是否科學(xué)合理、鑒定結(jié)論是否準(zhǔn)確無(wú)誤。鑒定意見所依據(jù)的證據(jù)應(yīng)來(lái)源合法、真實(shí)有效，鑒定方法應(yīng)符合科學(xué)原理和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，鑒定結(jié)論應(yīng)基于充分的證據(jù)和合理的推理得出。在某一交通事故案件中，鑒定機(jī)構(gòu)在對(duì)車輛的行駛速度進(jìn)行鑒定時(shí)，采用的鑒定方法不符合相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致鑒定結(jié)論不準(zhǔn)確，此時(shí)該鑒定意見的真實(shí)性存在問(wèn)題，法院應(yīng)不予采信。對(duì)于多個(gè)鑒定意見存在矛盾的情況，應(yīng)制定明確的采信規(guī)則?？梢跃C合考慮鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)、信譽(yù)、鑒定程序的規(guī)范性、鑒定意見的科學(xué)性和合理性等因素，判斷哪個(gè)鑒定意見更具有證明力。優(yōu)先采信資質(zhì)較高、信譽(yù)良好的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人出具的鑒定意見。對(duì)于鑒定程序規(guī)范、鑒定方法科學(xué)、鑒定結(jié)論合理的鑒定意見，應(yīng)給予更高的采信權(quán)重?？梢砸雽＜逸o助人制度，邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的專家對(duì)鑒定意見進(jìn)行分析和論證，幫助法官判斷鑒定意見的可靠性。在一些復(fù)雜的技術(shù)案件中，專家輔助人可以從專業(yè)角度對(duì)鑒定意見進(jìn)行解讀，指出其中存在的問(wèn)題和不足，為法官的采信決策