1、.,1,關(guān)貿(mào)總協(xié)定（以下簡稱GATT）第20條（a），通稱為“公共道德例外條款”，允許各國采取“必要的保護(hù)公共道德”的貿(mào)易限制措施。雖然許多國家,.,2,聲稱為了公共道德而制定了貿(mào)易限制措施，但是，卻沒有任何協(xié)定或者機(jī)構(gòu)解釋了“公共道德”的具體含義和范圍。條款文義模糊持續(xù)60年以GATT為支柱,.,3,的多邊貿(mào)易體制追求自由貿(mào)易，希望以貿(mào)易壁壘的削減或取消為手段，推動(dòng)全球貿(mào)易的增長。然而，該體制的創(chuàng)立者們同時(shí)也意識(shí)到：當(dāng)某項(xiàng)交易會(huì)威脅到國家,.,4,公共道德時(shí)，如果不對該交易施以必要的限制，勢必會(huì)對內(nèi)國造成極大地?fù)p害。為了實(shí)現(xiàn)自由貿(mào)易與公共道德保護(hù)之間的平衡，在GATT法律草案的制定初期,.,

2、5,（1945年11月），美國提出制定公共道德例外條款的想法被采納，該條款將允許國家以公共道德為由限制貿(mào)易。盡管起草者認(rèn)識(shí)到制定這種條款的重要性,.,6,，但他們既沒有發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步闡述“公共道德”概念的必要性，也沒有對其含義達(dá)成一致意見。在3年的起草過程中，沒有任何起草者提議做進(jìn)一步的修改或闡述,.,7,，所以這一條款在起草過程的最后仍像最初一樣模糊不清。直到1986年的烏拉圭回合中，貿(mào)易談判國才重新論及公共道德例外條款。在起草服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定,.,8,（GATS）中，談判國決定加入公共道德例外條款。但是，在GATS第14條第1款中的公共道德例外條款與GATT第20條第1款的內(nèi)容極其相似，針,.,

3、9,對原來1947年的文義只有兩條相對次要的闡釋。首先， 明確援引了“公共秩序”這一概念，這一行為徹底解決了保護(hù)公共安全是否屬于公共道德例外的模,.,10,糊問題。其次，增加了一個(gè)限制條件，即“只有當(dāng)社會(huì)的根本利益受到真正且足夠嚴(yán)重的威脅時(shí)才能援引例外”。除了以上兩種闡述，談判者沒有通過修改原文,.,11,對該條款的含義做進(jìn)一步的闡明。在自2001年以來仍在進(jìn)行的多哈回合談判中，關(guān)于公共道德條款的討論沒有被提上日程。因此，從1945年最初起草這,.,12,一條款起就一直存在文義的模糊問題，并持續(xù)了近60年。美國賭博案仍未厘清概念正如國內(nèi)法中模糊的條款可以由法院來解釋，含糊的條約也能被司法機(jī)構(gòu)解

4、,.,13,釋。GATT公共道德例外條款的新發(fā)展源自2003年的美國賭博案。對于許多國際法學(xué)者來說，該案最重要的不是它的結(jié)果，而是專家小組最終在2004,.,14,年第一次闡述了公共道德條款的含義。上訴機(jī)構(gòu)也意識(shí)到了該判決的歷史性質(zhì)，認(rèn)為該案件首次“要求上訴機(jī)構(gòu)處理有關(guān)公共道德的例外”。美國賭博案的,.,15,專家小組開始第一次界定公共道德為“社會(huì)或國家所維持的正確和錯(cuò)誤的行為標(biāo)準(zhǔn)或者代表社會(huì)或國家利益的行為標(biāo)準(zhǔn)”。至于公共道德的范圍，WTO裁決機(jī),.,16,構(gòu)采用了動(dòng)態(tài)（dynamic）解釋原則，專家小組堅(jiān)定地宣稱“（公共道德的）內(nèi)容可以隨著時(shí)間和空間的變化而變化，內(nèi)容取決于一系列因素，包括

5、當(dāng)前,.,17,的社會(huì)、文化、種族道德等”。上訴機(jī)構(gòu)亦認(rèn)為，“條款必須以現(xiàn)代整個(gè)國際社會(huì)所關(guān)注的問題為視角進(jìn)行解讀”。美國賭博案雖然使公共道德例外條款的發(fā)展,.,18,取得了突破性的進(jìn)展，但是仍舊沒有厘清公共道德概念的內(nèi)涵和外延問題，具體表現(xiàn)為以下兩點(diǎn)。一是“國際”公共道德和“國內(nèi)”公共道德。美國賭博案沒有,.,19,解決一個(gè)基本的定性問題，即哪些道德是“公共”道德而不是部分人所擁有的道德?！皣H說”認(rèn)為，公共道德就是全人類共有的道德；“國內(nèi)說”主張每個(gè)國,.,20,家都是公共的代表，每個(gè)國家都可以單獨(dú)界定本國的公共道德；其他觀點(diǎn)則介于兩者之間。在美國賭博案中，專家小組表現(xiàn)出拒絕純粹“國際化”

6、的趨勢。它宣,.,21,稱，WTO的成員“應(yīng)該被給予一定的自己確定公共道德范圍的權(quán)利”。這個(gè)決定暗示著公共道德不能被普遍化地確定。但是，專家小組顯然也不支持“國,.,22,內(nèi)說”，因?yàn)樵诳紤]對賭博的限制是否構(gòu)成保護(hù)公共道德時(shí)，專家小組認(rèn)真地考查了WTO其他成員國的實(shí)踐。最終，專家小組也回避了是否需要采用折中路線,.,23,這一問題。二是“廣義”的公共道德與“狹義”的公共道德?！皬V義”與“狹義”的區(qū)別，在于公共道德的范圍是否包含所謂的人權(quán)和勞工權(quán)利。廣義的公共道,.,24,德包含人權(quán)和勞工權(quán)利，狹義的則不包括。GATT第20條支持國家為了某些準(zhǔn)則，如環(huán)境保護(hù)、文化保護(hù)以及監(jiān)獄勞動(dòng)規(guī)范而限制貿(mào)易。

7、但是，在該條款中,.,25,沒有另外明確涉及如人權(quán)、性別平等、監(jiān)獄以外的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)等其他準(zhǔn)則?？梢姡绹€博案的裁決并沒有對公共道德條款的問題做出任何具有突破性的建議。從,.,26,“該條款該如何解釋”到“該條款應(yīng)包含哪些價(jià)值”，美國賭博案的裁決幾乎留下了所有具有爭議的問題。向國際化和廣義化謹(jǐn)慎發(fā)展我們認(rèn)為，公共道德例外,.,27,條款將朝著“國際化”和“廣義化”方向謹(jǐn)慎發(fā)展。首先，我們建議采用廣義的“國際”公共道德說。廣義的“國際”公共道德說與“國內(nèi)”公共道德說不同，,.,28,因?yàn)樗枰跞蛐缘脑S可的要求，而不是由各國單方?jīng)Q定。它與“國際”公共道德說也不同，因?yàn)樗⒉恍枰骋坏赖聠栴}應(yīng)得

8、到全球廣泛的認(rèn)可，而只要,.,29,這一問題能大致劃歸于公共道德保護(hù)范圍即可。廣義的“國際”公共道德說也承認(rèn)公共道德類別的動(dòng)態(tài)發(fā)展，即公共道德的內(nèi)容可能隨著時(shí)間和空間的變化而變,.,30,化，這一點(diǎn)與專家小組在美國賭博案上提出的觀點(diǎn)是一致的。實(shí)踐操作中，建議WTO裁決機(jī)構(gòu)采用一個(gè)分兩步的審查步驟。開始時(shí)，裁判者應(yīng)該考慮這項(xiàng)措施,.,31,是否與GATT規(guī)則起草者最初所規(guī)定的公共道德類別相關(guān)。如果某一事項(xiàng)不屬于傳統(tǒng)的公共道德范疇，就要進(jìn)行第二步的審查，依據(jù)“動(dòng)態(tài)解釋”標(biāo)準(zhǔn)，裁判,.,32,者此時(shí)就應(yīng)該考慮它是否符合現(xiàn)有的國際條約或者是否已被廣泛承認(rèn)為新的公共道德類別。但對后者，并不要求各國對這種新公共道德類別的規(guī)定或適用要完全,.,33,一致，只要在整體上大多數(shù)國家認(rèn)可某類事項(xiàng)屬于公共道德就可以。其次，我們贊同在公共道德例外條款下有限制地保護(hù)部分人權(quán)和勞工權(quán)利。在實(shí)際操作中，,.,34,究竟將何種人權(quán)和勞工權(quán)利納入公共道德范疇的問題，應(yīng)該由WTO的上訴機(jī)構(gòu)最終決定。上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)謹(jǐn)慎行事，在前述兩步審查步驟之前，對于與人權(quán)和勞工,.,35,權(quán)利相關(guān)的貿(mào)易限制措施，有三個(gè)額外的條件需要滿足：第一，以公共道德的理由來頒布貿(mào)易禁令措施的成員國必須提供直接證據(jù)，證明它的國民非常關(guān)注此項(xiàng),.,36,道德問題；第二，該項(xiàng)道德規(guī)范必須通過某一國際組織以條約、指南或其他文件