1、拘留需要審查申請書申請人：王興，北京市彗星律師事務(wù)所律師系犯罪嫌疑人鄭佳姬的辯護(hù)律師申請事項(xiàng)：對犯罪嫌疑人鄭佳熙的逮捕措施，提出拘留需要審查和調(diào)查機(jī)關(guān)釋放的建議。事實(shí)和原因：犯罪嫌疑人鄭佳姬于2013年4月18日涉嫌非法集會，被北京公安局公共交通安全地刑事拘留，被關(guān)押在北京市第三監(jiān)視所。以挑釁罪舉報(bào)逮捕的北京人民檢察院第一分院5月24日以非法集會罪嫌疑批準(zhǔn)了逮捕。調(diào)查機(jī)關(guān)請求批準(zhǔn)后，作為丁嘉熙的辯護(hù)律師，申請人于5月21日將關(guān)于不應(yīng)批準(zhǔn)逮捕丁家喜的辯護(hù)意見交給檢察機(jī)關(guān)，認(rèn)為丁嘉熙不構(gòu)成犯罪，應(yīng)予以釋放。但是檢察機(jī)關(guān)無視罪刑法定的基本原則，無視嫌疑人行為完全不符合非法集會罪構(gòu)成要件的事實(shí)，錯(cuò)誤地

2、決定了逮捕批準(zhǔn)。目前，嫌疑人因丁家熙被捕1月多日，辯護(hù)律師主張，根據(jù)刑事訴訟法第93條，應(yīng)接受該逮捕措施的必要性審查。辯護(hù)律師認(rèn)為，繼續(xù)對丁家熙采取逮捕措施是非常不必要的，是錯(cuò)誤的，應(yīng)該糾正。第一，不管政府公開財(cái)產(chǎn)的要求有多正當(dāng)，構(gòu)成非法集會犯罪時(shí)應(yīng)具備的“不服從解散命令”和“嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序”的事件根本不存在，在這種情況下，嫌疑人的行為也不是“集會”，審判將如何進(jìn)行？怎么判決？如此荒謬的控訴怎么能堵住天下悠長的嘴呢？還不放人，要錯(cuò)到什么時(shí)候？這樣公然使用公共權(quán)力，限制公民權(quán)利的政治責(zé)任誰來負(fù)？第二，關(guān)于是否構(gòu)成犯罪，所謂“非法集會”行為的行為者的社會危險(xiǎn)是什么？繼續(xù)拘留嫌疑人的必要性是什么？

3、根據(jù)刑事訴訟法第79條規(guī)定的逮捕要求條件審查案件，很容易得出犯罪嫌疑人完全不必逮捕的結(jié)論。1、沒有證據(jù)或跡象表明丁家溪可能犯下所謂的新罪行，所謂“危害國家安全、公共安全或社會秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”更是胡說八道。2、本案經(jīng)過長時(shí)間的調(diào)查，包括丁家熙在內(nèi)的該案的大部分嫌疑人對相關(guān)事實(shí)都沒有隱瞞，甚至相關(guān)事實(shí)完全公開在社會和網(wǎng)絡(luò)上，調(diào)查機(jī)關(guān)也已經(jīng)掌握了“銷毀、偽造證據(jù)”或“目擊者證詞或混血干涉”的必要性和可能性。3、本案中根本沒有受害者、告發(fā)者、申訴人，當(dāng)然也沒有對他進(jìn)行報(bào)復(fù)的可能性。4.嫌疑人鄭佳熙對相關(guān)嫌疑表現(xiàn)出泰然自若、樂觀的態(tài)度，其他幾名嫌疑人先被拘留的時(shí)候也沒有逃跑的意圖或措施。這時(shí)自殺或逃跑的可能性更低。三是鄭佳姬被拘留前成功的律師，也是一家律師事務(wù)所的主任、工作業(yè)績和個(gè)人人格都得到同事和顧客的認(rèn)可，沒有前科等目前相關(guān)的罪名完全不是暴力或惡毒的犯罪，而是對這種犯罪嫌疑人長期拘留，推翻了等待拘留審判和居住監(jiān)視等非養(yǎng)育措施存在的意義。嚴(yán)重違反了刑事訴訟法的基本原則和人權(quán)保護(hù)的基本精神。辯護(hù)律師以此為由，請求人民檢察院認(rèn)真履