1、4-2勞動爭議與維權(quán),主講人：滕亞萍,列寧說，憲法，就是一張寫著人民權(quán)利的紙。其他的法律也可以這樣說。 因?yàn)?，即使法律?guī)定的義務(wù)，其相對的仍是權(quán)利。隨著我國法制的不斷完備， 人們的權(quán)利意識也在不斷地被“激活”。于是侵權(quán)與維權(quán)的斗爭就成為社會生活的重要內(nèi)容。 無論是刑事領(lǐng)域、行政領(lǐng)域、民事領(lǐng)域莫不如此。 有的形成了驚天大案，有的只不過是我們生活中一朵起來又落下的浪花。,列寧說，憲法，就是一張寫著人民權(quán)利的紙。其他的法律也可以這樣說。因?yàn)?，即使法律?guī)定的義務(wù)，其相對的仍是權(quán)利。隨著我國法制的不斷完備，人們的權(quán)利意識也在不斷地被“激活”。于是侵權(quán)與維權(quán)的斗爭就成為社會生活的重要內(nèi)容。無論是刑事領(lǐng)域、

2、行政領(lǐng)域、民事領(lǐng)域莫不如此。有的形成了驚天大案，有的只不過是我們生活中一朵起來又落下的浪花。,勞動關(guān)系中的侵權(quán)與維權(quán)現(xiàn)象廣泛存在，且呈高發(fā)態(tài)勢 而據(jù)最高法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，2008年全國審結(jié)勞動爭議案件28萬余件，同比上升93.93。,據(jù)勞動和社會保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)的數(shù)據(jù)，1995年我國勞動爭議案件只有3萬多件，而在2006年則達(dá)到31萬多件。之后更是持續(xù)上升，2007年達(dá)到35萬件。勞動合同法頒布實(shí)施后，勞動爭議案件出現(xiàn)井噴，2008年激增到69萬多件，增加近100。,李可的小說杜拉拉升職記中就有關(guān)于勞動者與用人單位斗智斗勇的精彩描述。 SH公司大區(qū)銷售經(jīng)理萬方有違紀(jì)做假賬的嫌疑，但是出于種種

3、原因，公司無法以嚴(yán)重違紀(jì)或隱私舞弊解除她的勞動合同。好在她的勞動合同還有兩個月就要到期了，公司決定到期終止她的勞動合同。但當(dāng)有關(guān)人員把不再續(xù)約的通知書給萬方簽收時，她接過去只看了一眼，就說她懷孕了，還拿出一份醫(yī)院的診斷證明。 萬方其實(shí)是假懷孕，她的意圖是，利用勞動法對婦女“三期”的保護(hù)，使得SH公司被迫與其簽訂一個22個月（懷胎10月+哺乳期12個月）的合同。在此期間還有與公司改善關(guān)系的可能，甚至懷孕的可能，從而使得雙方勞動關(guān)系得以延續(xù)。 但是杜拉拉還是懷疑那份診斷證明的真實(shí)性（小說中表述的是，一個35歲的女人不是想懷孕就懷孕的），“這個東西很容易搞到，她只要到醫(yī)院的化驗(yàn)室門口，隨便找個剛證明

4、懷孕了的，最多給二百元，就有人肯跟她交易了，跟人家買點(diǎn)新鮮標(biāo)本，馬上能得到一張如假包換的陽性化驗(yàn)單了。反正又不損失什么，多上一趟廁所而已?！?勞動爭議與維權(quán),拉拉找萬方談話：“萬方，你需要聲明你所言是實(shí)，并且是你主張續(xù)約的。對公司來說，需要考慮到方方面面的情況，所以你的合同期限將約定為以你受法律保護(hù)的條件消失為止。比如流產(chǎn)，又比如孩子早產(chǎn)，或者晚產(chǎn)，都會造成當(dāng)事人受法律保護(hù)的條件消失的時間點(diǎn)發(fā)生變化。 ” 最后萬方終于同意離開公司，但是要求公司按勞動法的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并且最后一個月也請病假不來上班了。,勞動爭議案件爆發(fā)性增長的重要的原因之一，就是勞動合同法、勞動爭議調(diào)解仲裁法和勞動合同法實(shí)

5、施條例的實(shí)施，對勞動關(guān)系中勞動者的權(quán)利得到了進(jìn)一步的細(xì)化、明確，同時維權(quán)的成本也進(jìn)一步降低，從而鼓勵了勞動者利用法律的渠道解決勞動糾紛。,比如： 時間成本 金錢成本,2008年6月，北京 10元訴訟費(fèi)索賠256萬億美元 案情簡介： 張先生于2007年6月入職聯(lián)想，簽訂了兩年勞動合同，任質(zhì)量測試主管，后任網(wǎng)站編輯主管，月工資1萬余元。 2008年1月，聯(lián)想與他簽訂了解除勞動合同協(xié)議書，并支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等3萬余元。 張先生被聯(lián)想公司辭退后，認(rèn)為自己不該被辭退，解除合同協(xié)議書是聯(lián)想公司脅迫所簽，且認(rèn)為他在公司策劃的旅游活動中，因吃了公司的食品，使他在活動中腳部嚴(yán)重受傷，不能走路。因此要求公司賠償破壞其身體健康的經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)256萬億美元。,聯(lián)想公司辯稱，勞動合同是雙方協(xié)商解除的，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金公司也已依法支付。對于張先生“吃了有毒食品”的說法，查無此事。雙方因此爭執(zhí)不下。 張先生遂于2008年3月一紙?jiān)V狀將聯(lián)想訴諸法院，要求公司賠償256萬億美元。 北京市海淀區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，聯(lián)想公司已支付張先生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，張先生不能證明受到脅迫，也不能證明身體受傷害，聯(lián)想公司無須再補(bǔ)償。因此于2008年6月判決駁回張先生的