1、類型化思維方法及其應用，法學方法論專題，摘要，類型化思維方法在現(xiàn)代法律中的應用及其在環(huán)境法中的應用，1。法律及其方法論，陳洪國：拉倫茲，法律方法論，艾晨譯，商務印書館，2003年，第二章后閱讀法學是一種開放的、以價值為導向的思維方式，它結合了由倫理原則主導的內(nèi)部系統(tǒng)和由邏輯系統(tǒng)主導的外部系統(tǒng)。法理學的研究對象是法律規(guī)范的存在。作為一種獨立的規(guī)范，法理學只能證明規(guī)范的有效性，因此要確認規(guī)范的有效性，必須以其他規(guī)范作為標準；其次，標準討論的是意義，因此不能通過測量或計算來回答。在實驗過程中，與意義相關的問題不能通過觀察來回答，也不能通過測量或計算來回答。法律研究所要處理的不僅僅是一些可量化的問題。

2、“與可察覺的事實有關的陳述要么是真的，要么是假的；關于規(guī)范有效性的陳述要么是適當?shù)模词遣贿m當?shù)摹！弊詈?，?guī)范陳述和事實陳述的區(qū)別主要表現(xiàn)在表達語言問題的方式上。規(guī)范性陳述語言是一種特殊的語言游戲，因此我們不能通過定義來把握語言中詞語的作用，而是要尋求事實場語言和規(guī)范性場語言之間的“對等”來把握規(guī)范的意義和有效性。事實上，以上各方面的解釋都集中在如何在事實的誘惑和價值的介入中保持法律作為規(guī)范的獨立性和法律的任務?！胺傻娜蝿杖匀皇侵贫ㄒ恍藴?，這些標準不僅要面向一般的評價觀點和原則，而且要考慮到事件和類型的相關性，以促進靈活的判斷?！?第115-116頁)法律是一種理解的知識。方法不僅是技術

3、，而且是程序的設定，包括方法所涉及的制度，包括支持方法的思想，這些構成了法律的特殊思維方式。法律在知識中的貢獻，既然我們已經(jīng)承認法律不是一個價值中立的概念工作，它不就是自韋伯以來大多數(shù)人認為的關于價值和包含價值意義的事物的學術知識嗎？拉倫茲的回答是：忽視目標的決定論，以及它在方法上的實用主義導致了粗暴的非理性主義。價值導向思維規(guī)律(包括其他社會科學)和“不受價值影響的研究”應該具有同等的學術地位。法律真的有學者應該有的生活嗎？作為研究特定法律秩序的法律，它真的有學者應該有的生活嗎？拉倫茲對這個問題給出了中肯的回答。他說，確實有許多法律問題受到時間和空間條件的限制，一旦這些條件消失，這些曾經(jīng)重要

4、的問題就會消失。但還有更多問題并非如此。它們會改變形態(tài)，一次又一次地出現(xiàn)。這個問題是固有的，但每次答案都可能以某種缺陷為代價。方法論的意義，離開了法律的自我反思，法律在知識中的貢獻就無法完成。在拉倫茲看來，這種反思主要是通過方法論。他認識到“每一門學科的方法論都是對該學科自身狀況、思維方式和理解方式的反思?！?第119頁)所以法律方法論的基本任務是反思法律。一方面，法理學的方法論仍然屬于特定法律體系的方法論；另一方面，反思法理學的方法論也意味著與自己的行為保持距離。最終要解決的問題總是：如何正確理解“法律”。在這個過程中，法律是反思的。作者真誠地同意Rieffel的觀點，“不管你喜不喜歡”，這

5、種方法最終將導致哲學。第二，現(xiàn)代法學中的類型思維，類型法學方法論理論的貢獻者，以及(1)類型。從詞源學的角度來看，“類型”有典型的含義。廣義而言，類型是一個不確定的概念。它的特點是在應用之前，必須根據(jù)具體情況進行補充和具體化，使其界限清晰，內(nèi)涵明確。類型的現(xiàn)象學基礎是它重復出現(xiàn)并具有大致相同的外部特征。作為一個不確定的概念，類型存在的哲學前提是認識到主體認知理性的局限性和客體信息獲取的不完全性。因此，它只反映了人類對客觀世界認識的現(xiàn)實程度，拒絕對主體和客體做出過多的方法論假設。雖然這種靈活性“會降低法律的穩(wěn)定性，但它會提高法律對事物的真正適應性。概念和類型之間的區(qū)別，概念是封閉的，并且概念只有

6、在所有特征都可用時才存在；類型通常是特定的、開放的、可移動的和靈活的，或多或少是適用的。某一類型如何以及在多大程度上可以被應用需要根據(jù)具體情況來決定，并且它的一個或幾個特征可以被丟棄而不影響類型的存在。這是一種“分類”思維。概念和類型的區(qū)別，概念和類型在它們對事實對象的“分類程度”上也是不同的。一個概念只能“是或不是”概念下的某個事實。類型可以或多或少地將一個事實歸入一個類型。概念和類型的區(qū)分，概念的實時應用，要求概念特征的同一性；類型適用于實時，只需要彼此相似即可，即概念的構成特征是絕對不可缺少的，具有同等重要的地位，而類型則注重特征所形成的整體形象，每個特征的重要性是相對的，它們之間的關系

7、也是強弱的。類型沒有固定的組成特征。在各種特征組合所呈現(xiàn)的“彈性標記結構”中，只要它們能夠反映相同的意義，它們就屬于一種類型，而每種情況下的特征都是有機地組合和相互依存的，它們共同構成一種意義。概念和類型的區(qū)別，抽象的概念可以定義，而類型不能定義，只能描述。抽象概念由固定的特征組成，因此它們可以被精確地定義。由于它的開放性，類型在本質(zhì)上不能被定義，只能被描述。這并不要求我們詳細描述某一類型。這種描述只能不斷接近類型，但不能掌握絕對的準確性。準確的東西只能是普遍的抽象概念。語言的極度精確只能以內(nèi)容和意義的極度空虛為代價。因此，準確地說，描述的本質(zhì)在于描述的意義。法律適用時，抽象概念采用“價值中立

8、”的方式，而類型則始終堅持價值導向的思維過程。類型思維總是保持著它和指導價值之間的聯(lián)系，所有考慮的因素都指向?qū)φ麄€類型有貢獻的中心價值(意義)。因為只有它才能對以下問題做出最終決定：根據(jù)它的程度和組合，出現(xiàn)的特征或因素是否能證明這種分類是合理的。因此，類型是一個價值導向的思維過程。類型分類，經(jīng)驗型也叫生活型，在這種類型下可以分為以下兩種類型，一種是平均型，而這種類型的形成必須基于長期不斷呈現(xiàn)的平均特征。第二種是頻率型，它是由存在于一定時間和空間中的事物的共同特征構成的。邏輯型是指研究者在意識形態(tài)層面上構建的理想型。因為它是實踐的凈化，所以也可以稱之為“純粹型”。正如理論來源于實踐，高于實踐一樣

9、，邏輯型來源于經(jīng)驗型，同時又經(jīng)過適當?shù)那懈詈蜕A。例如，私法中的各種法律行為模式。當然，邏輯類型也可能沒有經(jīng)驗上的對應，例如整個社會的無能。當邏輯類型被法律評價并被接受為法律秩序時，它就演變?yōu)橐?guī)范類型。法律禁止或鼓勵人們將這種類型作為行為樣本。(2)類型學思維，類型學是根據(jù)事物的基本特征對研究對象進行分類。臺灣學者吳博士認為，“類型學”是指運用類型的要素來把握特定對象的科學研究方法。類型思維是范疇思維的方法論原則，屬于范疇哲學。類型化方法與傳統(tǒng)的抽象(概念化)方法相反。因為類型并不要求其內(nèi)涵與所指對象的特征完全一致，它盡可能地保留了事物的個體特征，所以類型比抽象概念更接近于生活的事實，同時又與

10、具體的和個體的社會現(xiàn)象保持一定的距離，所以它具有相對的確定性。嚴格來說，類型是抽象與具體之間的中介，比抽象概念更具體，具有較高的認知價值?？梢哉f，類型是普遍性與具體性、共性與個性的中間點。因此，分型方法中的“假設”是相對具體的，其抽象性是有限的。類型思維的本質(zhì)在于相似而非相同，差異而非不同。它不需要所有事物都符合類型的外部特征(事物的特征可以是“或多或少”、“或強或弱”)，而是用事物的本質(zhì)和意義同一性的整體觀點來對事物進行分類，從而充分擁抱個性的特征。概念思維、固定和區(qū)分是概念思維的基本特征。這種思維要求，概念必須是主體對客體的基本特征和思維對其客體的基本特征的掌握或反映，并且是事物特征的高度

11、抽象和概括。概念思維不僅是歸納思維，也是抽象思維。概念在功能上的“GAI”是以抽象為代價的，即空洞化。在抽象概念的思維中，只能說“非此即彼”。換句話說，概念思維試圖在事物的轉(zhuǎn)變中劃出一個清晰的界限，要么在這個界限之內(nèi)，要么在這個界限之外。由此可見，概念思維的重要特征是“分界”和“分離”。概念思維，即所謂的“概念思維”，實際上是一種分類思維。這種思維要求概念必須是主體對客體的基本特征和思維對其客體的基本特征的掌握或反映，它是事物特征的高度抽象和概括。簡而言之，概念是一種理性的思維形式。概念化將人們對事物的理解從感性層面提升到理性階段。概念思維的弊端，傳統(tǒng)理論偏執(zhí)地認為概念是主體對客體特征的詳盡描

12、述，但顯然，客體的特征不能被主體完全掌握，而主體的合理性在認識論上是有限的；在認識論中，概念化或抽象人類關于事物的信息的關鍵步驟是選擇規(guī)范對象的個體特征，而這種選擇的標準是由主體的價值觀所控制的。因此，不可避免的事實是，是非?？赡艿模⑶乙恍┛赡苤匾奶卣鞅粊G棄，而一些可能不重要的特征被保留。尤其是當主體以追求概念為目的進行抽象時，更容易出現(xiàn)“過度抽象”的弊端?；诖?，法國著名社會學家涂爾干告訴我們，人們應該謹慎使用概念。如果一些概念沒有被科學地確定下來，我們就不應該使用它們，這是方法論的希望。為了獲得一個可以廣泛應用于各種行為、事件和因果關系的法律概念，立法者往往會不自覺地抹殺各種法律現(xiàn)象之

13、間的差異和人格特征。因此，如果所獲得的概念能夠清楚地表達它在簡單情況下的含義，人們在遇到復雜情況時往往會感到不知所措。下一個問題是，為了讓這個概念“覆蓋”這個案例，通常有必要重新定義這個概念，這將導致一個無限回溯的艱難旅程。這時，“按定義解釋往往把對規(guī)則的解釋變成解釋其詞的問題，然后又把后者變成解釋定義的定義問題?！苯Y果可能是，“當你找到一個可用的定義時，可能仍然會有歧義和歧義?！币虼?，“從規(guī)則到規(guī)則術語的定義，再到定義的定義，你只是在各種普遍的范圍內(nèi)?！薄？梢钥闯觯x之間的相互參照并不能加深人們的理解。結果可能會失去事物的主要特征，而不是概括這個概念。(環(huán)境侵權的定義)、類型化思維的特征和

14、類型的歸屬不同于概念包含。這是一個以價值為導向的思維過程?！邦愋筒荒芏x，只能描述”，這是一個極其復雜的過程。它要求法人有各種評價意見，并需要調(diào)動各種法律原則和標準作為法律法規(guī)合法性的依據(jù)，而裁判者可能并不知道這些法律原則和標準；有必要權衡各種社會生活情況和利益。類型化思維的特征，類型化思維的方式表現(xiàn)出循環(huán)性和雙向性。一方面，它是對抽象概念的進一步區(qū)分和演繹，表現(xiàn)出具體的提煉；另一方面，它是對生活要素和具體事例的提煉和歸納，表現(xiàn)出一種廣義的抽象，這是一種雙向互動的循環(huán)思維，它使類型不僅在思維中表現(xiàn)出綜合特征，而且成為抽象概念和具體事實之間的聯(lián)系，成為抽象與具體、普遍性與特殊性之間的中間點。作為

15、一種“中間安排”，類型學不僅巧妙地將“抽象概念”與“具體案例”聯(lián)系在一起，而且由于其固有的“媒介抽象性”、類型學思維的特點、模糊的形態(tài)和開放的結構而無法準確把握。因為類型不能精確定義，所以只能粗略描述。因此，立法者面臨兩種極端情況：要么放棄整個描述類型，只給該類型起一個名字；或者盡可能詳細地描述類型。就法律類型而言，有兩種分類標準，即“相關性”和“緊密性”。關聯(lián)性主要是指被分割的事物與相關法律規(guī)范之間的聯(lián)系。緊密性是指事物的分類應該選擇與它們最密切相關的類別，特別是當有幾種可能的劃分(包括分類)時，緊密性成為最后的決定性因素，而“相似性”的識別，1。構成要件中的相似理論。根據(jù)該理論，如果法律案

16、件類型和未決案件在幾個主要特征上是相同的，即在法律評價中幾個特征對兩個案件都有重要意義，那么這兩個案件可以被認為是“相似的”。2.實質(zhì)性協(xié)議。根據(jù)這一理論，對相似性的承認取決于法定案件類型和待決案件類型是否“基本一致”。至于什么是“實質(zhì)一致性”，這是一個法官的價值判斷問題，沒有適當?shù)呐袛鄻藴省?.相同思想基礎的理論。根據(jù)這一理論，未決案件和法定案件具有相同的思想基礎或“相同的利益狀態(tài)”，這意味著它們是“相似的”。4.常識理論。根據(jù)這一理論，類型具有“完整性”的特征。在各種特征組合中，只要它們能“傳播”、“創(chuàng)造”和“體現(xiàn)”某種意義，它們就會成為一種類型，而每種情況的特征都是“有機的”和“相互依存

17、的”，共同形成一種意義。類型化法學方法論，即以類型化思維為核心的法學研究方法，其特征是根據(jù)事物的基本特征將研究對象分類。打字標準并不要求物體的所有特征與它們的內(nèi)涵完全一致，而只是濃縮了每個物體的意義核心?！耙环矫?，它是一種精煉的具體思維，另一方面，它是一種抽象的一般思維?！睆哪撤N意義上說，類型學的研究方法是抽象與具體之間的中介，與傳統(tǒng)的抽象方法和個體化與具體化方法相對立。首先，在方法論思維中，類型打破了方法論中“抽象”與“具體”的二元對立。其次，在詮釋學中，類型具有獨特的功能。第三，類型思維是建構法律規(guī)范的方法論工具。類型思維對法律適用的貢獻在于通過價值導向思維溝通法律的事實和價值領域，通過類比將事實歸屬于類型以獲得理想的結果。因此，法律類型學思維的關鍵在于通過把握事物的本質(zhì)來跨越事實與價值之間的鴻溝。抽象概念主要負責法律的穩(wěn)定性和一般正義，而類型則是將前者轉(zhuǎn)化和具體化，以實現(xiàn)法律的可變性和個體正義的目標?；蛟S，現(xiàn)代法律思維應該總是在類型和抽象之間游走。(4)類型學理論的貢獻者，馬克斯韋伯(1864-1920)的理想類型理論是第一個，而理想類型是從過去的經(jīng)驗中提取出來的，而不是假設的；第二，