1、稅收競(jìng)爭(zhēng)、稅收?qǐng)?zhí)法與企業(yè)避稅,財(cái)政1101 黃佳慧、石力慧、戴楠,目錄,結(jié)論及政策含義,導(dǎo)論,1、相關(guān)概念稅收競(jìng)爭(zhēng) 地方政府為了最大化本地的財(cái)政收入，在收入維度上展開競(jìng)爭(zhēng)，以吸引如資本、勞動(dòng)力等流動(dòng)性較強(qiáng)的生產(chǎn)要素的流入，表現(xiàn)為地方政府提供富有吸引力的稅收政策，由于地方政府沒有調(diào)整法定稅率的權(quán)力，手段只能是降低稅收?qǐng)?zhí)法力度，如主動(dòng)放松稅收審計(jì)和稅收督查力度（Cremer and Gahvari，1997）。,結(jié)果導(dǎo)致最終的實(shí)際稅率是一個(gè)遠(yuǎn)低于最優(yōu)稅率的納什均衡，是一種“競(jìng)次”的競(jìng)爭(zhēng)（Wilson，1986；Zodrow and Mieszkowski,1986)。同時(shí)稅收?qǐng)?zhí)法力度的下降會(huì)導(dǎo)致企

2、業(yè)避稅和逃稅行為的增加，由于避稅被發(fā)現(xiàn)的概率下降，企業(yè)避稅的機(jī)會(huì)成本隨之下降，因此避稅的收益增加，邊際上會(huì)誘發(fā)更多企業(yè)避稅（Dubin et al.，1990；Slemrod et al.，2001）。注意點(diǎn)：避稅和逃稅的主要區(qū)別在于合法性，但在實(shí)證研究中，由于合法性的模糊，這兩個(gè)概念經(jīng)常交替使用，本文并不區(qū)分避稅和逃稅。,中國(guó)存在廣泛的稅收競(jìng)爭(zhēng)上世紀(jì)80年代，財(cái)政“包干制”，地方政府為了追求本地財(cái)政收入的最大化，爭(zhēng)相在那些稀缺資源方面展開競(jìng)爭(zhēng)，其中以資本的競(jìng)爭(zhēng)最為激勵(lì)（Qian and Roland，1998；李永友和沈坤榮，2008）。為了盡可能地吸引資本的流入，地方政府在招商引資的同時(shí)給

3、予了非常優(yōu)惠的稅收政策，但是中國(guó)的稅法是高度集權(quán)和統(tǒng)一的，地方政府并沒有調(diào)整法定稅率的權(quán)力，因而合法的稅收競(jìng)爭(zhēng)的空間非常有限，于是只能采用稅收?qǐng)?zhí)法的手段（郭杰和李濤，2009）。2004年審計(jì)署對(duì)企業(yè)納稅的審計(jì)報(bào)告中，地方政府對(duì)稅法的執(zhí)行不力是企業(yè)大范圍避稅的主要原因，如違規(guī)認(rèn)定高新技術(shù)企業(yè)、違規(guī)實(shí)施稅收返還政策等。,稅收?qǐng)?zhí)法 為了避免稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)中央財(cái)力的侵蝕，中國(guó)早在1994年就將稅收征管機(jī)構(gòu)分設(shè)為國(guó)稅局和地稅局，前者由中央政府垂直管理，后者則隸屬地方政府，因而稅收競(jìng)爭(zhēng)僅能影響地稅局的稅收?qǐng)?zhí)法（Ma，1997）。 稅法執(zhí)法是隱蔽的，不能直接觀察到地稅局的稅收?qǐng)?zhí)法，而只能看到國(guó)稅局和地稅局的稅

4、收數(shù)量，但是兩者征管的稅種完全不同，國(guó)稅局的稅種征收難度要小于地稅局，稅收數(shù)量的差距可能是兩者對(duì)稅法的執(zhí)行力度不同，也可能是稅種的差異導(dǎo)致的。,2、研究契機(jī) 2002年所得稅分享改革：將企業(yè)所得稅由地方稅轉(zhuǎn)變?yōu)楣蚕矶悾?002年之前成立的企業(yè)還保留在地稅局管理，所有新成立的企業(yè)必須在國(guó)稅局繳納所得稅。 由于國(guó)稅局和地稅局征管的是同一個(gè)稅種，因而兩者對(duì)企業(yè)所得稅的征收力度反映了稅收?qǐng)?zhí)法力度的差異。,3、創(chuàng)新之處（1）本文是第一篇嘗試研究稅收?qǐng)?zhí)法對(duì)企業(yè)避稅的影響的文獻(xiàn)，以往關(guān)于避稅的研究主要從金融制度、公司治理環(huán)境及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力等方面進(jìn)行解釋。（2）對(duì)稅收?qǐng)?zhí)法與企業(yè)避稅的研究得到了實(shí)證數(shù)據(jù)的支撐，

5、并能相對(duì)準(zhǔn)確度量稅收?qǐng)?zhí)法力度。,前人文獻(xiàn) 研究角度：以往關(guān)于避稅的研究主要從金融制度、公司治理環(huán)境以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力等方面進(jìn)行解釋，認(rèn)為在金融制度更為健全的國(guó)家，由于較少使用現(xiàn)金交易，稅收稽查更為容易；公司治理環(huán)境更好的國(guó)家，其會(huì)計(jì)制度更為健全，也更少避稅和逃稅；并且市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力越大的企業(yè)更有激勵(lì)進(jìn)行避稅（Desai et al.，2007；Wingender，2008；Cai and Liu，2009）。 微觀數(shù)據(jù)證明：微觀方面的證據(jù)主要集中于企業(yè)高管的薪酬激勵(lì)對(duì)企業(yè)避稅的影響（Bebchuk and Fried，2003；Erickson et al.,2006；Desai and Dhar

6、mapala，2006)。 實(shí)證證據(jù)：對(duì)稅收?qǐng)?zhí)法與企業(yè)避稅的研究還限于理論探討，并沒有得到實(shí)證證據(jù)的支撐，主要的障礙是無(wú)法準(zhǔn)確度量企業(yè)面臨的稅收?qǐng)?zhí)法力度（Desai et al.，2007）。 研究對(duì)象：在最近的一些研究中，一些學(xué)者嘗試?yán)脤徲?jì)頻度直接度量稅收?qǐng)?zhí)法（Beron et al.，1992；Durn-Cabr et al.，2012），不過(guò)這些研究都是針對(duì)個(gè)人而非企業(yè)。,研究背景,上世紀(jì)80年代財(cái)政“包干制”1994年分稅制改革2002年所得稅分享改革,1994年分稅制改革 為了避免地方政府對(duì)中央財(cái)源的干擾，同時(shí)將原來(lái)的稅務(wù)系統(tǒng)分設(shè)為國(guó)家稅務(wù)局和地方稅務(wù)局兩個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng)，并延伸至省、

7、市、縣。 國(guó)稅局實(shí)行垂直管理模式，負(fù)責(zé)征收中央稅和共享稅，地稅局只負(fù)責(zé)征收地方稅。,2002年所得稅分享改革2002年之前 除國(guó)有企業(yè)和外資企業(yè)所得稅外，其他企業(yè)所得稅都由地稅局負(fù)責(zé)征收。 在所得稅的征收過(guò)程中，由于不健全的會(huì)計(jì)制度和嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，所得稅的征收完全依賴于地方政府的稅收?qǐng)?zhí)法，但因?yàn)槎愂請(qǐng)?zhí)法無(wú)法觀測(cè)到，地方政府的減稅行為很難被國(guó)家稅務(wù)總局稽查，地方政府可隨意操控所得稅的減免幅度來(lái)吸引資本的流入。（常見的減稅手段有違規(guī)給企業(yè)認(rèn)定高新技術(shù)企業(yè)資格、違規(guī)減稅、征管不力，甚至先征后返等。）,2002年，企業(yè)所得稅分享改革。此次改革將中央對(duì)所得稅的分享比重設(shè)定為50%，2003年繼續(xù)提高

8、至60%。改革原因：（1）1999年提出的“西部大開發(fā)”戰(zhàn)略，其中包括增加對(duì)西部省份的財(cái)政轉(zhuǎn)移，要求中央有新增的財(cái)源。（2）中央政府意識(shí)到地方政府的稅收競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致大量的所得稅流失，因此才將所得稅的征管權(quán)限由地稅局轉(zhuǎn)移到國(guó)稅局，而不是通過(guò)提高其他稅種的分享比例來(lái)增加中央財(cái)源。,為什么不選擇營(yíng)業(yè)稅? 營(yíng)業(yè)稅作為地方第一大稅種，是對(duì)服務(wù)業(yè)征收的，大部分服務(wù)業(yè)的特征是不可貿(mào)易品，這意味著營(yíng)業(yè)稅的稅基流動(dòng)性相對(duì)較低，地方政府之間不存在對(duì)此類稅收的競(jìng)爭(zhēng)，也就不會(huì)降低對(duì)營(yíng)業(yè)稅的稅收?qǐng)?zhí)法。,2002年之前成立的企業(yè)所得稅為什么仍由地稅局征收？ 按照分稅制的稅收分開征收原則，當(dāng)所得稅由地方稅變?yōu)楣蚕矶悤r(shí)，理論上也

9、應(yīng)從地稅局征管轉(zhuǎn)移到國(guó)稅局征管。不過(guò)在1994年分設(shè)國(guó)稅局和地稅局時(shí)，中央政府有意保持兩個(gè)系統(tǒng)的獨(dú)立性，兩個(gè)稅務(wù)系統(tǒng)之間銜接非常困難，因而不得不做出“一刀切”的政策。,研究數(shù)據(jù)：2003-2007年間中國(guó)17萬(wàn)家制造業(yè)企業(yè)的微觀數(shù)據(jù)在本文的研究期間中，中國(guó)的所得稅稅法保持了一致。在1994-2007年間，中國(guó)不再區(qū)別對(duì)待國(guó)有企業(yè)，規(guī)定內(nèi)資企業(yè)的所得稅稅率統(tǒng)一為33%。,在1995年由國(guó)稅局征收的所得稅占全部所得稅的比重為36.6%，2008年這一比重已上升至72.7%。,注：在2001年前后，中國(guó)的企業(yè)所得稅統(tǒng)計(jì)口徑發(fā)生了很大變化，之前的企業(yè)所得稅只包含國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)，之后則包含所有類型的

10、企業(yè)。,猜想？ 理論上，那些在所得稅改革前后成立的企業(yè)沒有本質(zhì)上的差異，僅僅是由于老企業(yè)在地稅局繳納所得稅，而新企業(yè)在國(guó)稅局繳納所得稅，并且地稅局的稅收?qǐng)?zhí)法會(huì)受到稅收競(jìng)爭(zhēng)的影響，而國(guó)稅局則相對(duì)獨(dú)立，進(jìn)而使得老企業(yè)相對(duì)于新企業(yè)的避稅更為嚴(yán)重。因而，如果僅僅是因?yàn)槌闪r(shí)間在2002年前后的差異導(dǎo)致企業(yè)避稅的差異，那么這種差異就是國(guó)稅局和地稅局不同的稅收?qǐng)?zhí)法力度造成的。,方法和數(shù)據(jù),（一）避稅的測(cè)度方法,1.用國(guó)民收入核算法得到企業(yè)的推算利潤(rùn)： （1）PROit=工業(yè)增加值-利息-勞動(dòng)者報(bào)酬-折舊-間接稅 =Yit-MEDit-FCit-WAGEit-DEPit-VATit (其中PRO是推算利潤(rùn)，

11、Y是工業(yè)產(chǎn)出，MED、FC、WAGE、DEP、VAT分別是中間投入、財(cái)務(wù)費(fèi)用、工資總額、當(dāng)期折舊和增值稅。),（一）避稅的測(cè)度方法,2.推算利潤(rùn)并不等于真實(shí)利潤(rùn)，理論上兩者正相關(guān)： （2）it=it+ PROit +it (it為企業(yè)的真實(shí)利潤(rùn)，it是一個(gè)未知參數(shù)，反映了每個(gè)企業(yè)使用國(guó)民收入核算和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則兩種不同核算方法計(jì)算利潤(rùn)的固有差異,it是期望值為0的隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。),（一）避稅的測(cè)度方法,3.企業(yè)報(bào)告利潤(rùn)與真實(shí)利潤(rùn)的關(guān)系： （3）RPROit =ditit + eit +it （RPRO是企業(yè)的報(bào)告利潤(rùn)，0 dit 1代表企業(yè)避稅的程度，如果dit越小，代表企業(yè)越是低報(bào)了自己的利潤(rùn)，企業(yè)

12、避稅越嚴(yán)重，eit 0，it是均值為0的隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。）,（一）避稅的測(cè)度方法,4.企業(yè)報(bào)告利潤(rùn)與推算利潤(rùn)的關(guān)系： （4）RPROit =ditPROit +ditit +eit +it （dit的大小反映了企業(yè)推算利潤(rùn)PRO與報(bào)告利潤(rùn)RPRO之間的趨近程度（或敏感度），因此企業(yè)避稅越嚴(yán)重，推算利潤(rùn)與報(bào)告利潤(rùn)之間的敏感度越低，it = ditit + it是誤差項(xiàng)。所有影響企業(yè)避稅的因素都反映在dit里面。）,（二）數(shù)據(jù)介紹,1.數(shù)據(jù)來(lái)源： 國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的中國(guó)制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)（1998-2009） 2.數(shù)據(jù)處理結(jié)果： 將樣本年份限定在2003到2007年的5年時(shí)間，包含733023個(gè)觀測(cè)值，為32

13、3230家企業(yè)數(shù)據(jù)，由于企業(yè)在不同年份間的銷售額會(huì)達(dá)到或者低于500萬(wàn)，不同年份間的企業(yè)數(shù)并不相同，因而這是一個(gè)非平衡的面板數(shù)據(jù)。,（二）數(shù)據(jù)介紹,3. RPRO與PRO的處理： 企業(yè)的報(bào)告利潤(rùn)直接取自數(shù)據(jù)條目中的利潤(rùn)總額，并用企業(yè)的資產(chǎn)總額進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，得到變量RPRO。 根據(jù)（1）式中的推算利潤(rùn)核算方法計(jì)算出每個(gè)企業(yè)的推算利潤(rùn)，同樣用資產(chǎn)總額進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，得到變量PRO。 RPRO=匯報(bào)利潤(rùn)/總資產(chǎn) PRO=推算利潤(rùn)/總資產(chǎn),實(shí)證分析,（一）計(jì)量模型,Open02是企業(yè)成立時(shí)間的虛擬變量，在2002年之前成立的企業(yè)取0，之后成立的取1 1度量的是稅收?qǐng)?zhí)法力度對(duì)企業(yè)避稅的影響，如果實(shí)證上

14、發(fā)現(xiàn)1顯著大于0，則說(shuō)明2002年之后成立的企業(yè)相比之前成立的企業(yè)，其報(bào)告利潤(rùn)與推算利潤(rùn)之間的差距更小，即2002年之后成立的企業(yè)的避稅更少,（一）計(jì)量模型,是企業(yè)層面的固定效應(yīng)，控制一些影響企業(yè)報(bào)告利潤(rùn)的固有特征。 X是控制變量，包含企業(yè)規(guī)模、成立時(shí)間長(zhǎng)短、獲取貸款的能力、兩種核算方法的差異和企業(yè)實(shí)際所得稅率。,（一）計(jì)量模型,（企業(yè)雇員數(shù)量的對(duì)數(shù)代理企業(yè)規(guī)模；財(cái)務(wù)費(fèi)用與總資產(chǎn)的比值作為企業(yè)獲取貸款難易程度的代理變量；采用當(dāng)年銷售額與總產(chǎn)值的比例控制兩種測(cè)算方法的差異，其中銷售額與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則相關(guān)，而國(guó)民收入核算法使用的是工業(yè)總產(chǎn)值；采用企業(yè)實(shí)際繳納的所得稅與報(bào)告利潤(rùn)的比值表示實(shí)際稅率。）,（二

15、）稅收?qǐng)?zhí)法對(duì)企業(yè)避稅的影響,（二）稅收?qǐng)?zhí)法對(duì)企業(yè)避稅的影響,回歸（1）：僅考慮推算利潤(rùn)的水平項(xiàng)，相關(guān)系數(shù)在1%的顯著性水平項(xiàng)通過(guò)檢驗(yàn)，說(shuō)明兩者之間是嚴(yán)格正相關(guān)的，但推算利潤(rùn)與真實(shí)利潤(rùn)并不完全對(duì)等， Within R-square說(shuō)明推算利潤(rùn)可以解釋企業(yè)間報(bào)告利潤(rùn)差異的12%。,（二）稅收?qǐng)?zhí)法對(duì)企業(yè)避稅的影響,（二）稅收?qǐng)?zhí)法對(duì)企業(yè)避稅的影響,第二個(gè)回歸在第一列基礎(chǔ)上加入了是否2002年之后成立的虛擬變量及其交互項(xiàng)，發(fā)現(xiàn)交互項(xiàng)顯著為正，表明2002年之后成立的企業(yè)的推算利潤(rùn)與報(bào)告利潤(rùn)更接近；第三個(gè)回歸將這兩種類型的企業(yè)排除在外，2002年前后成立依然對(duì)報(bào)告利潤(rùn)與推算利潤(rùn)之間的差異有顯著影響。,（二

16、）稅收?qǐng)?zhí)法對(duì)企業(yè)避稅的影響,（二）稅收?qǐng)?zhí)法對(duì)企業(yè)避稅的影響,第四個(gè)回歸在前面基礎(chǔ)之上加入了控制變量的水平項(xiàng)及其交互項(xiàng)，第五個(gè)回歸考慮到企業(yè)所處行業(yè)的影響控制了行業(yè)的虛擬變量及其交互項(xiàng)，這些結(jié)果都非常穩(wěn)健，并且核心變量的系數(shù)出現(xiàn)了顯著的增加。,（其他變量的估計(jì)也符合預(yù)期，企業(yè)規(guī)模越大避稅越少，貸款能力越大的企業(yè)的避稅越少，成立時(shí)間越長(zhǎng)的企業(yè)避稅越少，實(shí)際稅負(fù)越高的企業(yè)避稅越多。）,（二）稅收?qǐng)?zhí)法對(duì)企業(yè)避稅的影響,只有那些流動(dòng)性足夠強(qiáng)的企業(yè)才能夠享受地方政府的減免稅政策，因此企業(yè)的流動(dòng)性與企業(yè)避稅應(yīng)該是正相關(guān)的。 在表1第五個(gè)回歸的基礎(chǔ)之上，將非外資、非央企的企業(yè)細(xì)分為地方國(guó)企、集體企業(yè)、混合企業(yè)

17、和私營(yíng)企業(yè) 地方國(guó)企和集體企業(yè)屬于地方政府和地方機(jī)構(gòu)所有，由于受到地方政府的直接管理，這些企業(yè)很難流動(dòng)到其他省份，因而這類企業(yè)不受稅收競(jìng)爭(zhēng)的影響，地方政府對(duì)其缺乏減稅的動(dòng)機(jī)。,（二）稅收?qǐng)?zhí)法對(duì)企業(yè)避稅的影響,在表2的第一個(gè)回歸和第二個(gè)回歸中，2002年前后成立的交互項(xiàng)并不顯著。,（二）稅收?qǐng)?zhí)法對(duì)企業(yè)避稅的影響,地方政府間互相競(jìng)爭(zhēng)的是流動(dòng)性強(qiáng)的企業(yè)，如混合企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)，這類企業(yè)受到所得稅分享改革的影響也是最大的，如表2第四個(gè)回歸表明2002年之后新成立的私營(yíng)企業(yè)由于在國(guó)稅局繳納所得稅，其報(bào)告利潤(rùn)與推算利潤(rùn)之間的相關(guān)度比在地稅局登記的企業(yè)（2002年前成立）要高出0.031，這一效應(yīng)遠(yuǎn)大于其他類

18、型的企業(yè)。,（三）實(shí)證分析得出的結(jié)論,實(shí)證分析得出的結(jié)果證實(shí)了地方稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)企業(yè)避稅有重要影響。 在2002年之后成立的企業(yè)的報(bào)告利潤(rùn)更加接近于真實(shí)水平，說(shuō)明地稅局對(duì)所得稅的稅收?qǐng)?zhí)法力度要低于國(guó)稅局。 這種影響在流動(dòng)性強(qiáng)的企業(yè)中更為突出，特別是私營(yíng)企業(yè)，其企業(yè)行為受地方政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)的影響是最大的。,穩(wěn)健性檢驗(yàn),企業(yè)異質(zhì)性？,影響原理：由于企業(yè)本身的原因而不是政府的因素導(dǎo)致我們前面看到的結(jié)果，例如新成立的企業(yè)更可能從事回報(bào)高的行業(yè)等等,1、2002年之后的企業(yè)與之前的企業(yè)有本質(zhì)的差異？,2、企業(yè)的改制和轉(zhuǎn)型？,穩(wěn)健性檢驗(yàn)企業(yè)異質(zhì)性,1、縮小企業(yè)成立時(shí)間的間隔從正面檢驗(yàn),具體操作： 首先選定改革

19、前后一年間成立的企業(yè)，即2001年1月至2002年12月，針對(duì)全部企業(yè)和剔除央企和外企分別進(jìn)行兩次回歸。（1）（2） 其次，進(jìn)一步縮小樣本范圍，僅包含2001年7月至2002年6月間成立的企業(yè)進(jìn)行第三次回歸。（3）,從這張表的（1）（2）（3）可以看出，不管是全部企業(yè)還是剔除央企和外企，虛擬項(xiàng)的交互項(xiàng)依然是顯著為正，與之前所得的結(jié)論基本一致，說(shuō)明避稅的效應(yīng)依然非常穩(wěn)健。,考慮到企業(yè)可能預(yù)期到2002年的所得稅分享改革，那些原本準(zhǔn)備在2002年成立的企業(yè)會(huì)提前到2001年，已獲得地方政府的政策優(yōu)惠，那么企業(yè)的自選擇效應(yīng)就會(huì)影響到這里的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。 為了穩(wěn)妥起見，在進(jìn)行第四次回歸中剔除2001年后

20、三個(gè)月和2002年前三個(gè)月成立的企業(yè)。（4）,穩(wěn)健性檢驗(yàn)企業(yè)異質(zhì)性,1、縮小企業(yè)成立時(shí)間的間隔,從表中發(fā)現(xiàn)，（4）的結(jié)果與（3）回歸非常接近，這也說(shuō)明樣本控制的方法可以佐證2002年前后的企業(yè)異質(zhì)性對(duì)本文結(jié)論沒有影響。,穩(wěn)健性檢驗(yàn)企業(yè)異質(zhì)性,2、以地處西藏和上海的企業(yè)為研究對(duì)象從反面檢驗(yàn),原因：西藏由于特殊性沒有單設(shè)地稅局只有國(guó)稅局，對(duì)于西藏的企業(yè)，2002年前后成立并沒有稅收競(jìng)爭(zhēng)的影響；上海僅在市級(jí)層面分設(shè)了國(guó)稅局和地稅局，但兩個(gè)系統(tǒng)一直是合署辦公，區(qū)以下還維持了1993年之前的混合的稅務(wù)系統(tǒng)，對(duì)上海的企業(yè)而言，改革前后都是到同一個(gè)稅務(wù)局繳稅，沒有直接影響。 （5）（6） 因此如果發(fā)現(xiàn)交互項(xiàng)

21、依然顯著為正，那么說(shuō)明是企業(yè)本身的特征差異導(dǎo)致了之前的結(jié)果,從（5）中發(fā)現(xiàn)交互項(xiàng)在10%的顯著性水平下為負(fù)，這說(shuō)明2002年之后成立的企業(yè)并不比之前成立的企業(yè)具有更多的優(yōu)勢(shì)。（6）中同樣從反面證明了企業(yè)的異質(zhì)性不是一個(gè)主要問(wèn)題。,干擾政策？,影響原理：模型中以2002年虛擬變量作為識(shí)別稅收?qǐng)?zhí)法的關(guān)鍵，但是如果2002年還發(fā)生了其他變化，并導(dǎo)致該年前后成立企業(yè)有系統(tǒng)性差異，例如中國(guó)在2001年12月正式加入WTO，例如2002年之后成立的企業(yè)更傾向于出口貿(mào)易，同時(shí)出口貿(mào)易的企業(yè)的避稅更困難，那么在前面看到的企業(yè)在2002年成立的交互項(xiàng)的系數(shù)反映的就是WTO政策的影響，而不是稅收?qǐng)?zhí)法的作用等等諸如

22、此類的影響,穩(wěn)健性檢驗(yàn)干擾政策,1、第一個(gè)回歸中樣本僅包含中央企業(yè) 因?yàn)橹醒肫髽I(yè)由于一直受國(guó)稅局管理，理論上應(yīng)該不受地方政府競(jìng)爭(zhēng)的影響，但是這類企業(yè)會(huì)受到其他宏觀因素的影響，并且企業(yè)之間同質(zhì)性較強(qiáng)。因此這部分樣本的交互項(xiàng)捕捉的恰是除稅收?qǐng)?zhí)法外的其他因素的作用。 如果我們發(fā)現(xiàn)此時(shí)交互項(xiàng)不顯著，說(shuō)明沒有其他因素使得2002年前后的企業(yè)的避稅有差異，即使控制了行業(yè)特征，該結(jié)論依舊成立。 但是，中央企業(yè)的出口較少，因此無(wú)法完美的排除WTO政策的沖擊。,交互項(xiàng)不顯著，說(shuō)明沒有其他因素使得2002年前后的企業(yè)的避稅有差異,穩(wěn)健性檢驗(yàn)干擾政策,1、第二個(gè)回歸中以上海的私有企業(yè)為樣本 由于上海沒有分設(shè)國(guó)稅局和

23、地稅局，因此這些企業(yè)不受所得稅分享改革的影響，并且不受異質(zhì)性的影響，基本能體現(xiàn)之前國(guó)有企業(yè)的作用，同時(shí)這些企業(yè)大量出口，所以能夠用來(lái)檢驗(yàn)除稅收?qǐng)?zhí)法以外包括WTO因素的其他干擾政策的影響。,交互項(xiàng)不顯著，也說(shuō)明沒有其他政策使得2002年前后成立企業(yè)的避稅有顯著差異。,隨機(jī)效果？,影響原理：假如2002年虛擬變量的顯著性沒有任何意義，即這種結(jié)果在任何一年都存在，其背后的原因肯能是稅務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)新成立企業(yè)的會(huì)計(jì)制度有更高的要求，這會(huì)使得任何一年成立的企業(yè)與之前企業(yè)都有差異，而這種差異與地方政府的行為也沒有關(guān)聯(lián),穩(wěn)健性檢驗(yàn)隨機(jī)效果,1、虛假試驗(yàn)（falsification test) 以2001年作為假想

24、的政策沖擊年來(lái)考察是否那些在2001年之后和之前成立的企業(yè)也存在差異。 如果在實(shí)證上發(fā)現(xiàn)了顯著的正向效果，那么之前的回歸沒有任何意義。不過(guò)為了分離虛假試驗(yàn)和所得稅改革的影響，在此次回歸中僅包含1949-2001年間成立的企業(yè)樣本,交互項(xiàng)的系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明第四部分的結(jié)果不是由于常規(guī)性的隨機(jī)因素導(dǎo)致的,利潤(rùn)平滑？,影響原理：在模型中假定企業(yè)的報(bào)告利潤(rùn)僅取決于當(dāng)期的推算利潤(rùn)，但在實(shí)際中，企業(yè)出于減少稅收的目的可能在各期之間平滑自身的利潤(rùn)，因此企業(yè)當(dāng)期的報(bào)告利潤(rùn)除了取決于當(dāng)期推算利潤(rùn)外還可能取決于上一期的推算利潤(rùn)。假如企業(yè)存在利潤(rùn)平滑情況，之前的結(jié)論就可能存在低估的風(fēng)險(xiǎn)。,穩(wěn)健性檢驗(yàn)利潤(rùn)平滑,1、在

25、基本回歸結(jié)果中加入企業(yè)推算利潤(rùn)的滯后項(xiàng)，在回歸中將其于當(dāng)期的推算利潤(rùn)等同看待,回歸顯示企業(yè)成立時(shí)間與推算利潤(rùn)水平相和滯后項(xiàng)的系數(shù)之和仍在1%水平下顯著為正，并且2002年之后成立的企業(yè)的利潤(rùn)平滑更少，這可能與近年來(lái)國(guó)稅局稽查力度的提高有關(guān)。,測(cè)量誤差？,影響原理：模型依賴于企業(yè)會(huì)相對(duì)真實(shí)報(bào)告工業(yè)產(chǎn)出，但如果企業(yè)像低報(bào)銷售收入一樣低報(bào)工業(yè)產(chǎn)出，那么前面的推算利潤(rùn)就存在嚴(yán)重的測(cè)量誤差，并構(gòu)成內(nèi)生性的一個(gè)主要來(lái)源,穩(wěn)健性檢驗(yàn)測(cè)量誤差,1、在回歸中以企業(yè)實(shí)際稅負(fù)作為因變量 為了剔除企業(yè)低報(bào)工業(yè)產(chǎn)出的影響，我們以企業(yè)應(yīng)交所得稅對(duì)總資產(chǎn)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化來(lái)表示實(shí)際稅負(fù),結(jié)果顯示2002年之后成立的企業(yè)的實(shí)際稅負(fù)更大，說(shuō)明2002年之后成立的企業(yè)（國(guó)稅局征管）所面臨的說(shuō)收?qǐng)?zhí)法力度要高于之前的企業(yè)（地稅局征管）,擠出效應(yīng)？,影響原理：2002 年當(dāng)企業(yè)的所得稅征收機(jī)構(gòu)由地稅局轉(zhuǎn)移到國(guó)稅局后，企業(yè)將面臨更高的稅收?qǐng)?zhí)法力度，因此提高了實(shí)際的所得稅稅率，那些后來(lái)成立的企業(yè)為了與之前企業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，完全有可能通過(guò)其他方式進(jìn)一步隱瞞真實(shí)利潤(rùn)。即國(guó)稅局的稅收?qǐng)?zhí)法與企業(yè)自身的主觀瞞報(bào)存在一個(gè)互相擠出的關(guān)系。 擠出效應(yīng)只會(huì)使得本文的估計(jì)存在低估的風(fēng)險(xiǎn)，并不影響本文的基本結(jié)論。,稅收?qǐng)?zhí)法： 征稅能力 or 征稅努力？,國(guó)稅局征收所得稅的