1、用良知說話,關(guān)于彭宇案的法律分析,案情回顧：,2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西門廣場一公交站臺等83路車。人來人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鑒定后構(gòu)成8級傷殘，醫(yī)藥費花了不少。老太指認撞人者是剛下車的小伙彭宇。老太告到法院索賠13萬多元。 彭宇表示無辜。他說，當天早晨3輛公交車同時靠站，老太要去趕第3輛車，而自己從第2輛車的后門下來?！耙幌萝嚕揖涂吹揭晃焕咸乖诘?，趕忙去扶她了，不一會兒，另一位中年男子也看到了，也主動過來扶老太。老太不停地說謝謝，后來大家一起將她送到醫(yī)院。”彭宇繼續(xù)說，接下來，事情就來了個180度大轉(zhuǎn)彎，老太及其家屬一口就咬定自己是“肇事者”。,相關(guān)說法：

2、, 據(jù)彭宇本人稱，當時其在公共汽車站發(fā)現(xiàn)一名老太太跌倒，馬上跑過去將其扶起并送其去醫(yī)院檢查。 據(jù)徐壽蘭稱，“我當時親眼看到他撞到我的！”并表示，“我們老兩口都有退休金和醫(yī)保，兒子在公安局工作，不是說承擔(dān)不起醫(yī)藥費，只是要討回一個公道。” 據(jù)目擊證人陳二春先生稱，老太太手里拎著保溫瓶，向第三輛公交車跑去。她跑到第二輛車的車尾時，不知為什么就跌倒了。這時，他看到從第二輛車后門下車的彭宇走了幾步，上前幫忙，然后自己也上前幫忙，并打電話叫老人的兒女過來，整個過程大約半個小時。 陳二春先生回憶稱，當時整個過程很平和，他自己也上前幫忙，一起把徐老太扶到路邊，徐老太神志清醒，還借了電話給她兒子和侄女打了電話

3、，徐壽蘭對他和彭宇連連感謝，還說“不會連累你們的”。但在第三次庭審上，陳二春先生的話被徐壽蘭堅決否定。,一審宣判結(jié)果： 2007年9月4日下午4點半，鼓樓區(qū)法院一審宣判。法院認為，本案主要存在兩個爭議焦點： 1.彭宇與老人是否相撞 2.應(yīng)賠償?shù)膿p失數(shù)額問題 法院認為本次事故雙方均無過錯。按照公平的原則，當事人對受害人的損失應(yīng)當給予適當補償。因此，判決彭宇給付受害人損失的40%，共45876.6元。 當天，老太的代理律師表示：對判決事實感到滿意，但40%的賠償比預(yù)期要少。而彭宇則表示不服此判決。,結(jié)果引起軒然大波,彭宇案的副作用是空前的。它對當今國人傳統(tǒng)價值觀和道德觀念進行了一次徹底的顛覆。助人

4、為樂、尊老愛幼等傳統(tǒng)美德，將因此案而被抹殺。因為此案明白無誤地告訴民眾，行善也是有風(fēng)險的，助人也可能付出巨大的成本和代價。無論彭宇是助人還是之前撞了人，判決書不以證據(jù)定曲直，而以猜測定結(jié)果的做法，都在客觀上起到了這樣的效果。,判定原理：事實推定,2007年9月5日，南京市鼓樓區(qū)法院主審法官王浩對彭宇案做出了一審判決，稱“彭宇自認，其是第一個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大”，并判斷“如果被告是做好事，根據(jù)社會情理，在老太太的家人到達后，其完全可以說明事實經(jīng)過并讓老太太的家人將她送到醫(yī)院，然后自行離開。但彭宇未作此等選擇，他的行為顯然與情理相悖”。對此案的結(jié)論是“本案中，發(fā)生事

5、故時，老太太在乘車過程中無法預(yù)見將與彭宇相撞；同時，彭宇在下車過程中因為視野受到限制，無法準確判斷車后門左右的情況，故對此次事故，彭宇和老太太均不具有過錯。”,有人認為本案不宜進行事實推定,（一）、關(guān)于事實推定： 所謂推定，是指依照法律規(guī)定或者由法院按照經(jīng)驗法則，從已知的某一事實推斷未知的另一事實存在，并允許當事人提出反證推翻的一種證據(jù)法則。 前一事實稱為基礎(chǔ)事實或前提事實，后一事實稱為推定事實。依法律規(guī)定進行的推定稱為法律推定，大陸法系學(xué)者稱之為“真正的法律上推定”。這種推定廣泛存在于世界各國的民事法律中，如失蹤達一定期限的人被推定為死亡，夫妻關(guān)系存續(xù)期間出生的子女推定為婚生子女等。依經(jīng)驗法

6、則進行的推定稱為事實推定。事實推定又稱“非法律上的推定”，本質(zhì)上屬于推論，是指法院依據(jù)經(jīng)驗法則，進行邏輯上的演繹，由已知事實得出待證事實真?zhèn)蔚慕Y(jié)論。如根據(jù)某人在事故發(fā)生后的瞬間正駕駛著某輛汽車這一事實，可以推斷事故發(fā)生時正駕駛著這輛汽車；根據(jù)被告在訴訟中銷毀或隱匿證據(jù)這一事實，推斷出示該證據(jù)必定于其不利。,事實推定的適用，必須同時具備下列條件： 1必須無法直接證明待證事實的存否，因此只能借助間接事實推斷待證事實。這是事實推定的必要條件。 2前提事實必須已經(jīng)得到法律上的確認，這是事實推定的前提條件。所謂前提事實得到確認，是指有下列情形之一：（1）眾所周知的事實；（2）法院于職務(wù)上所知悉的事實；（

7、3）判決所預(yù)決的事實；（4）經(jīng)公證證明的事實；（5）訴訟上自認的事實；（6）仲裁裁決所預(yù)決的事實；（7）已由證據(jù)認定的事實。 3前提事實與推定事實之間須有必然的聯(lián)系。這種聯(lián)系或互為因果，或互為主從，或互相排斥，或互相包容。除此之外，都不能成為必然聯(lián)系。這是事實推定的邏輯條件。也是最為關(guān)鍵的條件。 4許可對方當事人提出反證，并以反證的成立與否確認推定的成立與否。這是事實推定的生效條件。,（二）關(guān)于本案 本案原告徐老太訴稱被告彭宇撞人侵權(quán)，而是否侵權(quán)，原告方缺乏關(guān)鍵性的證據(jù)。于是，法院進行了事實推定。就上述事實推定的4個條件而言，本案是否符合第一個條件，值得斟酌。因為，原告方還可以尋找關(guān)鍵性的證人

8、，可以進行法醫(yī)鑒定。在該案是否只能借助間接事實作出認定上，法院作出了進行事實推定的選擇。就第二個條件而言，本案的事實推定是符合的，作為前提事實，被告第一個下車由其作出了自認。,就上述第三個最為關(guān)鍵性的條件而言，本案的推定很難經(jīng)得起推敲。被告第一個下車的前提事實，與撞倒原告的推定事實之間，并不具有必然的聯(lián)系。因為，正如該案一審判決所說：“根據(jù)日常生活經(jīng)驗分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，還有絆倒或滑倒等自身原因情形?！痹媸?5歲高齡（1942年生），根據(jù)證人陳二春的證言，被告又“拿了包和水瓶”，而且“跑過去趕車”,照日常生活經(jīng)驗分析，其自摔的可能性很大。而一審判決以“雙方在庭審

9、中均未陳述存在原告絆倒或滑倒等事實”，對此種可能性不予考慮。稍加分析便知，原告要想獲得賠償，就必須主張被告侵權(quán)，而如果原告承認“絆倒或滑倒”，侵權(quán)就不成立。顯然，原告從自身立場出發(fā)，不會陳述“絆倒或滑倒”的事實。而被告主張沒有撞倒原告，在其下車之前，原告已經(jīng)摔倒，至于怎樣摔倒，被告無法得知，當然也不會陳述“絆倒或滑倒”的事實。,對于被告第一個下車的前提事實與撞倒原告的推定事實間的必然邏輯聯(lián)系，一審判決并沒有從正面加以分析，而是從反面進行推定：“如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶?！卑凑赵撜f法，被告應(yīng)在扶起原告的同時抓住撞倒原告的人。但是，首先，如

10、果原告是“絆倒或滑倒”的話，又何來“撞倒原告的人”呢？其次，即使存在“撞倒原告的人”，是僅僅選擇扶人，還是既扶人又抓住撞倒原告的人，就個人而言，并不存在一定的模式。如果彭宇害怕因此遭到撞倒原告之人的報復(fù)而選擇僅僅扶人，也在情理之中。因而一審判決所持的“日常生活經(jīng)驗”是否為普通第三人的客觀標準，值得懷疑。,一審判決接著分析：“如果被告是做好事，根據(jù)社會情理，在原告的家人到達后，其完全可以在言明事實經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖?！比绻桓娌]有意識到自己會因為扶起原告而承擔(dān)責(zé)任，認為原告已經(jīng)在心里承認摔倒與被告無關(guān)，那么，被告就沒有必要“

11、言明事實”，被告的保持沉默就并不“與情理相悖”。同時，根據(jù)相關(guān)陳述，被告是在經(jīng)原告家人請求幫助的情況下才陪同而去。在這種情況下彭宇選擇陪同去醫(yī)院，也可解釋為其是熱心助人，對于一個年青人，有此道德行為并非不可思議。因此問題仍然是：彭宇是做好事還是心里有愧。從客觀角度而言，這兩種可能性都有，不存在哪種可能性“顯然與情理相?！薄５?，一審判決以一個“自私、冷漠”的旁觀者為一般的道德水準和社會“情理”，推定彭宇心里有愧，其所冒的風(fēng)險是可見的。,同時，一審判決以被告見義勇為陳述的時機不恰當為由，對被告見義勇為的主張不予采信，也較為牽強。一審判決還以被告給付原告二百元而一直未要求原告返還的事實，推定該款為

12、“賠償款”，并沒有采信被告“借款”的主張。按照經(jīng)驗分析，二百元不是一個很大的數(shù)目，被告出于同情而借，并沒有馬上要求還款的意思，或者被告認為原告還不還都無所謂，因此一直未要求原告還，這種可能性也不是沒有。同時，法院的認定是“賠償款”而不是“補償款”，一字之差，區(qū)別甚大。因為既然是“賠償”，那么就應(yīng)當認定為侵權(quán)，而一審判決又認為被告并不存在過錯，即被告并沒有侵權(quán)，法院的認定存在自相矛盾之處。,就上述第四個條件而言，本案的事實推定也難以有效成立。被告所主張派出所丟失原始筆錄、電子檔案由原告之子制作且只有原告筆錄部分等事實，不排除原告方作偽證的可能。在被告方對復(fù)印件提出異議的情況下，法庭輕易采信了復(fù)印

13、件，有失妥當。此外，根據(jù)法庭采信的證人陳二春的證言，證人并沒有看到原告摔倒的過程，一審判決據(jù)此認定不排除原被告相撞的可能性。但是，根據(jù)證詞，法院也不能排除原被告沒有相撞的可能性，既然原被告相撞與否的可能性各為一半，法院又何以傾向性地認為原被告相撞了呢？其心證有何依據(jù)？ 綜上所述，由被告第一個下車等前提事實并不必然得出推定的事實，兩者之間并沒有必然的邏輯聯(lián)系。上述合理的懷疑足以使法官有利于原告的心證難以形成。,那么，在缺乏關(guān)鍵證據(jù)，難以形成心證的情況下，法官該怎么辦呢？ 這就需要求助于證明責(zé)任。證明責(zé)任是這樣一種裝置，它使得法官在要件事實無法查清又難以形成心證的情況下，判決負有證明責(zé)任的一方敗訴

14、而無需承擔(dān)風(fēng)險。本案屬于一般人身侵權(quán)案，原告需要對下列事實承擔(dān)證明責(zé)任：1、被告有加害行為，即撞倒原告；2、被告有受傷的事實；3、被告撞倒原告與原告受傷間存在因果關(guān)系；4被告有過錯。對于被告是否有撞倒原告的加害行為這一關(guān)鍵性的要件事實，原告缺乏證據(jù)。而根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法官也難以形成有利于原告的心證，難以依據(jù)“蓋然性占優(yōu)”的證據(jù)法則作出判決。如果在窮盡一切手段后，原告仍然無法提出有效證據(jù)而導(dǎo)致事實真?zhèn)尾幻?，在這種情況下，法院應(yīng)當依據(jù)證明責(zé)任原理，判決原告敗訴。這樣判決并不表示法院承認原告不是被告所撞，而只是表明，依據(jù)現(xiàn)有事實，法院無法查清此案，于是對該事實只能回避。這樣一方面可以息訴止紛，平息原告

15、不滿情緒，另一方面避免了事實認定不確定的風(fēng)險，維護了法院自身的威信。而一審判決置證明責(zé)任于不顧，選擇進行并無必然邏輯聯(lián)系的事實推定，顯失妥當。,關(guān)于舉證責(zé)任制度：,這是一場侵權(quán)賠償訴訟，適用的是“誰主張誰舉證”。老太太向小伙子索賠，就得先證明確是小伙子撞了她，而且因為撞了她給她造成了何種損害，又因此產(chǎn)生了何種損失。在老太太的證明未成立之前，小伙子是不需要承擔(dān)任何責(zé)任的。在民事訴訟中，原告對其主張有舉證的義務(wù)，這是訴訟公正的前提。否則的話，我們每一個人都可能被卷入無窮無盡的訴爭中去。,關(guān)于證據(jù)合法性問題：,判決書中寫到：“城中派出所對有關(guān)當事人進行訊問、調(diào)查，是處理治安糾紛的基本方法，其在本案中

16、提交的有關(guān)證據(jù)能夠相互印證并形成證據(jù)鎖鏈，應(yīng)予采信。被告雖對此持有異議，但并未提供相反的證據(jù)，對其抗辯本院不予采納。根據(jù)城中派出所對原告的詢問筆錄、對被告訊問筆錄的電子文檔及其謄寫（照原稿抄寫）材料等相關(guān)證據(jù)” 而有人認為該“對被告訊問筆錄的電子文檔及其謄寫材料”恰恰不能作為證據(jù)，因為不能證明其與原件一致，關(guān)鍵點是該復(fù)制件（筆錄數(shù)碼照片）不能證明其中的簽名與手印是當事人彭宇的，也就不能證明其所記載內(nèi)容是當事人彭宇意思的真實表達，所以并不能相互印證、更不能形成證據(jù)鎖鏈；實際上，筆錄原件的蹊蹺失蹤和所謂“彭宇筆錄”呈現(xiàn)為原告兒子手機拍的“筆錄照片”以及城中派出所盧姓所長站在有利于原告的立場上當眾說

17、謊遭當場揭穿、并在電視節(jié)目中被播出，已經(jīng)為廣大市民了解的事實，才更應(yīng)引起站在中立立場的法官的思考和重視。,法律依據(jù)是最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第六十九條第四款、第七十條：第六十九條下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)（一）未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當?shù)淖C言；（二）與一方當事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言；（三）存有疑點的視聽資料；（四）無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品；（五）無正當理由未出庭作證的證人證言。第七十條一方當事人提出的下列證據(jù)，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當確認其證明力：（一）書證原件或者與書證原件核對無誤的復(fù)印件、

18、照片、副本、節(jié)錄本；（二）物證原物或者與物證原物核對無誤的復(fù)制件、照片、錄像資料等；（三）有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的復(fù)制件；（四）一方當事人申請人民法院依照法定程序制作的對物證或者現(xiàn)場的勘驗筆錄。,附：關(guān)于派出所的盧所長作偽證的情況,當?shù)仉娨暸_播放的情況：當記者奇怪地問為什么派出所堅稱找不到事件當天的報案筆錄，當事的派出所長說 “我至少找了6次還是沒有找到，不過我拍了筆錄紙的照片”并信誓旦旦說“我為了搞清事實才用手機拍了筆錄的”。當被追問到誰的手機拍的，所長拿出手機說就是他的這部手機。于是精彩的一幕出現(xiàn)了，電視畫面打出了那張照片的出處卻是其它型號

19、的手機所拍！這位所長先生對電腦了解太少，不知道任何一張數(shù)碼照片都有它屬性的檔案。故敢于冒著作偽證和篡改證據(jù)是要負法律責(zé)任的風(fēng)險。那么這張照片是誰拍的呢？為什么所長只有年青人的筆錄照片而沒有老太和陳先生的那份呢？原來這張照片竟是老太的兒子提供的，而老太的兒子也是個公安人員。,綜上所述，對于本案，一審判決有許多令人懷疑的地方 。從客觀效果來看，該判決也并未獲得社會的認可，反而為大眾的懷疑如上所述，這種懷疑并非不合理留下口實，有損法院威信。同時，該判決導(dǎo)致的另一客觀后果是，“好人做不得”這一認識已經(jīng)獲得知悉此案的大多數(shù)人的認同，大眾見義勇為的積極性遭到挫傷，法律對良好道德具有的塑造功能受抑。,最新消

20、息：,針對輿情反映，南京市委常委、市政法委書記劉志偉近日接受瞭望新聞周刊記者獨家專訪時指出，輿論和公眾認知的“彭宇案”，并非事實真相。由于多重因素被誤讀和放大的這起普通民事案件，不應(yīng)成為社會“道德滑坡”的“標志性事件”。 在南京中院二審即將開庭之際，彭宇與徐壽蘭達成庭前和解協(xié)議，其主要內(nèi)容是：彭宇一次性補償徐壽蘭1萬元；雙方均不得在媒體（電視、電臺、報紙、刊物、網(wǎng)絡(luò)等）上就本案披露相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論；雙方撤訴后不再執(zhí)行鼓樓區(qū)法院的一審民事判決。 對于調(diào)解結(jié)果，彭宇最近也表示，在2006年11月發(fā)生的意外中，徐壽蘭確實與其發(fā)生了碰撞，事后經(jīng)法院調(diào)解，他對結(jié)果表示滿意。,其一，判定“彭宇案”的關(guān)鍵事實是“二人是否相撞”，如確認相撞，由彭宇分擔(dān)一定的損失完全合