1、中美版權(quán)法之公益圖書館豁免制度比較王清 陳凌云 （武漢大學(xué)信息管理學(xué)院 430072）摘 要：本文基于中美兩國版權(quán)法及相關(guān)法律文獻(xiàn)規(guī)定，從應(yīng)請求行為、主動行為和侵權(quán)賠償責(zé)任三個方面，對公益圖書館的豁免情形進(jìn)行了比較，闡明了我國公益圖書館所承擔(dān)的過重責(zé)任。關(guān)鍵詞：版權(quán) 公益圖書館 豁免前言所謂豁免制度，是著作權(quán)法規(guī)定的一種版權(quán)限制制度，即明確規(guī)定某些行為不是版權(quán)侵權(quán)行為。與中國著作權(quán)法不同的是，針對圖書館復(fù)制、提供享有版權(quán)的作品行為的侵權(quán)豁免，美國版權(quán)法明確規(guī)定了圖書館必須滿足如下條件：1）復(fù)制或提供行為不得出于直接或者間接商業(yè)利益之目的；2）館藏向公眾開放，或者不僅向其附屬機構(gòu)或者其所屬機構(gòu)的

2、研究人員開放，而且也向從事某一專業(yè)領(lǐng)域研究的其他人開放；3）復(fù)制或提供作品要有版權(quán)聲明 參見美國版權(quán)法第108條（a）款。從上述條件可以看出，豁免制度僅適用于非營利性的公益圖書館。中華人民共和國著作權(quán)法（以下簡稱著作權(quán)法）并沒有如此定義圖書館，原因在于本身圖書館乃“為廣大公眾提供免費服務(wù)的文化事業(yè)單位” 江平、沈仁干等主講：中華人民共和國著作權(quán)法講析，中國國際廣播出版社1991年版，第204頁。之共識。本文擬對中美兩國著作權(quán)法關(guān)于圖書館豁免法律規(guī)范予以比較研究，重點評述我國法律規(guī)范的不足之處。一、應(yīng)請求的復(fù)制行為的豁免應(yīng)請求的復(fù)制行為是指圖書館基于自身職能，應(yīng)其他個人或組織的請求提供相關(guān)文獻(xiàn)復(fù)

3、制服務(wù)的行為。關(guān)于這種行為的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任豁免，美國版權(quán)法有著明確的規(guī)定 參見美國版權(quán)法第108條（d）款和（e）款。：經(jīng)使用者請求，圖書館有權(quán)復(fù)制其館藏或另一家圖書館的館藏，并提供其復(fù)制件，假如復(fù)制數(shù)量不超過一篇文章，或者不超過匯編作品或期刊中的一篇文章，或任何其它版權(quán)作品的一小部分，則只須滿足兩個條件：其一，該復(fù)制件或錄音制品成為使用者的財產(chǎn)，且該圖書館不知道該復(fù)制品或錄音制品可能用于除個人學(xué)習(xí)、學(xué)術(shù)或研究以外的任何其它目的；其二，該圖書館在收取復(fù)印申請單的場所按照版權(quán)局條例規(guī)定的要求，醒目地展示版權(quán)警示，且復(fù)印申請單上也含有此類警示。倘若復(fù)制的是整個作品或?qū)嵸|(zhì)部分，則除了上述兩個條件之外，

4、圖書館還必須經(jīng)過合理調(diào)查，初步認(rèn)定該版權(quán)作品的復(fù)制件或錄音制品不可能以公平的價格獲得，方可取得豁免。從上述規(guī)定可以看出，應(yīng)請求的復(fù)制行為豁免責(zé)任的條件為：1）被動性，即復(fù)制行為乃基于使用者的請求，且行為的結(jié)果復(fù)制件直接為該使用者所有；2）合理注意義務(wù)，即在程序上必須有相應(yīng)的版權(quán)警示，且一定情況下還須經(jīng)合理調(diào)查程序，另外在主觀上也應(yīng)不知該復(fù)制品將用于非學(xué)習(xí)科研的其他用途。一旦滿足上述條件，則即使使用者的復(fù)制或請求行為侵權(quán)，圖書館也不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（包括直接侵權(quán)責(zé)任和間接侵權(quán)責(zé)任）。著作權(quán)法對應(yīng)請求的復(fù)制行為的豁免沒有明確規(guī)定。但是，我們可以根據(jù)第22條推導(dǎo)出圖書館以下三類應(yīng)請求的復(fù)制行為不構(gòu)成侵權(quán)

5、：1）應(yīng)讀者個人的請求，為其個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，提供已發(fā)表作品的復(fù)制服務(wù)；2）應(yīng)學(xué)校教學(xué)和科研人員的請求，為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，提供已發(fā)表作品的少量復(fù)制服務(wù)，供教學(xué)或者科研人員使用，且不出版發(fā)行；3）應(yīng)國家機關(guān)的請求，為其執(zhí)行公務(wù)，提供已發(fā)表作品的少量復(fù)制服務(wù)。除了文獻(xiàn)借閱服務(wù)外，圖書館文獻(xiàn)利用功能中的復(fù)制、提供服務(wù)屬于應(yīng)請求行為范疇。倘若立法上能夠明確規(guī)定應(yīng)請求行為版權(quán)責(zé)任豁免條件，則不僅便于圖書館及其工作人員區(qū)分當(dāng)為與不當(dāng)為行為，也易于確定圖書館與使用者各自的責(zé)任范圍。反之，則不僅圖書館行為的合法性無從界定，且一旦使用者行為侵權(quán)，圖書館往往會因為涉嫌間接侵權(quán)而被卷入相關(guān)訴訟，甚至

6、在某些情況下，還會作為直接侵權(quán)人被告上法庭。在美國版權(quán)法引入第108條之前，盡管有第107條的“合理使用”規(guī)定，公益圖書館也常常面臨侵權(quán)訴訟，其中最為著名的便是Williams & Wilkins Co. v. United States一案 Williams & Wilkins Co. v. United States，420 U.S. 376 (1975). 該案中，作為被告之一的美國國家衛(wèi)生院圖書館就是因為應(yīng)其附屬研究人員的要求提供了版權(quán)作品的復(fù)印件而被醫(yī)學(xué)期刊出版商Williams & Wilkins告上了法庭。第108條被引入版權(quán)法以后，圖書館的責(zé)權(quán)明晰化，涉及圖書館應(yīng)請求復(fù)制行為侵

7、權(quán)的訴訟也因此大為減少，即便使用者因其在圖書館的復(fù)制行為構(gòu)成侵權(quán)，也往往只由該使用者承擔(dān)訴訟和侵權(quán)責(zé)任，而圖書館則免去了訴訟風(fēng)險和負(fù)擔(dān)，American Geophysical Union, et al. v. Texaco Inc.案就是一例 American Geophysical Union, et al. v. Texaco Inc，60 F. 3d 913 (2d Cir. 1994). 該案中Texaco的科研人員復(fù)印圖書館的資料構(gòu)成侵權(quán)，但原告只就該機構(gòu)的行為提起了訴訟，并未涉及到相關(guān)圖書館。而在我國，由于未對應(yīng)請求行為作直接規(guī)定，圖書館經(jīng)常被卷入不必要的訴訟當(dāng)中。當(dāng)前，數(shù)字圖書

8、館和期刊數(shù)據(jù)庫侵權(quán)的訴訟此起彼伏，購買這些資源并應(yīng)使用者請求提供服務(wù)的公益圖書館往往也被當(dāng)作侵權(quán)者而成為了被告，如樊元武訴上海圖書館、清華大學(xué)侵犯著作權(quán)糾紛案 參見裁判文書：(2005)滬一中民五(知)初第306號，(2006)滬高民三(知)終字第53號。，殷志強訴金陵圖書館侵犯著作權(quán)糾紛案 參見裁判文書：(2005)寧民三初字第49號，(2005)蘇民三終字第0096號。等。盡管盡到了合理注意義務(wù)且基于自身職能作為，最終也經(jīng)法院確認(rèn)未侵權(quán)，圖書館卻不得不面對頻繁的訴訟風(fēng)險和相關(guān)耗費。圖書館訟累的加重不僅在于應(yīng)請求行為立法的缺位，還在于由相關(guān)法條推導(dǎo)且作為司法實踐依據(jù)的三種應(yīng)請求情形本身。這三

9、種行為的規(guī)定都較為寬泛籠統(tǒng)，表面看來減輕了圖書館的相關(guān)義務(wù)（如基于整體復(fù)制的合理調(diào)查義務(wù)等），實際上卻容易導(dǎo)致更多與圖書館有關(guān)的侵權(quán)行為。譬如應(yīng)個人請求的復(fù)制行為，并未規(guī)定復(fù)制的方式和數(shù)量，極易使該行為達(dá)到損害版權(quán)人權(quán)利的程度，從而不可避免地引發(fā)訴訟，其中較為典型的如高校圖書館。高校圖書館有著豐富的館藏和便利的復(fù)印條件，也普遍存在著復(fù)印整本數(shù)本圖書的情況。一本學(xué)術(shù)著作或者專業(yè)教材，其主要讀者是高校教師和學(xué)生，在高校圖書館中卻可以進(jìn)行低成本復(fù)印，假若定價35元計400頁，A4紙一張印4頁最低可達(dá)0.16元，則全部復(fù)印只需16元，于是許多師生便選擇了復(fù)印而不是從書店購買，這對版權(quán)人的利益顯然是一種

10、嚴(yán)重?fù)p害，其也是圖書館遭致詬病，易引發(fā)訴訟的原因之一。鑒于此，我國可以考慮在立法中對圖書館應(yīng)請求行為予以明確規(guī)定，設(shè)置合理的豁免條款，在保護(hù)版權(quán)人權(quán)利的同時，適當(dāng)減輕圖書館的責(zé)任和負(fù)擔(dān)。此外，關(guān)于使用者要求復(fù)印的數(shù)量，一方面可以通過著作權(quán)法第22條的個人合理使用條款進(jìn)行限定以明確合法與非法的界限，另一方面也可以通過對系統(tǒng)復(fù)制進(jìn)行規(guī)定以區(qū)分圖書館的責(zé)任范圍。后者可以參考美國版權(quán)法第108條（g）款：圖書館或其雇員知道或有充足的理由知道其在連續(xù)或不間斷地制作或發(fā)行同一資料的多件復(fù)制品（無論是在一種場合或是持續(xù)一段時間，也不論是否旨在由一人或多人累積使用，或由一個組織個別成員單獨使用），并不適用豁免

11、。二、主動行為的豁免除了文獻(xiàn)利用功能之外，圖書館還具有文獻(xiàn)保藏功能。圖書館的職能行為也并不局限于應(yīng)要求行為，基于自身文獻(xiàn)收集、整理和保藏的需要，其還必須采取一些主動行為。因此，為了促進(jìn)圖書館功能的發(fā)揮，也有必要對其主動行為予以相關(guān)豁免。在這方面，中美兩國版權(quán)法都有不同程度的明確規(guī)定。美國版權(quán)法第108條（a）至（c）款、（g）至（i）款以及第1201條（d）款均有相關(guān)規(guī)定。一般情況下，除了前文關(guān)于公益圖書館的三個條件之外，圖書館的主動復(fù)制行為的豁免還必須滿足下面兩個條件：1）被復(fù)制品不得是音樂作品、繪畫、圖形或雕塑作品、電影以及除有關(guān)新聞的音像作品以外的其他音像作品；2）復(fù)制品的數(shù)量僅有一份。

12、在一般復(fù)制行為之外，圖書館為替代、保存和備檔需要而采取的主動行為也享有豁免，其因被復(fù)制作品的性質(zhì)而有所不同。對于已發(fā)表作品而言，須滿足以下條件：1）行為的目的必須是為替代毀壞、磨損、丟失或被盜的作品或者存儲格式過時 根據(jù)1998年DMCA在版權(quán)法第108條（c）款中加入的規(guī)定，如果存儲作品的設(shè)備或者讀取程序不再生產(chǎn)或者不能在市場上通過合理價格獲得，則可認(rèn)為該作品格式過時。的作品；2）圖書館在復(fù)制前經(jīng)合理努力仍不能以合理的價格取得未使用的替代作品；3）復(fù)制品的數(shù)量不超過三份；4）數(shù)字格式復(fù)制品不能為館外公眾以合法擁有的方式得到。對于未發(fā)表作品而言，其豁免條件為：1）行為的目的必須是為了保存及備檔

13、需要，或者是為了在另一家圖書館存檔以供研究；2）數(shù)字格式復(fù)制品不得以該格式傳播，亦不得向館外公眾提供?？梢姡瑸槲墨I(xiàn)保藏需要，圖書館的復(fù)制行為并不受作品類別和性質(zhì)的限制，只要有保藏的必要性（已發(fā)表作品有替代的必要性，未發(fā)表作品有備份和存檔的必要性），且不超過數(shù)量和傳播范圍的限制，均可得到豁免。除此之外，圖書館還享有系統(tǒng)復(fù)制、版權(quán)保護(hù)期、技術(shù)措施等方面的豁免。圖書館及其雇員基于館際交流的需要可以進(jìn)行系統(tǒng)復(fù)制，只要交流不以總量多到足以代替訂閱或購買為目的或結(jié)果即可 參見美國版權(quán)法第108條（g）款（2）項。雖然1998年版權(quán)期限延長法案將版權(quán)保護(hù)期限延長了20年，圖書館依然有權(quán)對那些按原有版權(quán)期限已

14、進(jìn)入公有領(lǐng)域卻又重新被納入版權(quán)保護(hù)范圍的作品享有復(fù)制、發(fā)行、展覽和表演的豁免，只要經(jīng)其合理調(diào)查后認(rèn)為，該作品不能通過正常的商業(yè)途徑和價格獲得，且權(quán)利人未通知版權(quán)局該作品可通過正常的商業(yè)途徑或價格獲得。1998年數(shù)字千年版權(quán)法在加強保護(hù)技術(shù)措施的同時，也賦予了圖書館一定程度的豁免權(quán) 參見DMCA第1201條。：對于采用技術(shù)措施保護(hù)的作品，在無法以其他手段獲得同一作品的復(fù)制品的情況下，為了善意決定是否購買該作品，可以對技術(shù)措施進(jìn)行規(guī)避，只要復(fù)制品的數(shù)量僅限一份，保存時間不超過做出善意決定的必要時間，且不用于其他任何目的即可 第1201條(d)至(j)款關(guān)于技術(shù)措施規(guī)避禁止的6項除外規(guī)定系由美國國家

15、圖書館于2006年底提出，依第1201條(a)款(1)項之(C)規(guī)定的例外規(guī)則審議機制，將于2009年失效。2007年2月，國會議員Rick Boucher、Zoe Lofgren、John Doolittle等提交了一項合理使用法案，要求賦予這6項規(guī)定以永久效用。此外，該法案還提出了其他與圖書館有關(guān)的禁止技術(shù)規(guī)避的例外，如圖書館為教師在教室的教學(xué)使用對視聽作品的一部分進(jìn)行編輯、基于保存、備檔、替代需要而進(jìn)行的技術(shù)規(guī)避等。該法案如獲通過，將會推動圖書館豁免的進(jìn)一步實現(xiàn)。我國關(guān)于圖書館主動行為豁免的規(guī)定主要是著作權(quán)法第22條第8款和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例第7條。根據(jù)這些規(guī)范，享有豁免權(quán)的圖書館主

16、動行為僅限于復(fù)制和館內(nèi)局域網(wǎng)傳播。對于復(fù)制而言，復(fù)制的目的必須是為了陳列和保存版本的需要，復(fù)制的客體是“本館收藏的作品”，復(fù)制品指明了作者姓名和作品名稱，復(fù)制行為不得侵犯版權(quán)人的其他權(quán)利；能夠進(jìn)行數(shù)字化復(fù)制的作品，還必須是“已經(jīng)損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲格式已經(jīng)過時，并且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標(biāo)定的價格購買的作品”。對于館內(nèi)局域網(wǎng)傳播而言，傳播的范圍限于本館館舍內(nèi)，傳播的對象限于館內(nèi)服務(wù)對象，傳播的客體限于“本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品”。從以上介紹可以看出，中美兩國均側(cè)重對圖書館主動行為中的保存和替代行為予以豁免

17、，且兩者在數(shù)字化復(fù)制行為的豁免規(guī)定方面也大體相同。然而，我國關(guān)于圖書館主動行為的豁免范圍總體上相對狹窄，豁免情形也過于單一。美國版權(quán)法規(guī)定主動復(fù)制行為的豁免適用于保存、替代、研究、館際交流等目的，既包括了文獻(xiàn)保藏的內(nèi)容又包括了文獻(xiàn)利用的內(nèi)容，而我國著作權(quán)法則僅限于陳列、保存和替代的保藏目的，涵蓋的行為范圍過于狹窄。即使是針對保藏目的而言，我國的規(guī)定也并不利于圖書館保藏功能的真正實現(xiàn)，由于限定了只能對本館收藏的圖書進(jìn)行復(fù)制，某圖書館出于保存文獻(xiàn)的目的對另一圖書館的孤本圖書進(jìn)行復(fù)制的行為便得不到豁免，由此一方面該圖書館無法達(dá)到保藏目的，另一方面一旦該孤本圖書滅失，也就將造成文獻(xiàn)收藏的空白。因此應(yīng)當(dāng)

18、允許對其他圖書館館藏圖書復(fù)制行為的豁免。至于館際互借，著作權(quán)法未規(guī)定任何豁免，導(dǎo)致這種實現(xiàn)文獻(xiàn)共享和互補的重要方式將構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)行為。三、損害賠償責(zé)任的豁免前文所述的應(yīng)請求行為的豁免和主動行為的豁免均為公益圖書館在侵權(quán)認(rèn)定方面的豁免，即圖書館可以憑借其相關(guān)行為免受侵權(quán)訴訟之?dāng)_或被法院認(rèn)定為不侵權(quán)。但是，公益圖書館的行為也可能構(gòu)成侵權(quán)，由此又可能涉及到損害賠償?shù)膯栴}。損害賠償對于作為非營利性公益文化機構(gòu)的圖書館而言，某種程度上是一種經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。這種負(fù)擔(dān)的輕重與否，也可以反映出版權(quán)法對社會公共利益的傾斜程度。美國版權(quán)法第504條對侵權(quán)賠償問題作了規(guī)定。其版權(quán)侵權(quán)損害賠償方式有兩種，其一是權(quán)利人因侵權(quán)

19、所遭受的實際損失加上侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的未計算在實際損失中的侵權(quán)所得，其二是法定賠償。這兩種方式可由權(quán)利人在最終判決作出之前的任何時間內(nèi)進(jìn)行自由選擇。如果是基于第一種方式，則只要公益圖書館的侵權(quán)行為造成了權(quán)利人的實際損失或形成了侵權(quán)所得，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但若是基于第二種方式，則情況會大有不同。按照（c）款對法定賠償所作的規(guī)定，法定賠償額的一般區(qū)間是750美元至3萬美元，若侵權(quán)行為系故意實施，則可酌情增加至15萬美元，若侵權(quán)行為系善意實施，即侵權(quán)人不知也無任何理由相信其行為侵犯了版權(quán)，則可酌情減少至200美元?？梢?，對于一般侵權(quán)行為人而言，善意與否只會導(dǎo)致法定賠償額的損益，而不會導(dǎo)致賠償責(zé)任

20、的免除，無論善意還是惡意，均要承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，對于圖書館這一侵權(quán)主體，該款卻給予了善意侵權(quán)法定賠償?shù)幕砻猓喝绻謾?quán)人系因復(fù)制或錄制作品而侵犯作品版權(quán)的、在其工作范圍內(nèi)行為的圖書館或其雇員，且侵權(quán)人認(rèn)為并且有合理根據(jù)相信其對該版權(quán)作品的使用依第107條系合理使用的，無論如何，法院都應(yīng)免除法定賠償。此乃善意合理使用抗辯，只要圖書館或去雇員能夠證明其具有“合理使用”的善意，則無論其是否造成權(quán)利人的實際損失，均享有法定賠償責(zé)任的豁免。然而，我國法律卻沒有像美國版權(quán)法那樣賦予圖書館善意合理使用的抗辯權(quán)，在損害賠償責(zé)任的承擔(dān)上，圖書館與一般主體毫無二致。因此，一旦圖書館的行為構(gòu)成侵權(quán)，只要造成了權(quán)利人的損失，則無論其是否具有善意，也無論實際損失