1、 合同之訴中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用(1) 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法在合同訴訟中的適用(8月23日，xxxx，兩原告中的韓皇后下榻銀河賓館。當(dāng)天下午，王翰在客房被犯罪分子強(qiáng)行殺害，并盜竊了2+的財(cái)物銀河大酒店是一家四星級(jí)涉外酒店，擁有標(biāo)準(zhǔn)化的管理體系和安裝的安全監(jiān)控設(shè)施。銀河酒店制定的銀河酒店質(zhì)量承諾規(guī)則應(yīng)放在客房。內(nèi)細(xì)則包括“24小時(shí)保安巡邏，確保您的安全”，“如果與上述承諾有任何不一致，我們將立即改進(jìn)并向您道歉，.直到補(bǔ)償”等。兩原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任和侵犯消費(fèi)者權(quán)益的法律責(zé)任。上海市長寧區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人王翰死亡前住在銀河賓館，他與賓館之間的合同法律關(guān)系應(yīng)由合同法調(diào)整，不能適用消費(fèi)

2、者權(quán)益保護(hù)法。的規(guī)定銀河賓館以賓館管理為基礎(chǔ)，為入住賓館的客人提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，做出了“24小時(shí)安檢，確保您的人身安全”的服務(wù)質(zhì)量承諾，應(yīng)履行但未能履行，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?？紤]到在提供服務(wù)的過程中，銀河賓館有一定的違約行為，但王漢之死和搶劫財(cái)物畢竟是犯罪行為。因此，根據(jù)實(shí)際情況，確定了適當(dāng)?shù)倪`約賠償金額，判決被告銀河賓館向原告支付8萬元人民幣。的賠償原告拒絕接受向上海市第一中級(jí)人民法院提起的上訴。上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，給消費(fèi)者造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償2+但是，這一規(guī)定指的是經(jīng)營者的商品和服務(wù)直接對(duì)消費(fèi)者造成損害的情況。本案中王翰的死亡并非由原告銀河

3、賓館提供的服務(wù)直接造成，因此不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的情形。上訴人聲稱本案應(yīng)適用消費(fèi)者保護(hù)法，這是違法的。酒店與乘客之間的關(guān)系是一種契約關(guān)系，應(yīng)適用合同法調(diào)整。二審維持一審的判決。這個(gè)案子是合同訴訟。關(guān)于消費(fèi)者保護(hù)法的適用，兩起審判的法院有不同的理解。長寧一審法院認(rèn)為：“法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)由合同法調(diào)整，而不是由消費(fèi)者保護(hù)法調(diào)整”，從邏輯上看，這是一個(gè)全稱判斷；上海市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：王涵之的死亡不是由酒店服務(wù)直接造成的，因此不是消費(fèi)者保護(hù)法中規(guī)定的情況。也就是說，二審只認(rèn)為本案不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，而不采用一審的全名判斷點(diǎn)，其表述嚴(yán)謹(jǐn)。讓我們看看最高人民法院宣布的另一個(gè)典型案例。王沛賢訴南通市出租汽車有限公司出租車退費(fèi)案.案情摘要：1原告王沛賢從南通市乘出租車到興東機(jī)場，途中經(jīng)過收費(fèi)站，被收取xxxx通行費(fèi)；5同上，第351頁；6中華人民共和國合同法第123