1、1月21日，大公國際信用評級集團旗下全資子公司大公信用數(shù)據(jù)有限公司(以下簡稱“大公信用”)發(fā)布了一份針對p2p的預(yù)警名單和黑名單，分別有676個、266個平臺上榜。該名單一經(jīng)發(fā)布，由于“打擊面”太廣，立馬引起了軒然大波，一些省市的網(wǎng)貸行業(yè)協(xié)會也紛紛發(fā)聲，有的指責(zé)這種信用評級是一種負(fù)向激勵，易引發(fā)“監(jiān)管套利”而報告中的一些“硬傷”，如將行業(yè)內(nèi)知名平臺劃歸陜西、興利貸在廣西名單中出現(xiàn)了兩次，也讓外界對大公數(shù)據(jù)評級的科學(xué)性提出了質(zhì)疑。法治周末記者經(jīng)過多次聯(lián)系，1月29日，大公信用總裁王再祥接受了記者采訪，正面回應(yīng)了外界的質(zhì)疑，以及大公對目前網(wǎng)貸市場評級的看法。免費評級動了別人的奶酪法治周末：猛然間向

2、市場扔這么一個重型炸彈，很多人認(rèn)為大公司是在借此博眼球，有的網(wǎng)貸協(xié)會也在質(zhì)疑是一種監(jiān)管套利，有沒有預(yù)想到報告會造成這么大的影響？王再祥：能理解市場上的各種揣度，也歡迎大家進行監(jiān)督，大公在給別人評級的時候，市場也會給大公進行評級。我們首先推出的是一個黑名單，是一個得罪人的東西，我們沒有去討好這個行業(yè)，沒有向市場收一分錢，而是自己出資1000多萬元，最多時投入了300多人的力量，嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)揭示風(fēng)險，我們的出發(fā)點不是為了眼前的利益，是為了行業(yè)的規(guī)范和發(fā)展。因為只有這個行業(yè)發(fā)展起來后，評級機構(gòu)才有生存的基礎(chǔ)，因為市場企業(yè)是評級機構(gòu)的衣食父母，如果這個市場沒有起來，你去收費，這是無源之水。法治周末：那

3、你如何看待報告發(fā)布后外界的反映呢？有很多行業(yè)協(xié)會發(fā)布了聲明，有的觀點就認(rèn)為大公是在監(jiān)管套利。王再祥：實際上大公其實就是動了一些人的奶酪，影響了一些人的利益，大家紛紛都在發(fā)聲，但仔細看一下都是哪些人在發(fā)聲，都是一些大的機構(gòu)。我們現(xiàn)在擔(dān)憂的是，一些打著行業(yè)監(jiān)管、自律組織的機構(gòu)都在變相地向企業(yè)收費，而現(xiàn)在行業(yè)中60%至70%的平臺都是不賺錢的，很多都是靠自融、靠發(fā)假標(biāo)的來輸血、來維持，自身根本沒有造血功能，都在等待著戰(zhàn)略投資、外部支持，等著“那頭豬”飛起來，等著風(fēng)口的風(fēng)更大，整個行業(yè)還沒有發(fā)展起來呢，但是現(xiàn)在很多打著行業(yè)服務(wù)的平臺和機構(gòu)，都在紛紛向這些企業(yè)伸手，這樣其實是對行業(yè)不利的，我們認(rèn)為這些機

4、構(gòu)不能一開始就向行業(yè)殺雞取卵。法治周末：市場上有傳言說，大公這份名單作出來之后，有平臺曾花費30萬元，要求將自己從黑名單上撤下，有過這樣的事情嗎？王再祥：假如我們現(xiàn)在發(fā)黑名單，收了別人30萬，在這樣一個冒犯眾怒的情況下，早就被別人給舉報了，這只是一種很可笑的猜測。系統(tǒng)還需完善法治周末：在這份名單中，行業(yè)內(nèi)知名平臺被劃歸陜西、興利貸在廣西名單中出現(xiàn)了兩次，這也讓業(yè)界質(zhì)疑這個評價的科學(xué)性，怎么會出現(xiàn)這樣的失誤？王再祥：我們的評級是數(shù)字化的評級，基于一些參數(shù)，我們基本能做到對很多網(wǎng)站進行跟蹤，也能快速形成對一個平臺的基本判斷。當(dāng)時在陜西有一家的釣魚網(wǎng)站，對我們的系統(tǒng)造成了干擾，后期我們也會有人工校驗

5、，但由于這次推出的評級報告涉及平臺數(shù)量有點大，在人為校驗過程中，做的還是不太到位，導(dǎo)致對機器誤判的結(jié)果做了認(rèn)定。還有一些是一個網(wǎng)站，但有多個地址、多個名稱，釣魚網(wǎng)站也很多，有的頁面幾乎一模一樣，還有一些是關(guān)聯(lián)平臺，比如一個法定代表人同時注冊多個平臺，這在行業(yè)中也比較多。下一步我們還要繼續(xù)完善系統(tǒng)，也要加強人工校驗。法治周末：對于這些失誤，大公信用有沒有為企業(yè)提供一個類似于申訴的通道？王再祥：大公的評級是持續(xù)跟蹤的，如果平臺發(fā)生了重大變化，經(jīng)大公確認(rèn)，會在第一時間進行調(diào)整。最近跑路、或者出現(xiàn)嚴(yán)重風(fēng)險的平臺都在我們的預(yù)警名單和黑名單中，這也說明我們的準(zhǔn)確率是非常高的。信息披露是互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)要求

6、法治周末：對機構(gòu)進行信用評級的前提就是要獲取真實、全面的信息，但是大公沒有進行線下調(diào)查，僅通過網(wǎng)絡(luò)搜集數(shù)據(jù)，能否保障評級的準(zhǔn)確性？王再祥：互聯(lián)網(wǎng)金融是一種全新的金融業(yè)態(tài)，是基于互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)構(gòu)架，把金融的功能通過互聯(lián)網(wǎng)來行使，你能不能真實、全面、客觀、及時、準(zhǔn)確地披露信息，這是首要條件，這是互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)要求，也是保障投資者權(quán)益的基礎(chǔ)。所以我們把信息披露作為評價此次預(yù)警名單和黑名單的第一要素。法治周末：但是很多人認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)其實是金融，很多風(fēng)控的措施其實是在線下來實現(xiàn)的，大公信用未實地調(diào)研，單憑互聯(lián)網(wǎng)上的信息能否充分、準(zhǔn)確地描繪出一個平臺的風(fēng)險狀況？王再祥：這其實是犯了一種邏輯上的錯

7、誤。互聯(lián)網(wǎng)上的信息是非常分散化、去中心化的，投資者不知道融資對象是誰，需要平臺把信息披露出來之后，讓投資者做評估然后再做決定，而現(xiàn)在很多互聯(lián)網(wǎng)金融平臺要么不披露，要么是讓投資者先把錢投進來，才開放信息，這其實是一種霸王條款。作為投資者的正當(dāng)權(quán)益根本沒有得到保護，他無法事先對項目的風(fēng)險進行評估。如果是這樣，我們認(rèn)為這是一種比傳統(tǒng)金融更倒退的、封建式的金融，是一種打著金融旗號、強權(quán)式的一種非法集資，而現(xiàn)實中很多網(wǎng)站都是這么做的。法治周末：那在你看來，平臺的透明度和用戶的信息隱私之間應(yīng)該如何平衡；另外，根據(jù)大公信用的指標(biāo)體系，平臺應(yīng)該對經(jīng)營、財務(wù)、風(fēng)控情況都做詳細披露，但很多企業(yè)認(rèn)為，經(jīng)營和財務(wù)數(shù)據(jù)

8、跟企業(yè)的商業(yè)機密密切相關(guān)，如何把握這個度？如何賦予其權(quán)重？王再祥：信息披露是有這么一個過程，現(xiàn)在看到的更多的平臺要么是假信息，要么沒有信息，很多債務(wù)人信息基本都是被屏蔽的、通過各種方式被技術(shù)性處理了，很多平臺為什么能夠假融、自融，并最終跑路，就是因為沒有信息披露。對行業(yè)有誤導(dǎo)性法治周末：這次評級報告中，有著平安銀行背景的陸金所也出現(xiàn)在預(yù)警觀察名單中，這跟很多投資者的理解是很不一致的，根據(jù)評級的結(jié)果來看，陸金所的問題主要是什么？王再祥：的主要問題是信用平臺特征太明顯、線上金融和線下金融之間沒有防火墻、具有政策套利、逃避監(jiān)管的一些不合規(guī)的行為。另外有一些對投資者不公正的條款，如在投資者出現(xiàn)風(fēng)險損失

9、后，在后續(xù)的保障措施上具有不公正性，設(shè)有很多免責(zé)條款，或者說是陷阱。法治周末：陸金所在p2p網(wǎng)貸行業(yè)中是龍頭平臺，也是大家學(xué)習(xí)的榜樣，吸引的投資者也非常多，都認(rèn)為它是最不可能跑路的平臺，以項目的操作風(fēng)險來反映平臺的綜合風(fēng)險，會不會有失偏頗？王再祥：這就是誤區(qū)，現(xiàn)在老百姓這么選擇也是一種無奈，老百姓現(xiàn)在對風(fēng)險進行判斷就是去找一些國字號、銀行背景的，認(rèn)為越大越好，因為他們找不到一個按照我們要求的完全透明化、完全合乎規(guī)范的平臺。而眾多的平臺又把它作為老大、作為榜樣來學(xué)習(xí)。此次將陸金所列入預(yù)警觀察名單，還有一個重要原因就是它對行業(yè)的誤導(dǎo)性是特別大的，就是把互聯(lián)網(wǎng)金融的方向給導(dǎo)偏了，導(dǎo)到了還是要建立一個

10、傳統(tǒng)銀行上，那陸金所可以建銀行，其他的平臺能像你以這樣的模式發(fā)展嗎？如果不改變，監(jiān)管政策一出來，它肯定會有巨大風(fēng)險。如果你靠監(jiān)管套利把自己做的很大，國家一旦出臺政策，將這些杜絕掉，你還有活路嗎？評級機構(gòu)不能當(dāng)事后諸葛亮法治周末：這個行業(yè)目前還不太成熟，有一種觀點認(rèn)為，只有當(dāng)這個行業(yè)發(fā)展比較成熟時，建立的指標(biāo)體系才有助于全面、科學(xué)、準(zhǔn)確地評價這個行業(yè)，你認(rèn)同這個觀點嗎，你認(rèn)為目前網(wǎng)貸行業(yè)的發(fā)展階段到了可以進行評級的時候了嗎？王再祥：其實互聯(lián)網(wǎng)金融在國外已經(jīng)有成熟的模式了，并不是說不成熟，就中國目前這個階段來說，是相對比較成熟的，但中國的互聯(lián)網(wǎng)金融有點走偏了，如果不去關(guān)注，等到尾大不掉，等到行業(yè)形

11、成一種錯誤的模式時再去糾正，整個社會、投資者付出的代價更大。一個事物等他成熟，什么叫成熟？舉個例子，稻田里面有雜草，你是等到雜草長得更茂盛了之后將它除掉，還是在它幼小剛剛冒芽的時候去把它除掉？我們認(rèn)為評級就是預(yù)先揭示風(fēng)險，判斷風(fēng)險，這是評級本身的職能。如果一個評級機構(gòu)當(dāng)事后諸葛亮，還有什么意義？等到風(fēng)險都爆發(fā)了，根本就不需要你評級。法治周末：你提到評級機構(gòu)的意義在于揭示風(fēng)險，可是這次報告中有一些平臺，其實早已經(jīng)跑路，行業(yè)內(nèi)人士就在討論，這樣的信息過于滯后，已缺乏警示意義，為什么還要列入其中？王再祥：我們是把2012年以來所有跑路的平臺基本都列進來了，目的就在于建立一個黑名單庫，名單上一部分是已

12、經(jīng)跑路，一部分是即將要跑路，還有一部分是未來要跑路的，我們是想做一個全版的黑名單，也算是黑名單的“全家?！卑?。評級市場需要規(guī)范法治周末：大公集團旗下的大公國際資信評估有限公司具備評級資質(zhì)，但是大公信用作為一個獨立的公司，并不具備對p2p網(wǎng)貸行業(yè)進行評級的資質(zhì)，你對此怎么解釋？王再祥：首先大公是一個集團化運作的企業(yè)，集團是擁有評級資質(zhì)的，也擁有評級經(jīng)驗、資歷、人才和技術(shù)，其次當(dāng)前對于互聯(lián)網(wǎng)金融，監(jiān)管當(dāng)局并沒有提出允許哪些機構(gòu)、或者指定哪些機構(gòu)進行評級的情況下，就像現(xiàn)在所有人都可以做互聯(lián)網(wǎng)金融，很多機構(gòu)也在嘗試做互聯(lián)網(wǎng)金融評級一樣，我認(rèn)為同他們相比，大公更具有條件。法治周末：就像你所說的，目前有很多機構(gòu)在對互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)進行評級，評級機構(gòu)五花八門、評級質(zhì)量參差不齊，你怎么看待這個現(xiàn)象？王再祥：目前市場上很多機構(gòu)根本不具備評級經(jīng)驗和能力就在做評級，我認(rèn)為這是一種排序，是一種市場化的排序，即，你掏了錢我就給你排，你掏的越多我就給你排的越靠前。其實市場上對評級確實有需求，在信息不透明的情況下，都希望有一個評級機構(gòu)指出這些風(fēng)險，但千萬別被這些打著評級、偽評級的機構(gòu)來誤導(dǎo)市場。法治周末：目前我國對于信用評級是沒有國家層面的法律法規(guī)，就大公從事