1、論股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的影響一問題的由來(lái)【案例一】2002年6月,華融公司與比特科技、新奧特集團(tuán)簽訂關(guān)于北廣集團(tuán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,約定比特科技、新奧特集團(tuán)共同組成收購(gòu)團(tuán)收購(gòu)華融公司持有的北廣集團(tuán)55的股權(quán),股權(quán)轉(zhuǎn)讓的最終價(jià)格不低于3億元。協(xié)議簽訂后，雙方均開始履行合同。此后，北廣集團(tuán)另一股東電子公司以華融公司為被申請(qǐng)人,向北京仲裁委提出仲裁申請(qǐng)。同年12月9日,北京仲裁委員會(huì)作出終局裁決,裁定:“2002年12月31日前,電子公司有權(quán)行使作為北廣集團(tuán)股東所享有的同等條件對(duì)華融公司擬轉(zhuǎn)讓的北廣集團(tuán)55股權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。2002年12月31日前一次性將轉(zhuǎn)讓的總價(jià)款3億元付給華融公司?！彪p方依

2、上述裁決在規(guī)定期限內(nèi)履行完畢?，F(xiàn)因股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未能繼續(xù)履行,新奧特集團(tuán)提起訴訟,請(qǐng)求判令華融公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并賠償損失。 北京高院認(rèn)為：關(guān)于北廣集團(tuán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,簽約各方本應(yīng)依約履行。但由于電子公司行使了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，故此協(xié)議目的已不能實(shí)現(xiàn),履行合同的基礎(chǔ)條件已經(jīng)不具備,該合同應(yīng)終止履行。對(duì)新奧特集團(tuán)要求繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訴訟請(qǐng)求不予支持。最高法院同意這一見解，并針對(duì)新奧特集團(tuán)的上訴理由進(jìn)一步指出：優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是法律規(guī)定股東在同等條件下對(duì)其他股東擬對(duì)外轉(zhuǎn)讓的股份享有的優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利,是一種為保證有限責(zé)任公司的人合性而賦予股東的權(quán)利。優(yōu)先權(quán)的規(guī)定并不是對(duì)擬轉(zhuǎn)讓

3、股份的股東股權(quán)的限制或其自由轉(zhuǎn)讓股份的限制。電子公司依法行使優(yōu)先權(quán),并不能證明華融公司對(duì)其持有的股權(quán)不享有完全的、排他的權(quán)利?！景咐亢坪９鞠涤蓷铨堬w與朱世祥等五人出資設(shè)立。2001年11月，朱世祥提出轉(zhuǎn)讓股份4萬(wàn)元并與第三人唐瑩、周漢昕簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。此后，朱世祥又委托李向英全權(quán)代理其關(guān)于浩海公司股份的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。后楊龍飛因與李向英為股份的轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生爭(zhēng)議，未在公司股東會(huì)決議上簽字?，F(xiàn)楊龍飛訴請(qǐng)法院。 法院審理認(rèn)為：對(duì)于經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對(duì)該出資有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。因此,楊龍飛作為浩海公司的股東，對(duì)朱世祥向第三人唐瑩、周漢昕出讓股權(quán)，在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。朱世祥

4、在出讓股權(quán)時(shí)，沒有向楊龍飛告知擬受讓人及價(jià)格，也未征求楊龍飛是否同意轉(zhuǎn)讓的意見。因此，該出讓行為侵犯了楊龍飛的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，現(xiàn)楊龍飛訴請(qǐng)要求確認(rèn)其為無(wú)效，應(yīng)予支持。對(duì)于因優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使而受影響的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，【案例一】中，一審法院和二審法院均明確其“是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)的法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同。”【案例二】則直接否定了其效力。那么未經(jīng)其他股東同意或其他股東未放棄行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力究竟應(yīng)該如何認(rèn)定呢？對(duì)此問題，存在著不同見解，可謂眾說紛紜，由此造成了司法上的混亂和不統(tǒng)一。二學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴及其反思（一）無(wú)效說該觀點(diǎn)認(rèn)為股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資，如果沒有經(jīng)過

5、全體股東過半數(shù)同意的程序，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。理由是公司法第35條關(guān)于全體股東過半數(shù)同意的規(guī)定屬?gòu)?qiáng)行性規(guī)定，而合同法第52條明定違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。 強(qiáng)行性規(guī)范是指不得通過當(dāng)事人的約定排除該項(xiàng)規(guī)范適用的法律規(guī)范,強(qiáng)行性規(guī)范包括強(qiáng)制性規(guī)范和禁止性規(guī)范兩種。違反強(qiáng)制性規(guī)范根本不會(huì)導(dǎo)致合同絕對(duì)無(wú)效 。其次，新公司法第72條之內(nèi)容與舊法第35條相似，均是對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序性限制，但其第4款卻明確表示“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。這不僅表明了新法對(duì)該條規(guī)定效力的立場(chǎng)，同時(shí)也是對(duì)舊法規(guī)定之矯正。顯然，在新公司法出臺(tái)后，股東可以通過章程來(lái)排除這種對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序的限制，認(rèn)為該規(guī)定

6、是強(qiáng)制性條款的觀點(diǎn)根本站不住腳。無(wú)效論擴(kuò)張了我國(guó)法律上的無(wú)效民事行為的陣營(yíng)，既不利于協(xié)調(diào)股東之間的關(guān)系，也不利于股權(quán)交易安全的保護(hù)，也不符合合同法和公司法鼓勵(lì)交易之立法理念，不足為取?！景咐弧恐校粚彿ㄔ汉投彿ㄔ壕J(rèn)同股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，只是因?yàn)槠渌蓶|優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使而導(dǎo)致此股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行，此乃在審判實(shí)踐中直接否定了“無(wú)效說”之觀念。（二）未生效說該說認(rèn)為股東會(huì)的同意和其他股東是否放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法定生效條件。公司法第35條雖然沒有規(guī)定“經(jīng)全體股東過半數(shù)同意”和其他股東放棄“優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的生效條件，但是如果股東會(huì)不同意或者其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，則無(wú)

7、異使股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不生效。 法定生效要件無(wú)疑屬于強(qiáng)制性規(guī)定，但是基于上文所述之理由，該種程序上的限制已經(jīng)不再具有強(qiáng)制性規(guī)范的性質(zhì)，得由章程另行約定，對(duì)于已經(jīng)不具有強(qiáng)制性的規(guī)范，怎能用“法定”二字？未生效說之另一個(gè)弊端在于，將合同的效力系與股東會(huì)的同意和其他股東放棄優(yōu)先權(quán)的行使。一般而言，通知和征求其他股東意見的責(zé)任在出讓股東身上，如果出讓股東借故拖延這一程序，受讓人似乎并無(wú)救濟(jì)途徑可言，最多可依誠(chéng)信原則要求出讓人承擔(dān)締約過失責(zé)任，對(duì)受讓人保護(hù)不周。（三）可撤銷說該說認(rèn)為股東會(huì)同意系屬股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序上的限制，程序上的缺陷并不影響其實(shí)體權(quán)利，故不應(yīng)否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。但該轉(zhuǎn)讓行為又可能損害反對(duì)者購(gòu)買該

8、股權(quán)的權(quán)利以及其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，通過設(shè)置撤銷權(quán)的方式可以對(duì)各方當(dāng)事人的利益予以公平的維護(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)將此定性為可撤銷的行為。 可撤銷說肯定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效性，卻未能給撤銷權(quán)之行使提供一個(gè)可靠的法理基礎(chǔ)，也未能明確享有撤銷權(quán)的法律主體。我國(guó)現(xiàn)行法律主要在兩處提到了撤銷權(quán)，一是在合同效力中，意思表示不真實(shí)情況下意思表示不真實(shí)一方對(duì)合同的撤銷權(quán) ；二是在債的保全中，如果債務(wù)人放棄到期債務(wù)或者無(wú)償、以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害時(shí)債權(quán)人的撤銷權(quán) 。就第二種撤銷權(quán)而言，其是債的保全中的一項(xiàng)制度，目的是為保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，出讓人與其他股東之間并沒有一個(gè)所謂的債權(quán)

9、存在，自不能用以解釋本文所討論的問題。那么，可撤銷的合同能否為撤銷權(quán)之行使提供一個(gè)合理的法理依據(jù)呢？筆者認(rèn)為，也有待于商榷。首先，從撤銷的對(duì)象看，可撤銷合同針對(duì)的是意思表示不真實(shí)但又只關(guān)乎當(dāng)事人之間利益的合同。合同法規(guī)定在欺詐脅迫、重大誤解、顯失公平和乘人之危四種情形下可變更、撤銷合同，其共同點(diǎn)在于當(dāng)事人一方由于某種因素的阻礙，導(dǎo)致其外化的意思表示與內(nèi)心的真實(shí)意思不一致。而在本文討論的問題項(xiàng)下，僅憑未詢問其他股東是否放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)斷然不能推導(dǎo)出當(dāng)事人意思表示不真實(shí)之結(jié)論。其次，從行使撤銷權(quán)的主體看，撤銷權(quán)的行使僅限于意思表示不真實(shí)的一方當(dāng)事人。由于此類合同僅關(guān)涉雙方當(dāng)事人利益，并不會(huì)涉及第三人

10、的利益，因此，法律將合同效力的決定權(quán)交給意思表示不真實(shí)的一方，由其審時(shí)度勢(shì)地決定是將合同變更、撤銷或是繼續(xù)履行，這更有利于當(dāng)事人的意思自治和利益的保護(hù)。 一旦可撤銷因素可能導(dǎo)致的利益變化不再局限于合同雙方當(dāng)事人之間時(shí)，法律立即改變調(diào)整方式。例如，在合同存在欺詐或脅迫時(shí)，如果該因素僅涉及雙方之間的利益均衡，則依據(jù)合同法第54條賦予受害方請(qǐng)求撤銷、變更合同之權(quán)利；如果該因素涉及到了國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，則依據(jù)合同法第52條第（1）項(xiàng)之規(guī)定，合同歸于無(wú)效。反觀未詢問其他股東是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其不僅涉及轉(zhuǎn)讓方和受讓方的利益，也與其他股東的利益密切相關(guān)，此其一。其二，如果賦予其他

11、股東撤銷權(quán)，又與可撤銷合同僅由合同中意思表示不真實(shí)一方行使撤銷權(quán)之理論和法律依據(jù)不符。（四）效力待定說該說認(rèn)為，股東在此種情況下對(duì)股份之處分類似于無(wú)權(quán)處分。公司法賦予全體股東以同意權(quán)，類似于在共有情況下共有人處分共有物必須經(jīng)過其他共有人之同意，如未同意則對(duì)其他共有人不生效力之規(guī)定。此種規(guī)定與無(wú)限公司中相關(guān)規(guī)定是基于同一法理。而無(wú)限公司股東擁有的股權(quán)具有共有性質(zhì)。因此，未經(jīng)股東會(huì)同意且其他股東未放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力處于未定狀態(tài)，且依照合同法第51條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)允許股東會(huì)事后追認(rèn)。 相對(duì)于可撤銷合同，效力待定合同的效力最終如何轉(zhuǎn)化，不僅取決于合同當(dāng)事人，更取決于合同關(guān)系之外與合同有密

12、切關(guān)聯(lián)的第三人。法律不僅賦予效力待定合同之相對(duì)人有撤銷權(quán)和催告權(quán)，更賦予有權(quán)人對(duì)合同的追認(rèn)權(quán)。有權(quán)人對(duì)合同追認(rèn)權(quán)的行使是決定此類合同效力的決定性因素。在此之前，合同的效力處于有效或者無(wú)效未確定的狀態(tài)。鑒于此，有學(xué)者認(rèn)為此類合同應(yīng)為效力待定合同，并將股東在此種情況下對(duì)股權(quán)之處分認(rèn)定為無(wú)權(quán)處分?？墒?，股權(quán)是股東基于股東資格而享有的權(quán)利，是法律賦予股東的單獨(dú)而完整的權(quán)利，股東對(duì)于自己名下的股權(quán)當(dāng)然有完整的處分權(quán)，其他股東優(yōu)先權(quán)行使的基礎(chǔ)不在于對(duì)股權(quán)的共有而是基于維護(hù)有限責(zé)任公司人合性的要求。從價(jià)值判斷的角度講，效力待定說與未生效說一樣，面臨著實(shí)踐中將無(wú)法妥善保護(hù)受讓方的問題。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議可能由于股權(quán)

13、轉(zhuǎn)讓人故意的向其他股東隱瞞股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)而長(zhǎng)期處于效力不確定的狀態(tài)，善意的受讓方則處于不受保護(hù)的狀態(tài)。如果其他股東拒絕放棄優(yōu)先權(quán)，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議將被宣告無(wú)效，當(dāng)事人自然沒有履行合同的義務(wù)，不必承擔(dān)違約責(zé)任，而僅僅依靠締約過失責(zé)任，并不足以保護(hù)合同相對(duì)人，相對(duì)人的期待利益(包括可得利益)沒有得到保護(hù)，這對(duì)于相對(duì)人并不公平。三相對(duì)無(wú)效說的構(gòu)建筆者認(rèn)為，未經(jīng)股東會(huì)同意或其他股東未放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是有效的，但是其合同效力不能對(duì)抗欲行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東，此所謂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的相對(duì)無(wú)效。惟有如此，才能使之既具有形式上的正當(dāng)性，又獲取實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性，妥善保護(hù)和平衡各方當(dāng)事人的利益。（一）現(xiàn)行法上的

14、依據(jù)通常情況之下，合同僅關(guān)涉雙方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系安排，也正基于此，合同自由原則才得以確立。但是，在某些情況下，當(dāng)事人對(duì)自己所作的利益安排會(huì)產(chǎn)生某種外部性,影響到合同關(guān)系以外特定第三人的利益，產(chǎn)生合同當(dāng)事人與合同之外特定第三人的利益沖突。 有限責(zé)任公司股東向股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，便屬于此種類型的利益沖突。基于有限公司的人合性，當(dāng)事人所作的股權(quán)轉(zhuǎn)讓安排會(huì)在很大程度上影響股東間的信賴和公司的穩(wěn)定，因此，公司法賦予其他股東以優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。但是，法律到此卻戛然而止，并沒有繼而規(guī)定一旦出讓人未給其他股東行使優(yōu)先權(quán)的機(jī)會(huì)，應(yīng)該如何保護(hù)其他股東的利益。既然如此，我們不得不在其他類似規(guī)范中尋求其解決方案。提到

15、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，除了股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，我們還會(huì)想到承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。實(shí)際上，公司法第72條與合同法第230條 之規(guī)定在性質(zhì)上是一致的。因?yàn)閺拿袷聶?quán)利類型劃分的角度看，它們都屬于形成權(quán)，基于權(quán)利人單方的意志就能夠引起法律關(guān)系的變動(dòng)。也就是說，一旦權(quán)利人決定行使其優(yōu)先權(quán)，那么必然會(huì)產(chǎn)生合同當(dāng)事人與權(quán)利人之間的利益沖突，遺憾的是，在合同法中，我們依然沒有找到解決此種利益沖突的方案。不過，最高院的關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（以下簡(jiǎn)稱民通解釋）第118條對(duì)承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)提供了救濟(jì)途徑，其規(guī)定“承租人在同等條件下，享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；出租人未按此規(guī)定出賣房屋的，承租人可以請(qǐng)求人民法院宣告該房屋買賣無(wú)效?！奔?/p>

16、然承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)與其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在本質(zhì)上并無(wú)差別，我們當(dāng)然可以借鑒司法解釋對(duì)承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之保護(hù)模式來(lái)保護(hù)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。具體言之，便是：有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東未按規(guī)定出讓股權(quán)時(shí)，欲行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東可以請(qǐng)求法院宣告該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。事實(shí)上，司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了這樣的判例，如前文所列【案例一】和【案例二】。乍看之下，【案例一】和【案例二】對(duì)于侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力作出了完全不同的認(rèn)定。但是，仔細(xì)比較我們可以發(fā)現(xiàn)，【案例一】之當(dāng)事人為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雙方，【案例二】之當(dāng)事人為股權(quán)的出讓人和其他欲行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東，此

17、乃兩個(gè)判決截然不同之真正原因。申言之，當(dāng)爭(zhēng)議發(fā)生于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雙方時(shí)，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力；當(dāng)爭(zhēng)議雙方為出讓人與其他股東時(shí)，股權(quán)的效力便受到優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的影響。值得注意的是，民通解釋第118條將“請(qǐng)求法院宣告買賣無(wú)效”之權(quán)利僅僅賦予給了“承租人”，其言外之意表明，除了承租人以外的其他人請(qǐng)求法院宣告買賣無(wú)效的，法院不應(yīng)予以支持。這便是合同“相對(duì)無(wú)效”理論在我國(guó)立法上的具體體現(xiàn)，也即所謂授權(quán)第三人的法律規(guī)范。 【案例二】中，法院認(rèn)為，“該出讓行為侵犯了楊龍飛的優(yōu)先購(gòu)買權(quán),現(xiàn)楊龍飛訴請(qǐng)要求確認(rèn)其為無(wú)效,應(yīng)予支持。”我們應(yīng)該注意到，法院強(qiáng)調(diào)的是由于“楊龍飛訴請(qǐng)確認(rèn)（協(xié)議）無(wú)效”，該協(xié)議方

18、作無(wú)效處理，而不是直接宣布協(xié)議無(wú)效。此乃采無(wú)效說與相對(duì)無(wú)效說之區(qū)別 。（二）學(xué)理上的支持絕對(duì)無(wú)效和相對(duì)無(wú)效是大陸法系國(guó)家無(wú)效制度的分類。前者是指法律行為當(dāng)然、自始、確定不發(fā)生效力，可以由任何人或?qū)θ魏稳酥鲝垺?后者則是指一項(xiàng)效力僅局限在兩個(gè)人之間的行為，這項(xiàng)行為僅僅相對(duì)于某個(gè)特定的人才不生效力，相對(duì)于其他一切人則是發(fā)生效力的，或者法律行為的無(wú)效不能對(duì)特定的人主張，如不得對(duì)善意第三人主張。 如德國(guó)民法典第135條第1款規(guī)定：“針對(duì)某一標(biāo)的而進(jìn)行的處分違反僅以保護(hù)特定的人為目的的法定讓與禁止的，該項(xiàng)處分只對(duì)這些特定人沒有效力?！痹摋l中的“沒有效力”就是相對(duì)無(wú)效。 簡(jiǎn)言之，只有特定的人才能主張的無(wú)效

19、，稱為相對(duì)無(wú)效。 由是觀之，相對(duì)無(wú)效制度保護(hù)的是合同當(dāng)事人之外特定第三人之利益，其法律效果受到限制，僅特定的人才能主張，法官亦不得主動(dòng)援引。此項(xiàng)區(qū)分，符合民法意思自治之基本原則。根據(jù)意思自治原則，關(guān)涉自身利益的判斷，應(yīng)由利益關(guān)系受到影響的第三人自主做出決定。一方面為最大限度保障合同當(dāng)事人之間合同自由，另一方面給予利益受影響第三人決定如何處置自己利益的權(quán)利，亦為尊重第三人之自由。 (三)價(jià)值取向的選擇如前所述，未生效說和效力待定說在保護(hù)股權(quán)受讓人方面都有不周延之處，而采用相對(duì)無(wú)效說則可以避免此問題之發(fā)生，最大限度的平衡當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與其他股東之間的利益沖突。舊公司法第35條第2款由于語(yǔ)句模

20、糊，其真實(shí)含義曾經(jīng)在學(xué)術(shù)界引起過激烈的討論 ，但是，這一爭(zhēng)論在公司法修訂之后應(yīng)該可以告一段落，因?yàn)樾鹿痉ǖ?2條第2款的規(guī)定 使得從實(shí)際操作角度而言，“其他股東過半數(shù)同意”對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)沒有實(shí)質(zhì)性的限制作用，一旦股東決定轉(zhuǎn)讓其持有的股權(quán)，他就一定能得償所愿，只不過是受讓人可能有所不同罷了。公司法之所以如此規(guī)定，是在自由和限制之間平衡的結(jié)果。有限責(zé)任公司的人合性必然要求對(duì)股東的退出與進(jìn)入加以一定的限制，股東間的信任和合作是有限責(zé)任公司賴以生存的基礎(chǔ)。但是另一方面，當(dāng)事人意思自治是整個(gè)民法之精髓，作為民法之特別法的公司法亦當(dāng)然應(yīng)該最大限度地尊重當(dāng)事人的意思表示，如果對(duì)于股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓予以過多的

21、限制，將一個(gè)已經(jīng)無(wú)意于再繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司的股東強(qiáng)留在公司，對(duì)于公司自身發(fā)展未必有利，也必然會(huì)打擊到投資者的積極性和信心。因此，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)該是在自由基礎(chǔ)上的限制，而不是在限制基礎(chǔ)上的自由，這與公司法鼓勵(lì)投資的立法理念一脈相承。由于公司法保障股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由的宗旨，結(jié)果使得欲出讓股權(quán)之股東無(wú)論如何都能夠?qū)崿F(xiàn)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的目的，達(dá)成其所預(yù)想的法律效果；對(duì)于其他股東，公司法賦予了其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其他股東基于單方意志就可以變更轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間的法律關(guān)系；而對(duì)于受讓人，公司法卻沒有提供任何特殊保護(hù)，加之信息上的不靈通，無(wú)疑使得受讓人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中處于一種相對(duì)弱勢(shì)的地位，受讓人只能通過合同法尋求保護(hù)。將未征詢股東是

22、否行使優(yōu)先權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議認(rèn)定為相對(duì)無(wú)效，就意味著，該協(xié)議在當(dāng)事人之間有效，只是不能對(duì)抗公司其他欲行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東。既然在當(dāng)事人之間有效，那么受讓人當(dāng)然得請(qǐng)求出讓人履行合同義務(wù)，督促出讓人完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓所需之程序和步驟，在由于出讓人的原因或者其他股東行使優(yōu)先權(quán)而導(dǎo)致合同最終不能履行時(shí)，還可依合同之約定請(qǐng)求出讓人承擔(dān)違約責(zé)任。就公司其他股東而言，因優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是其固有權(quán)利，其可以選擇行使或者不行使。如果股東選擇行使，則可以請(qǐng)求法院確認(rèn)欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)之股東與第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效；如果股東沒有請(qǐng)求法院確認(rèn)協(xié)議無(wú)效，則表明其放棄權(quán)利，法律不可多加干涉。值得稍加探討的是，此種情形之下，不打算行使優(yōu)先

23、購(gòu)買權(quán)的股東可以請(qǐng)求法院確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效嗎？筆者認(rèn)為，答案是否定的。如前所述，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是限制股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的最后一道屏障，公司其他股東如果不同意此轉(zhuǎn)讓，應(yīng)行使異議購(gòu)買權(quán)，如果不同意亦不購(gòu)買，視為同意。同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓又不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)也就意味著接受該股權(quán)轉(zhuǎn)讓所帶來(lái)的利益沖擊，此乃利益有關(guān)之第三人自主選擇的結(jié)果。假使賦予不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東以請(qǐng)求宣告合同無(wú)效之權(quán)利，則無(wú)異于架空了股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的可能性，出讓人股權(quán)轉(zhuǎn)讓之目的將永遠(yuǎn)落空。綜上所述，將此類協(xié)議認(rèn)定為有效，只是不能對(duì)抗公司其他欲行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東，不僅可以平衡三方當(dāng)事人之利益，還有利于促成交易，調(diào)動(dòng)投資者的積極性，符合公司法和合同法鼓

24、勵(lì)交易和投資的立法宗旨，不失為兩全之策。作者單位：上海市黃埔區(qū)人民法院法官。注釋: 北京新奧特集團(tuán)有限公司與中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，最高人民法院（2003）民二終字第143號(hào)（判決日期2003.11），載于法意網(wǎng)(/case/case_display.asp?channelid=2010103&rid=46571) 楊龍飛與朱世祥的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，上海市浦東新區(qū)法院(2004)浦民二(商)再初字第3號(hào)，載于法意網(wǎng)（/case/case_display.asp?rid=49338&keyword=） 轉(zhuǎn)引

25、自鄒海林：股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資行為辨析，載于人民法院報(bào)2003年6月20日 王軼：民法典的規(guī)范配置以對(duì)我國(guó)規(guī)范配置的反思為中心，載于煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)第18卷第3期，2005年7月 鄒海林：股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資行為辨析，載于人民法院報(bào)2003年6月20日 王欣新、趙芬萍：三論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的法律問題，載于人民法院報(bào)2003年5月19日 合同法第54條，“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民

26、法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！?合同法第74條，“因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！?崔建遠(yuǎn)主編：合同法（修訂本），法律出版社2000年版，第87頁(yè) 劉閱春：出資轉(zhuǎn)讓之成立與生效，載于法學(xué)2004年第3期 合同法調(diào)整的利益關(guān)系無(wú)外乎三種：當(dāng)事人之間的利益，當(dāng)事人與合同之外特定第三人的利益，當(dāng)事人與國(guó)家和社會(huì)公共利益。不同類型的法律沖突對(duì)應(yīng)著不同的法律規(guī)范類型。關(guān)于此種區(qū)分，詳見王軼：我國(guó)合同法的規(guī)范類型及其適用，載于北大法律信息網(wǎng)（/article/user/article_display.asp?articleid=27088） 合同法第230條，“出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利?！?所謂授權(quán)