1、Business Judgment Rule經(jīng)營判斷規(guī)則,Business Judgment Rule經(jīng)營判斷規(guī)則,1、對董事管理公司的權(quán)力給予充分的尊重（經(jīng)營判斷規(guī)則將“善意、勤勉和忠實(shí)”的假定適用于董事的經(jīng)營，從而給董事經(jīng)營決策自主權(quán)的行使以充分的信賴） 2、當(dāng)董事違背其信義義務(wù)時，該規(guī)則又能為股東提供應(yīng)有的保護(hù)（如董事被發(fā)現(xiàn)在決策過程中存在違反其信義義務(wù)的情形，則他們將喪失經(jīng)營判斷規(guī)則的保護(hù)）,一、 經(jīng)營判斷規(guī)則的兩種主要表述方式,經(jīng)營判斷規(guī)則是美國法院在審理關(guān)于董事的案件中發(fā)展起來的，允許董事在特定條件下對其決策失誤免予承擔(dān)責(zé)任的一項(xiàng)法律制度。它是普通法系國家公司治理的基本原則之一。目

2、前，美國各州均承認(rèn)并在司法實(shí)踐中運(yùn)用這一規(guī)則?？傮w而言，經(jīng)營判斷規(guī)則有兩種較為常見的表述方式：,（一） 特拉華州的經(jīng)營判斷規(guī)則,特拉華州高等法院認(rèn)為經(jīng)營判斷規(guī)則是基于這樣一種假定(presumption)，即公司董事在經(jīng)營抉擇時，他們已經(jīng)掌握做出決策所需的相關(guān)信息，并且真誠地相信該決策符合公司的最佳利益。經(jīng)營判斷規(guī)則是法庭對董事的一項(xiàng)承諾，即如果董事的決策滿足前述假設(shè)條件，那么他們將尊重并保護(hù)它的獨(dú)立性，而不是用法庭認(rèn)為正確的決策方式來取而代之，,除非原告能證明 經(jīng)營判斷規(guī)則的以下要素之一缺失，經(jīng)營判 斷規(guī)則將適用于董事,（二）美國法協(xié)會的經(jīng)營判斷規(guī)則,1992 年出臺公司治理準(zhǔn)則：分析和建議

3、 4.01(a)條規(guī)定：董事或管理層對公司負(fù)有善意地，以他/她合理地相信有利于公司最佳利益的方式，以通常謹(jǐn)慎之人在類似的地位(like position)或相似的情形(under similarcircumstances)下合理行使的注意，履行其作為董事會或管理層的職責(zé)的義務(wù)。,（c）：善意地做出經(jīng)營判斷的董事或管理層履行了其（注意義務(wù)） （d）：依據(jù)本部分內(nèi)容對董事或管理層的行為提出質(zhì)疑者負(fù)有舉證責(zé)任，證明被告違反了其注意義務(wù)，包括不適用前述（c）款關(guān)于認(rèn)定董事是否已經(jīng)履行義務(wù)的條文；如果是損害賠償之訴，則承擔(dān)證明董事或管理層的違法行為是公司受到損害的法定理由的責(zé)任。,特拉華州與美國法協(xié)會的

4、經(jīng)營判斷規(guī)則共同要素,重要區(qū)別,特拉華州公司法中的經(jīng)營判斷規(guī)則只對董事提供了保護(hù)傘,美國法協(xié)會的經(jīng)營判斷規(guī)則則將保護(hù)對象擴(kuò)大至管理層。,二、 經(jīng)營判斷規(guī)則的精神,案例：原告 Shlensky 為芝加哥一家籃球俱樂部的小股東，起訴該俱樂部大股東及董事長 Wrigley 做出的拒絕在俱樂部體育場安裝照明設(shè)施的決策。在 1961 年至 1965 年間，該俱樂部的經(jīng)營出現(xiàn)持續(xù)虧損。Shlensky 認(rèn)為虧損是由于俱樂部客戶較少所致，而客戶少又是因?yàn)?Wrigley 拒絕在場地上安裝照明設(shè)施，從而無法在夜間安排娛樂活動。Shlensky 聲稱 Wrigley 拒絕安裝照明設(shè)施是出于兩方面的考慮，而它們均

5、與股東利益最大化無關(guān)。首先，Wrigley 認(rèn)為籃球是白天的運(yùn)動，其次，Wrigley 擔(dān)心夜間打籃球可能會對球場附近居民的生活帶來干擾。Wrigley 在法庭上并沒有對自己決策的正當(dāng)性提供任何辯護(hù)的理由，但是指出，“法庭不應(yīng)干預(yù)誠實(shí)的經(jīng)營決策，除非原告能證明存在欺詐、非法或利益沖突的情形?！?法院判決： 在分析被告的答辯時，法庭總結(jié)了先例案件里的“基本規(guī)則”。首先，“衡平法院不會采取任何控制公司經(jīng)營活動的措施，即便人們認(rèn)為如采用更為明智的策略則經(jīng)營將更加成功?！逼浯?，法庭觀察到，該案是公司內(nèi)部兼為大股東與董事的一方和公司小股東就公司經(jīng)營策略產(chǎn)生的爭端。法庭認(rèn)為解決這樣的商業(yè)經(jīng)營糾紛并非他們的

6、職責(zé)所在。最后，法庭表示，“在純粹的商業(yè)公司里，當(dāng)董事在法律的框架內(nèi)行動時，他們經(jīng)營公司的權(quán)力是絕對的。法庭無權(quán)以自己的判斷取代董事的經(jīng)營判斷?！?經(jīng)營判斷規(guī)則兩種學(xué)說,三、 舉證責(zé)任,公司董事在經(jīng)營抉擇時，他們已經(jīng)掌握做出決策所需的相關(guān)信息，并且真誠地相信該決策符合公司的最佳利益。鑒于經(jīng)營判斷規(guī)則建立在這樣的“假定”的基礎(chǔ)上，試圖推翻這種假定的人就負(fù)有義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明董事違反了其信義義務(wù)。,一般情況經(jīng)營判斷規(guī)則將舉證責(zé)任施加給對董事決策的公正性持異議者，也就是說，由起訴董事違反其信義義務(wù)者承擔(dān)舉證責(zé)任。 特殊情況如果原告能夠成功地說服法庭董事的經(jīng)營決策未滿足經(jīng)營判斷規(guī)則的任何一項(xiàng)構(gòu)成要

7、素，則舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移給董事，由董事來說明其經(jīng)營行為對公司是“完全公正”的。如果董事能成功地證明自己行為的“完全公正性”，則仍能享受經(jīng)營判斷規(guī)則的保護(hù)。,四、 經(jīng)營判斷規(guī)則的要素(elements),（一） 由董事做出的經(jīng)營決策（A Business Decision）經(jīng)營判斷規(guī)則保護(hù)的是董事所做出的經(jīng)營決策，是董事的行為而非“不行為”。 （二） 程序合理謹(jǐn)慎 (Process due care)股東可以向法庭舉證董事違反了其注意義務(wù)，換言之，決策過程中未以合理謹(jǐn)慎行事，主張其不能享受經(jīng)營判斷規(guī)則的保護(hù)。如果董事的經(jīng)營決策被認(rèn)為具有“重大疏忽”（Gross Negligence），換言之，如果股東能證明董事在決策過程中表現(xiàn)出重大疏忽，未收集或考慮決策相關(guān)的實(shí)質(zhì)性信息，那么董事就違反了程序合理謹(jǐn)慎的要求，從而喪失經(jīng)營判斷規(guī)則的保護(hù)。特拉華州法院在兩個案件中分別屆定了重大疏忽的內(nèi)涵，即“對股東利益的漠不關(guān)心或在決策時刻意將股東利益置之不理”，或者“決策毫無道理”。,（三） 出于善意(G