1、關(guān)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的幾個(gè)問題作者：廖朝平一、事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定和適用問題根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定， 建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書面的勞動(dòng)合同。 而在現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)就業(yè)市場(chǎng)中， 勞動(dòng)力供大于求， 用人單位為規(guī)避法律義務(wù)，往往不愿與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同， 勞動(dòng)者在就業(yè)壓力大的狀況下，為抓住就業(yè)的機(jī)會(huì)， 往往也被迫放棄訂立書面合同的權(quán)利，從而導(dǎo)致事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的大量存在。 審判實(shí)踐中，對(duì)事實(shí)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由于法律規(guī)定的缺乏， 理論界又沒有展開深入的研究， 成為審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的難點(diǎn)問題之一。（一）事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系界定及其表現(xiàn)形式何謂事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系？目前理論界存在著不同的觀點(diǎn)。 有的認(rèn)為是勞動(dòng)合同期滿后雙方未繼續(xù)簽訂勞動(dòng)合同的

2、情形； 有的認(rèn)為是用人單位與勞動(dòng)者之間既無勞動(dòng)合同又存在著勞動(dòng)關(guān)系的一種狀態(tài)； 有的認(rèn)為是一種形式要件不合法而實(shí)質(zhì)要件均合法的勞動(dòng)關(guān)系； 還有的認(rèn)為是勞動(dòng)者與用人單位雖然沒有訂立書面勞動(dòng)合同， 但是雙方已經(jīng)在事實(shí)上形成了勞動(dòng)給付關(guān)系。 實(shí)踐中， 事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際上是相對(duì)于勞動(dòng)法中勞動(dòng)合同所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系而言的， 界定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系必須把握勞動(dòng)合同所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)。 因此，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)是指相對(duì)于勞動(dòng)合同所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系而言， 雙方當(dāng)事人在建立1 / 7勞動(dòng)關(guān)系或變更勞動(dòng)關(guān)系時(shí)， 不符合勞動(dòng)合同成立的形式要件， 但雙方在實(shí)際工作中已經(jīng)形成隸屬性的勞動(dòng)關(guān)系狀態(tài)。理論上一般認(rèn)為， 事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系

3、主要有三種情形： 一是無書面形式的勞動(dòng)合同而形成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系； 二是雙重勞動(dòng)關(guān)系而形成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；三是無效勞動(dòng)合同而形成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。 但實(shí)際上，對(duì)無效勞動(dòng)合同法律已有明確的規(guī)定， 審判實(shí)踐中，是按照勞動(dòng)合同無效來進(jìn)行處理的， 并沒有按照事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系處理。 而雙重勞動(dòng)關(guān)系盡管我國(guó)勞動(dòng)法原則上不承認(rèn)其合法性， 但實(shí)踐中仍然是按照雙重勞動(dòng)關(guān)系來處理的。因此，審判實(shí)踐中，所指的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系主要是無書面形式的勞動(dòng)合同而形成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。 無書面勞動(dòng)合同而形成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系一般又分為兩種：一種是自始未訂立書面勞動(dòng)合同；另一種是原勞動(dòng)合同期滿后， 用人單位和勞動(dòng)者未以書面形式續(xù)訂勞動(dòng)合同，但勞動(dòng)

4、者仍然在原單位工作。（二）目前實(shí)踐中對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的審理依據(jù)1、1992 年 3 月 3 日原勞動(dòng)部辦公廳給吉林省辦公廳的關(guān)于全民合同制工人合同期滿后形成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系問題的復(fù)函 ，是在我國(guó)最早使用事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系這一法律術(shù)語的規(guī)范性文件。 該文件認(rèn)為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不符合法律規(guī)定。2、1995 年施行的勞動(dòng)法第 98 條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定的條件解除勞動(dòng)合同或者故意拖延不訂立勞動(dòng)合同的， 由勞動(dòng)2 / 7行政部門責(zé)令改正；對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。該條盡管沒有明確事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但也沒有否定其效力。3、目前，實(shí)踐中處理事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系較為直接的依據(jù)是，原勞動(dòng)部在 1995 年 8 月

5、 4 日發(fā)布的關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法若干問題的意見中第 17 條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系， 而用人單位故意拖延不訂立勞動(dòng)合同， 勞動(dòng)行政部門應(yīng)予以糾正。用人單位因此給勞動(dòng)者造成損害的， 應(yīng)按勞動(dòng)部違反勞動(dòng)法有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法 （勞部發(fā) 1995233 號(hào)）的規(guī)定進(jìn)行賠償”。同時(shí)，該意見第 82 條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議不論是否訂立勞動(dòng)合同，只要存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并符合勞動(dòng)法的適用范圍和 中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例的受案范圍，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)均應(yīng)受理。 這兩條對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系案件的勞動(dòng)仲裁提供了法律適用依據(jù)。4、2000 年 10 月

6、30 日最高人民法院關(guān)于印發(fā) 民事案件案由規(guī)定（試行）的通知將“事實(shí)勞動(dòng)爭(zhēng)議”案由明確列在第一部分合同糾紛案由中的第三十九款勞動(dòng)爭(zhēng)議案由之中， 對(duì)人民法院立案受理事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系案件，提供了依據(jù)。5、2001 年 4 月 30 日施行的最高法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋 第 1 條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位之間沒有訂立書面勞動(dòng)合同， 但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛，也屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍，如果當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，向人民3 / 7法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。同時(shí)，該解釋第 16 條規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原單位工作， 原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件

7、繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。 一方提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。 該司法解釋對(duì)確定履行或解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系提供了依據(jù)。從上述法律法規(guī)、 司法解釋及規(guī)范性文件規(guī)定的內(nèi)容來看， 其承認(rèn)了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是一種勞動(dòng)關(guān)系， 即將事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系明確列入勞動(dòng)法的調(diào)整范圍。但是總體上看，調(diào)整事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定依然缺乏，并不能解決困撓著實(shí)踐中的一些具體問題。 如用人單位能否隨時(shí)解除合同以及是否需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等問題。（三）對(duì)解除或終止事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題1 、對(duì)自始未訂立書面勞動(dòng)合同的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，用人單位提出解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的，勞動(dòng)者請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。 勞動(dòng)法第28 條規(guī)定了由用人單位提出并協(xié)商解除合同、

8、非因勞動(dòng)者過失而解除合同，以及因經(jīng)濟(jì)性裁員解除合同時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。另外，根據(jù)勞動(dòng)法第91 條規(guī)定，用人單位因侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益， 如克扣或無故拖欠工資； 低于當(dāng)?shù)刈畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)支付工資；拒不支付勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資報(bào)酬，以及解除合同后，未依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)給予懲罰性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。因此，對(duì)自始未訂立書面勞動(dòng)合同的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，用人單位提出解除時(shí)， 是否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金， 實(shí)踐中多數(shù)認(rèn)為在沒有法律依據(jù)，也沒有有關(guān)部4 / 7門的規(guī)章及規(guī)范性文件可供參照的情況下，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。 我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)支持。其理由是：其一，導(dǎo)致沒有訂立書面勞動(dòng)合同的原因是由于用人單位不懂法

9、的過失或規(guī)避法律、鉆法律漏洞而逃避責(zé)任的故意行為造成的。 在當(dāng)前勞動(dòng)就業(yè)供大于求的形勢(shì)下，勞動(dòng)者為保住工作崗位，不敢堅(jiān)持要求訂立書面勞動(dòng)合同來保護(hù)自己的合法權(quán)益。其二，沒有訂立書面勞動(dòng)合同的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，法律法規(guī)已經(jīng)明確將其列入勞動(dòng)法的調(diào)整范圍。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)合同相比，前者只是沒有形成書面合同， 欠缺法定的形式要件， 存在著形式上的瑕疵而已，而實(shí)質(zhì)上并沒有什么不同。2、對(duì)原勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍然在用人單位繼續(xù)工作，用人單位和勞動(dòng)者未以書面形式辦理續(xù)訂勞動(dòng)合同手續(xù)，之后用人單位提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，勞動(dòng)者請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。 2001 年最高法院司法解釋施行后，針對(duì)解釋第 16 條的規(guī)定

10、，浙江省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳曾就關(guān)于此種情況下的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系解除是否應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題向勞動(dòng)和社會(huì)保障部請(qǐng)示， 2001 年 11 月 26 日勞動(dòng)和社會(huì)保障部復(fù)函答復(fù)： “勞動(dòng)者與用人單位之間存在的是一種事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。 一方提出終止勞動(dòng)關(guān)系的， 應(yīng)認(rèn)定為終止事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。”但該函只回答了這種情況下終止的勞動(dòng)關(guān)系是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，卻沒有回答浙江省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳所請(qǐng)示的是否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及怎樣支付的問題。 此后，湖北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳勞動(dòng)工資處就此問題，又請(qǐng)示了勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞動(dòng)工資司，該司作了答復(fù)。其內(nèi)容是：在這種情況下，解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，5 / 7并按違反和解

11、除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法 （勞部發(fā) 1994481 號(hào)）之規(guī)定處理。即按以下三種情況處理： 如果勞動(dòng)者因本人原因提出終止該事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系， 用人單位可不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金； 一方提出終止該事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系， 并與對(duì)方協(xié)商一致的， 用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)者在本單位的工作年限，每滿 1 年發(fā)給相當(dāng)于 1 個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不滿 1 年按 1 年計(jì)算，最多不超過 12 個(gè)月的工資；用人單位提出終止勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者不同意的，視為用人單位單方面解除勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)按勞動(dòng)者在本單位的實(shí)際工作年限（不受“ 12 個(gè)月”的限制），每滿 1 年發(fā)給相當(dāng)于 1 個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不足 1 年的按 1 年計(jì)算。這個(gè)答復(fù)成為了實(shí)踐中適用的依據(jù)。 在一些地方的勞動(dòng)仲裁委員會(huì)和法院， 對(duì)這種情況下的事實(shí)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件， 勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的， 都予以了支持。 但還有一些地方的仲裁機(jī)構(gòu)和法院仍然沒有給予支持。2004 年 9 月 30 日人民法院報(bào)刊登的最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（續(xù)一）（征求意見稿）第 22 條，對(duì)這種情況下的事實(shí)勞動(dòng)爭(zhēng)議是否給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題，規(guī)定為用人單位提出解除的， 應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者在該單位的實(shí)際工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。 盡管這只是一個(gè)征求意見稿， 但表明最高法院已經(jīng)注意到司法實(shí)踐中適用不一的情況， 并明確了用人單位